社會(huì)放大情境中法院回應(yīng)突發(fā)事件研究

王忠誠(chéng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430079）

當(dāng)今社會(huì)，法院逐漸引起全社會(huì)的關(guān)注，它在處理糾紛的同時(shí)還可能要面對(duì)各種突發(fā)事件①參考《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院預(yù)防和處理執(zhí)行突發(fā)事件的若干規(guī)定》（試行）等規(guī)定，本文所稱的“突發(fā)事件”是指自然界原因之外的，由人力因素造成的涉及法院、法官的具有一定影響的公開性事件，其與群體性事件存在一定程度的交集。法院經(jīng)常面對(duì)的一般性的涉法涉訴信訪不在本文的討論范圍之內(nèi)。的挑戰(zhàn)，突發(fā)事件成為懸在涉事法院頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。由于當(dāng)前法院所處的地位和社會(huì)的敏感性，經(jīng)過媒體等媒介的社會(huì)放大之后，事關(guān)法院的事件極易成為公眾事件，事件的性質(zhì)、情節(jié)升級(jí)，法院必須予以認(rèn)真對(duì)待，不僅要給當(dāng)事人方一個(gè)“說法”，更要給社會(huì)公眾一個(gè)“交代”。如何在維護(hù)法治尊嚴(yán)的大前提下及時(shí)、妥善地處置好涉及法院的突發(fā)事件，既是各級(jí)法院面臨的一項(xiàng)嚴(yán)峻考驗(yàn)，也是法院化解危機(jī)、凝聚法治共識(shí)、提升司法公信力的良好機(jī)遇。

一、法院突發(fā)事件發(fā)生的類型化解讀

我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)社會(huì)矛盾集中爆發(fā)的高發(fā)期，作為糾紛解決機(jī)關(guān)的法院，不僅要承擔(dān)定紛止?fàn)幍姆輧?nèi)職責(zé)，還要經(jīng)受突發(fā)事件的考驗(yàn)。根據(jù)筆者收集到的資料②本文對(duì)2001年以來公開的突發(fā)事件進(jìn)行了初步的分類，為行文需要，對(duì)列舉的突發(fā)事件不再一一標(biāo)明出處，相同和類似事件在互聯(lián)網(wǎng)中均可經(jīng)關(guān)鍵詞搜索獲得。在一些列舉事件中，有些法院工作人員并非法官，但大多數(shù)社會(huì)公眾將之歸類為法官，下文敘述時(shí)也統(tǒng)一稱為法官。，下列非貪腐型事例在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)過媒體的放大效應(yīng)，小事情演變成大事件，同樣可能引發(fā)突發(fā)事件。

工作中的法律文書表述問題（如書寫2月30日開庭的開庭通知書）。

工作中方式方法不當(dāng)（如法院對(duì)欠繳物業(yè)費(fèi)的業(yè)主在深夜進(jìn)行“被窩執(zhí)行”）。

工作中言行不規(guī)范（如法院對(duì)用相機(jī)錄制法院執(zhí)行活動(dòng)的小區(qū)業(yè)主“習(xí)慣性拘留”）。

案件程序、實(shí)體有明顯疏漏（如判定作案時(shí)間為“2008年二三月份的一天下午”的刑事審判）。

法官工作之外的不恰當(dāng)言行（如某法院院長(zhǎng)被人舉報(bào)與他人妻子開房）。

影響重大的案件（如鄧玉嬌案）。

當(dāng)事人或其親友有自傷、自殘、自殺等極端行為（如廣東四會(huì)縣一被告因敗訴而服毒自殺，主審法官莫兆軍被檢察院以涉嫌玩忽職守罪提起公訴）。

法官被當(dāng)事人或其親友傷害（如湖南永州槍擊法官案）。

法院工作報(bào)告未通過當(dāng)?shù)厝舜髮徸h事件（如20 01年沈陽(yáng)中院工作報(bào)告未獲表決通過）。

外部力量，尤其是黨政機(jī)關(guān)影響法院審判、執(zhí)行的行為（如2010年陜西省國(guó)土資源廳召開協(xié)調(diào)會(huì)“否決”榆林中院的生效判決）。

通過上述列舉事件，筆者發(fā)現(xiàn)，并非只有貪腐等負(fù)面新聞才能成為引發(fā)法院突發(fā)事件的導(dǎo)火線，社會(huì)公眾對(duì)于法院、法官的持續(xù)性關(guān)注已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法不公的范圍邊界。那么，是什么促使這些性質(zhì)迥異、類型不一的事例演變成為突發(fā)事件的呢？

前述事例中，有些類型具備成為突發(fā)事件的內(nèi)在因子，如當(dāng)事人方的自殺、自殘或故意殺傷對(duì)方，法院、法官受到襲擊等，在社會(huì)公眾與媒體眼中都是涉及生死攸關(guān)的大事；法院工作報(bào)告未通過當(dāng)?shù)厝舜髮徸h引發(fā)法院如何向人大負(fù)責(zé)的社會(huì)思考；黨政機(jī)關(guān)影響法院審判、執(zhí)行的行為引起了社會(huì)對(duì)外部力量干涉司法的強(qiáng)烈反響。這些事件具有突發(fā)事件的自我基礎(chǔ)，可以稱之為原發(fā)性突發(fā)事件。

與之相對(duì)，還有些可稱為后續(xù)性突發(fā)事件。因?yàn)榫褪录某跏夹螒B(tài)來說，本不具有使其成為突發(fā)事件的天然影響性。后續(xù)性突發(fā)事件的形成與互聯(lián)網(wǎng)有著密不可分的關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)成為突發(fā)事件傳播的絕佳媒介。不同于被動(dòng)接受信息的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代具有實(shí)時(shí)性、交互性?，F(xiàn)實(shí)中沉默的大多數(shù)在網(wǎng)絡(luò)空間中極易成為爆發(fā)的大多數(shù)①據(jù)2011年7月20日新華社報(bào)道，截至2011年6月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已接近5億，2011年底將超過5億，近5億網(wǎng)民構(gòu)建出來的虛擬世界正不斷展示著改變現(xiàn)實(shí)的力量。。以前是秋菊一個(gè)人執(zhí)著地“討一個(gè)說法”，而現(xiàn)在，千百萬(wàn)網(wǎng)民在網(wǎng)上通過一個(gè)個(gè)事件尋求“公平正義”。點(diǎn)擊鼠標(biāo)，敲擊鍵盤，在網(wǎng)上支持、反對(duì)某事件的成本幾乎可以忽略不計(jì)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)起到了及時(shí)聚合民意，集中甚至延展討論問題，直到最終影響司法的制度功能[1]。

二、突發(fā)事件昭示的法院境遇

隨著信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，尤其是博客、微博等即時(shí)通信工具出現(xiàn)之后，人人都可能成為記者，從源頭上控制突發(fā)事件的擴(kuò)散、傳播變得非常困難。對(duì)于經(jīng)媒體等社會(huì)放大后的突發(fā)事件，法院如何應(yīng)對(duì)已經(jīng)不是一個(gè)單純的內(nèi)部決定。

前面列舉的事件在相關(guān)的法院工作人員看來可能是根本就不應(yīng)該成為突發(fā)事件的小事情，不經(jīng)意間自己成了事件的主角，而當(dāng)事人、社會(huì)公眾的看法則截然相反。當(dāng)事人正是通過細(xì)節(jié)來感知司法的程序、預(yù)測(cè)裁判的結(jié)局，細(xì)節(jié)的紕漏使得當(dāng)事人對(duì)案件的審理產(chǎn)生合理懷疑，通過審判活動(dòng)讓當(dāng)事人感受司法公正的目的在不經(jīng)意間被細(xì)節(jié)所破壞。不同于當(dāng)事人對(duì)案件的切身性關(guān)注，社會(huì)公眾對(duì)法院的感受更多地來自法官的工作作風(fēng)、工作態(tài)度及工作方法。法官的業(yè)外活動(dòng)可以從不同角度反映法官的人格品質(zhì)、道德情操、文化修養(yǎng)，社會(huì)公眾對(duì)法官業(yè)外活動(dòng)的關(guān)注延伸至對(duì)法官職務(wù)活動(dòng)的猜測(cè)，他們會(huì)依據(jù)法官業(yè)外活動(dòng)的信息將涉事法官進(jìn)行歸類，繼而將懷疑拓展至其工作、生活的方方面面。

在影響重大的案件中，可能案件本身并不是最困擾法院的難題，讓法院進(jìn)退維谷的是案件事件化之后的應(yīng)對(duì)之策。法意與民情的沖撞迫使法院每一步行動(dòng)都格外謹(jǐn)慎，如何做到案結(jié)事了，如何實(shí)現(xiàn)案件法律效果、社會(huì)效果、政治效果的統(tǒng)一，這讓法院頗費(fèi)思量。更多時(shí)候，這些案件實(shí)際上已經(jīng)超越了最初各方——當(dāng)事人、公安局、檢察院、主審法官、合議庭的掌控，媒體、社會(huì)公眾、黨政領(lǐng)導(dǎo)等案外力量以各種方式或明或隱地進(jìn)入案件，原本純粹的法律案件演變成公共事件，其背后是各方的角力，優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)有時(shí)旁落②典型者如鄧玉嬌案，案件未進(jìn)入到法院審理之前已經(jīng)成為公眾事件，網(wǎng)絡(luò)輿論造成巴東縣政府的官方新聞發(fā)布會(huì)出現(xiàn)兩種不同話語(yǔ)的較量，在當(dāng)前環(huán)境下留給巴東縣法院的話語(yǔ)空間極其有限。。

當(dāng)事人或其親友的自傷、自殘、自殺等極端行為在一定程度上反映了程序正義與實(shí)體正義、司法與行政、權(quán)力與權(quán)利的角力。采取非正常方式是因?yàn)橥ㄟ^正常途徑難以達(dá)到自己想要的結(jié)果。曾有學(xué)者在研究中列舉了北京市民用來表達(dá)利益訴求的28種政治行為。大多數(shù)行為，如“通過官僚層級(jí)向上控訴”，雖然能將個(gè)人冤屈公開，但卻沒有將之置于公眾討論之中的機(jī)會(huì)[2]。案件成為事件后，既引發(fā)了公眾討論，更引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，民間、官方的合力會(huì)加速案件的處理進(jìn)程，當(dāng)事人方得到滿意結(jié)果的可能性大大增加，但法院卻需要花費(fèi)更多人力、財(cái)力、時(shí)間尋求體制內(nèi)外的解決方案。

在法官受襲案中，法官非正常死亡的客觀事實(shí)被有意無意地忽略了，部分社會(huì)公眾關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移，有的將自己對(duì)法院系統(tǒng)、其他法官的種種不滿、憤恨轉(zhuǎn)移到了遇難的法官身上，有的則懷疑行兇者是因?yàn)橐郧霸艿皆摲ㄔ旱牟还鏊圆胚M(jìn)行報(bào)復(fù)。

透過上述表征可以發(fā)現(xiàn)，法院處在聚光燈的全景注視之下，從法官開庭著裝不規(guī)范之類的微小細(xì)節(jié)，到趙作海式被錯(cuò)判為殺人犯入獄十余載的重大錯(cuò)誤，都足以引起社會(huì)的關(guān)注，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)等媒體的社會(huì)放大而產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。法治要取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同與支持，需要社會(huì)公眾廣泛而深入的參與。法院作為構(gòu)建法治的重要場(chǎng)域，體制內(nèi)外、程序內(nèi)外的多種力量會(huì)以各種方式進(jìn)入，進(jìn)行碰撞、磨合，司法與傳媒、法意與民意、樸素的正義觀念與現(xiàn)代的司法理念、制度性訴求與非制度性訴求等集中地出現(xiàn)在法院面前，司法、法治在不斷的力量沖突、融合中進(jìn)步。在此進(jìn)程中，突發(fā)事件只是以一種突然爆發(fā)的方式形成能量集中釋放。及時(shí)、穩(wěn)妥地處置突發(fā)事件，既是法院通過具體行動(dòng)修復(fù)、提升形象的際遇，更是法院與社會(huì)相互調(diào)適以尋求法治共識(shí)的機(jī)遇。

三、對(duì)法院處置現(xiàn)行突發(fā)事件的反思

任何制度評(píng)論都應(yīng)結(jié)合環(huán)境和需要來進(jìn)行，制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的歷史意見是評(píng)判該項(xiàng)制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見[3]。在當(dāng)前中國(guó)的整體社會(huì)環(huán)境下，某些突發(fā)事件改變案件進(jìn)程與結(jié)果存在一定的歷史合理性。法律的某些理念制度、規(guī)則，法院工作中的一些制度、程序、流程可能是突發(fā)事件的誘發(fā)因子。例如，相當(dāng)多的社會(huì)公眾信奉的還是實(shí)質(zhì)正義的正義觀，程序正義的判決結(jié)果很有可能得不到他們的認(rèn)同，敗訴當(dāng)事人有可能采取極端行為而引起突發(fā)事件，如莫兆軍案所表現(xiàn)出的情形。在某種意義上，程序正義更多是保護(hù)了裁判者，而不是保護(hù)了當(dāng)事人[4]。我們可以看到，敗訴方通過突發(fā)事件的社會(huì)影響力，或多或少能獲得一些自己認(rèn)為應(yīng)得的利益，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了程序正義對(duì)自己的不利影響。從某種角度上看，這可以視為當(dāng)事人對(duì)程序正義的校正，有時(shí)是以生命為代價(jià)的校正。

司法公正和司法權(quán)威是法官通過裁判實(shí)現(xiàn)司法目的的主要手段和方法[5]。突發(fā)事件正是在這兩方面對(duì)法院、法官施加影響。裁判的過程實(shí)質(zhì)上是法官在各種內(nèi)外環(huán)境因素影響下做出行為選擇的過程。行為選擇的背后，是法官背負(fù)的法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和政治責(zé)任。突發(fā)事件的出現(xiàn)中斷了原來的司法進(jìn)程，案件處理結(jié)果的社會(huì)反應(yīng)、個(gè)人前途影響等諸多因素很可能在案件考量中不適當(dāng)?shù)卦黾?。突發(fā)事件發(fā)生并經(jīng)過社會(huì)放大后，法院處置事件是否有值得反思之處？

1.突發(fā)事件的多樣性、復(fù)雜性加之各種體制內(nèi)外力量的介入增加了處置的難度。許多突發(fā)事件都是事發(fā)之后法院被動(dòng)應(yīng)對(duì)而進(jìn)行的危機(jī)公關(guān)，其局限性在于：對(duì)原本由其他優(yōu)勢(shì)機(jī)關(guān)作出政策、定性的部分案件，法院此時(shí)并不能代表幕后的優(yōu)勢(shì)力量，難以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，效果可能大打折扣。與此同時(shí)，其他優(yōu)勢(shì)機(jī)關(guān)還可能因不適當(dāng)?shù)男袨榱罘ㄔ禾幱诶щy境地①如鄧玉嬌案中湖北省巴東縣政協(xié)主席主持召開政協(xié)會(huì)議，通報(bào)縣委常委會(huì)關(guān)于鄧玉嬌案的會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議認(rèn)為省州公安機(jī)關(guān)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)案件處置得當(dāng)，定性準(zhǔn)確。在案件尚未進(jìn)入法院時(shí)，該新聞的發(fā)布時(shí)機(jī)、內(nèi)容選擇極不適當(dāng)。。

2.上下級(jí)法院之間關(guān)系的變形、扭曲。在處置突發(fā)事件的非常時(shí)刻，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)、支持是必要的，但需要警惕業(yè)務(wù)指導(dǎo)演變成行政指揮，強(qiáng)化行政管理的傾向。突發(fā)事件的處置者可能忽視司法面臨的特定場(chǎng)域的限制，有些錯(cuò)案是在一定歷史條件、科技水平、財(cái)政實(shí)力、制度環(huán)境和各方策略下的選擇[6]，將受到環(huán)境、制度制約的錯(cuò)案責(zé)任全部歸咎于個(gè)人不符合實(shí)事求是原則。

3.中國(guó)現(xiàn)階段司法規(guī)律與司法現(xiàn)實(shí)造成的權(quán)責(zé)不一致的實(shí)際狀況，難以落實(shí)責(zé)任自負(fù)原則或責(zé)任的深入追究。法院審委會(huì)的功能之一即為司法獨(dú)立提供制度支持，支持法官行使決斷權(quán)[7]。可是面對(duì)程序外的優(yōu)勢(shì)力量，審委會(huì)有時(shí)很難發(fā)揮這個(gè)功能，如趙作海案，事發(fā)后受到最嚴(yán)肅處理的法院人員只是最無力應(yīng)對(duì)程序外優(yōu)勢(shì)力量的案件承辦人。在突發(fā)事件面前，司法懲戒的正當(dāng)程序顯得比較脆弱，可能出現(xiàn)法官權(quán)力無限小、責(zé)任無限大的局面。

4.媒體、當(dāng)事人方、社會(huì)公眾受到的心理暗示。突發(fā)事件越是短（處置時(shí)間短）、平（公眾感覺公平）、快（處置行動(dòng)快）地得到解決，釋放的信號(hào)越發(fā)強(qiáng)烈，無形中會(huì)激發(fā)部分當(dāng)事人通過制造突發(fā)事件以求得到利益的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，造成一波剛平、一波又起的不良后果。

上述情況可以視為法院在有意解決突發(fā)事件過程中無意造成的后果。相當(dāng)一部分法院視負(fù)面輿情猛于虎，處置突發(fā)事件時(shí)忽視司法的客觀規(guī)律和法官面臨的實(shí)際情況，片面追求即期效果，實(shí)踐中或矯枉過正，法官的權(quán)利難以得到切實(shí)保障；或就事論事，難以突發(fā)事件為突破口成為解決相關(guān)制度的契機(jī)。各方在有意追求自己利益最大化或損失最小化時(shí)，一種更大的法益——法治被忽略了。不能將突發(fā)事件的附加功能——糾偏功能變成主要功能。面對(duì)突發(fā)事件，如果每個(gè)涉事法院都“頭腦清楚地應(yīng)付過去”，當(dāng)事人方習(xí)慣于通過制造事件以尋求常態(tài)下難以獲得的利益訴求，社會(huì)形成“公眾關(guān)注引起司法改變”的路徑依賴，則會(huì)對(duì)我國(guó)法治逐漸形成系統(tǒng)性侵蝕。核心問題是，這些負(fù)面影響——盡管并非是有意造成的——是否可以被預(yù)期到？這些負(fù)面影響并非是有意造成的這個(gè)事實(shí)并不意味著它們就完全不可以被預(yù)見到。對(duì)這些后果的更清楚的理解，本來可以使人們對(duì)擬議中的改革所可能涉及到的方面有更好的概念，甚至可能引導(dǎo)人們制定防范性或糾正性的政策[8]。

四、法院面對(duì)突發(fā)事件的回應(yīng)型轉(zhuǎn)向

突發(fā)事件在深度轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)中會(huì)持續(xù)存在，因此，法院需要變被動(dòng)、應(yīng)急式的應(yīng)對(duì)為常態(tài)化的準(zhǔn)備，利用既有資源回應(yīng)（相比“應(yīng)對(duì)”，筆者更傾向于使用“回應(yīng)”）突發(fā)事件，最大限度地化解司法危機(jī)，盡可能實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公眾的共進(jìn)。

（一）宏觀層面的理念更新

毋庸置疑，面對(duì)突發(fā)事件，法院要滿足公民知情權(quán)的合理要求。同時(shí)，突發(fā)事件也為法院提供了一定的凝聚社會(huì)共識(shí)的機(jī)會(huì)，尤其是為涉及影響重大的案件預(yù)留了民主審議的開放空間①如有學(xué)者在評(píng)價(jià)許霆案時(shí)曾提出，如果在初審的定罪、量刑階段訴權(quán)都能得到充分保障，如果二審能逐步轉(zhuǎn)換功能，更多地關(guān)注法律問題而不是事實(shí)問題，許霆案或許真能創(chuàng)造出一種解決難辦案件的制定模式，即一審法院判決嚴(yán)格依法，判決發(fā)布后，引發(fā)社會(huì)和上級(jí)法院的關(guān)注，在社會(huì)和法律共同體的爭(zhēng)論中逐漸形成了關(guān)于此案的法律和道德共識(shí)，浮現(xiàn)了處理此案的較好法律方案。參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件：從許霆案切入》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第9頁(yè)。。從更宏觀的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)在公民社會(huì)具有突出的當(dāng)代適應(yīng)性。雖然現(xiàn)在公民參與的渠道擴(kuò)大了，但對(duì)于更廣泛的公民而言，這些渠道既不足夠，也不充分。而互聯(lián)網(wǎng)能提供新的機(jī)會(huì)[2]。

法院內(nèi)部要有對(duì)危機(jī)的辯證認(rèn)識(shí)。本文擬借用生產(chǎn)領(lǐng)域的兩個(gè)規(guī)律揭示突發(fā)事件的另一種價(jià)值。

海恩法則。海恩法則指出，每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29起輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。上文所述的前四種突發(fā)事件，其偶然性在于事件中的主要角色與事發(fā)地點(diǎn)的隨機(jī)性，但其背后隱藏的問題必須引起重視，對(duì)此我們可以借用海恩法則進(jìn)行解釋。法院應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)，最大限度地減少直至消除工作中出現(xiàn)的紕漏。

墨菲定律。根據(jù)墨菲定律，只要事件發(fā)生的可能性存在，不管可能性多么小，潛在的事故隱患遲早會(huì)變成現(xiàn)實(shí)的事故。佘祥林案、趙作海案都充分說明了這一點(diǎn)。多年之后“死者”突然“起死回生”這一極其微小的概率事件致使案件發(fā)生一百八十度的轉(zhuǎn)變。

（二）中觀層面的指導(dǎo)原則

公開原則。在突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束全過程中，法院要適時(shí)向外公開信息，以公開表達(dá)法院認(rèn)真對(duì)待、誠(chéng)意解決的善意和決心，取得社會(huì)公眾的信任和相關(guān)部門的支持，減少事件處理中不必要的干擾。

及時(shí)原則。信息的首次發(fā)布對(duì)外界具有一定的優(yōu)先引導(dǎo)性。法院必須爭(zhēng)取主動(dòng)，杜絕推、擋，事件發(fā)生后內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，第一時(shí)間向外公開發(fā)布信息，搶占輿論制高點(diǎn)。法院要善于運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的新應(yīng)用，以官方微博最快發(fā)布、更新信息。

比例原則。根據(jù)突發(fā)事件的性質(zhì)、影響范圍、事態(tài)進(jìn)程等采取科學(xué)的對(duì)策，采取的措施應(yīng)妥當(dāng)、必要、與法益相稱，能夠?qū)崿F(xiàn)解決事件的目的或有助于目的的達(dá)成，處理的過程與結(jié)果對(duì)涉及事件的各利害關(guān)系方的合法利益損害最小，事件的解決應(yīng)與司法權(quán)威、司法公信力的維護(hù)這兩種法益成比例。

協(xié)同原則。處置突發(fā)事件需要法院內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，絕不僅僅是身處臺(tái)前的法院宣傳部門的職責(zé)，審判、執(zhí)行等業(yè)務(wù)部門的事件處置才是影響突發(fā)事件走向的左右力量。而對(duì)于因政府強(qiáng)力推進(jìn)征地拆遷、工程建設(shè)等引起的突發(fā)事件，事件迅速、妥善地解決更需要法院在堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上做好與相關(guān)政府部門的溝通、協(xié)調(diào)工作。

依法原則。法院應(yīng)秉承法治精神，堅(jiān)持法治原則。應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，必須要有原則底線，切忌為平息事態(tài)而一味突破底線，不講原則。一個(gè)事件超越法律的非常規(guī)解決會(huì)增大更多潛在事件的發(fā)生幾率，加之此種解決方式不具有普適性、長(zhǎng)期性，其外溢效應(yīng)的消極面大于積極面。

（三）微觀層面的機(jī)制建構(gòu)

1.建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、事前防范的日常機(jī)制。各高級(jí)法院和有條件的中級(jí)法院的宣傳部門負(fù)責(zé)日常防御性的網(wǎng)絡(luò)輿情觀察，發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生強(qiáng)烈社會(huì)反響的案件，即使尚未進(jìn)入訴訟程序，有管轄權(quán)的相關(guān)法院也要做好未來訴訟的思想、組織準(zhǔn)備，掌握事件的詳細(xì)信息，初選業(yè)務(wù)精通的若干審判骨干作為將來案件合議庭的考慮人選。法院審判管理組織負(fù)責(zé)日常預(yù)警信息收集，審判人員對(duì)自己承辦的案件作出判決效果預(yù)測(cè)、案件綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估②有一些案件，本身不具有成為突發(fā)事件的天然可能性，反而因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q結(jié)果、處理方式過于突出，出乎大多數(shù)社會(huì)公眾的意料，超出了社會(huì)公眾普遍的心理預(yù)期，經(jīng)媒體公開后成為社會(huì)焦點(diǎn)，如2011年云南省高級(jí)人民法院審理的李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸一案。改與不改都是損害司法權(quán)威與司法公信力的兩難境地。，對(duì)案件可能存在的裁判結(jié)果、當(dāng)事人反應(yīng)、社會(huì)反響、當(dāng)事人人身危險(xiǎn)性等詳加思考，擬定有針對(duì)性的預(yù)案，對(duì)案件裁判后可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并及時(shí)上報(bào)本院相關(guān)審判管理組織。法院審判管理組織對(duì)信息進(jìn)行分析匯總，按照輕重緩急的順序，對(duì)其中呈現(xiàn)明顯傾向的案件可以在尊重審判權(quán)的前提下耐心做好勸導(dǎo)說服工作，防止其向突發(fā)事件轉(zhuǎn)化。上下級(jí)法院之間加強(qiáng)溝通，如下級(jí)法院在審理報(bào)告中（或單獨(dú)書面寫明）詳細(xì)說明作出案件裁決結(jié)果的相關(guān)考慮因素，供上級(jí)法院在作出決定時(shí)進(jìn)行參考。

2.強(qiáng)化識(shí)別對(duì)待、主動(dòng)引導(dǎo)的處置體系。對(duì)事件進(jìn)行精確性分析、類型化處置，采取有針對(duì)性的措施，掌握事件發(fā)展走向的主動(dòng)權(quán)。開庭時(shí)間的科學(xué)性也需要仔細(xì)考慮，久拖不審會(huì)增加社會(huì)的關(guān)注度，增大案件審理的難度。除符合法律規(guī)定不公開審理的情形之外，庭審時(shí)可邀請(qǐng)部分人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家參加旁聽，庭審后適時(shí)安排采訪，通過他們向社會(huì)傳達(dá)出法院司法公正的信息，消解社會(huì)公眾對(duì)案件能否依法審判的疑慮。裁判文書要對(duì)社會(huì)關(guān)注點(diǎn)予以詳細(xì)釋明，充分運(yùn)用判決書的說服功能，樹立公眾對(duì)案件公正性的內(nèi)心確信?？刹扇⌒侣劙l(fā)布會(huì)等方式公布判決結(jié)果，由主審法官、合議庭成員回答媒體提問。密切注意媒體對(duì)判決結(jié)果的反應(yīng)，對(duì)媒體上集中出現(xiàn)的誤解、歪曲、反對(duì)等觀點(diǎn)，及時(shí)組織相關(guān)人員在對(duì)應(yīng)的媒體、官方微博等媒介上予以澄清、解釋，最大限度地消除事件不良影響的余波。

法院新聞發(fā)言人代表法院，作為法院與社會(huì)的溝通橋梁，其言行至關(guān)重要。面對(duì)突發(fā)事件，新聞發(fā)言人不能無可奉告、大包大攬、照本宣科、自我辯護(hù)、報(bào)喜不報(bào)憂、惱羞成怒、感情錯(cuò)位[9]，使事態(tài)持續(xù)發(fā)酵，增加事件的解決難度。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的質(zhì)疑、反對(duì)等聲音，決不能采取刪帖、屏蔽等措施，以一個(gè)錯(cuò)誤掩蓋另一個(gè)錯(cuò)誤。需要認(rèn)真匯總民意，仔細(xì)甄別民意的非制度性訴求，對(duì)其中合情合理的應(yīng)通過法律方式適當(dāng)納入法院的決定。

3.探索內(nèi)外并舉、雙向輸出的事件影響機(jī)制。突發(fā)事件影響的是整個(gè)法院系統(tǒng)的司法形象、司法權(quán)威，涉事法院應(yīng)積極、有效作為，而不僅僅是自我救贖。突發(fā)事件結(jié)束之后，涉及的法院可以分析事件的起因，介入的各方力量，化解的直接原因、間接原因，事件的直接影響、間接影響，獲得的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，以書面方式詳細(xì)寫明，通過工作簡(jiǎn)報(bào)等形式報(bào)送有關(guān)單位，形成延伸審視、經(jīng)驗(yàn)分享的后續(xù)轉(zhuǎn)化。

與此相應(yīng)，法院要思考如何避免突發(fā)事件影響的單向度，考慮順勢(shì)而為、助推法治的輸出。法院要學(xué)會(huì)有針對(duì)性、策略性地向社會(huì)公眾、黨政機(jī)關(guān)輸出法治，不能將突發(fā)事件的教訓(xùn)僅局限于內(nèi)部消化、改正，以最大限度地發(fā)揮突發(fā)事件的價(jià)值①如前述陜西省國(guó)土資源廳否決榆林中院生效判決案，是一起典型的行政干預(yù)司法事件，社會(huì)公眾、媒體、學(xué)界都在紛紛議論，卻沒有見到榆林中院對(duì)此作出行動(dòng)的公開報(bào)道。借助擁護(hù)法治的公開力量，涉事法院本可以有一個(gè)樹立司法權(quán)威的絕佳機(jī)會(huì)。。

突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束，既是司法面臨的國(guó)情的現(xiàn)實(shí)投射，又在一定程度上提供了變革現(xiàn)實(shí)的反思徑路。突發(fā)事件顯示出社會(huì)公眾與人民法院相互型塑的過程。面向我國(guó)的司法現(xiàn)狀，我們需要法律知識(shí)、法律文化的提升，更需要實(shí)踐法治的具體行動(dòng)。唯有如此，才能務(wù)實(shí)、穩(wěn)妥、漸進(jìn)地推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程，而不是停留在宏大敘事的爭(zhēng)論之中。

[1]艾佳慧．許霆案：法律之外的重重“魅影”[A].吳革.中國(guó)影響性訴訟——影響中國(guó)的十大名案(2007年卷)[C].北京:法律出版社,2010:127.

[2]楊國(guó)斌.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)與公民社會(huì)——共進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制與數(shù)字化組織形式[A].蘇力．法律和社會(huì)科學(xué)(第六卷)[C].北京:法律出版社,2010:11.

[3]錢穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001:6.

[4]蘇力.中國(guó)司法的規(guī)律[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1):158.

[5]郭建勇.從趙C案的依法判決與和諧處理中透視當(dāng)代中國(guó)法官的責(zé)任和追求[J].法律適用,2010(6):15.

[6]謝銳勤.艱難的挑戰(zhàn)：冤案的發(fā)現(xiàn)與證明——以佘祥林案當(dāng)時(shí)語(yǔ)境為中心的分析[J].法律適用,2011(5):68-73.

[7]裴大明.品質(zhì)延續(xù)歷史——海事法院審判委員會(huì)制度的功能解構(gòu)[J].法律適用,2010(5):4.

[8][美]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:259.

[9]楊雪梅.中國(guó)新聞發(fā)言人遭遇“七年之癢”[N].人民日?qǐng)?bào),2011-08-12(17)．