對我國強制體育仲裁的思考

張偉偉

（上海大學 法學院，上海200444）

我國《體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”這種強制競技體育中發(fā)生的糾紛必須由體育仲裁機構負責仲裁，而不允許采取諸如向人民法院提起訴訟等方式加以解決的做法，一方面高估了仲裁解決體育糾紛的能力，另一方面削弱了司法權介入體育糾紛的力度。

一、仲裁僅是眾多體育糾紛解決方式之一

競技體育糾紛的形式多樣、層次復雜、性質有別，決定了競技體育糾紛解決方式的多元化。仲裁不可能也不應該成為解決體育糾紛的唯一方式。除仲裁機制外，當今社會的體育糾紛解決機制還有體育行會內部機制、外部調解機制和司法訴訟機制三種。

（一）體育行會內部機制

體育行會內部糾紛處理機制是體育糾紛的首要解決渠道。有權處理體育領域糾紛的內部組織有國際奧委會、國際單項體育協(xié)會、國家奧委會、各國單項體育協(xié)會等。基于體育糾紛具有較強的專業(yè)性和技術性，體育行會運用其專業(yè)技術知識并依據(jù)內部章程進行處罰和權利救濟，有利于維護體育行業(yè)自治，統(tǒng)一適用體育競賽規(guī)則[1]。

（二）外部調解機制

體育糾紛的調解機制建立在雙方當事人同意調解的協(xié)議基礎之上。各方當事人在調解員的幫助下，本著善意的原則進行協(xié)商談判。調解的優(yōu)勢在于維護當事人之間已經(jīng)建立起來的關系。這種關系對于任何行業(yè)都非常重要，對競技體育行業(yè)尤其如此。作為一種現(xiàn)代化的、友善的、花費較少的體育糾紛解決方式，調解已被國際社會廣泛認可。

（三）司法訴訟機制

訴訟作為典型的決定性、規(guī)范性的傳統(tǒng)糾紛解決機制，意味著國家意志及法律權威對糾紛解決的介入，在現(xiàn)代法治社會中具有最高權威性。[2]體育糾紛的司法訴訟解決機制是法院憑借其審判職權確定體育糾紛雙方主體之間的權利義務關系，通過強制性和權威性手段實施公力救濟，從而使在體育糾紛中被破壞的社會關系得到最公平、最有效、最徹底的修復。自20世紀90年代以來，我國出現(xiàn)了大量有關體育糾紛的訴訟案件，如中國奧委會訴金味食品公司侵犯奧林匹克五環(huán)標志案、馬建訴東方男籃違約案、姚明訴可口可樂肖像侵權案、足壇反腐案等。這些案件表明，司法權在修復各種體育關系、建立正常體育秩序、維護體育事業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。

二、司法權介入體育糾紛的正當性與必要性

當談及司法權是否可以介入體育競賽糾紛時，我們常常會聽到這樣一種聲音：體育糾紛當事人必須將糾紛交由專門的體育仲裁機構解決，而不得向法院提起訴訟。[3]這種一味強調體育仲裁絕對專業(yè)性、權威性的做法，在很大程度上削弱了司法權介入體育糾紛的力度。究其原因，是沒有認識到通過司法途徑解決體育糾紛的正當性和必要性。

（一）司法權介入體育糾紛的正當性

作為整個國家與社會治理的重要手段，司法權不但在國家權力資源中占據(jù)重要地位，而且在解決社會糾紛、恢復被破壞的社會關系、保護當事人合法權益等方面也發(fā)揮著積極的作用。在體育糾紛中，主體之間常因利益分配、權利義務承擔等爭議而產生緊張的社會關系。在這種情況下，司法權必然要介入體育糾紛，通過國家強制力實現(xiàn)其懲罰、調整和保障的功能，從而保護體育糾紛當事人的人身財產權利，保護法人或其他組織的合法權益，維護體育活動中的各種社會關系。此外，司法是社會正義的最后一道防線，也是社會糾紛得以解決的最后一道保障。利用司法途徑解決糾紛是每一個人的基本權利，在很多國家的憲法以及國際人權公約中均有明確規(guī)定。因此，司法權對體育糾紛進行調節(jié)有其正當性。

（二）司法權介入體育糾紛的必要性

一方面，體育行業(yè)協(xié)會和相關社會團體作為非政府社會公共體的一員，在某些領域行使著法律授權和政府委托的權力。體育行業(yè)協(xié)會和相關社會團體所做的包括處理體育糾紛在內的自治行為，應當接受司法的監(jiān)督和最終審查，這是與權力共存的義務[4]。另外，司法權介入的目的在于促進社團內部正當程序和公正裁決機制的建立。2002年震驚全國的“吉利案”最終以吉利集團退出中國足壇而告終。董事長李書福在談及為何退出中國足壇時說，公平、公正的競賽環(huán)境和市場化的足球俱樂部體制還未形成系緣由之一。[5]在體育行業(yè)協(xié)會或相關社會團體尚未建立起真正有效、公正的糾紛解決機制之前，司法權介入體育糾紛顯得尤為必要。

另一方面，行政性體育糾紛的性質決定了司法介入的必要性。對于競技體育活動中一般的純民事體育糾紛，如體育贊助合同和其他財產權益糾紛，通過仲裁解決不存在問題。然而，對于一些諸如因不服體育協(xié)會處罰等涉及行政爭議的體育糾紛，則不能通過仲裁的方式解決。依據(jù)《體育法》和《反興奮劑條例》的授權，全國單項體育協(xié)會在管理本項目過程中作出的某些具體行為，如申誡罰、財產罰、資格罰等對相對方產生強制性約束力等法律效力的行為，本質上是一種行政處罰行為，應當被認定為行政行為[6]。對于這類涉及管理與被管理關系、雙方地位不平等的行政體育糾紛，司法權的介入不失為一種有效且必要的解決糾紛的途徑。

三、構建中國特色體育仲裁制度應注意的問題

（一）尊重當事人意思自治

仲裁本身具有的自治精神使其越來越受到當事人的青睞。國務院法制辦公室發(fā)布的全國各仲裁委員會受理案件的情況表明：1999年，全國152個仲裁機構受理案件總數(shù)僅為7394件；而到2010年，全國仲裁機構增至209個，受理案件總數(shù)達到78923件。體育仲裁作為仲裁機制在體育糾紛領域中的運用，其基石同樣包括當事人意思自治原則。我們在構建中國特色體育仲裁制度的過程中，必須繼承并貫穿這一原則，尤其是在競技體育活動中發(fā)生的可仲裁性糾紛是否必須交由仲裁機構解決這一問題上，絕對不能強制體育仲裁，必須充分尊重當事人的意思自治，由當事人自愿選擇。

（二）強調司法權介入，但需合理限制

與大多數(shù)西方國家接受司法權介入體育糾紛不同，我國司法權并不介入絕大多數(shù)體育糾紛，體育主管組織也不接受人民法院管轄。這是計劃經(jīng)濟體制下的產物，也是政治體育導致的結果，嚴重阻礙了我國體育運動的健康發(fā)展。[7]任何行業(yè)都必須置于法律的監(jiān)督之下，體育也不例外。我們在強調司法權對體育糾紛進行調節(jié)的同時，必須正視體育行業(yè)自身的專業(yè)性和技術性的特點，合理限制司法權介入體育糾紛的力度。一方面，對于純粹技術性體育糾紛事項，例如不滿賽場上裁判員的判罰、涉及參賽運動員名單等時限性很強的問題，司法權不宜介入，以保障每項體育運動特定的游戲規(guī)則和技術標準的統(tǒng)一。另一方面，司法權介入體育糾紛應該以用盡體育行會的內部救濟措施為前提。

（三）各機制合理布局，共同發(fā)揮作用

在多元化的糾紛解決機制中，各類糾紛解決方式都具有自身的特點，解決糾紛的作用存在差異。在構建我國體育糾紛解決機制的過程中，要堅持立足國情和借鑒國外先進經(jīng)驗相結合的原則，合理布局。一是將體育行會內部機制作為前置程序。具有較強專業(yè)性和技術性的體育行會可通過內部調解、聽證、裁決等方式積極化解矛盾，將糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。二是通過外部調解機制或外部獨立仲裁機制解決糾紛。應當貫穿當事人意思自治原則和或裁或審、一裁終局原則。同時還應充分考慮糾紛性質，對于不能通過仲裁解決的體育糾紛，應考慮通過其他機制加以解決。三是通過司法訴訟途徑解決體育糾紛。在體育糾紛中，民事、行政和刑事案件都可以通過司法訴訟的方式得以解決。司法機關為體育糾紛當事人，特別是民事體育糾紛當事人提供司法救濟，不能以用盡體育仲裁為前提。綜上，要合理定位各種體育糾紛的解決機制，應使體育行業(yè)內部解決機制成為一個首要的選擇，外部調解機制成為一個友善的選擇，外部仲裁機制成為一個高效的選擇，司法訴訟機制成為一個必要的選擇。

四、結語

隨著體育糾紛數(shù)量的日益增加，我國有必要構建獨立的體育仲裁制度。但在體育糾紛的解決中一味強調強制性體育仲裁，既過分高估了仲裁解決體育糾紛的能力，也削弱了司法權介入的力度。建立中國特色體育仲裁制度，應堅持當事人意思自治原則，充分認識司法權介入體育糾紛的正當性和必要性，平衡好仲裁和其他方式，尤其是司法訴訟機制在競技體育糾紛解決中的關系。

[1]張揚.體育法學概論[M].北京:人民出版社,2006:264.

[2]韓勇.體育糾紛的法律解決機制[J].首都體育學院學報,2004(4):57.

[3]蘭仁迅.體育仲裁的獨立性與強制性[J].法學,2004(1):13.

[4]林卉.淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J].浙江體育科學,200 7(5):8.

[5]韓建清.吉利淡然揮手暫別中國足壇[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/tiyu/20011211/624635.html,2012-03-11.

[6]彭昕.全國單項體育協(xié)會的行政法律地位研究[J].西南政法大學學報,2011(2):120.

[7]黃世席.國際體育爭議解決機制研究[M].武漢:武漢大學出版社,2007:300.