從人權(quán)保障看我國(guó)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

池元超

（浙江工商大學(xué) 訴訟法學(xué)研究中心，浙江 杭州310018）

公訴機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)向來(lái)是專家學(xué)者所關(guān)注的問(wèn)題。我國(guó)提起公訴的案件，法院無(wú)罪判決率很低（應(yīng)在1%以下），而且無(wú)罪判決中還有一部分是因?yàn)榉缮系脑蛞约稗q護(hù)方在法庭上提出了有力的無(wú)罪證據(jù)所致。[1]檢察機(jī)關(guān)99%以上的刑事追訴成功率，是否意味著檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與人民法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)的合一性？一些檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)管理機(jī)制中將定罪率作為衡量公訴檢察官公訴質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)，甚至將定罪率與獎(jiǎng)懲和升遷直接聯(lián)系起來(lái)。[2]檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將法院的“定罪率”作為其內(nèi)部績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性？最高人民法院司法解釋明確授權(quán)各級(jí)法院變更起訴罪名的規(guī)定，造成了法院任意變更起訴權(quán)的問(wèn)題。若檢察機(jī)關(guān)提高對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以避免法院任意變更起訴的荒唐行為？面對(duì)以上問(wèn)題，我們不禁產(chǎn)生了種種疑問(wèn)。無(wú)論是負(fù)責(zé)偵查和批捕的檢察官，還是直接作為公訴人的檢察官，幾乎都有著強(qiáng)烈的追訴犯罪并獲得勝訴的欲望，他們屬于名副其實(shí)的“刑事原告”和“當(dāng)事人”。[3]在這種前提下，我國(guó)公訴機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理？從《刑事訴訟法》看，檢察機(jī)關(guān)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)差異，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，然而這種接近于“神話式”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐過(guò)程中可行嗎？這種公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪標(biāo)準(zhǔn)同一的設(shè)置真的與人類的認(rèn)識(shí)能力相符合嗎？在刑事司法實(shí)踐中，這種公訴機(jī)關(guān)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪標(biāo)準(zhǔn)同一的設(shè)置對(duì)于有效打擊犯罪、保障人權(quán)真的發(fā)揮了切實(shí)有效的作用嗎？

一、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)理想與現(xiàn)實(shí)的落差

學(xué)界關(guān)于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的研究主要從如何構(gòu)建具體的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)入手，對(duì)司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的形成原因的研究并不多見。筆者將對(duì)造成這種現(xiàn)象的原因作一分析。

首先，我們要關(guān)注的是內(nèi)部原因。刑事訴訟的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與一般事物的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是有區(qū)別的，刑事訴訟對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)并不以追求精確為目標(biāo)，公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的要求收集和調(diào)查證據(jù)，以達(dá)到認(rèn)識(shí)案件發(fā)生過(guò)程的目的。而人們傳統(tǒng)觀念中對(duì)刑事訴訟的認(rèn)識(shí)活動(dòng)呈現(xiàn)出一種“階梯狀”的認(rèn)識(shí)模式，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所掌握與發(fā)現(xiàn)的證據(jù)比偵查機(jī)關(guān)所掌握和發(fā)現(xiàn)的證據(jù)多，法院據(jù)以定罪量刑的證據(jù)比檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)多，因此，要認(rèn)識(shí)到案件的真相必須經(jīng)過(guò)法院的審理過(guò)程，通過(guò)法庭調(diào)查與辯護(hù)人的辯護(hù)還原案件的相對(duì)真相，公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件證明標(biāo)準(zhǔn)比法院據(jù)以定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)低也就情有可原。

在我國(guó)，以案卷筆錄為中心的裁判模式，使得刑事第一審程序流于形式，刑事審判中的各種規(guī)范也就形同虛設(shè)，一審程序無(wú)法發(fā)揮防止誤判的作用。在刑事一審程序中，檢察機(jī)關(guān)在庭后向法院移交全套案卷筆錄，使得刑事法官在開庭審理結(jié)束后有較為充足的時(shí)間查閱、研讀案卷材料，這對(duì)于法官裁判結(jié)論的形成具有相當(dāng)大的影響力。[4]這種以案卷筆錄為中心的審判模式使得公訴機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)變得可有可無(wú)。在我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域，并未形成以裁判主義為中心的訴訟模式，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法庭審理過(guò)程中成為主導(dǎo)者，法院在公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的“帶領(lǐng)下”完成法庭的審判過(guò)程，在刑事一審程序中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題也就變得十分模糊了。

公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的確立旨在防止公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，將不具備公訴條件的案件提起公訴。然而，“三長(zhǎng)會(huì)議，協(xié)調(diào)定案”制度的存在，使得公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)變得毫無(wú)意義?！叭L(zhǎng)”是指公安局局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)，即由黨委內(nèi)部專門設(shè)立的政法委員會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門的工作。[5]“三長(zhǎng)會(huì)議”的存在使得法庭的獨(dú)立審判權(quán)受到了極大的制約，對(duì)于那些不符合公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的公訴案件，在政法委的干涉和壓力下，也就順理成章地進(jìn)入到法院的審理程序當(dāng)中。

挖掘事實(shí)的真相、懲罰犯罪是我國(guó)刑事司法實(shí)踐過(guò)程中的“司法文化與司法氛圍”。在懲罰犯罪與保障人權(quán)的較量過(guò)程中，我國(guó)司法的經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)選擇了前者，他們所注重的是案件的事實(shí)真相是否被發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人是否定罪量刑，至于訴訟程序是好是壞，證明標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格還是模糊則在所不問(wèn)。從基層法院、中級(jí)法院直到高級(jí)法院，普遍對(duì)有罪判決網(wǎng)開一面，但對(duì)無(wú)罪判決的出爐幾乎達(dá)到嚴(yán)格控制、層層審批的地步，令法官視宣告無(wú)罪為畏途。[6]

除內(nèi)部原因之外，還存在若干外部原因。在公安司法系統(tǒng)內(nèi)，定罪率是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核的依據(jù)，定罪率高，則可以獲得較為滿意的績(jī)效考核。偵查機(jī)關(guān)工作人員面對(duì)種種壓力，不得不做出忽視公訴案件公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。上級(jí)公安機(jī)關(guān)、黨政部門命案必破、案案落實(shí)、限期破案等要求無(wú)形給偵查人員、公訴人員帶來(lái)了巨大的壓力和負(fù)擔(dān)，一旦案件無(wú)法如期偵破，就不得不冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，降低案件的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

在案件發(fā)生之后，被害人及其家屬基于樸素的復(fù)仇動(dòng)機(jī)，要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。公訴機(jī)關(guān)面對(duì)被害人及其家屬的要求以及被害人及其家屬可能申訴上訪的擔(dān)心不得不降低公訴案件的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，以滿足被害人內(nèi)心“嚴(yán)懲犯罪嫌疑人”的期待。與此同時(shí)，一些社會(huì)影響較大或者犯罪帶來(lái)嚴(yán)重后果的案件，由于媒體與輿論的報(bào)道，使得社會(huì)大眾產(chǎn)生了要求“嚴(yán)懲犯罪嫌疑人”的呼聲。因此，公訴機(jī)關(guān)也不同程度地受到了民憤的影響，而對(duì)一些應(yīng)當(dāng)慎重考慮的案件輕率地提起公訴。

二、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的意見分歧

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是否完全相同，存在同一說(shuō)和層次說(shuō)的分歧。層次說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于法院有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。為了給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好、安全的環(huán)境，更好地建設(shè)和維持我國(guó)的法治環(huán)境，應(yīng)當(dāng)降低檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)；基于理論上控辯審三方的角色分配，辯護(hù)方辯護(hù)能力的不斷提高將會(huì)給公訴方帶來(lái)很大的壓力，公訴方應(yīng)當(dāng)降低對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。同一說(shuō)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)同一有利于保障公訴的有效性，防止公訴失敗造成不良的社會(huì)影響，避免浪費(fèi)國(guó)家司法資源，也有利于防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，保護(hù)公民的合法權(quán)利。[7]

層次說(shuō)雖然從人類認(rèn)識(shí)能力的客觀規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是存在差異的，但是，公訴機(jī)關(guān)有意無(wú)意地降低提起公訴的案件證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于保障人權(quán)、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而言是十分不利的。在一種形式化的庭審結(jié)構(gòu)和只要起訴就幾乎意味著有罪判決的司法體制下，如果不對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的決定要求較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就不可避免地會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。[8]同一說(shuō)雖然對(duì)公訴機(jī)關(guān)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)提出了高要求，表面上看會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)產(chǎn)生制約作用，實(shí)際上，這種公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與人類認(rèn)識(shí)能力的客觀規(guī)律是相違背的，即以一種哲學(xué)完美主義的名義，掩蓋了國(guó)家刑事追訴權(quán)的恣意行使，導(dǎo)致法院司法權(quán)威的喪失和程序正義的犧牲。[9]

基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思以及對(duì)層次說(shuō)、同一說(shuō)意見分歧的回應(yīng)，本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起的公訴案件應(yīng)當(dāng)采用具有“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察員是“唯一”能夠且應(yīng)該證明起訴案件已達(dá)起訴“法定”門檻的訴訟主體，應(yīng)就其嫌疑程度達(dá)到“有罪判決的高度可能”一事，負(fù)獨(dú)力的證明義務(wù)。[10]定罪高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)包括以下幾個(gè)方面：（1）單個(gè)證據(jù)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證；（3）證據(jù)矛盾合理排除；（4）證據(jù)組成合理體系；（5）證據(jù)指向唯一且排他。[11]

三、公訴機(jī)關(guān)“定罪高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性

從裁判機(jī)關(guān)角度看，我國(guó)法院并沒有設(shè)立“自由與羈押法官”、“預(yù)審法官”，法院沒有對(duì)偵查行為與公訴行為的司法審查權(quán)，以“審判主義為中心”的司法裁判制度并未建立。在檢察機(jī)關(guān)的公訴不受司法審查的情況下，一些不具備公訴條件的案件可能順利地進(jìn)入法庭審判程序，一些被告人則可能受到無(wú)根據(jù)、無(wú)理由的刑事追訴。[12]提高公訴機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上規(guī)范和限制公訴機(jī)關(guān)的公訴行為，防止公訴權(quán)的不當(dāng)啟動(dòng)。

從檢察機(jī)關(guān)角度看，根據(jù)無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人在被證明有罪之前是無(wú)罪的，證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任當(dāng)然屬于公訴機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)執(zhí)行“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，想要獲得對(duì)自己有利的結(jié)局必須積極地組織案卷材料，審查證據(jù)的合法性與充分性。由于偵查機(jī)關(guān)不承擔(dān)任何證明責(zé)任，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為無(wú)實(shí)質(zhì)的審查權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)要完成刑事追訴的目標(biāo)，就必然要積極審查偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，對(duì)不符合要求的證據(jù)予以排除，以避免在“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求下，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)追訴不力的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于現(xiàn)有的收集的證據(jù)，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行確實(shí)、充分的評(píng)價(jià)之后，應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)起訴后證據(jù)體系可能發(fā)生的變化，[13]只有充分預(yù)測(cè)起訴之后證據(jù)體系可能產(chǎn)生的變化與辯護(hù)方的辯護(hù)對(duì)公訴方提起公訴沒有阻礙時(shí)，公訴方才能起訴。檢察官的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，即是鼓勵(lì)檢察員在稍有犯罪嫌疑時(shí)即濫行提起訴訟，既喪失偵查的篩漏功能又浪費(fèi)法院訴訟資源，這也是掏空起訴“法定”門檻的當(dāng)然結(jié)果。[14]

從犯罪嫌疑人角度看，“定罪高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的提出，無(wú)疑在公訴機(jī)關(guān)追訴犯罪的過(guò)程中樹立了一大障礙，為犯罪嫌疑人免受不正當(dāng)?shù)亩ㄗ锾幜P提供一大保障。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到定罪的要求時(shí)，就應(yīng)當(dāng)立即釋放被羈押的犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施避免帶來(lái)未決羈押的延長(zhǎng)。

從人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律看，“人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，訴訟認(rèn)識(shí)同樣應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)規(guī)律，”“在起訴階段若要求一種與審批階段相同的認(rèn)識(shí)，在證明的要求上處于相同層次，則意味著實(shí)踐中必然出現(xiàn)不訴不立、不判不訴的現(xiàn)象?！盵15]公訴機(jī)關(guān)“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)并未違背前述的訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)、定罪標(biāo)準(zhǔn)的漸進(jìn)過(guò)程不同，它更加強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是一種“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是一種接近于定罪標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文并不致力于研究確定一種公訴機(jī)關(guān)“定罪高度可能性”的具體證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)提起公訴要想取得積極的效果，僅僅對(duì)公訴機(jī)關(guān)提高公訴案件“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要一系列的制度探索。例如，沒有建立庭審前的預(yù)先審查制度，沒有建立法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)公訴行為與偵查行為的司法審查制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公訴案件提起公訴是否達(dá)到“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)就缺乏中立的第三方審查。與此同時(shí)，若不改變公訴機(jī)關(guān)將追求“定罪率”作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部績(jī)效考核的指標(biāo)，將“定罪率”作為個(gè)人獎(jiǎng)懲、升遷制度的依據(jù)，那么公訴機(jī)關(guān)“定罪高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)將難以確立；不僅如此，如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，以保證證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性也是一項(xiàng)不容輕視的挑戰(zhàn)。或許，當(dāng)我們無(wú)法從實(shí)體法入手解決“定罪高度可能性”的具體證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，從刑事訴訟程序的角度入手不失為一種有效解決問(wèn)題的方法與途徑。

[1]龍宗智.再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察,2002(4):5.

[2]王新環(huán).定罪率和績(jī)效考核[J].人民檢察,2003(9):49.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:52.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:法律出版社,2010:168.

[5]陳愛蓓.刑事錯(cuò)案成因的法外考察——兼談?dòng)绊懶淌滤痉ǖ娜舾稍V訟文化因素[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2009(2):43.

[6]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010(4):31.

[7][13]孫長(zhǎng)永,黃維智,賴早興.刑事證明責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:289,295.

[8]孫長(zhǎng)永.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J].中國(guó)法學(xué),2001(4):137.

[9][12]陳瑞華.刑事訴訟中的問(wèn)題與主義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:325,359.

[10][14]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].北京:法律出版社,2008:1 72,174.

[11]王雄飛.檢察官證明責(zé)任研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:292-293

[15]郭志遠(yuǎn).證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事訴訟為視角[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010:151.