國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員身份的界定

黃志剛，王小光

（舟山市人民檢察院反貪局，浙江 定海316000）

2010年11月兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）將從事公務(wù)的國(guó)家工作人員從國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大至國(guó)有控股、參股公司，這對(duì)職務(wù)犯罪偵查具有重要意義，但在辦案實(shí)踐中，仍存在一些爭(zhēng)議。本文擬對(duì)國(guó)家出資企業(yè)的范圍進(jìn)行界定，通過(guò)對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織的認(rèn)定、任命形式的分類，結(jié)合身份論和職務(wù)論來(lái)確定國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的身份。

一、對(duì)國(guó)企改制后國(guó)家出資企業(yè)范圍的認(rèn)識(shí)

（一）國(guó)企改制與當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定國(guó)家出資企業(yè)是指：“國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司。”《意見(jiàn)》出臺(tái)前，在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，往往對(duì)以下幾類國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員的認(rèn)定存在難度。一是大型壟斷企業(yè)。隨著中央企業(yè)運(yùn)營(yíng)體制的改革，過(guò)去資金全部來(lái)自國(guó)家投資，受國(guó)資委直接監(jiān)督管理的央企，紛紛在國(guó)內(nèi)外上市，典型的如中石化、中石油、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通、國(guó)家電網(wǎng)等大型企業(yè)，部分大型國(guó)企則采取雙軌制改制模式，這些壟斷企業(yè)大多仍由國(guó)有資本控股。二是各類金融企業(yè)。最近幾年，新的金融企業(yè)紛紛出現(xiàn)，國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)模式也發(fā)生改變。工、農(nóng)、中、建原四大國(guó)有商業(yè)銀行已完成股份制改造，并先后上市，但屬于國(guó)有控股企業(yè)。全國(guó)性和地方性股份制商業(yè)銀行，如交通銀行、招商銀行、民生銀行、華夏銀行、上海銀行、杭州銀行等大多數(shù)由國(guó)家或地方政府控股或參股。各大保險(xiǎn)公司和證券公司，如中國(guó)人壽、中保財(cái)險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)、中信證券、浙商證券等也都屬于國(guó)有控股或參股的公司。三是地方國(guó)有轉(zhuǎn)制企業(yè)。國(guó)有企業(yè)改制以來(lái)，地方各級(jí)政府大都完成了其所屬競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)的改制，其中一部分改制為民營(yíng)企業(yè)，另一部分改制為國(guó)有控股、參股的企業(yè)。

上述國(guó)有控股、參股企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式上與傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)相比并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，但其資本構(gòu)成已經(jīng)發(fā)生變化，不再是法律意義上的國(guó)有企業(yè)。同時(shí)，許多大型國(guó)有控股、參股企業(yè)直接控制著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，因此國(guó)家一直保持對(duì)這類企業(yè)的高度監(jiān)控力，這些大型企業(yè)中的高層管理人員也基本按照傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的模式任命和選舉。《意見(jiàn)》出臺(tái)前，我們卻將這些國(guó)有控股、參股企業(yè)的絕大多數(shù)高級(jí)管理人員排除在國(guó)家工作人員范疇之外,導(dǎo)致對(duì)此類人員的職務(wù)犯罪打擊不力。此次《意見(jiàn)》將“多數(shù)國(guó)有控股、參股企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的高管人員”納入以國(guó)家工作人員論的范疇,既符合國(guó)企的現(xiàn)狀，又有利于加強(qiáng)國(guó)有改制企業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的反腐工作。

（二）國(guó)有控股、參股公司二次出資設(shè)立公司不屬于國(guó)家出資企業(yè)

《意見(jiàn)》第六條第二款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員?！睂?duì)此處國(guó)家控股、參股及其分支機(jī)構(gòu)的界定存在爭(zhēng)議。國(guó)有控股、參股公司二次出資設(shè)立的股份公司該如何定位？如 A是國(guó)有企業(yè)，A改制成為國(guó)有控股公司A+，A+肯定是國(guó)有出資企業(yè)，如果A+又和其他私營(yíng)企業(yè)共同投資成立B股份公司，那么B是否屬于國(guó)家出資企業(yè)。對(duì)此，有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司不是國(guó)有資本直接持股，所以不是國(guó)有控股、參股公司；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司是由擁有國(guó)有股份的公司投資建立，本身也是國(guó)有控股、參股公司。

我們贊同第一種觀點(diǎn)。國(guó)有資本若未直接持有公司股份，不能認(rèn)定為國(guó)有控股、參股公司。如寶鋼集團(tuán)有限公司是國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)全資擁有的國(guó)有獨(dú)資公司，寶鋼集團(tuán)有限公司又控股寶鋼股份有限公司（有私營(yíng)股份），在刑法認(rèn)定上，寶鋼集團(tuán)有限公司屬于國(guó)有企業(yè)，寶鋼股份有限公司是國(guó)有控股公司。寶鋼股份有限公司再行作為控股、參股主體與其他非國(guó)有資本共同出資設(shè)立的股份制公司（例如，寶鋼新日鐵汽車板有限公司，寶鋼股份有限公司持股50%），則不屬于國(guó)有控股、參股公司，因?yàn)閲?guó)資委或者寶鋼集團(tuán)有限公司沒(méi)有直接持股。受寶鋼股份有限公司黨委委派在寶鋼股份有限公司中從事工作的人員，屬于國(guó)家工作人員，而受寶鋼新日鐵汽車板有限公司黨委委派在寶鋼新日鐵汽車板有限公司中從事工作的人員，不屬于國(guó)家工作人員。理由如下：

1.《意見(jiàn)》第七條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則認(rèn)定國(guó)有控股、參股公司，根據(jù)實(shí)際出資確定企業(yè)的性質(zhì)。根據(jù)此原則，國(guó)有企業(yè)等國(guó)有資本單位與非國(guó)有資本單位一起投資入股的企業(yè)中，部分產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)有，部分產(chǎn)權(quán)屬于其他非國(guó)有資本單位。如果這些國(guó)有資本控股、參股公司再行投資設(shè)立新的公司，其產(chǎn)權(quán)擁有者是該控股、參股公司，而不是國(guó)有資本投資主體。

2.如果按照第二種觀點(diǎn)來(lái)確定國(guó)家控股、參股公司及分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，則打擊范圍過(guò)大?，F(xiàn)在公司再投資環(huán)境比較自由，國(guó)有控股、參股公司往往在多個(gè)公司中存在投資，交叉投資現(xiàn)象多，帶有國(guó)有資本成分的公司多，國(guó)資委或國(guó)有單位更多地是對(duì)其直接投資的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，對(duì)于國(guó)有控股、參股企業(yè)再投資的企業(yè)，很少進(jìn)行直接監(jiān)督管理。如果只要帶有國(guó)有資本成分就認(rèn)定為國(guó)有出資企業(yè)，那絕大部分企業(yè)都將被列為查處的對(duì)象，這不符合立法的本意，所以，不宜對(duì)《意見(jiàn)》第六條進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

二、國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織的認(rèn)定

《意見(jiàn)》第六條第二款規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。”這是對(duì)國(guó)家工作人員身份認(rèn)定的一個(gè)突破，擴(kuò)大了查辦職務(wù)犯罪的主體范圍，但是在偵查實(shí)踐中也面臨一個(gè)問(wèn)題，那就是如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股公司中負(fù)有上述管理監(jiān)督職責(zé)的部門。參考《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等法律法規(guī)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（如國(guó)資委）履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)。但在國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部，具體哪個(gè)部門負(fù)有監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)，沒(méi)有明確規(guī)定，多數(shù)國(guó)有控股、參股公司也未設(shè)置這類機(jī)構(gòu)。有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委（或黨組）、紀(jì)委、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，以及內(nèi)部組織人事部門都負(fù)有該項(xiàng)職責(zé)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，從辦案實(shí)踐來(lái)看，主要應(yīng)集中在黨委（或黨組）、紀(jì)委，而不應(yīng)包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（除非公司章程另有規(guī)定賦予監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)）和單位內(nèi)部的人事部門。

（一）國(guó)家出資企業(yè)中的黨委（或黨組）、紀(jì)委負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)

1.相關(guān)的法律規(guī)范賦予企業(yè)黨委（或黨組）、紀(jì)委監(jiān)督和管理職責(zé)。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2010年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》，規(guī)定“三重一大”事項(xiàng)必須由領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定，“三重一大”指單位內(nèi)部重大決策、重要人事任免、重大項(xiàng)目安排和大額度資金運(yùn)作，其中第一條第二款規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)黨委（黨組）、董事會(huì)、未設(shè)董事會(huì)的經(jīng)理班子等決策機(jī)構(gòu)要依據(jù)各自的職責(zé)、權(quán)限和議事規(guī)則，集體討論決定三重一大事項(xiàng)，防止個(gè)人或少數(shù)人專斷?！蓖瑫r(shí)第二條第二款規(guī)定重要人事任免事項(xiàng)中，包括向控股和參股企業(yè)委派股東代表，推薦董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員和經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，以及其他重要人事任免事項(xiàng)。這些規(guī)定通過(guò)規(guī)范黨委人事任免方面的權(quán)利，間接賦予黨委監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。

2.黨委（或黨組）、紀(jì)委在國(guó)家出資企業(yè)的管理機(jī)制中具有特殊地位。目前許多國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了股份制改造，但是原有的管理模式變化不大，許多管理人員的身份、職責(zé)也基本沒(méi)變。同時(shí)根據(jù)黨管干部的組織原則，改制后的國(guó)有企業(yè)一般仍設(shè)有黨委（或黨組）和紀(jì)委，并由本級(jí)或者上級(jí)黨委（或黨組）決定人事任免，這些組織是按黨的組織程序結(jié)合行政體系配置的，各級(jí)黨組織都對(duì)應(yīng)一定的企業(yè)行政機(jī)構(gòu)。國(guó)家單位在向非國(guó)有公司、企業(yè)委派從事公務(wù)的人員時(shí)，企業(yè)黨委往往發(fā)揮重要的橋梁作用。黨委在法人治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著相當(dāng)程度的管理和監(jiān)督職責(zé)。

3.司法實(shí)踐中也認(rèn)可黨委委派從事公務(wù)人員的身份。上海市發(fā)生過(guò)一起案例，被告人杜國(guó)平曾擔(dān)任上海服裝（集團(tuán)）有限公司下屬的上海服裝集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司黨委書記、總經(jīng)理，后上海服裝集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司又組建了上海圣驪房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圣驪公司”）以及上海圣驪苑房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“圣驪苑公司”)。2002年8月至2005年7月，經(jīng)上海服裝（集團(tuán)）有限公司黨委委派，杜國(guó)平兼任圣驪公司執(zhí)行董事、法人代表、總經(jīng)理。杜國(guó)平在任“圣驪公司”和“圣驪苑公司”法人代表、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，先后收受賄賂20余萬(wàn)元。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在案件審理中認(rèn)為杜國(guó)平接受國(guó)有控股公司黨委委派，代表其在國(guó)家出資企業(yè)中從事領(lǐng)導(dǎo)、管理工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

4.除非公司章程有特殊規(guī)定或者接受國(guó)有單位的委派從事公務(wù)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員沒(méi)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。依照《公司法》等法律，可以認(rèn)為董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員負(fù)有管理、監(jiān)督公司資產(chǎn)的職責(zé)，但這僅僅是管理公司資產(chǎn)，而不是國(guó)有資產(chǎn)。而且董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員、高級(jí)管理人員的來(lái)源復(fù)雜多樣，他們更多的是為企業(yè)發(fā)展和股東服務(wù)，更多的是考慮企業(yè)自身和股東的利益，很少或根本不會(huì)考慮國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題，雖然可能在客觀上或多或少地從事了經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的活動(dòng)，但從主觀上來(lái)講，其缺乏從事公務(wù)的主觀意識(shí)。

三、國(guó)家出資企業(yè)中委派從事公務(wù)的形式具有多樣性

《意見(jiàn)》第六條第一款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序，不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定?！薄度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定：“所謂委派，是指委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等?！蔽傻男问骄哂卸鄻有裕浔举|(zhì)是接受國(guó)有單位委派在非國(guó)有單位中從事公務(wù)，目的是為了行使國(guó)有資產(chǎn)的管理權(quán)。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序，不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定，但單純的事后備案行為不屬于受委派從事公務(wù)。對(duì)委派的方式，應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)。

1.委派實(shí)質(zhì)方面的特征是從事公務(wù)。委派具有形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)特征，但《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，所以類似于提名推薦等方式也可以認(rèn)定為委派。向國(guó)有控股、參股的公司委派國(guó)家工作人員的方式，可以是國(guó)有單位任命到國(guó)有控股、參股的公司中，也可以是先向國(guó)有控股、參股公司推薦，然后經(jīng)公司內(nèi)部選舉產(chǎn)生。國(guó)有單位提名、推薦后經(jīng)過(guò)非國(guó)有單位股東大會(huì)、職工代表大會(huì)等選舉或者經(jīng)董事會(huì)等聘任的人員在身份上的確具有特殊性，但具體認(rèn)定上要從實(shí)質(zhì)特征上把握，直接任命或者推薦后經(jīng)選舉產(chǎn)生的從事公務(wù)人員都在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，代表國(guó)家的利益，他們行使的權(quán)力源于國(guó)家，以國(guó)家名義參加管理，即代表國(guó)有單位從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng)。至于委派方式和手續(xù)，可以靈活多樣，采取任命、提名、指派、認(rèn)可，或者推薦、同意、批準(zhǔn)等方式都可以。我們認(rèn)為不應(yīng)限于書面手續(xù)，也應(yīng)包括口頭委派在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注實(shí)際情況，而不是只看有無(wú)委派手續(xù)，有無(wú)任命等書面文件。

2.委派的目的特定。委派到國(guó)家出資企業(yè)中必須是從事監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng)。隨著公司法方面的規(guī)范逐步健全，國(guó)家出資企業(yè)依法享有提名、推薦權(quán)。區(qū)分是否委派的關(guān)鍵在于管理職位與國(guó)有單位、組織的意志是否具有關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，管理職位的獲取是否來(lái)自國(guó)有單位的指派。

四、結(jié)合“身份論”和“公務(wù)論”確定國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的身份

（一）《意見(jiàn)》對(duì)“身份論”和“公務(wù)論”的統(tǒng)一

界定國(guó)家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的身份，這在法院系統(tǒng)比較流行；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確定國(guó)家工作人員身份時(shí)，應(yīng)以是否從事公務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，這在檢察機(jī)關(guān)較受歡迎。公務(wù)論與身份論都有一定的道理：采取“身份論”可以一定程度上防止人為擴(kuò)大國(guó)家工作人員的范圍，符合刑法第93條規(guī)定中縮小國(guó)家工作人員范圍的立法精神；公務(wù)論則有利于打擊職務(wù)犯罪的實(shí)際需要。它們的缺陷也很明顯：身份論沒(méi)有揭示國(guó)家工作人員的本質(zhì)，不能滿足司法實(shí)踐的需要；公務(wù)論片面強(qiáng)調(diào)公務(wù)，忽略了公務(wù)的前提條件，從事公務(wù)的條件不易把握，容易導(dǎo)致濫用。

《意見(jiàn)》的出臺(tái)較好地解決了這個(gè)問(wèn)題。“身份”和“公務(wù)”是確定國(guó)家工作人員身份的兩大因素，二者是有機(jī)聯(lián)系的整體。特定的身份是從事公務(wù)的資格，同時(shí)從事公務(wù)又是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，在國(guó)家工作人員界定問(wèn)題上，“身份”和“公務(wù)”是緊密相連的有機(jī)整體，必須把“身份”和“公務(wù)”兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)理解國(guó)家工作人員范圍。

（二）《意見(jiàn)》的出臺(tái)擴(kuò)大了國(guó)家工作人員的范圍

1.從法意理解來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將國(guó)家工作人員的范圍擴(kuò)大到國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中。根據(jù)《意見(jiàn)》，委派從事公務(wù)人員的工作范圍并不局限于國(guó)有控股、參股公司，在其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。因?yàn)閲?guó)有控股、參股公司組織機(jī)構(gòu)中的相關(guān)管理部門、全資子公司等分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行國(guó)有控股、參股公司董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策。國(guó)有單位直接委派相關(guān)人員在其控股、參股公司的分支機(jī)構(gòu)從事管理工作，本質(zhì)上就是履行國(guó)有資產(chǎn)保值增值職責(zé)，其工作具有明確的公務(wù)屬性。因此，國(guó)有單位委派相關(guān)人員在國(guó)有控股、參股公司分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，也屬于國(guó)家工作人員。

2.符合司法實(shí)踐的要求和發(fā)展趨勢(shì)?！兑庖?jiàn)》對(duì)國(guó)家工作人員的認(rèn)定是一個(gè)突破，解決了司法實(shí)踐中的許多難題，有利于打擊國(guó)有控股、參股公司中的職務(wù)犯罪，更好地保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。比較典型的是2009年查處的臺(tái)州建設(shè)銀行行長(zhǎng)蔣達(dá)強(qiáng)受賄案。中國(guó)建設(shè)銀行原為國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行，2004年后改制為國(guó)有控股的股份制商業(yè)銀行，經(jīng)臺(tái)州市檢察院查明：1997至2008年間，有關(guān)人員為感謝蔣達(dá)強(qiáng)對(duì)其企業(yè)在貸款等方面的支持、幫助，送給蔣達(dá)強(qiáng)錢款共計(jì)453萬(wàn)元人民幣。辯護(hù)人提出蔣達(dá)強(qiáng)原來(lái)屬于在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，中國(guó)建設(shè)銀行改制后，已不再是刑法上的國(guó)有公司，蔣達(dá)強(qiáng)也不屬于在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，不構(gòu)成受賄罪。由于蔣達(dá)強(qiáng)受賄案發(fā)及法院審判時(shí)，《意見(jiàn)》還沒(méi)有出臺(tái)，該案也成為輿論和司法界的焦點(diǎn)，2010年1月法院最終審理認(rèn)為，蔣達(dá)強(qiáng)2004年以后擔(dān)任中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司臺(tái)州市分行領(lǐng)導(dǎo)，是由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司浙江省分行黨委討論決定的，屬于受委派從事公務(wù)，法院認(rèn)定了蔣達(dá)強(qiáng)的國(guó)家工作人員身份，判決蔣達(dá)強(qiáng)構(gòu)成受賄罪，這在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)務(wù)界也算是一種突破。

3.符合目前社會(huì)改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求?，F(xiàn)有大型國(guó)企基本完成了股份制改造，但原管理運(yùn)營(yíng)模式尚未發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，管理人員的身份和職責(zé)也基本沒(méi)變。同時(shí)，根據(jù)黨管干部的組織原則，改制后企業(yè)一般設(shè)有黨委，并由本級(jí)或者上級(jí)黨委決定人事任免。如果用“一刀切”的方式否定管理人員的國(guó)家工作人員身份，那么由于嚴(yán)格意義上的國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)已經(jīng)很少，刑法規(guī)定受委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員的立法意圖將落空，也不符合現(xiàn)實(shí)要求。因?yàn)?，?guó)家工作人員的界定并不取決于他所在單位的性質(zhì)，無(wú)論在國(guó)有公司、企業(yè)還是在非國(guó)有公司、企業(yè)中，都可以存在國(guó)家工作人員。是否具備國(guó)家工作人員身份很大程度上取決于“從事著公務(wù)”這一本質(zhì)屬性，有國(guó)有資本存在，就應(yīng)該有負(fù)責(zé)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)、管理和監(jiān)督的人員。