美國(guó)證據(jù)法中事后補(bǔ)救措施規(guī)則的歷史沿革和理論嬗變——基于相關(guān)性理論和公共利益理論的分析

徐 磊

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

一、引言

證據(jù)制度乃實(shí)現(xiàn)司法公正之出發(fā)點(diǎn)和歸宿，更是法治建設(shè)之基石。證據(jù)制度的內(nèi)容合理和體系完善成為一國(guó)法律制度健全與否的標(biāo)志。隨著2012年新《刑事訴訟法》和新《民事訴訟法》的頒布，我國(guó)證據(jù)制度的構(gòu)筑與發(fā)展已取得了一定的成果，但要真正實(shí)現(xiàn)一部理性且合乎準(zhǔn)確、公正及效率的證據(jù)法典，我們就不應(yīng)止步不前，更不能固步自封。美國(guó)證據(jù)制度乃為我國(guó)法律人奉為圭臬。美國(guó)證據(jù)制度博大精深，從判例法到成文規(guī)則，從英國(guó)的傳承到自身的發(fā)展與健全，經(jīng)歷百年有余。事后補(bǔ)救措施在社會(huì)生活中樣態(tài)各異，紛繁復(fù)雜。事實(shí)認(rèn)定者按照內(nèi)心的良知和理性在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)事后補(bǔ)救措施證據(jù)進(jìn)行審慎的認(rèn)定，判斷評(píng)價(jià)該證據(jù)相關(guān)性的有無(wú)及證明力的大小。在中國(guó)，事后補(bǔ)救措施司空見(jiàn)慣。汽車(chē)廠商召回汽車(chē)以更換變速箱組件；電器廠商召回容易引發(fā)觸電和火災(zāi)事故的室內(nèi)加熱器，等等。在與事后補(bǔ)救措施相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，當(dāng)事人通常會(huì)提出產(chǎn)品制造企業(yè)召回產(chǎn)品或采取的補(bǔ)救措施證據(jù)以證明被告存在過(guò)錯(cuò)。然而，法院采納與否卻有所差異。我國(guó)立法中事后補(bǔ)救措施規(guī)則的缺失與司法實(shí)踐之中對(duì)該規(guī)則的強(qiáng)烈期盼之間的矛盾日益突出。事后補(bǔ)救措施規(guī)則體現(xiàn)了司法公正的理念，更是社會(huì)和諧的保障。本文主要以美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為范本，以美國(guó)學(xué)者的研究成果為參照，以美國(guó)司法實(shí)踐中的判例為依托，對(duì)事后補(bǔ)救措施規(guī)則的合理性進(jìn)行分析。

二、事后補(bǔ)救措施規(guī)則的歷史

（一）《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布前事后補(bǔ)救措施規(guī)則的歷史脈絡(luò)

事后補(bǔ)救措施是指某事件發(fā)生后采取的旨在減少該事件造成的負(fù)面影響或降低該事件再次發(fā)生可能性的措施。美國(guó)普通法規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中不得采納補(bǔ)救措施證據(jù)來(lái)證明當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為。事后補(bǔ)救措施規(guī)則適用于導(dǎo)致?lián)p害或傷害的事件發(fā)生后，行為人采取的維修、變更、改進(jìn)以及其他補(bǔ)救措施，旨在降低該事件再次發(fā)生的可能性或者避免再次造成同樣的損害或傷害。

1869年Baron Bramwell法官在 Hart v．Lancashire ＆ Yor kshire Rail way Co．案中作出的判決極大地推動(dòng)了事后補(bǔ)救措施規(guī)則的發(fā)展。在該案中，法院排除了事件發(fā)生后被告對(duì)鐵軌進(jìn)行改造的證據(jù)。Baron Bramwell法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：“排除事后補(bǔ)救措施證據(jù)是有必要的，因?yàn)榕銓張F(tuán)往往將這些證據(jù)當(dāng)做被告公開(kāi)承認(rèn)自己存在過(guò)錯(cuò)。被告采取措施防止事件再次發(fā)生的證據(jù)不能作為對(duì)其不利的證據(jù)。本法官認(rèn)為采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)也許是不合適的。本法官將作出該判決：不能因?yàn)闀r(shí)代在發(fā)展，世界變得更聰明，就可以認(rèn)為過(guò)去的世界很愚蠢?！?/p>

1892年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Colu mbia ＆Puget Sound Railroad Co．v．Hawthor ne案中認(rèn)可了事后補(bǔ)救措施規(guī)則。在該案中，原告被皮帶輪上跌落的機(jī)器砸傷。事故發(fā)生后，工廠安裝了許多安全設(shè)備以防止該事故再次發(fā)生。在審判過(guò)程中，被告出示原告采取事后補(bǔ)救措施的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院判決，安裝安全設(shè)備的證據(jù)不得采納來(lái)證明過(guò)錯(cuò)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不得采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)的原因在于：（1）事后補(bǔ)救措施與過(guò)去行為過(guò)錯(cuò)問(wèn)題無(wú)關(guān)；（2）陪審團(tuán)可能將該證據(jù)理解為一種公開(kāi)的承認(rèn)；（3）排除事后補(bǔ)救措施證據(jù)符合公共利益的要求，以促進(jìn)個(gè)人采取積極有效的措施對(duì)社會(huì)行為負(fù)責(zé)。正如聯(lián)邦最高法院所闡述的，事后補(bǔ)救措施規(guī)則的積極意義在于：采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)產(chǎn)生的偏見(jiàn)、混淆效果以及對(duì)社會(huì)行為帶來(lái)的消極影響超過(guò)了該證據(jù)微弱的相關(guān)性。采取事后補(bǔ)救措施不應(yīng)該被理解為對(duì)已發(fā)生事件責(zé)任的公開(kāi)承認(rèn)，因?yàn)椴杉{事后補(bǔ)救措施證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致行為人放任目前的過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為。在該案判決之后，州法院在侵權(quán)訴訟中普遍適用事后補(bǔ)救措施規(guī)則。

二十世紀(jì)初的立法者很少提及事后補(bǔ)救行為問(wèn)題。《模范證據(jù)法典》規(guī)則308首次規(guī)定了事后補(bǔ)救行為。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407規(guī)定：“如果在因某事件導(dǎo)致的傷害或損害發(fā)生后，行為人采取了如果事先采取將使得該傷害或損害更不可能發(fā)生的措施，則關(guān)于這些事后措施的證據(jù)不得采納來(lái)證明過(guò)錯(cuò)、罪錯(cuò)行為、產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)。當(dāng)有關(guān)事后措施的證據(jù)旨在為其他目的而提出時(shí)，如在爭(zhēng)議情況下證明所有權(quán)、控制權(quán)或預(yù)防措施的可行性，或?yàn)榱藦椲滥康亩岢鰰r(shí)，則本條規(guī)則并不要求將其排除。”［1］349《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407第一句套用了《統(tǒng)一證據(jù)法典》規(guī)則51的格式，第二句參照了《密蘇里州證據(jù)法典》的規(guī)定。美國(guó)大多數(shù)州沒(méi)有做任何修改就直接采用了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407的規(guī)定，只有少數(shù)州采用了《統(tǒng)一證據(jù)法典》規(guī)則51的規(guī)定［2］。

（二）《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布后事后補(bǔ)救措施規(guī)則的修正

1997年證據(jù)規(guī)則咨詢(xún)委員會(huì)對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407進(jìn)行修正?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407最初規(guī)定不得采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)來(lái)證明過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為。隨著嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論的勃興，責(zé)任理論發(fā)生了巨大的變化。由于規(guī)則407適用范圍有限，其并未規(guī)定事后補(bǔ)救措施規(guī)則適用于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟，所以該規(guī)則受到了強(qiáng)烈的抨擊。1997年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行了修正，將規(guī)則407的適用范圍從“過(guò)錯(cuò)、罪錯(cuò)行為”擴(kuò)大到了“產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)”。換言之，在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件中可以適用事后補(bǔ)救措施規(guī)則。該修正反映了大多數(shù)聯(lián)邦巡回法院的意見(jiàn)。事后補(bǔ)救措施規(guī)則適用于產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。咨詢(xún)委員會(huì)除了對(duì)語(yǔ)法進(jìn)行調(diào)整和改變以外，對(duì)事后補(bǔ)救措施規(guī)則條文作出了三處修正。

規(guī)則407的第一處修正是在“某事件”之前加入了“導(dǎo)致的傷害或損害”的表述。咨詢(xún)委員會(huì)認(rèn)為本處修正的目的在于，將事后補(bǔ)救措施規(guī)則限制在導(dǎo)致傷害或損害的事件發(fā)生之后所采取的補(bǔ)救措施。盡管修正前的規(guī)則并未對(duì)該問(wèn)題作出明確規(guī)定，但是法院普遍認(rèn)為補(bǔ)救措施是在對(duì)原告造成傷害或損害的事件發(fā)生之后所采取的。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，美國(guó)統(tǒng)一各州法律全國(guó)代表大會(huì)的觀點(diǎn)與規(guī)則407略有不同?！霸诋a(chǎn)品銷(xiāo)售之后所采取的各種措施屬于事后補(bǔ)救措施，即使在給使用者造成傷害之前就已經(jīng)采取了該補(bǔ)救措施。”規(guī)則407的第二處修正是在事后補(bǔ)救措施的禁止性用法中加入了“產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)”。修正之處并未羅列出產(chǎn)品生產(chǎn)者希望排除的所有禁止性用法，但是咨詢(xún)委員會(huì)注釋指出，法院可以通過(guò)規(guī)則403來(lái)實(shí)現(xiàn)此目的。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修正以前，州法律并未明確規(guī)定事后補(bǔ)救措施規(guī)則是否適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，立法的混沌導(dǎo)致司法實(shí)踐中判決結(jié)果相差巨大。法院只能寄希望于聯(lián)邦法律的修正來(lái)解決該問(wèn)題。規(guī)則407的第三處修正是刪除了限制過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為范圍的“與事件相關(guān)的”表述。該表述通常用于確定補(bǔ)救措施是事前還是事后做出的。咨詢(xún)委員會(huì)注釋并未提到該處修正。根據(jù)修正前規(guī)則，如果傷害發(fā)生后被告人采取措施防止給受害者再次造成傷害，但是這些措施未能防止給其他人造成傷害，其他人可以使用這些措施來(lái)證明被告人存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)修正后規(guī)則，補(bǔ)救措施不得采納來(lái)證明與事件無(wú)關(guān)的過(guò)錯(cuò)。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在經(jīng)歷了2011年的重塑之后，規(guī)則407的表述更為清晰，層次也更加分明。規(guī)則407規(guī)定：“如果采取了將使得在前的傷害或者損害更不可能發(fā)生的措施，則關(guān)于這些事后補(bǔ)救措施的證據(jù)不得采納來(lái)證明：過(guò)失；罪錯(cuò)行為；產(chǎn)品缺陷或者其設(shè)計(jì)缺陷；或者缺乏警示或者說(shuō)明。但是法院可以為其他目的采納該證據(jù)，例如彈劾或者在存在爭(zhēng)議的情況下證明所有權(quán)、控制權(quán)或者預(yù)防措施的可行性?！保?］94委員會(huì)注釋表明：“我們對(duì)規(guī)則407的語(yǔ)言進(jìn)行了修正，這是對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行整體重塑的一部分，以使它們更容易被理解，并使整個(gè)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的風(fēng)格和術(shù)語(yǔ)保持一致。這些變化僅為風(fēng)格上的變化。我們無(wú)意改變?nèi)魏巫C據(jù)可采性裁決的結(jié)果。”［3］94重塑后的規(guī)則407與1997年修正后的規(guī)則407相比，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的修改。

三、美國(guó)關(guān)于事后補(bǔ)救措施規(guī)則合理性的學(xué)術(shù)理論之梳理

事后補(bǔ)救措施規(guī)則誕生于近代?！?869年英國(guó)法院首次判決，事件發(fā)生后所謂的侵權(quán)行為人采取的預(yù)防該事件再次發(fā)生的措施不得用于證明該行為人之前的行為存在過(guò)錯(cuò)。”［4］“盡管美國(guó)許多法院最初反對(duì)該規(guī)則，但是絕大多數(shù)州法院最終接受了該規(guī)則?！保?］不過(guò)，美國(guó)法院卻對(duì)該規(guī)則做出了例外性規(guī)定。如果提出者合理說(shuō)明該證據(jù)能夠證明過(guò)錯(cuò)以外的其他目的，那么絕大多數(shù)法院依據(jù)多重可采性規(guī)則判決該證據(jù)因其他目的而被采納。此外，“法官還需對(duì)陪審團(tuán)做出限制性指示，即禁止用該證據(jù)證明過(guò)錯(cuò)?！保?］事后補(bǔ)救措施證據(jù)因其他目的而被采納迅速發(fā)展成為一套相對(duì)完善的例外性規(guī)則，并且有超過(guò)原則性規(guī)則的跡象。例外性規(guī)則的出現(xiàn)且內(nèi)容日漸增多導(dǎo)致法院開(kāi)始對(duì)規(guī)則進(jìn)行合理的限制。

咨詢(xún)委員會(huì)曾建議從相關(guān)性的角度來(lái)考慮規(guī)則407。換言之，規(guī)則407是規(guī)則401“相關(guān)證據(jù)的定義”和規(guī)則403“以偏見(jiàn)、混淆或費(fèi)時(shí)為由排除相關(guān)證據(jù)”的具體應(yīng)用。事后補(bǔ)救措施證據(jù)是證據(jù)相關(guān)性的體現(xiàn)?！氨M管該證據(jù)可能在一定程度上證明過(guò)錯(cuò)，但是其證明力在實(shí)質(zhì)上低于不公正偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，所以不得采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)?！保?］美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)常引用該理論來(lái)支持規(guī)則407。行為人采取補(bǔ)救措施并不意味著對(duì)過(guò)去責(zé)任的承認(rèn)。原告無(wú)法以此來(lái)證明被告在事件發(fā)生前存在過(guò)錯(cuò)。被告在事件發(fā)生后采取的補(bǔ)救措施容易形成對(duì)被告的偏見(jiàn)，并且分散陪審團(tuán)對(duì)真正問(wèn)題的注意力。

規(guī)則407也是出于對(duì)公共利益的考慮，如同律師委托人特免權(quán)、醫(yī)生病人特免權(quán)等一樣，規(guī)則407旨在促進(jìn)查明案件事實(shí)以外的其他社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。普通法中事后補(bǔ)救措施規(guī)則逐漸被視為對(duì)公共利益的保護(hù)，即在事件發(fā)生后通過(guò)保證補(bǔ)救措施證據(jù)不被用于證明行為人過(guò)去的過(guò)錯(cuò)來(lái)鼓勵(lì)人們采取補(bǔ)救措施，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益之目的。事后補(bǔ)救措施規(guī)則基于對(duì)社會(huì)公共利益的考慮，以增加社會(huì)其他公眾的安全、福利等。咨詢(xún)委員會(huì)認(rèn)為規(guī)則407是出于公共利益理論的考慮。

在從相關(guān)性理論到公共利益理論的發(fā)展過(guò)程中，還有幾種理論值得考慮，即事后補(bǔ)救措施規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則的關(guān)系。過(guò)去個(gè)人行為可以作為證明心態(tài)的間接證據(jù)。盡管行為人并沒(méi)有語(yǔ)言表達(dá)的意圖，但是這些個(gè)人行為仍然被認(rèn)為屬于傳聞?！氨M管該看法不再合理，但是傳聞規(guī)則對(duì)事后補(bǔ)救措施規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響?！保?］

事件發(fā)生后被告修理被損壞物品或者補(bǔ)償受害者的證據(jù)被認(rèn)為是對(duì)事件過(guò)錯(cuò)的默示承認(rèn)。自認(rèn)規(guī)則存在許多不足之處。首先，事后補(bǔ)救措施證據(jù)并不能證明行為人意識(shí)到了責(zé)任。人們僅能從補(bǔ)救措施中得出補(bǔ)救者了解案件有關(guān)情況。其次，在法人作為被告的案件中，對(duì)于判定何者的行為可以視為法人的自認(rèn)存在爭(zhēng)議。實(shí)施補(bǔ)救措施者也許并不了解案情，而了解案情者也許并沒(méi)有實(shí)施補(bǔ)救措施。再次，如果將事后補(bǔ)救措施證據(jù)作為對(duì)責(zé)任的自認(rèn)，那么這些證據(jù)可能會(huì)產(chǎn)生許多偏見(jiàn)，例如該證據(jù)使得陪審團(tuán)認(rèn)為被告不誠(chéng)實(shí)。實(shí)施補(bǔ)救行為者不僅可能對(duì)原告的傷害或損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而且社會(huì)公眾還可能將補(bǔ)救行為誤以為是毀滅證據(jù)的行為。正因?yàn)槭潞笱a(bǔ)救措施被不合理地用于對(duì)過(guò)錯(cuò)的默示承認(rèn)，所以該理論受到了極大的批判。

四、基于相關(guān)性理論和公共利益理論的分析

（一）相關(guān)性理論

相關(guān)性是現(xiàn)代證據(jù)制度的核心，是推進(jìn)證明活動(dòng)的動(dòng)力和基礎(chǔ)。對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障與救濟(jì)都離不開(kāi)對(duì)證據(jù)相關(guān)性的正確判斷。評(píng)判證據(jù)相關(guān)性的依據(jù)是個(gè)邏輯、經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)問(wèn)題?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則401規(guī)定：“相關(guān)的證據(jù)是指使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù)，即對(duì)于訴訟裁判的結(jié)果來(lái)說(shuō)，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。”一旦認(rèn)定證據(jù)具有相關(guān)性，該證據(jù)還要通過(guò)規(guī)則403所規(guī)定的平衡性檢驗(yàn)，即“相關(guān)的證據(jù)，如果具有不公正偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，或?qū)ζ溥^(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示累積證據(jù)的考慮，在實(shí)質(zhì)上超過(guò)其證明力時(shí)，亦可被排除，不予采用?！薄霸谧C明過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為過(guò)程中事后補(bǔ)救措施證據(jù)的證明力非常有限，因?yàn)槭潞笱a(bǔ)救措施證據(jù)無(wú)法證明在事件發(fā)生前被告未能盡到合理的注意義務(wù)，并且該證據(jù)不可能證明被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道事件發(fā)生前存在的危險(xiǎn)狀況?！北桓娌扇⊙a(bǔ)救措施可能基于許多與案件無(wú)關(guān)的原因，這些原因無(wú)法說(shuō)明在造成傷害或損害的事件發(fā)生前該對(duì)象就已經(jīng)存在危險(xiǎn)。事后補(bǔ)救措施證據(jù)具有有限的證明力，只有其證明力超越了給被告帶來(lái)的可能的偏見(jiàn)時(shí)才得以被采納。在Sappenfiel d v．Main Street ＆Agricultural Railroad Co．案中最早提出了相關(guān)性理論。加州最高法院在該案中判決：“被告因過(guò)錯(cuò)而對(duì)事件承擔(dān)責(zé)任，這取決于事件發(fā)生前被告的行為和感知，并且必須通過(guò)事件發(fā)生前的事實(shí)和情況來(lái)證明，不得通過(guò)事件發(fā)生后的行為來(lái)證明?！辈杉{事后補(bǔ)救措施證據(jù)使得陪審團(tuán)過(guò)分關(guān)注事件發(fā)生時(shí)行為人的主觀狀況，不合理地強(qiáng)調(diào)行為人的過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為，致使陪審團(tuán)可能會(huì)混淆責(zé)任構(gòu)成要件。陪審團(tuán)可能從被告的補(bǔ)救行為或者對(duì)象狀況的改變中得出不合邏輯的推斷。這種有限的證明力加上證據(jù)可能給被告帶來(lái)不合理的偏見(jiàn)，使得審判法官排除該證據(jù)。

隨著工業(yè)化生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大和社會(huì)分工的細(xì)化，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題在二十世紀(jì)初尤為引人關(guān)注。產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊和在產(chǎn)品使用過(guò)程中造成的損害和傷害問(wèn)題使得侵權(quán)責(zé)任發(fā)生了巨大的變革。為了強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)并且鼓勵(lì)生產(chǎn)者采取更加負(fù)責(zé)任的行為，產(chǎn)品責(zé)任從合同責(zé)任發(fā)展成為嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)造成損害或傷害的事件發(fā)生后，產(chǎn)品生產(chǎn)者為了避免損害或傷害再次發(fā)生，對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)等造成類(lèi)似的后果，便會(huì)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)進(jìn)行改造以及增加警示或指示說(shuō)明等補(bǔ)救措施。事后補(bǔ)救措施規(guī)則避免社會(huì)公眾過(guò)分關(guān)注產(chǎn)品生產(chǎn)者的補(bǔ)救行為。產(chǎn)品存在瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在瑕疵、產(chǎn)品缺少警示或指示標(biāo)識(shí)等表明產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品生產(chǎn)者在損害或傷害事件發(fā)生后的維修或改進(jìn)行為增強(qiáng)了產(chǎn)品的性能，降低了該事件再次發(fā)生的可能性。在過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為和產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)之間，事后補(bǔ)救措施規(guī)則的相關(guān)性理論沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別。在Duchess v．Langston Corp．案中，賓夕法尼亞州最高法院指出：“嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的分析方式類(lèi)似于過(guò)錯(cuò)的分析方式。有法院判決這兩種案件的處理方式之間沒(méi)有任何區(qū)別，本院支持該觀點(diǎn)?！?/p>

首先，事后補(bǔ)救措施證據(jù)的證明力較低。在采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)來(lái)證明產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)的案件中，法院更加關(guān)注案件事實(shí)之間的差異以及責(zé)任如何認(rèn)定。事件發(fā)生后行為人采取補(bǔ)救措施的證據(jù)對(duì)產(chǎn)品狀況的證明力非常低。生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品生產(chǎn)之前改進(jìn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)以消除產(chǎn)品本身所具有的不合理風(fēng)險(xiǎn)。事后補(bǔ)救措施證據(jù)可能將陪審團(tuán)關(guān)注的焦點(diǎn)從產(chǎn)品本身的安全性轉(zhuǎn)移到在未來(lái)能夠改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)以提高產(chǎn)品的安全性能。其次，事后補(bǔ)救措施證據(jù)容易混淆爭(zhēng)議。在涉及產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)的案件中，事實(shí)認(rèn)定者采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)將混淆爭(zhēng)議。再次，事后補(bǔ)救措施證據(jù)對(duì)審理產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)的陪審團(tuán)會(huì)產(chǎn)生偏見(jiàn)效果。盡管案情不同且證據(jù)的相關(guān)性存異，但是事后補(bǔ)救措施證據(jù)的負(fù)面影響超過(guò)了該證據(jù)微弱的相關(guān)性。

（二）公共利益理論

公共利益是指社會(huì)全體成員共同享有的福利和權(quán)益，包括社會(huì)的穩(wěn)定和秩序、社會(huì)成員的安全和幸福、社會(huì)成員之間的道德和信賴(lài)等內(nèi)容。公共利益是一種整體性利益，而非個(gè)人利益簡(jiǎn)單疊加組成。公共利益具有廣泛性和全局性?，F(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)性圖景，一方面是價(jià)值意義的分歧和個(gè)體性確認(rèn)，另一方面是無(wú)超越性?xún)r(jià)值共識(shí)依據(jù)的普遍性法律秩序，因此，現(xiàn)代社會(huì)的法律秩序的基本危機(jī)可以勘定為共識(shí)價(jià)值與個(gè)人權(quán)利之間的矛盾［9］130。由于存在沖突和實(shí)際上是無(wú)法調(diào)和的關(guān)于意義、價(jià)值和人類(lèi)生活的目的的觀念，所以事后補(bǔ)救措施規(guī)則存在的根源之一就在于個(gè)人利益與公共利益之間的二元分裂。公共利益作為證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的一項(xiàng)基本衡量標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中必須以公共利益為導(dǎo)向。公共利益理論鼓勵(lì)社會(huì)公眾采取負(fù)責(zé)任的社會(huì)行為，促進(jìn)那些增進(jìn)社會(huì)福利的行為，褒揚(yáng)行為人糾正危險(xiǎn)狀況，宣傳提高社會(huì)安全、避免對(duì)他人造成危險(xiǎn)的行為等。事后補(bǔ)救措施規(guī)則有助于社會(huì)整體利益和共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事后補(bǔ)救措施規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)公共利益的追求，其內(nèi)在根源是對(duì)各種價(jià)值與利益相平衡的結(jié)果，是對(duì)社會(huì)利益和個(gè)人利益之間的對(duì)抗和沖突進(jìn)行調(diào)和之后取最優(yōu)的效果，是出于對(duì)司法資源進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)整體利益和共同期待的考慮。如果在事件發(fā)生后行為人采取的事后補(bǔ)救措施被用于對(duì)其不利的證據(jù)，那么行為人將會(huì)重新考慮是否采取補(bǔ)救措施以改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、增添警示或指示標(biāo)志。如果產(chǎn)品生產(chǎn)者擔(dān)心因采取事后補(bǔ)救措施而導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而在損害或傷害發(fā)生后不采取任何補(bǔ)救行為，那么這使得更多的社會(huì)公眾遭受類(lèi)似的損害或傷害。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同利益，法院鼓勵(lì)人們理性地實(shí)施補(bǔ)救行為并且及時(shí)改變危險(xiǎn)狀況。事實(shí)認(rèn)定者作為公共利益的代表，對(duì)傷害或損害發(fā)生后行為人采取的補(bǔ)救措施證據(jù)予以排除，在促進(jìn)社會(huì)成員采取負(fù)責(zé)任的行為、提高社會(huì)整體之福祉、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮了積極的作用。

五、結(jié)論

不得采納事后補(bǔ)救措施證據(jù)來(lái)證明過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為的原因在于該證據(jù)微弱的相關(guān)性以及可能產(chǎn)生偏見(jiàn)或者混淆爭(zhēng)議。聯(lián)邦法院和一些州法院在產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)案件中同樣排除事后補(bǔ)救措施證據(jù)。有些州法院誤用了事后補(bǔ)救措施規(guī)則并得出了相反的結(jié)論。這些法院過(guò)分關(guān)注過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為和嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之間區(qū)別來(lái)夸大事后補(bǔ)救措施證據(jù)在產(chǎn)品責(zé)任案件中的相關(guān)性。此外，這些法院未能考慮到提出事后補(bǔ)救措施證據(jù)用于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，存在混淆爭(zhēng)議和增加該證據(jù)的偏見(jiàn)效果的可能性。無(wú)論在過(guò)錯(cuò)或罪錯(cuò)行為案件中還是在產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵、警示或指示義務(wù)案件中，事后補(bǔ)救措施規(guī)則緩解了產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)責(zé)任的擔(dān)心，鼓勵(lì)其改善產(chǎn)品設(shè)計(jì)、提高產(chǎn)品性能。事后補(bǔ)救措施規(guī)則符合公共利益之要求。

［1］ ［美］羅納德·J·艾倫，等．證據(jù)法文本、問(wèn)題和案例［M］．張保生，等譯．北京：高等教育出版社，2006．

［2］ C．Paul Carver．Subsequent Remedial Measures 2000 and Beyond［J］．Wm．Mitch．L．Rev，2000，（27／583）．

［3］ 王進(jìn)喜．美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2012．

［4］ Ryan G．Vacca．Who Knew？The Ad missibility of Subsequent Remedial Measures When Defendants Are Without Knowledge of The Injuries［J］．Mc George．L．Rev．，2007，（38／653）．

［5］ M．C．Slough．Relevancy Unraveled［J］．U．Kan．L．Rev．，1957，（5／675）．

［6］ Larry E．Temple．Ad missibility of Evidence of Subsequent Safety Measures［J］．Texas．L．Rev．，1959，（37／478）．

［7］ Kathy Gu mpel．Evidence of Subsequent Repairs：Yesterday，Today，and Tomorrow［J］．U．C．D．L．Rev．，1976，（9／421）．

［8］ Don L．Davis．Evidence of Post－Accident Fail ures，Modifications，and Design Changes in Products Liability Litigation［J］．St．Mary＇s L．J．，1975，（6／792）．

［9］ 劉小楓．現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論［M］．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998．