刑事禁止令司法適用中的法律監(jiān)督機制探究

于陽

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

刑事禁止令司法適用中的法律監(jiān)督機制探究

于陽

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

《刑法修正案（八）》首次確立了對于判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況同時決定適用禁止令的規(guī)定。雖然其后“兩院兩部”聯(lián)合頒發(fā)了適用禁止令相關(guān)規(guī)定的司法解釋，但在禁止令的具體司法適用上還是存在操作規(guī)范不全、相關(guān)配套制度不完備、相應(yīng)的配合機制缺乏等客觀現(xiàn)實問題，從而導(dǎo)致禁止令的執(zhí)行難、監(jiān)督難、各部門工作協(xié)調(diào)難。禁止令作為我國刑法立法中的一項重要的制度創(chuàng)新，作為刑罰執(zhí)行工作的有益補充，需要構(gòu)建系統(tǒng)完整的實施、考核與監(jiān)督機制，以確保該項制度在司法實踐中得到不折不扣地貫徹和落實。

刑事禁止令；司法適用；行刑社會化；刑罰個別化；法律監(jiān)督

一、刑事禁止令制度立法規(guī)范及其價值體現(xiàn)

（一）刑事禁止令的刑法立法及司法解釋解讀。

2011年通過《刑法修正案（八）》對《刑法》作了較大規(guī)模的修正，其中增加的關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令的規(guī)定可謂其重要特色之一。通過《刑法修正案（八）》，禁止令在刑法典內(nèi)謀得了一席之地，盡管其貌似不起眼，然而其所反映出來的刑法意義卻不容忽視。[1](p151)在《刑法》第38條增加規(guī)定：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！迸c此類似，《刑法》第72條增加規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！币陨蟽煽钍恰缎谭ㄐ拚福ò耍沸略黾拥囊?guī)定，其結(jié)果是將禁止令制度首次引入我國刑法典，而這些規(guī)定也正是我國刑事司法實踐中適用禁止令最直接的法律依據(jù)。

針對《刑法修正案（八）》新增的禁止令制度如何實施，2011年4月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）以規(guī)范《刑法修正案（八）》實施后禁止令的適用問題?！兑?guī)定》對特定活動、特定區(qū)域、場所、特定的人的范圍進(jìn)行了具體規(guī)定，還對違反禁止令行為制定了詳細(xì)的處罰規(guī)則。該司法解釋主要對禁止令立法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了具體化，同時對禁止令的期限也予以明確，對禁止令的宣判和執(zhí)行工作也做到更加細(xì)致。

2011年5月3日，“兩院兩部”有關(guān)負(fù)責(zé)人對《規(guī)定》進(jìn)行了詳細(xì)解讀。四部門負(fù)責(zé)人表示，禁止令不是一種新的刑罰，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新。禁止令的內(nèi)容必須具有可行性，不能根本無從執(zhí)行，也不能妨害犯罪分子的正常生活。有關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，依法正確適用禁止令，對于進(jìn)一步切實貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，進(jìn)一步充分發(fā)揮非監(jiān)禁刑罰在避免交叉感染、節(jié)約司法資源等方面有著積極、重要而獨特的功能，對于進(jìn)一步推動社區(qū)矯正工作的深入開展，亦具有十分重要的意義。

筆者認(rèn)為，該司法解釋主要從以下三個方面對禁止令的適用予以細(xì)化：

1.禁止令內(nèi)容的具體化。

《規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)從事以下一項或者幾項活動：（1）個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實施犯罪為主要活動的，禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位；（2）實施證券犯罪、貸款犯罪、票據(jù)犯罪、信用卡犯罪等金融犯罪的，禁止從事證券交易、申領(lǐng)貸款、使用票據(jù)或者申領(lǐng)、使用信用卡等金融活動；（3）利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營活動實施犯罪的，禁止從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動；（4）附帶民事賠償義務(wù)未履行完畢，違法所得未追繳、退賠到位，或者罰金尚未足額繳納的，禁止從事高消費活動；（5）其他確有必要禁止從事的活動。”

第4條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)進(jìn)入以下一類或者幾類區(qū)域、場所：（1）禁止進(jìn)入夜總會、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂場所；（2）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)，禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動的場所；（3）禁止進(jìn)入中小學(xué)校區(qū)、幼兒園園區(qū)及周邊地區(qū)，確因本人就學(xué)、居住等原因，經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)的除外；（4）其他確有必要禁止進(jìn)入的區(qū)域、場所?！?/p>

第5條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)接觸以下一類或者幾類人員：（1）未經(jīng)對方同意，禁止接觸被害人及其法定代理人、近親屬；（2）未經(jīng)對方同意，禁止接觸證人及其法定代理人、近親屬；（3）未經(jīng)對方同意，禁止接觸控告人、批評人、舉報人及其法定代理人、近親屬；（4）禁止接觸同案犯；（5）禁止接觸其他可能遭受其侵害、滋擾的人或者可能誘發(fā)其再次危害社會的人?！?/p>

以上三條規(guī)定，將法院可以判處的禁止令的內(nèi)容具體化，為司法實踐中禁止令的適用提供了參考與指引。

2.禁止令期限的明確化。

《規(guī)定》第6條規(guī)定：“禁止令的期限，既可以與管制執(zhí)行、緩刑考驗的期限相同，也可以短于管制執(zhí)行、緩刑考驗的期限，但判處管制的，禁止令的期限不得少于三個月，宣告緩刑的，禁止令的期限不得少于二個月。判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制執(zhí)行的期限少于三個月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最短期限的限制。禁止令的執(zhí)行期限，從管制、緩刑執(zhí)行之日起計算?！惫P者認(rèn)為，禁止令應(yīng)當(dāng)與所判刑罰相協(xié)調(diào)，對禁止令的期限作了如上限制，有利于保證我國刑罰體系的結(jié)構(gòu)完整和銜接合理。

3.禁止令宣判與執(zhí)行的細(xì)致化。

《規(guī)定》對禁止令的宣判程序、司法文書的制作、禁止令的執(zhí)行與監(jiān)督機關(guān)以及違反禁止令的處理等問題進(jìn)一步細(xì)化，這為禁止令的具體執(zhí)行提供了依據(jù)和參考。[2](p64)禁止令的宣判對于促進(jìn)犯罪分子的改造以及社會秩序的維護(hù)具有積極的作用，但如果禁止令“判而不行”，在實踐中不能得到有效的執(zhí)行，則不但有損司法判決的權(quán)威，也不利于禁止令制度設(shè)立初衷的實現(xiàn)。因此《規(guī)定》將禁止令宣判與執(zhí)行的程序、主體等事項細(xì)致化，對于禁止令的執(zhí)行具有積極意義。

（二）制定刑事禁止令的現(xiàn)實意義和價值取向。

1.制定刑事禁止令的現(xiàn)實意義。

刑事禁止令制度是指以預(yù)防犯罪和保護(hù)社會為目的，以矯正、感化等為手段，用以補充刑罰執(zhí)行的一項安全措施。在世界刑罰輕緩化和非監(jiān)禁化的發(fā)展趨勢下，平和的刑罰執(zhí)行方式成為現(xiàn)代刑法的重要標(biāo)志。刑事禁止令既不是一個新的刑罰種類，也不是一種全新的非刑罰處罰方法，更不是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行與替代方式，而是一種刑法意義上的輕刑化執(zhí)行方式，這一特點顯得尤為特殊。因為從刑法的規(guī)定看，禁止令不是一種新的刑罰，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新。[3](p10)此外，也有學(xué)者結(jié)合違反禁止令的差異化制裁模式，提出禁止令實際上是一種綜合性的處遇措施。[4](p11-13)總體而言，刑法修正過程中刑事禁止令制度的構(gòu)建對管制、緩刑的監(jiān)督和考驗事項進(jìn)行了有益補充，賦予了基層司法所社區(qū)矯正工作人員對于管制犯、緩刑犯的監(jiān)督、考察以實質(zhì)內(nèi)容，且具有較強的實踐操作性，同時也強化了執(zhí)行力度，其制度功能是與管制、緩刑等刑罰種類和刑罰執(zhí)行方式相互補充的。

此外，刑事禁止令制度的設(shè)立具有很強的針對性和現(xiàn)實意義，它可以根據(jù)犯罪分子的特殊情況進(jìn)行有關(guān)具體的限制，包括從事禁止特定的活動、禁止進(jìn)入特定的場所、禁止接觸特定的人等等，從而直擊犯罪活動的要害，防止這類特殊犯罪群體再次接觸犯罪誘因，從而形成一道阻止犯罪活動的“防火墻”?！缎谭ā返?9條、第75條對犯罪分子在管制和緩刑考驗期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)作出了具體而明確的規(guī)定。上述義務(wù)是一般性義務(wù)，所有被判處管制或者宣告緩刑的罪犯都應(yīng)當(dāng)遵守。而刑事禁止令是法官根據(jù)法律授權(quán)，結(jié)合案件具體情況，要求特定的罪犯在履行一般義務(wù)的基礎(chǔ)上再履行一定的義務(wù)。由此，刑事禁止令是對刑法規(guī)定的一般義務(wù)內(nèi)容的補充、豐富和發(fā)展。從保護(hù)被害人免遭重復(fù)侵害的角度考慮，以及預(yù)防罪犯再次實施犯罪的實際需要出發(fā)，這是適用刑事禁止令最重要的考量因素。

2.制定刑事禁止令的價值取向。

確立刑事禁止令制度主要體現(xiàn)了行刑社會化的思想和刑罰執(zhí)行的個別化原則。

（1）體現(xiàn)了行刑社會化思想。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，刑罰通過制定、適用與執(zhí)行，對犯罪人本人及其周圍的一般人產(chǎn)生影響，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，這是一種符合社會大眾心態(tài)的普遍的歷史事實。而刑罰預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)有賴于刑罰功能的發(fā)揮。與刑罰的特殊預(yù)防機能相對應(yīng)，刑罰還具有教育感化的功能。刑罰通過制定、適用和執(zhí)行，使犯罪人從中受到教育（包括審判過程的教育、執(zhí)行過程的教育），養(yǎng)成良好的規(guī)范意識，消除犯罪的思想根源，自覺地把自己轉(zhuǎn)變?yōu)槿簭纳?、遵紀(jì)守法、自食其力的公民。[5](p464)而就刑罰的執(zhí)行而言，行刑社會化就是為了教育罪犯，促使其再社會化。所謂行刑社會化，是指為了避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，使刑事執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會化的目標(biāo)，而應(yīng)慎用監(jiān)禁刑，盡可能對犯罪人適用非監(jiān)禁刑，使其在社會上得到教育改造；同時對于罪行較重有必要監(jiān)禁的罪犯，應(yīng)使其盡可能多地接觸社會，并使社會最大程度地參與罪犯矯正事業(yè)，從而使刑事執(zhí)行與社會發(fā)展保持同步，為罪犯順利回歸社會創(chuàng)造有利條件。[6](p42)行刑社會化理念本身體現(xiàn)了開放社會中刑罰執(zhí)行的一種大的趨向。罪犯除了極少數(shù)被判處死刑立即執(zhí)行的以外，最終都需要復(fù)歸社會，從而得以實現(xiàn)犯罪人的“再社會化”。不言而喻，在實現(xiàn)“再社會化”的過程中，行刑中的一系列社會化舉措，則非常有利于罪犯“再社會化”目標(biāo)的實現(xiàn)，從而促使其更好地、更快地融入新的社會生活。

禁止令作為對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管的措施，充分體現(xiàn)了行刑社會化的價值取向。在我國，管制、緩刑都是刑罰輕緩化、行刑社會化的重要制度，但由于管制、緩刑在具體執(zhí)行中存在一些問題，導(dǎo)致在司法實踐中法院判決采用率偏低，使得它們自身的價值難以充分發(fā)揮。就管制而言，作為我國獨創(chuàng)的自由刑方式，管制曾在預(yù)防犯罪方面發(fā)揮過重要作用，但近十余年來，管制刑適用率極低的事實已是有目共睹。據(jù)粗略統(tǒng)計，在審判實踐中真正適用管制的案件極少，有的法院自《刑法》頒行以來就從未適用過這一刑種。例如，在某省的抽樣調(diào)查中，管制刑的適用率僅為2%。[7](p40)同時對于緩刑，也存在交接脫節(jié)、法律文書不全、監(jiān)督考察措施不力、管理失控等問題，致使一些在監(jiān)外執(zhí)行的罪犯長期逍遙法外，甚至存在繼續(xù)危害社會等現(xiàn)實問題。[8](p61)應(yīng)當(dāng)指出，刑事禁止令制度的設(shè)立，不僅加大了對被判處管制、宣告緩刑的罪犯的監(jiān)管與執(zhí)行力度（從而避免犯罪分子再次實施犯罪、重復(fù)侵害被害人），也對于教育和改造被判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，促進(jìn)其再社會化具有重要的補充、促進(jìn)作用，同時也體現(xiàn)了行刑社會化的首要價值目標(biāo)。

（2）有利于刑罰執(zhí)行的個別化。行刑個別化是指，在刑罰執(zhí)行過程中由行刑機關(guān)考慮犯罪人所犯罪行應(yīng)受責(zé)難的情況以及預(yù)防其再犯罪的需要，而予以個別化的對待或處遇。[9](p149)現(xiàn)代社會的多樣化日趨明顯，在開放性的社會中，人的自身特點也體現(xiàn)出多樣化的趨勢。如何使得刑罰的執(zhí)行與每一個罪犯的自身情況相適應(yīng)，以達(dá)到刑罰效果發(fā)揮的最大化，是刑罰執(zhí)行的重要課題。對于罪犯的教育和改造，也有賴于個別化的刑罰執(zhí)行方式。如果對不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大好處的較大犯罪了。[10](p65)可以預(yù)見，現(xiàn)代社會需要這種行刑方式的多樣化，也需要對不同犯罪分子處以個別化的犯罪處遇。這不僅僅是因為要契合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等等基本原則，更是因為要實現(xiàn)罪犯“再社會化”的價值目標(biāo)，滿足矯正對象個別化、矯正社會效果最大化的實際需求。

應(yīng)當(dāng)指出，《刑法修正案（八）》中刑事禁止令制度的設(shè)定，正是刑罰執(zhí)行方式的個別化思想的具體落實和體現(xiàn)?！缎谭ā返?8條、第72條都有關(guān)于“根據(jù)犯罪情況”，判處刑事禁止令的相關(guān)規(guī)定。此外，《規(guī)定》第2條也明確規(guī)定：“人民法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人一貫表現(xiàn)等基本情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對性地決定禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)‘從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人’的一項或者幾項內(nèi)容?！币陨线@些法律條文和規(guī)定的具體內(nèi)容均表明，法院需要根據(jù)犯罪人個人的犯罪具體情況來決定是否需要判處禁止令，以及決定禁止令的具體內(nèi)容和執(zhí)行方式，這也可以認(rèn)為是對刑罰執(zhí)行個別化的價值目標(biāo)的基本追求。

二、刑事禁止令司法適用中存在的主要問題

自2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行以來，各地法院頻頻發(fā)出第一張禁止令，且開出的禁止令五花八門。例如，禁止進(jìn)入網(wǎng)吧（電子游戲廳）等營業(yè)場所、禁止進(jìn)入酒吧（棋牌室）等娛樂場所、禁止打網(wǎng)游、禁止飲酒、禁止出國、禁止刷卡、禁止從事機動車駕駛活動、禁止從事保健按摩以及休閑會所經(jīng)營活動、禁止從事承包建筑工程的活動、禁止接觸不良朋友、禁止接觸毒品及涉毒人員、不得與同案犯交往，等等。[11]隨著《刑法修正案（八）》的生效，禁止令的適用已經(jīng)在各地法院全面鋪開。就禁止令的內(nèi)容五花八門來說，筆者認(rèn)為這正是刑罰執(zhí)行個別化的體現(xiàn)。社會生活的多樣化，使得影響罪犯改造面臨的障礙也各不相同。針對各個犯罪人的犯罪具體情況以及教育改造罪犯的需要，判處內(nèi)容各異的禁止令，是與多樣化的個人情況以及不同社會生活、成長環(huán)境相適應(yīng)的。我國應(yīng)改變傳統(tǒng)的對刑罰執(zhí)行多樣化的偏見，接受禁止令這一形式與內(nèi)容多樣的新事物。

當(dāng)前，如何使得體現(xiàn)行刑社會化的禁止令能夠有效實施，實現(xiàn)刑罰教育改造的功能，這是問題產(chǎn)生的根本和關(guān)鍵。擺在司法機關(guān)面前的難題是禁止令制度在執(zhí)行過程中如何嚴(yán)格把握設(shè)立禁止令制度的初衷。雖然法院在判決時適用禁止令比較容易，但是如何才能做到“令行禁止”才是該制度存在的最核心問題。筆者認(rèn)為，目前刑事禁止令在司法適用中存在執(zhí)行難、監(jiān)督難以及各部門協(xié)調(diào)難等三大主要問題。

（一）操作規(guī)范不健全，導(dǎo)致禁止令的執(zhí)行難。

《刑法》只規(guī)定了在必要的時候，法院可以依據(jù)具體情況判處禁止令，但是對于禁止令如何執(zhí)行確沒有相關(guān)的規(guī)定。這需要通過其他相關(guān)規(guī)定予以落實。鑒于此，《規(guī)定》第9條規(guī)定：“禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！痹摋l規(guī)定對于禁止令的執(zhí)行機構(gòu)予以明確，即由社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。但是，也只僅僅止于執(zhí)行機構(gòu)的規(guī)定，對于禁止令執(zhí)行過程中涉及的諸多操作規(guī)范還是沒有全面的指導(dǎo)性規(guī)定。例如，對于被執(zhí)行人實施監(jiān)督可以采取的手段是否有限制？對于禁止令的執(zhí)行程度應(yīng)當(dāng)如何把握？這些問題都需要具體的操作規(guī)范予以明確。

禁止令執(zhí)行的操作規(guī)范的細(xì)化，不僅有利于禁止令的有效執(zhí)行以及其效果的發(fā)揮；另一方面，對于執(zhí)行機構(gòu)也是一種制約。禁止令畢竟涉及到對罪犯某些權(quán)利的限制，所以在執(zhí)行的過程中，如何保障被執(zhí)行人的權(quán)利也是需要加以關(guān)注的問題。例如，是否可以對被執(zhí)行人采取全天候監(jiān)控？是否可以采用任何高科技的監(jiān)視手段？等等。由此，禁止令執(zhí)行操作規(guī)范的缺失，對于禁止令的執(zhí)行是一大障礙，這還有待進(jìn)一步完善。

大體積混凝土養(yǎng)護(hù)方法有兩種，即使保溫法和保濕法。通常在澆筑完畢大體積混凝土后，在12h內(nèi)要做好覆蓋和澆水工作，這樣才能保證新澆筑混凝土的硬化條件，其早期也不會因為干縮產(chǎn)生裂縫。對于普通硅酸鹽水泥拌制的混凝土，其養(yǎng)護(hù)時間比較長，在14d以上，而礦渣水泥、火山灰水泥等拌制的混凝土在21d以上。

（二）配套制度不完備，導(dǎo)致禁止令的監(jiān)督難。

《規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民檢察院對社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動實行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正?！痹摋l規(guī)定明確了對于禁止令的執(zhí)行由人民檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督。明確禁止令執(zhí)行的監(jiān)督機關(guān)對于禁止令的執(zhí)行當(dāng)然是必要的。但是，該條僅僅規(guī)定人民檢察院“發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正?！倍鴮τ诋?dāng)禁止令的執(zhí)行機構(gòu)沒有正確執(zhí)行禁止令甚至有違法執(zhí)行的情況存在時，即便檢察機關(guān)通知社區(qū)矯正機構(gòu)予以糾正，但是社區(qū)矯正機構(gòu)拒不糾正時，由誰對此承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任則缺乏必要的配套制度的保障。[12](p112)在筆者看來，《規(guī)定》將監(jiān)督權(quán)力賦予人民檢察院，人民檢察院享有監(jiān)督禁止令的執(zhí)行的權(quán)力，但是這種權(quán)力又沒有相關(guān)制度保障的權(quán)力宣示，這對于禁止令執(zhí)行的監(jiān)督會產(chǎn)生難以運行的問題。此外，禁止令的執(zhí)行權(quán)力賦予了社區(qū)矯正機構(gòu)，但是對于矯正機構(gòu)的違法行為卻沒有法律責(zé)任追究的相應(yīng)規(guī)定，實際上使得社區(qū)矯正機構(gòu)的權(quán)力失去了有效的制約。這點恐怕會使禁止令的執(zhí)行產(chǎn)生權(quán)力制衡失控的危險。

（三）缺乏相應(yīng)的配合機制，導(dǎo)致各部門工作協(xié)調(diào)難。

如上所述，禁止令的執(zhí)行機構(gòu)是社區(qū)矯正機構(gòu)，監(jiān)督機關(guān)是檢察機關(guān)。此外，對于違反禁止令的罪犯的處罰可能還涉及到公安機關(guān)，因為《規(guī)定》第11條規(guī)定：“判處管制的犯罪分子違反禁止令,或者被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的,由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的公安機關(guān)依照《治安管理處罰法》第60條的規(guī)定處罰。”而當(dāng)被執(zhí)行人違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的情況下，又需要法院對被判處緩刑的罪犯撤銷緩刑。因此，在禁止令執(zhí)行的過程中，涉及到了公檢法司四個部門，同時還涉及到具體執(zhí)行的社區(qū)組織。如何協(xié)調(diào)各方的關(guān)系，使得禁止令有效的執(zhí)行，就成為又一個重要的問題。

在當(dāng)前的司法實踐中，各部門的配合機制顯然還存在一些法律空白。各部門在禁止令的執(zhí)行過程中如果不能很好地協(xié)調(diào)，有可能產(chǎn)生對被執(zhí)行人違反禁止令的行為的監(jiān)管漏洞，使得法院判處的禁止令成為一紙空文。因此，應(yīng)當(dāng)盡快協(xié)調(diào)各部門工作，建立相關(guān)的、穩(wěn)固的執(zhí)行配合機制，有效執(zhí)行禁止令的內(nèi)容。

三、完善刑事禁止令法律監(jiān)督機制的思考

禁止令是執(zhí)行非監(jiān)禁刑的一種監(jiān)管措施，實行禁止令是社會管理創(chuàng)新的一個重要組成部分和一項重要內(nèi)容。[13]當(dāng)前，禁止令進(jìn)入法院判決容易，但要嚴(yán)格執(zhí)行，讓禁止令真正落到實處，不僅要司法機關(guān)相互分工協(xié)作，而且還需要相關(guān)的制度規(guī)范、程序和措施來配套，以及基層社區(qū)、相關(guān)營業(yè)單位及其他相關(guān)人員的積極配合。一旦某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)松弛或漏洞，禁止令將淪為“字面禁止”，變?yōu)橐患埧瘴?。此外，禁止令制度作為我國刑罰制度的一個重要創(chuàng)新，最重要的是要保證它得到不折不扣地貫徹落實，這既要求制度本身建構(gòu)得科學(xué)合理、組織嚴(yán)密、具體準(zhǔn)確，也要求構(gòu)建起系統(tǒng)完整的實施、考核及監(jiān)督機構(gòu)。

禁止令的相關(guān)規(guī)定涉及到人大、公檢法司各相關(guān)部門相互之間的溝通和聯(lián)系，因此在具體的執(zhí)行中遇有重大問題應(yīng)及時向人大常委會報告。要認(rèn)真分析貫徹落實《規(guī)定》中存在的各種困難和問題，有針對性地提出解決問題的思路和措施，把《規(guī)定》的各項內(nèi)容落到實處，共同推進(jìn)法律監(jiān)督工作深入向前發(fā)展。

例如，各級人大常委會內(nèi)務(wù)司法部門就全國人大常委會下發(fā)的刑法修正案、刑事訴訟法修正案、社區(qū)矯正等方面的法律草案，其中涉及到禁止令相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)及時組織有關(guān)單位、專家學(xué)者討論和征求意見，提出修改意見，并綜合上報；各級人大常委會內(nèi)務(wù)司法部門應(yīng)組織本工作委員會委員或部分人大代表視察、檢查有關(guān)社區(qū)矯正禁止令工作的貫徹和實施，及時檢查了解本地司法行政部門、審判機關(guān)、檢察機關(guān)對社區(qū)矯正禁止令規(guī)定的貫徹執(zhí)行情況；經(jīng)常與公檢法司等有關(guān)部門聯(lián)系，了解情況、調(diào)查研究，推動和協(xié)助有關(guān)代表組開展活動，也可組織代表進(jìn)行社區(qū)矯正工作的專項檢查、監(jiān)督活動，等等。

（二）進(jìn)一步落實和完善禁止令的執(zhí)行監(jiān)督。

有學(xué)者指出，無論是法律還是四部門的規(guī)定,在如何具體執(zhí)行禁止令，相關(guān)部門、組織和人員如何監(jiān)督禁止令的實施問題上（特別是對社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的監(jiān)督），依然規(guī)定得不夠詳細(xì)，可操作性不強。[14]應(yīng)當(dāng)明確，禁止令寫入法院判決后的執(zhí)行制度設(shè)計非常重要，它也是禁止令制度不可或缺的組成部分，甚至直接關(guān)系到這項創(chuàng)新制度能否得到落實，真正收到成效，達(dá)到立法目的。因而，相關(guān)部門要高度重視判決后階段的措施和程序設(shè)計。

《規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民檢察院對社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動實行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知矯正機構(gòu)糾正?！苯沽畹膱?zhí)行監(jiān)督機構(gòu)是人民檢察院，但是對于社區(qū)矯正機構(gòu)違法執(zhí)行禁止令并拒不糾正的責(zé)任，法律并沒有予以明確，而只是僅規(guī)定人民檢察院在發(fā)現(xiàn)違法情況后應(yīng)當(dāng)通知矯正機構(gòu)糾正，具體矯正機構(gòu)在接到糾正通知后的法定程序、義務(wù)以及違反的相應(yīng)法律后果均沒有詳細(xì)規(guī)定。既然社區(qū)矯正機構(gòu)作為禁止令的執(zhí)行機構(gòu)，其在享有一定權(quán)力的同時，那么就必須履行一定的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，筆者認(rèn)為對于矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的違法糾正程序、義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)我國的立法和司法實踐，應(yīng)予以進(jìn)一步的明確和細(xì)化。

此外，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強對自身執(zhí)法能力的培養(yǎng)，以利于正確判斷禁止令的適用是否合法與規(guī)范、是否存在濫用自由裁量權(quán)的情形，是否具有相關(guān)針對性與操作合理性等。對于在執(zhí)行中存在明顯錯誤和問題的，應(yīng)當(dāng)及時提出糾正建議和意見。

（三）協(xié)調(diào)各職能部門的工作，建立完善的問責(zé)機制。

就禁止令制度的完善而言，不僅需要在刑法立法上對其予以不斷補充、修正，還需要人們轉(zhuǎn)變觀念，確立對其的正確的認(rèn)識。最重要的是，在司法層面上，要全面協(xié)調(diào)各職能部門的工作，并建立具體有效的問責(zé)機制。例如，對于違反禁止令向商業(yè)銀行、其他金融機構(gòu)申領(lǐng)信用卡或者從事高消費等行為，如何予以發(fā)現(xiàn)并加以防范？對于“接觸”一詞的范圍界定，以網(wǎng)絡(luò)、電話、信函等方式傳遞信息的行為，是否屬于接觸？當(dāng)《刑法》對有關(guān)問題無明確規(guī)定時，有必要通過完善協(xié)調(diào)溝通機制，細(xì)化具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，將禁止令落實到位，并進(jìn)一步健全禁止令各職能部門內(nèi)部協(xié)調(diào)工作機制。

此外，還要建立對相關(guān)部門和人員的問責(zé)機制。目前在與禁止令相關(guān)的法律和規(guī)定中，僅有對犯罪分子違反禁止令的處罰規(guī)定，對與禁止令適用相關(guān)的部門和人員的處罰卻并未作出規(guī)定。[15](p157)禁止令的實施需要各部門的分工配合。如果沒有有效的問責(zé)和法律監(jiān)督機制，容易導(dǎo)致相關(guān)部門和人員相互推卸責(zé)任，使禁止令在實際執(zhí)行中流于形式，難以發(fā)揮禁止令制度應(yīng)有的作用，使其成為刑法上的虛設(shè)制度。因此，除在立法上對相關(guān)部門和人員的職責(zé)進(jìn)行規(guī)定外，還應(yīng)建立明確具體的問責(zé)機制。對于在禁止令的執(zhí)行過程中出現(xiàn)的違反禁止令相關(guān)規(guī)定的犯罪分子，要及時作出處罰；對于相關(guān)部門和人員不履行執(zhí)行禁止令相關(guān)職責(zé)的行為要及時予以糾正，并對違法、違規(guī)的有關(guān)單位和個人要及時給予相應(yīng)的處罰。

（四）進(jìn)一步完善多元化的監(jiān)管體系。

由于禁止令的實施和監(jiān)管是在開放的社區(qū)中進(jìn)行的，因此，在對禁止令的適用過程中，除需要協(xié)調(diào)公檢法司四部門的工作以外，還需要動員全社會的力量對犯罪分子的行為進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)一步完善多元化的監(jiān)管體系，將禁止令的各項工作落到實處。[15](p158)為此，相關(guān)部門可以采取各種獎勵機制，對參與到禁止令執(zhí)行過程中的單位和社會群眾進(jìn)行各種物質(zhì)和精神方面的獎勵，以激勵他們積極參加到禁止令的執(zhí)行過程中。

社會群眾對禁止令執(zhí)行的監(jiān)督主要包括兩種：一是群眾在發(fā)現(xiàn)犯罪分子違反禁止令相關(guān)規(guī)定的，可以向相應(yīng)社區(qū)矯正機構(gòu)舉報，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉報的情況調(diào)查核實，同時根據(jù)核實的具體情況報請公安機關(guān)或者人民法院予以相應(yīng)的處理；二是在群眾發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正機構(gòu)在執(zhí)行禁止令的過程中，出現(xiàn)違法現(xiàn)象的，可以向人民檢察院直接舉報，人民檢察院在接到舉報材料后，應(yīng)當(dāng)就社區(qū)矯正機構(gòu)的相關(guān)違法事實進(jìn)行調(diào)查核實，如經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)確實存在違法事實的，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正。同時為保護(hù)舉報人的人身安全，在舉報材料流轉(zhuǎn)的過程中，有關(guān)單位有責(zé)任、也有義務(wù)為舉報人的身份保守秘密。

[1]孫建保,蔡宇宏.刑法禁止令：超越中的困惑[J].法學(xué), 2011,（11）.

[2]張勇.禁止令：保安處分刑法化的試金石[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2011,（6）.

[3]胡云騰，周加海，喻海松.《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》解讀[J].人民檢察,2011,（13）.

[4]李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國刑事法雜志,2011,（11）.

[5]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京:法律出版社,2011.

[6]馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[7]王利榮.也談管制刑適用的法律調(diào)整[J].中國刑事法雜志,2000,（4）.

[8]馮全.中國緩刑制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.

[9]王強，戴立新，賈楠.刑法禁止令的價值分析[J].法學(xué), 2011,（11）.

[10][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng).譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[11]袁定波，盧杰.“禁止令”五花八門遭遇令行難禁[N].法制日報,2011-05-30,（5）.

[12]王占洲.刑法禁止令的法理分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,（4）.

[13]詹菊生.禁止令：刑罰制度的重大創(chuàng)新[N].人民政協(xié)報,2011-05-9,（B4）.

[14]李克杰.司法禁止令，禁而不止又如何[N].法制日報, 2011-05-7,（7）.

[15]王志祥，韓雪.論《刑法修正案（八）》中的禁止令制度[A].趙秉志.刑法論叢（第29卷）[C].北京:法律出版社,2011.

責(zé)任編輯 勞志強

DF84

：A

：1003-8477（2013）06-0168-05

于陽（1979—），男，天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，西北政法大學(xué)禁毒法律與政策研究所副研究員，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

本文系2011年度教育部人文社會科學(xué)研究一般課題“社區(qū)矯正的風(fēng)險評估與管控機制研究”（11JYA820018）的階段性成果。