司法鑒定統(tǒng)一立法的設想

鄧玉潔

（西南政法大學，重慶 401120）

司法鑒定統(tǒng)一立法的設想

鄧玉潔

（西南政法大學，重慶 401120）

司法鑒定是服務于司法裁判的科技實證活動，是司法活動的重要組成部分；司法鑒定意見作為法定證據(jù)之一，對案件的裁決具有重要乃至決定性影響。與此同時由于我國正面臨著以公正效率為核心的司法制度改革，故必將對司法鑒定工作提出更高的要求。

司法鑒定；改革；統(tǒng)一立法

法鑒定是指委派具有專門知識、專業(yè)技能和經(jīng)驗的專家，為彌補訴訟中法官知識或判斷能力的不足，針對某些專門性問題作出判斷、提供權威性意見的一項專業(yè)活動。具有司法檢驗性質的活動在中國早已存在，我國有關的司法鑒定的活動可以追溯至先秦時代，《禮記》和《呂氏春秋》中就有理官進行損傷檢驗的記載。自秦漢以后，諸如法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定等司法檢驗性質的活動逐漸興起。當代，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及科學技術對社會生活的廣泛滲透，各種矛盾、沖突、爭議隨之而來，且逐漸呈現(xiàn)出兼容多種學科知識、行業(yè)經(jīng)驗日益復雜化的特點。訴訟作為越來越多的人解決爭議的首選，各類訴訟案件急劇增加，當這些爭議涉及專門領域時，具備專門知識的專業(yè)人員就需要介入，這類案件在我國所占比例越來越大，但是我國有關的司法鑒定制度方面的法律規(guī)范卻很不完善。

根據(jù)司法實踐部門的反饋表明，我國現(xiàn)行有關司法鑒定的法律規(guī)范有不少缺陷，司法鑒定工作的質量與效率遠遠不能滿足現(xiàn)代司法訴訟的實際需要，而我國又沒有專門的《司法鑒定法》，鑒定的機構設置、鑒定的啟動、鑒定意見的審查方面均無明確規(guī)定。在具體運作時，只是使用一些對本部門或本系統(tǒng)具有約束力的內部規(guī)定或是沿用過去的習慣，嚴格說來著這是沒有法律依據(jù)的。因此，加緊司法鑒定立法，使制度與現(xiàn)代社會的訴訟活動相配套、相適應，就顯得尤為緊迫。

一我國現(xiàn)行司法鑒定制度已取得的成就

2005年2月28日，在第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議上通過了《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》(下稱《決定》)，它的出臺為我國司法鑒定管理法治化開啟了先河?！稕Q定》對我國司法鑒定管理體制進行了一系列改革，共十八條，內容主要包括司法鑒定的法律界定、從事司法鑒定的鑒定人和鑒定機構應當具備的條件、鑒定人和鑒定機構的登記管理辦法、鑒定人和鑒定機構的權利、義務和法律責任等方面。這標志著我國司法鑒定管理體制改革已進入了實質性階段，為我國司法鑒定制度的進一步完善做出了巨大貢獻。

（一）明確了司法鑒定的界定和調整范圍

《決定》第一條①《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第一條：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！睂λ痉ㄨb定的概念作了具體界定，這是我國第一次以立法形式對司法鑒定的概念作了明確規(guī)定。

《決定》第二條②《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第二條：“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：(一)法醫(yī)類鑒定；(二)物證類鑒定；(三)聲像資料鑒定；(四)根據(jù)訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。”和第九條第一款③《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第九條第一款：“在訴訟中，對本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務，由所在的鑒定機構統(tǒng)一接受委托?！狈謩e規(guī)定了可以進行司法鑒定的主要事項類型，以及對主要鑒定事項發(fā)生爭議、需要重新鑒定時，應當選擇哪些鑒定人和鑒定機構進行鑒定的問題，劃定了司法鑒定的調整范圍。

（二）明確了統(tǒng)一的司法鑒定管理機構和司法鑒定機構的獨立性

一方面，《決定》確立了以司法行政機關為主的統(tǒng)一的司法鑒定管理機構，這種設定旨在改變多頭鑒定、重復鑒定的局面?！稕Q定》第三條①《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第三條：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作?！泵鞔_規(guī)定了司法鑒定的管理部門為國務院及省級人民政府司法行政部門。

另一方面，《決定》在一定程度上排除了偵查機關面向社會接受委托從事有償鑒定服務以及法院的司法鑒定部門自設鑒定機構的情況，旨在把鑒定機構放在一個不依附于任何機關、更為中立的立場上?！稕Q定》第七條②《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條：“偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構?！备敲鞔_排除了法院的鑒定權，這一舉動具有劃時代的意義。

（三）明確了鑒定人和鑒定機構的條件、法律地位和責任承擔

1.關于鑒定人和鑒定機構的條件。長期以來，我國對鑒定人的資格條件定位不高，加上資格的取得多數(shù)未經(jīng)過嚴格的審核，全國范圍內沒有統(tǒng)一的考核體系，導致鑒定人大多學歷不高，僅憑經(jīng)驗從事鑒定工作?！稕Q定》第四條③《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第四條：“具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務：(一)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關的高級專業(yè)技術職稱；(二)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關專業(yè)本科以上學歷，從事相關工作五年以上；(三)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關工作十年以上經(jīng)歷，具有較強的專業(yè)技能。”明確規(guī)定了鑒定人需具備相關的專業(yè)技術職稱、專業(yè)職業(yè)資格或相關學歷和經(jīng)驗等。不難看出，《決定》旨在提高了鑒定人資格條件，客觀上有利于保證鑒定的質量?！稕Q定》第五條④《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第五條：“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務的，應當具備下列條件：(一)有明確的業(yè)務范圍；(二)有在業(yè)務范圍內進行司法鑒定所必需的儀器、設備；(三)有在業(yè)務范圍內進行司法鑒定所必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室；(四)每項司法鑒定業(yè)務有三名以上鑒定人?！笔菍﹁b定機構的要求，包括了明確的鑒定范圍、必需的儀器、設備、完備的檢測實驗室以及三名以上鑒定人……這些規(guī)定都是為了保證鑒定的權威。

2.關于鑒定人的地位?！稕Q定》第十條⑤《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十條：“司法鑒定實行鑒定人負責制度。鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應當注明?！币苑ǖ男问矫鞔_了鑒定人的法律地位。鑒定人隸屬于鑒定機構，每個鑒定人能且只能在一個鑒定機構里面執(zhí)業(yè)，鑒定人之間，無論職稱高低，都平等獨立的享有完整的鑒定權，多人共同參與的鑒定，即使是低職稱的鑒定人也有堅持自己意見的權利，可以在鑒定書中載明其不同意見。《決定》還否認了鑒定機構的高低、上下之分，鑒定機構在接受案件委托時不受地域限制。這一規(guī)定旨在保證鑒定機構之間平等開展競爭，促進鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，打破鑒定實踐中存在的行政干預和人情鑒定的傾向。這些規(guī)定都旨在保證鑒定人享有完整、獨立的鑒定實施權。

3.關于鑒定人的責任承擔。《決定》第九條第三款⑥《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第九條第三款：“鑒定人應當依照訴訟法律規(guī)定實行回避?！薄⒌谑粭l⑦《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證?！?、第十二條⑧《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十二條：“鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業(yè)務，應當遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學，遵守技術操作規(guī)范?！狈謩e規(guī)定了鑒定人依照訴訟法回避的義務；當事人對鑒定意見有異議情況下，鑒定人必須出庭作證的義務；鑒定人遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學，遵守技術操作規(guī)范的義務。鑒定人義務的法定化，旨在保障鑒定活動合法有序且客觀公正地進行。

二、我國目前司法鑒定制度存在的主要問題

雖然《決定》的出臺對司法鑒定管理體制進行了重大改革，對目前司法鑒定工作實踐中存在的突出問題進行了相應規(guī)范，但我們仍要清楚這一點，司法鑒定是一個涉及司法管理體制、訴訟程序和證據(jù)制度的多方面的復雜工程?？偟膩碚f，適應中國特色法律體系的司法鑒定制度尚未真正形成，司法鑒定的統(tǒng)一管理仍存在很多困難。《決定》是一個“沒有經(jīng)過試點而直接從紙面轉化為行動的”產(chǎn)物，所以難免存有問題，現(xiàn)將主要問題分析如下：

（一）需進一步細化鑒定人資格

鑒定人只有具備相應的專業(yè)知識和技能，才能對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒定，鑒定人是否合格，直接關系到鑒定意見的權威性與科學性。在法國、意大利等大陸法系國家，都已經(jīng)建立了專門的鑒定人資格確定制度，由專門機構通過特定的考試，選拔、確定和公布鑒定人資質。而在我國，長期存在鑒定人良莠不分的狀況，鑒定人職稱的高低并不能代表他們的真實的鑒定能力，筆者認為此與缺乏統(tǒng)一的鑒定人資格考核和職稱評定制度有密不可分的關系?！稕Q定》雖然提高了鑒定人的資格條件，但只規(guī)定了司法鑒定從業(yè)人員的基本學歷和技術能力，屬于原則性規(guī)定，仍然沒有統(tǒng)一的鑒定人資格準入機制，其鑒定資格往往是鑒定機構內部同意后上報司法部門獲準即可，由于無統(tǒng)一的專門機構通過考試合格后授予，故對對鑒定人的職業(yè)水平無法進行評估。

（二）鑒定機構獨立性問題依舊突出

為徹底消除司法鑒定活動中“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的混亂現(xiàn)象，體現(xiàn)司法公正，必須建立不隸屬于公、檢、法部門的、統(tǒng)一的司法鑒定機構，制定全國統(tǒng)一適用的司法鑒定法。于是《決定》第七條①《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條：“偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構。”排除了法院和司法行政機關的司法鑒定職能，同時限制了偵查機關司法鑒定的業(yè)務范圍，不允許其面向社會接受委托。此規(guī)定應該是司法鑒定活動的最高規(guī)定，各地司法管理部門及司法鑒定部門必須在此《決定》指導下進行鑒定活動，但是公安部制定的鑒定制度完全違背該規(guī)定，具體如下：人民法院、人民檢察院、司法行政機關、國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門、其他行政執(zhí)法機關、仲裁機構委托的鑒定；紀律監(jiān)察機關委托的鑒定等卻不受《決定》的制約，而是依據(jù)公安部的規(guī)定由公安機關鑒定機構來受理。

另外，實踐中由于缺乏制約和監(jiān)督機構，行政干預和人情鑒定不可避免，鑒定意見的科學性、客觀性受到質疑，社會對鑒定機構的信任不高，各司法鑒定機構的獨立性和中立性并沒有達到立法者預期的效果。

（三）鑒定人出庭率低

鑒定人出庭率低一直是困擾司法工作者的一大難題，這是由我國根深蒂固的“重實體輕程序”思想導致的，我國司法實踐中通行的做法是書面審查，這直接導致了鑒定人不想出庭參與質證。

《決定》第十一條②《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。”規(guī)定在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院通知，鑒定人應當出庭。《決定》第十三條第二款③《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條第二款：“鑒定人或者鑒定機構有下列情形之一的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務三個月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴重的，撤銷登記：(一)因嚴重不負責任給當事人合法權益造成重大損失的;(二)提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的;(三)經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的;(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”規(guī)定了“經(jīng)法院依法通知，鑒定人拒絕出庭作證的，由省級司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務三個月以上一年以下的處罰”；情節(jié)嚴重的，撤銷登記。這些規(guī)定看似完善，其實不然。筆者從中發(fā)現(xiàn)至少這幾點問題：（1）在第十一條中，當事人申請鑒定人出庭是否要經(jīng)法院的同意才行。（2）在第十三條中，鑒定人拒絕出庭作證若是有法定允許的事由呢。

《決定》的這兩條看似是對鑒定人出庭作證的義務以及不出庭作證的法律后果的明文規(guī)定，目的是想提高鑒定人的出庭作證率，但卻用詞不夠精準，容易被錯誤解釋，帶來不必要的麻煩。而且《決定》沒有對鑒定人出庭作證做程序上的保障，鑒定人和其家人的安全保護問題也沒有涉及。這些無不導致鑒定人不愿出庭質證。

（四）重新鑒定程序不健全

重新鑒定中出現(xiàn)的問題主要集中在：重新鑒定意見的效力問題、重新鑒定的程序問題等，現(xiàn)分別闡述如下：

1.重新鑒定意見的效力問題

由于《決定》第八條明確規(guī)定了鑒定機構之間沒有隸屬關系，所以到底哪家鑒定機構做出的鑒定意見效力高、哪家鑒定機構做出的鑒定意見效力低就成了一個問題；而且公檢法三部門性質不同，它們涉及到的鑒定事項也會有區(qū)別，所以當一起案件同時涉及三部門參與時，到底哪個部門做出的鑒定意見效力更高也是個問題，這些都需進一步立法完善。

2.申請重新鑒定的程序問題

目前實踐中的慣常做法是想要進行重新鑒定的一方當事人向法院提供其所選定的鑒定機構，由法院批準，并告知對方當事人，但是沒有給對方當事人發(fā)表意見的機會。這種做法的弊端是，如果重新鑒定的結果與之前鑒定的結果不一致，雙方當事人會對重新鑒定的結論發(fā)生爭議并很有可能再次申請重新鑒定……依此循環(huán)下去從而導致訴訟久拖不決，極大地影響訴訟效率。

3.重新鑒定的機構選擇問題

關于重新鑒定的機構級別問題，實踐中難免會出現(xiàn)重新鑒定的機構級別低于原鑒定機構的奇怪現(xiàn)象。由于級別較低的鑒定機構所出具的鑒定意見權威性不高，不能使對方當事人信服，導致其再次申請重新鑒定。

4.重新鑒定的次數(shù)問題

一個案件可能從基層到中央經(jīng)歷數(shù)次鑒定，而每次的鑒定意見可能又不一致，法院到底應該采信哪家的鑒定意見，實踐中涉鑒案件的解決一直是法官審判的難點和重點。

三、面對司法鑒定制度混亂現(xiàn)狀的完善對策：統(tǒng)一立法

（一）統(tǒng)一立法的必然性

《決定》出臺已近7個年頭了，實施情況并沒有達到立法者之前的預期，諸如鑒定人出庭率低、重復鑒定、多頭鑒定仍然普遍存在?，F(xiàn)在立法者中普遍有兩種立法傾向，一是對《決定》進行修改，使之成為完備的《司法鑒定法》；二是對三大訴訟法中有關鑒定的規(guī)定逐一進行修改。雖然今年《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)完成，筆者認為還是對《決定》進行修改使之成為《司法鑒定法》較好，下面筆者將詳細闡述統(tǒng)一立法的好處。

《決定》的出臺在立法層面上是一個不小的進步，特別是它初步解決了審鑒分離的問題，為促進司法公正做出了積極貢獻?？墒墙衲陝偼ㄟ^并獲得實施的《刑事訴訟法修正案（草案）》的再次修改，有關鑒定問題方面的立法，本應在《決定》已有成果的基礎上更加完備，結果仍是將鑒定放在偵查一章中作為一種偵查行為，不失為立法上的一種退步。

在我國制定統(tǒng)一的《司法鑒定法》是有現(xiàn)實基礎的?？偟恼f起來有三點：一是目前我國的三大訴訟法對司法鑒定都沒有系統(tǒng)的規(guī)定，這就為統(tǒng)一立法留下余地；二是雖然現(xiàn)在《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)完成，但鑒定仍然被放在偵查的下面，而沒有作為一種證據(jù)手段獨立出來，期待在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有所改觀也不現(xiàn)實，并且三大訴訟法同時進行修改并不是那么容易的事；三是就算可以分散立法，但這不僅會造成立法上的重復，也不能保證立法內容的一致，不符合訴訟活動規(guī)范化的要求。綜上所述，統(tǒng)一立法是我國司法鑒定的合理選擇。

（二）統(tǒng)一立法的幾點建議

前文概括闡述了我國司法鑒定制度中主要存在的問題，筆者認為追根溯源是因為我國缺乏統(tǒng)一的指導性法律規(guī)范，沒有國家強制力的保障。立法者可以在現(xiàn)有《決定》的基礎上，修改使之成為《司法鑒定法》，提升其法律位階，將司法鑒定的原則、制度、程序等重大問題以法的形式作出規(guī)定，使其成為其他相關司法鑒定立法的根據(jù)或指導思想。

1.完善鑒定人方面的有關規(guī)定

總的來說就是完善鑒定人的資格準入機制、鑒定人的權利、鑒定人的義務、鑒定人的責任承擔。建議在《司法鑒定法》中除了《決定》中的要求外，增加有關鑒定人的審核、考核、培訓、晉升等程序性規(guī)定。比如可以按鑒定的類別不同，組織專項的鑒定人資格考試，只有通過考試后取得相應資格的，才能在鑒定資格允許范圍內從事鑒定工作。按照鑒定種類的不同，可以劃分不同時間段（1-2年）進行業(yè)務考核，沒有通過考核的就要組織進行專門培訓，只有通過考核的才能繼續(xù)執(zhí)業(yè)。另外技術職稱的評定應與鑒定人的技術水平緊密結合，不要摻雜其他因素，比如高校中可能會和鑒定人的職稱掛鉤，職稱高并不代表該鑒定人的技術水平一定勝人一籌。

《決定》中并沒有明確的關于鑒定人權利義務的描述，對照《刑事訴訟法修正案（草案）》，筆者總結一下，鑒定人至少應具有以下幾項權利：（1）了解委托案件的鑒定要求；（2）要求委托人提供進行鑒定所必須的檢材；（3）依法收取鑒定費用。相應的鑒定人應遵守下列義務：（1）客觀、公正、及時的進行鑒定，如實并按時出具鑒定意見；（2）應法院要求出庭接受質證；（3）遵守職業(yè)道德，保守在鑒定中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。

關于鑒定人的責任追究方面，前文已經(jīng)闡述過《決定》中的規(guī)定存在漏洞，筆者建議在《司法鑒定法》應區(qū)別不同情形，對切實違反鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)范，可按照違反責任的大小，規(guī)定相應的法律責任承擔，將鑒定人責任承擔落實到實處。

2.完善鑒定程序問題

筆者認為著重應解決多頭鑒定和重復鑒定問題?！稕Q定》規(guī)定了“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作”①《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第三條：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作?！保瑫r又規(guī)定了“各鑒定機構之間沒有隸屬關系；鑒定機構接受委托從事司法鑒定業(yè)務，不受地域范圍的限制”①《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第八條：“各鑒定機構之間沒有隸屬關系;鑒定機構接受委托從事司法鑒定業(yè)務，不受地域范圍的限制?！?。由此不難看出，《決定》只是規(guī)定了司法鑒定管理主體的統(tǒng)一，卻沒有規(guī)定司法鑒定管理的統(tǒng)一，以至于全國范圍內國家級的、省級的、地市級的、縣級的鑒定機構魚龍混雜，不易統(tǒng)一管理。

故筆者建議在《司法鑒定法》中明確規(guī)定鑒定機構只存在于國家級、省級、地市級三個級別，取消市級以下的鑒定機構，并且規(guī)定國家級鑒定機構出具的鑒定意見效力最高，依次類推，方便進行統(tǒng)一管理。這不僅解決了多頭鑒定的問題，重復鑒定的難題也應聲而解。其機理是法院依據(jù)當事人的自由意志選擇鑒定機構，如果該鑒定機構出具的鑒定意見對方當事人不服，可以向法院申請重新鑒定，但是只能去級別更高的鑒定機構，比如開始是在市一級的鑒定機構做的，重新鑒定可以去省級或國家級的鑒定機構重做，但是只能重新鑒定一次；如果開始就是在國家級的鑒定機構做的，那對方當事人可以再次選擇另一家國家級的鑒定機構，不管這家鑒定機構出具的鑒定意見該方當事人是否滿意，雙方當事人均不能再次提出重新鑒定的要求。簡單來說就是普通案件兩鑒終鑒制，特殊原因有國務院司法行政部門同意可以例外。

以上是筆者的一些改革建議，不敢期望可以改變現(xiàn)狀，只是希望能夠對我國司法鑒定制度的完善貢獻一己之力。

Thoughts on Uniform Legislation of the Judicial Identification

DENG Yu-jie
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120)

The judicial identification is serving for judicial adjudication and technology demonstration activities,and it is an important part of the judicial activity.Judicial appraisal opinion as an legal evidence of the case,the ruling has important and even decisive effect.At the same time,as our country is faced with justice and efficiency as the core of the reform of the judicial system,it is bound to put forward higher requirements of judicial identification.

judicial identification;reform;uniform legislation

D918.9

A

2095-1140（2013）01-0112-05

（責任編輯：左小絢）

2012-11-20

鄧玉潔（1989- ），女，山東菏澤人，西南政法大學刑事偵查學院碩士研究生，主要從事物證研究。