拐賣婦女兒童罪的既遂與未遂

姚 留

（上海大學(xué)，上海200444）

一、拐賣婦女兒童罪犯罪形態(tài)的爭議

（一）既遂與未遂之爭

犯罪既遂是指行為人實施了刑法分則規(guī)定的全部構(gòu)成要件的行為。對于行為犯，行為人只要實施了刑法分則規(guī)定的符合犯罪構(gòu)成要件的行為就構(gòu)成犯罪既遂；對于結(jié)果犯，則必須產(chǎn)生法律規(guī)定的結(jié)果；對于危險犯，只要造成了法律規(guī)定的危險狀態(tài)即告既遂。拐賣婦女兒童罪在何種情況下構(gòu)成既遂？是否存在未遂形態(tài)？對此，學(xué)界存在4種不同的觀點。

（1）本罪是行為犯，行為人只要實施了拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)行為之一的即構(gòu)成既遂，而不論被害人被賣出這一結(jié)果是否發(fā)生。

（2）本罪既遂與未遂的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：其一，對于單一的拐賣婦女、兒童犯罪(此處應(yīng)指單獨犯罪和沒有組織分工的共同犯罪)。行為人僅將被害人拐騙到手，使其處于自己控制之下，還不能認(rèn)定為犯罪既遂，如果由于此時出現(xiàn)被害人死亡、逃跑、或者行為人受到追究等犯罪分子意志以外的原因，使其未能將被拐賣的婦女、兒童賣出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。其二，對于有明確組織分工的共同犯罪，情況則有所不同，只要行為人完成了其分工范圍內(nèi)的拐騙、綁架、收買、接送、中轉(zhuǎn)等行為，不論被害人最終是否被賣出，其行為均構(gòu)成犯罪既遂。

（3）根據(jù)97刑法的規(guī)定，本罪在客觀方面有六種表現(xiàn)，可以劃分為三個階段：手段行為，即拐騙、綁架、收買行為；中間行為，即接送、中轉(zhuǎn)行為；結(jié)果行為，即販賣行為。拐賣婦女、兒童犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)不同階段行為特點來認(rèn)定。犯罪分子無論實施了哪個階段的行為都構(gòu)成犯罪，但實施不同階段行為，其既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)卻不同。

（4）無論拐賣婦女、兒童行為是單獨犯罪還是共同犯罪，也無論該犯罪由哪幾種法定的實行行為組成，本罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，只能以婦女、兒童是否出賣給他人為標(biāo)準(zhǔn)。

上述4種觀點的分歧主要表現(xiàn)在第一種觀點認(rèn)為本罪是行為犯(從其表述來看，本罪實際上是舉動犯，下文將有論述)；第二種觀點把本罪既遂與未遂的區(qū)分，分為兩種情況，即單一的拐賣婦女、兒童犯罪是結(jié)果犯，有明確組織分工的共同犯罪是行為犯；第三種觀點雖然認(rèn)為拐賣婦女、兒童犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)不同階段行為特點來認(rèn)定，但是本罪仍然是行為犯；第四種觀點認(rèn)為，無論是單獨犯罪還是共同犯罪，也無論犯罪由哪幾種法定的實行行為組成，本罪的既遂與未遂只能以婦女、兒童是否出賣給他人為標(biāo)準(zhǔn)，即堅持結(jié)果犯的主張。因此，正確認(rèn)定拐賣婦女、兒童犯罪的既遂形態(tài)，也就是要認(rèn)定其是行為犯還是結(jié)果犯，抑或是舉動犯，這是正確認(rèn)定該罪既遂與未遂問題必須厘清的前提。

（二）筆者的觀點

總的來說，關(guān)于本罪既遂未遂的爭議在于，拐賣婦女兒童罪的既遂條件是以被拐賣的婦女兒童是否被賣出為必要條件。筆者認(rèn)為，拐賣婦女兒童罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)不需要以被拐賣的婦女兒童被賣出為條件，只要行為人以出賣為目的，實施了前述六種行為并使被害人處于其實際控制之下，就可以構(gòu)成拐賣婦女兒童罪的既遂。理由如下：一方面，我國刑法分則對拐賣婦女兒童罪的規(guī)定采用的是敘明罪狀，詳細(xì)地描述了該罪的犯罪構(gòu)成，客觀方面的要求是實施了“拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)”婦女、兒童六種行為之一，而沒有“將拐賣的婦女兒童賣出”這一結(jié)果發(fā)生作為其要求。另一方面，以“出賣”為目的是本罪主觀方面的目的而不是客觀方面的結(jié)果。刑法之所以規(guī)定了以出賣為目的，除了描述拐賣婦女兒童罪中行為人主觀方面的特征以外，主要是為了區(qū)分本罪與拐騙兒童罪和以收買為目的的收買被拐賣的婦女兒童罪。如果將這一主觀方面的目的作為拐賣婦女兒童罪的客觀要件，則混淆了主客觀要件的界限，將犯罪的主觀方面與客觀方面混為一談。

二、拐賣婦女兒童罪既遂與未遂的理論分析

在認(rèn)定本罪的既遂形態(tài)是行為犯之后，拐賣婦女、兒童罪的既遂與未遂問題就容易解決了：根據(jù)行為犯的理論，無論是單獨犯罪，還是共同犯罪，也不論該犯罪由哪幾個法定的實行行為組成，拐賣婦女、兒童犯罪的既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，只能以行為人是否實施完畢法律規(guī)定的實行行為方式之一為標(biāo)準(zhǔn)。犯罪分子無論實施完畢哪個階段的行為均構(gòu)成犯罪，但實施不同階段行為，其既遂與未遂的具體標(biāo)準(zhǔn)不同。

拐賣婦女、兒童罪作為行為犯，并非一實施行為就構(gòu)成既遂，而應(yīng)以行為實施的充分程度作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。上述第一種觀點認(rèn)為，只要實施6種行為之一即可構(gòu)成既遂，顯然是將本罪作為舉動犯，因而是不妥當(dāng)?shù)?。這樣實際上否定了拐賣婦女、兒童罪未完成形態(tài)的存在。

第二種觀點將拐賣婦女、兒童罪既遂與未遂問題區(qū)分為單獨犯罪和有明確組織分工的共同犯罪兩種情況來論述，這種分析問題的角度有利于深入細(xì)致地把握拐賣婦女、兒童罪既遂與未遂問題的認(rèn)定。論者認(rèn)為，在共同犯罪中，行為人只要完成或?qū)嵭薪K了自己分工范圍內(nèi)的行為就構(gòu)成了既遂，這當(dāng)然是可取的，但是，該觀點認(rèn)為在單獨犯罪中行為人僅將被害人拐騙到手，使其處于自己控制之下，還不能認(rèn)定為犯罪既遂；如果由于此時出現(xiàn)被害人死亡、逃跑、或者行為人受到追究等犯罪分子意志以外的原因，使其未能將被拐賣的婦女、兒童賣出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，這是不妥當(dāng)?shù)?。因為拐賣婦女、兒童罪屬于行為犯，行為犯是以行為實施的充分程度作為既遂標(biāo)志的，對于單一的犯拐賣婦女、兒童罪，行為人將被害人拐騙到手，使其處于自己的控制之下，應(yīng)該認(rèn)為行為已實施完畢，構(gòu)成既遂。

第四種觀點認(rèn)為無論拐賣婦女、兒童行為是單獨犯罪還是共同犯罪，也無論犯罪由哪幾種法定的實行行為組成，該罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，只能以婦女、兒童是否出賣給他人為標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點不僅與刑法典的該款規(guī)定不符，也與相關(guān)的刑法理論相左。本罪顯然是目的犯，根據(jù)目的犯的理論，行為人的特定目的是該犯罪主觀的構(gòu)成要素，并不要求有與之相對應(yīng)的客觀行為作為構(gòu)成要素。也就是說，構(gòu)成本罪的既遂并不要求有實際的賣出行為。目的是否實現(xiàn)，不能作為犯罪構(gòu)成要件是否齊備的標(biāo)準(zhǔn)。同時，我國刑法典第240條第2款明確規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?？梢?，刑法典是將拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)這6種行為作為本罪的行為方式，出賣目的只是主觀要素，而非客觀行為要素。以目的的得逞與否作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，是不利于懲處這類犯罪的。

三、拐賣婦女兒童罪犯罪形態(tài)的司法認(rèn)定

拐賣婦女、兒童罪屬于行為犯，即行為人只要符合了刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為即構(gòu)成既遂。但是司法實踐中拐賣婦女、兒童罪的情形千差萬別，如何對拐賣婦女、兒童罪的犯罪形態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確的界定是個難題，下面筆者針對司法實踐中出現(xiàn)的特殊情況對拐賣婦女、兒童罪的特殊情況展開相應(yīng)的探討。

1.拐賣14周歲以上男性的行為。由于我國刑法將拐賣婦女兒童罪的對象限定為婦女、兒童，因此司法實踐中對于拐賣14周歲以上男性又沒有造成嚴(yán)重后果的，一般認(rèn)定為非法拘禁罪。

2.出賣親生子女的行為。例如，王某系新疆鄯善縣農(nóng)民，4年前結(jié)婚，生有一子，因其有外遇，導(dǎo)致家庭關(guān)系惡化，便同情人在烏魯木齊市非法同居。由于兩人揮霍一空，王某突然回家搶走自己8個月大的兒子，以8000元的價格賣給了一個體戶。對此，有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為無法給王某定罪，理由是現(xiàn)行法律無明文規(guī)定，又不能適用法律類推。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)定遺棄罪，原因是我國《收養(yǎng)法》第30條規(guī)定，出賣親生子女的可視為遺棄嬰兒，構(gòu)成犯罪的依照刑法處罰。第三種觀點認(rèn)為，王某是以謀利為目的的“出賣”，并非“棄而不養(yǎng)”。筆者同意第三種觀點。對出賣親生子女的行為要視具體情況分別對待。本案中王某的行為符合拐賣婦女、兒童罪的犯罪構(gòu)成要件，而遺棄罪客觀方面只表現(xiàn)棄而不養(yǎng)行為，或不給飯吃、不給衣穿，或棄于家外不顧。更重要的是，其行為符合刑法理論上牽連犯從一重罪處罰原則，而犯罪主體和對象具有特殊性，行為人在實施出賣兒子行為的同時，又附帶了遺棄行為，但出賣得利是其惟一的犯罪目的，遺棄只是為了實施出賣這一目的行為而附隨的一種結(jié)果行為。以販賣牟利為目的“收養(yǎng)子女”的，應(yīng)以拐賣兒童罪處理。

3.被害人承諾的問題。即被拐賣的婦女、兒童對行為人將其拐賣的行為予以默認(rèn)或者請求行為人將其賣掉的行為。筆者認(rèn)為，在這種情形下，被害人的同意不可以成為行為人逃避法律責(zé)任的事由。因為我國刑法并沒有在拐賣婦女、兒童罪中規(guī)定以“違背婦女兒童的意志”為犯罪構(gòu)成要件，所以，在這種情形下，即使被害的婦女兒童同意被拐賣或者是請求行為人將其拐賣也不會影響行為人拐賣婦女兒童罪的犯罪性質(zhì)。

[1]趙秉志.中國特別刑法研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1997.

[2]高銘暄.新編中國刑法學(xué)(下)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,19 98.

[3]趙秉志.犯罪未遂的理論與實踐[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1987.

[4]高銘暄.刑法問題研究[M].北京:法律出版社,1994.

[5]金澤剛.犯罪既遂的理論與實踐[M].北京:人民法院出版社,2001.

[6]趙秉志.疑難刑事問題司法對策[M].長春:吉林人民出版社,1999.