知情權(quán)與政府信息公開制度的憲法依據(jù)

徐瑤

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

知情權(quán)與政府信息公開制度的憲法依據(jù)

徐瑤

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

我國政府信息公開制度隨著《政府信息公開條例》的實(shí)施而建立，但是該條例并未明確政府信息公開制度的憲法基礎(chǔ)。雖然學(xué)界通說將知情權(quán)作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)，但是從我國《憲法》具體條文來看，知情權(quán)并不能作為該制度的憲法依據(jù)。在我國，政府信息公開制度的憲法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是人民主權(quán)原則。將人民主權(quán)原則作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)，既有理論支撐，也有外國立法例可借鑒，并且有利于政府信息公開制度的發(fā)展。

政府信息公開制度；憲法依據(jù)；知情權(quán)；監(jiān)督權(quán)；人民主權(quán)原則

一、引言

（一）問題的提出

在我國，“政務(wù)公開”從1978年開始逐漸得到重視，并且在各地、各部門不斷發(fā)展。最終，《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）在2007年1月17日通過，并自2008年5月1日起施行，這標(biāo)志著我國政府信息公開制度的建立。但是，我國政府信息公開制度在“出生”伊始就有些“名不正言不順”，這主要體現(xiàn)在信息公開制度的憲法依據(jù)具有模糊性?！稐l例》第1條規(guī)定：“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動(dòng)的服務(wù)作用，制定本條例。”可見，第1條立法目的中并未明確政府信息公開制度的憲法依據(jù)。雖然作為行政法規(guī)，《條例》并不一定要表明“依據(jù)憲法”，但是作為建立一項(xiàng)制度的法規(guī)，則應(yīng)當(dāng)明確這一制度的憲法依據(jù)。

（二）問題產(chǎn)生的原因及研究意義

結(jié)合《條例》及相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，不具體明確政府信息公開制度的憲法依據(jù)可能是出于以下幾點(diǎn)考慮：首先，我國憲法并未明確將知情權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，因此不宜直接在《條例》中規(guī)定為其憲法依據(jù)。其次，根據(jù)《條例》，我國建立政府信息公開制度的主要目的是向公民提供政府信息和提高行政透明度，與外國政府信息公開制度的目的有所不同，且與我國憲法中的規(guī)定并無直接切合之處。最后，我國政府信息公開制度的建立過程走的是先法規(guī)后法律，由低層次向高層次發(fā)展的道路，即在地方性法規(guī)和行政法規(guī)實(shí)施過程中逐步完善政府信息公開制度，再制定相應(yīng)的信息公開法。因此，政府信息公開制度的憲法依據(jù)則有待制定信息公開法時(shí)再予以明確。

那么，明確政府信息公開制度的憲法依據(jù)有何意義呢？首先，我國《立法法》第56條明確規(guī)定了“國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。”開宗明義，具體說明了立法依據(jù)及其目的，這也是近年來我國政府立法的一項(xiàng)基本慣例。[1]其次，從學(xué)理上講，找到正確、合適的憲法依據(jù)對于建立某項(xiàng)法律制度十分重要。缺乏憲法基礎(chǔ)的法律制度難以具體保障公民權(quán)利，在面對其他制度時(shí)也容易受到擠壓。我國政府信息公開制度首先通過《條例》而得以建立，缺乏有力的法律與之相配套。這樣一來，由于缺乏上位法的保障，信息公開在其他制度的夾擊下，又無個(gè)人信息保護(hù)制度與之相輔，很可能會不斷萎縮。

二、知情權(quán)作為信息公開制度憲法依據(jù)之辨析

（一）知情權(quán)與我國憲法的規(guī)定

對于信息公開的憲法依據(jù)，我國學(xué)者已經(jīng)提出了許多學(xué)說，筆者在此試圖對各學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納與分析，找出其合理與不當(dāng)之處。我國學(xué)者提出的政府信息公開制度的憲法依據(jù)主要包括以下幾點(diǎn)：1.知情權(quán)說；2.監(jiān)督權(quán)說；3.人民主權(quán)原則說。[2][3][4][5][6]下面將對知情權(quán)說進(jìn)行分析。

知情權(quán)與信息自由權(quán)的英文都是rightto know，二者含義一致。廣義的知情權(quán)是指公民及居民、法人及其他組織依法所享有的、要求對方向本方公開一定的情報(bào)的權(quán)利和在不違法的范圍內(nèi)獲得各類信息的自由。狹義的知情權(quán)是指公民及居民、法人及其他組織對國家機(jī)關(guān)掌握的情報(bào)知道的權(quán)利。[7]作為一項(xiàng)基本人權(quán)，知情權(quán)也具有消極與積極兩種屬性。日本學(xué)者將其概括為知的自由與知的權(quán)利，或稱知的權(quán)利與接近使用權(quán)。[8]

根據(jù)是否在憲法中有明確的規(guī)定，基本權(quán)利可以分為明示權(quán)利與默示權(quán)利兩類，后者也可稱為未列舉權(quán)利，知情權(quán)即屬于這種。學(xué)界一般認(rèn)為，有些未列舉的基本權(quán)利可以通過憲法解釋將其推導(dǎo)出來，從而納入憲法保護(hù)范圍，但是有些基本權(quán)利則難以根據(jù)憲法條文進(jìn)行推導(dǎo)，只能通過修憲的方式進(jìn)行保護(hù)。[9]我國人權(quán)條款與憲法中其他未列舉權(quán)利保護(hù)條款不同，不能夠直接提出新的基本權(quán)利，但是可以將人權(quán)條款與現(xiàn)有條款相結(jié)合，從而提煉出現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類型。[10]那么，可否根據(jù)人權(quán)條款與我國《憲法》其他條款的規(guī)定，推導(dǎo)出知情權(quán)呢？換言之，人權(quán)條款與《憲法》第35條的規(guī)定相結(jié)合能否推導(dǎo)出知情權(quán)呢？

首先，《憲法》第35條規(guī)定的表達(dá)自由可否推導(dǎo)出知情權(quán)？廣義的表達(dá)自由包括傳遞者的自由和接受者的自由，即“不受干預(yù)而擁有自己意見的自由”和“尋求、接受以及傳達(dá)信息和思想的自由”。[11]《憲法》第35條作出如下規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”可以看到，該條并無表達(dá)自由概念的定義，并且也無“等”這樣的字眼。因此，雖然《憲法》第35條以列舉方式規(guī)定了表達(dá)自由，但是其中并不包括知情權(quán)的內(nèi)容。

其次，《憲法》第35條中規(guī)定的言論自由是否包含知情權(quán)？言論自由分為廣義和狹義兩種，狹義的言論自由為“以口頭、書面、圖片、廣播或其他方式傳播對任何事項(xiàng)的聲明和觀點(diǎn)?！盵12]廣義的言論自由與表達(dá)自由相同，包含了傳遞與接收兩方面的內(nèi)容，狹義的言論自由與知情權(quán)都屬于其下位概念。從我國憲法》第35條的規(guī)定來看，該條以列舉的方式規(guī)定了表達(dá)自由，而其中規(guī)定的言論自由屬于狹義的言論自由，僅為表達(dá)自己觀點(diǎn)的自由。因此，知情權(quán)與憲法》第35條規(guī)定的言論自由是并列的關(guān)系，而非被包含?？梢姡J(rèn)為知情權(quán)包含在我國《憲法》第35條規(guī)定的言論自由范圍內(nèi)的觀點(diǎn)是不正確的。

（二）我國不宜以知情權(quán)作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)

由上文分析可知，在我國現(xiàn)有的憲法規(guī)定中，難以推導(dǎo)出知情權(quán)這一基本人權(quán)。而這一本身就缺乏根基的基本人權(quán)也很難給政府信息公開制度帶來堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。雖然《廣州市政府信息公開規(guī)定》已經(jīng)規(guī)定了知情權(quán)，但這是沒有上位法依據(jù)的，并且只是一種宣示性規(guī)定，知情權(quán)既無法作為一種消極自由，也無法作為一種積極請求權(quán)得到保護(hù)。對于可否將知情權(quán)作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)，我國可以借鑒日本與韓國的信息公開立法。日本與我國類似，學(xué)界的主流學(xué)說將知情權(quán)作為政府信息公開制度的理論依據(jù)，但是在《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開法》中卻并未將知情權(quán)作為其憲法依據(jù)。這是因?yàn)樽鳛榉缮系母拍?，知情?quán)目前尚未十分成熟，學(xué)界對此也未形成一致的通說。并且，日本最高法院判例雖然涉及到知情權(quán)，但是“并不存在作為信息公開的根據(jù)而論及該問題的最高法院判例”。[13]這兩點(diǎn)理由與我國現(xiàn)狀具有相似性。再看韓國，韓國學(xué)者在80年代就開始討論信息公開問題，并影響到韓國憲法法院的判決。韓國憲法法院在1989年和1991年的兩個(gè)判決中認(rèn)定，憲法第21條規(guī)定的表達(dá)自由隱含了知情權(quán)。[14]最終，韓國在制定信息公開法時(shí)，明確了其憲法依據(jù)是知情權(quán)。日本與韓國的信息公開立法表明，只有當(dāng)憲法明確規(guī)定知情權(quán)，或者從憲法中推導(dǎo)出知情權(quán)已經(jīng)被司法認(rèn)可，且知情權(quán)的含義也明確時(shí)，下位法以知情權(quán)作為憲法依據(jù)才是有意義的。

三、我國政府信息公開制度的憲法依據(jù)

（一）監(jiān)督權(quán)與政府信息公開制度的憲法依據(jù)

前面說到，憲法中可以為政府信息公開制度提供依據(jù)的主要是知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和人民主權(quán)原則三項(xiàng)。知情權(quán)已被排除，而筆者認(rèn)為，監(jiān)督權(quán)也不適宜作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)。

公民的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在《憲法》第27條和第41條。第27條第2款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！钡?1條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！笔紫龋?1條只是對公民監(jiān)督權(quán)的具體形式進(jìn)行例舉，并未完整規(guī)定監(jiān)督權(quán)，也無法體現(xiàn)公民獲取政府信息這一要求。其次，第27條概括地提到一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員都應(yīng)當(dāng)接受人民的監(jiān)督，但只能體現(xiàn)出政府主動(dòng)對公民進(jìn)行信息公開這一方面。因此，第27與第41條只能體現(xiàn)出政府主動(dòng)公開的要求，而信息公開的兩大方式包括主動(dòng)公開和依申請公開，僅僅推導(dǎo)出政府主動(dòng)公開這一方式是不充分的。故而，從現(xiàn)有規(guī)定來看，監(jiān)督權(quán)并不能作為政府信息公開的憲法基礎(chǔ)。

（二）人民主權(quán)原則與政府信息公開制度的憲法依據(jù)

雖然知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)不能作為我國信息公開制度的憲法依據(jù)，但是該制度仍然可以找到合適的憲法依據(jù)，這就是人民主權(quán)原則。人民主權(quán)原則是指人民掌握國家權(quán)力，主權(quán)的合法性由人民授予的理論。近代意義的主權(quán)觀念由讓·博丹首創(chuàng)，隨著時(shí)代發(fā)展，洛克、盧梭等啟蒙思想家基于社會契約論提出了“人民主權(quán)學(xué)說”。[15]當(dāng)今世界，各國憲法都直接或間接地規(guī)定了人民主權(quán)原則以證明其主權(quán)的合法性，我國憲法也對人民主權(quán)原則進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。我國《憲法》第2條第1款和第3款分別規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！薄叭嗣褚勒辗梢?guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！笨梢钥闯?，我國憲法也著重強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力屬于人民，人民有權(quán)參與國家管理。

雖然憲法中規(guī)定人民主權(quán)原則的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說，[16]但是我國的人民主權(quán)原則也內(nèi)含著政府信息公開的要求。首先，由于國家權(quán)力來源于人民，政府只是受人民的授權(quán)進(jìn)行國家管理，因此，公民獲取政府信息可以保障其真正成為國家的主人，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，隨著社會發(fā)展，代議制已無法滿足民主的要求，參與式民主的重要性日漸增長，而公民充分地參與政府決策無疑需要充分了解相關(guān)信息。最后，從國家財(cái)產(chǎn)角度來看，國家財(cái)產(chǎn)屬于人民，政府信息具有公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。故而每個(gè)人都有獲得信息的平等權(quán)利。[17]綜上所述，以《憲法》第2條中的人民主權(quán)原則作為我國政府信息公開制度的基礎(chǔ)在理論上可以進(jìn)行論證。

除了上述正當(dāng)性以外，借鑒外國立法例，也可以找到以人民主權(quán)理論作為政府信息公開制度憲法基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。以日本為例，日本的《行政信息公開法》即以國民主權(quán)理論為憲法基礎(chǔ)，而不是從表達(dá)自由中推導(dǎo)出知情權(quán)作為基礎(chǔ)。雖然在日本法學(xué)界探討信息公開法的理論過程中，多數(shù)學(xué)者圍繞知情權(quán)問題進(jìn)行討論，但在政府提出的《信息公開法綱要案》、《信息公開法案》以及國會制定的《行政信息公開法》中，都未使用“知情權(quán)”的概念，而是提出“根據(jù)國民主權(quán)理念”，強(qiáng)調(diào)政府對國民的“說明責(zé)任”。學(xué)者們認(rèn)為：信息公開法的根據(jù)是憲法關(guān)于國民主權(quán)、參政權(quán)等的規(guī)定，主權(quán)屬于全體國民，在民主主義的政治過程中，國民對政治狀況的充分認(rèn)識是不可缺少的，應(yīng)把指導(dǎo)政府信息作為憲法權(quán)利予以保障。主權(quán)者對行政委托國政運(yùn)營的制度，不是白紙委任，必須對行政進(jìn)行的活動(dòng)有經(jīng)常、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)視，因此就必須實(shí)行行政信息的公開。[18]

總之，結(jié)合法條可以推導(dǎo)出我國憲法中的人民主權(quán)原則是政府信息公開制度的依據(jù)，從外國立法來看，也有其成功經(jīng)驗(yàn)。因此，以人民主權(quán)原則作為政府信息公開制度的憲法依據(jù)具有正當(dāng)性及可行性。

[1][6]周漢華.政府信息公開條例專家建議稿——草案·說明·理由·立法例[M].北京:中國法制出版社,2003:44,43.

[2]齊愛民,張萬洪.電子化政府與政府信息公開法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:161.

[3][18]劉杰.日本信息公開法研究[M].北京:中國檢察出版社,2008: 181,12.

[4]章劍生.行政程序法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:207. [5]馬懷德.行政程序立法研究——《行政程序法》草案建議稿及理由說明書[M].北京:法律出版社,2005:317.

[7]皮純協(xié),劉杰.知情權(quán)與情報(bào)公開制度[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2000(3).

[8][日]阿部照哉,池田政章,初宿正典.憲法——基本人權(quán)篇（下）[M].周宗憲譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:155.

[9]張薇薇.“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”[J].法學(xué)評論,2011(1).

[10]韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析[J].人權(quán),2006(1).

[11][日]蘆部信喜.憲法（第三版）[M].林來梵,凌維慈,龍絢麗譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:153.

[12][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京:法律出版社,2003:455.

[13][日]南博方.行政法[M].楊建順譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2009:111.

[14]周漢華.政府信息公開制度比較[M].北京:中國法制出版社,2003 :4,355.

[15][16]楊海坤,上官丕亮,陸永勝.憲法基本理論[M].北京:中國民主法制出版社,2007:88,91.

[17][美]斯蒂格利茨.自由、知情權(quán)和公共話語——透明化在公共生活中的作用[J].宋華琳譯.環(huán)球法律評論,2002(3).

D912.1

A

1673―2391(2013)11―0059―03

2013-06-05 責(zé)任編校：江 流