建立保釋性假釋制度之構(gòu)想

陳光明

（浙江省長湖監(jiān)獄，湖州 313000）

●法學(xué)論壇

建立保釋性假釋制度之構(gòu)想

陳光明

（浙江省長湖監(jiān)獄，湖州 313000）

保釋性假釋，是以刑事訴訟的保釋理論與刑事執(zhí)行的假釋理論融合而成的一種行刑范式的新制度，是指與行刑的罪犯有著血緣關(guān)系的近親屬或法定代理人，對符合假釋條件的罪犯經(jīng)過一定的法律程序提出保釋申請，由法院裁定監(jiān)獄予以提前釋放的一種行刑范式的變更制度。其制度構(gòu)建的路徑主要有：行刑立法的完善與修正，社會環(huán)境的營造與寬容，工作機制的健全與銜接，履約能力的責(zé)任與保障，刑罰執(zhí)行制度的變更和社區(qū)矯正的對接與延伸等。

監(jiān)獄行刑；保釋性假釋；制度

在當(dāng)前監(jiān)獄行刑工作面臨諸多問題與挑戰(zhàn)的背景下，運用與行刑的罪犯有著血緣關(guān)系的近親屬或法定代理人作為申請人，對符合假釋條件的罪犯經(jīng)過一定的審定程序提出擔(dān)保申請，并經(jīng)由法院裁定監(jiān)獄予以提前釋放的這樣一種創(chuàng)新性的監(jiān)獄行刑范式變更制度——保釋性假釋制度，對于化解監(jiān)獄行刑諸多難題，充分發(fā)揮監(jiān)獄的假釋功能，實現(xiàn)監(jiān)獄行刑制度的創(chuàng)新，具有極其重要的理論研究之價值。

一、保釋性假釋制度的法理分析

（一）保釋性假釋制度的法理性分析

保釋性假釋，源于保釋理論與假釋理論，涵蓋有兩個基本的行刑概念：一是保釋，二是假釋。保釋與假釋，其核心都是釋，是對行刑人的釋放，但釋的內(nèi)涵與法理不同。保釋性假釋，保是責(zé)任，假是形態(tài)，釋是目的，是以現(xiàn)行的保釋理論和假釋制度相重構(gòu)，通過申請人的擔(dān)保由司法機關(guān)對符合假釋法定條件的罪犯予以審理、合議、裁定而準(zhǔn)予提前釋放的一種新型監(jiān)獄行刑制度。

保釋制度（the bail system）源于英國的一項法律制度，是指“在被逮捕的人提供擔(dān)?；蛘呓邮芴囟l件的情況下將其釋放的制度”，①[英]L.B.科爾森：《朗文法律詞典》（英文版），法律出版社2003年版，第36頁。也可喻為是對“被羈押待偵查、審判的人提供擔(dān)保，并履行必要的手段后而獲得釋放的制度?！雹谕跻哉妫骸锻鈬淌略V訟法》，北京大學(xué)出版社1994年版，第211頁。其保釋制度主要基于的理論基礎(chǔ)：一是任何人均享自由權(quán)，即使存在犯罪嫌疑，也應(yīng)盡量保證人在社會生活中的自由。二是無罪推定原則。任何人在未經(jīng)判決有罪以前都是無罪的，都應(yīng)享有自由的權(quán)利。這種請求準(zhǔn)予保釋是被羈押人的一項權(quán)利，在1679年由英國制訂的《人身保護法》對此作明確規(guī)定。英國Luton大學(xué)的John Pitts教授也特別強調(diào)“保釋是一種權(quán)利，而不是一種特權(quán)”，是與“人生來是自由的”這一天然權(quán)利聯(lián)系在一起的。保釋制度不僅興盛于英國，而且已為美國、德國和法國等許多國家所普遍采納。

英國等西方國家所推崇的保釋制度，是在被羈押待偵查、審判階段；我國現(xiàn)行法律中的保釋制度（我國稱之為取保候?qū)徶贫龋┦墙梃b而來的“外來舶”，主要體現(xiàn)為公安、檢察院等司法機關(guān)的刑事訴訟階段。縱觀我國行刑發(fā)展變革的歷史，我國監(jiān)獄保釋制度的法律運用，在以日為師的近代，在刑律中已見有法理。至于我國現(xiàn)行保釋制度的法律再構(gòu)，是始于1996年《刑事訴訟法》的修訂。與國外的保釋制度相比，著重體現(xiàn)為一種“權(quán)力制度”，而不是“權(quán)利制度”。①廖軍民：《反思與重構(gòu): 從取保候?qū)彽奖ａ屩贫取?http://www.acla.org.cn/pages/2007-8-8/s40528.html，中國律師網(wǎng)，2013年4月21日訪問。這說明我國的保釋制度與國外的保釋制度有著東西方文化之差別。

假釋制度是我國監(jiān)獄行刑的一項重要法律制度，也是我國監(jiān)獄行刑制度的重要構(gòu)成，均是指對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期以后，因認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，因而附條件地將其提前釋放的一種刑罰制度。②高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第339頁。這種經(jīng)由法院裁定而予以宣告罪犯接受考驗期限的一種提前釋放的行刑制度，“具有調(diào)動罪犯內(nèi)在力量積極改造的激揚功能，對罪犯施行正反饋的鼓舞功能和對于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能，并為罪犯完全由剝奪自由的監(jiān)禁生活逐漸適應(yīng)完全恢復(fù)自由的正常社會生活架設(shè)過渡的橋梁。”③邱興隆、許章潤：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1998年版，第414頁。

假釋制度，具有法的規(guī)定性和條件性?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?1條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。”第85條規(guī)定：“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正。”可見假釋制度，也是一項社會化制度。假釋制度的實施最終要依托于社會，要借助社會力量的參與與配置，監(jiān)獄假釋制度才從應(yīng)然走向了實然。

（二）保釋性假釋的實然性分析

在異質(zhì)文明的國度里，保釋制度已廣泛適用于刑事的訴訟階段，其意著重在于對羈押人權(quán)利的保護；而假釋制度與保釋制度不同，主要適用于刑事的執(zhí)行階段，其意著重在于對行刑人行刑行為的激勵。保釋制度與假釋制度適用于不同的刑事階段，有著不同的法理理念，有著不同的功能視角，看似很難被“粘貼”到一起構(gòu)成為一種新的制度。但是透過實然的司法實踐，我們可以看到，保釋制度并非只是完全適用于刑事的訴訟階段，而不能適用于刑事的執(zhí)行階段。其實保釋制度不僅在刑事的訴訟階段以“取保候?qū)彙倍靡詮V泛的運用，而且在監(jiān)獄的刑事執(zhí)行階段，同樣有著通過“保釋”而釋放罪犯的情形。

這種“保釋”的情形最為顯然的是保外就醫(yī)。保外就醫(yī)就是保釋理論在監(jiān)獄行刑過程中的積極應(yīng)用。眾所周知，保外就醫(yī)是一種對患有嚴(yán)重疾病的罪犯經(jīng)過審定準(zhǔn)予到社會醫(yī)療機構(gòu)進行醫(yī)治的行刑制度?！缎淌略V訟法》第254條明文規(guī)定，對被判處有期徒刑的罪犯，在有嚴(yán)重疾病的情形時，可以保外就醫(yī)?？梢?，刑事執(zhí)行階段法律應(yīng)允罪犯之“?！??！缎淌略V訟法》第254條又規(guī)定：“對罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。”司法部所頒發(fā)的規(guī)范性文件《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，對監(jiān)獄辦理保外就醫(yī)相關(guān)的初審、鑒定、取保、審批、交付執(zhí)行等程序也作了詳盡的規(guī)定。

監(jiān)獄的刑事執(zhí)行階段同樣有著“?！钡膶嵢恍袨椋性S多患有嚴(yán)重疾病的罪犯正是通過保外就醫(yī)而被監(jiān)外執(zhí)行，盡管這種之“保”尚不能與真正意義上的“保釋”相提并論，但其基本的行刑理念，仍是基于人道主義，借鑒于西方先進的保釋理論，是“保釋制度”在監(jiān)獄行刑領(lǐng)域的一種特殊應(yīng)用，是“保釋”的一種特殊形態(tài)。這反映我國監(jiān)獄的行刑制度其實對“?！辈⒉痪哂型耆呐潘裕蔷哂幸欢ǖ南嗳谛裕翘N涵著“保釋”之理念的“中國化”保釋。

通過實然的分析可以看出，起源于英國的保釋制度其實在某種程度上已融合到了我國的刑事執(zhí)行階段，被“借鑒性”地融合在了監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行之中，成為了現(xiàn)代監(jiān)獄的一項人文化、人性化的重要監(jiān)獄制度。盡管監(jiān)獄“保外就醫(yī)”的這種“保釋”對象非常地“特定”，“保外就醫(yī)”的這種“保釋”條件極其地“限定”，還沒有將“保釋”推而廣之，但無論怎樣，因其有著法理的支撐，有著實然的行刑，這就為有學(xué)者提出建立假釋保證制度以改革完善刑罰變更執(zhí)行制度的具體建議提供了可能。①有學(xué)者提出的相類似的觀點為“建立假釋保證制度”。其建立假釋保證制度的主要設(shè)想是，建議法律規(guī)定法院在裁定假釋前，應(yīng)當(dāng)責(zé)令罪犯提出一或二名保證人，或者繳納一定數(shù)額的保證金。保證人的資格條件可以參考取保候?qū)彵ＷC人的資格條件，即保證人必須是中國公民，與罪犯所犯之罪沒有牽連、有履行保證義務(wù)的能力、有固定的職業(yè)和住所等。違反保證義務(wù)的，可以沒收保證金，或者給予保證人一定的處罰。尚愛國：《刑罰變更執(zhí)行制度研究》，中國長安出版社2011年版，第158頁。

二、保釋性假釋制度的要件構(gòu)成

保釋性假釋制度，從假釋制度看，是對現(xiàn)行假釋制度的完善；而從保釋制度看，是將保釋制度在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行階段的延伸，是保釋理論與假釋理論的制度性重構(gòu)，有著我國鮮明的“本土化”特點。它既不等同于刑事訴訟階段的保釋，又不等同于刑事執(zhí)行階段的假釋，是一種集假釋的法定條件與保釋的規(guī)定程序于一體的一種監(jiān)獄行刑制度。其制度構(gòu)成的要件著重有：

（一）保釋性假釋的適用條件

保釋性假釋的條件分為假釋的法定條件和假釋的擔(dān)保條件。假釋的法定條件又可分為可保釋性法定條件和不可保釋性法定條件兩類。其假釋的法定條件是假釋擔(dān)保條件的前提，假釋的擔(dān)保條件是假釋法定條件的程序，罪犯應(yīng)當(dāng)同時具備假釋的法定條件和保釋的擔(dān)保條件，才可由罪犯的近親屬或法定的代理人向司法機關(guān)提出要求保釋假釋的書面申請。

可保釋性法定條件，根據(jù)《刑法修正案（八）》第81條規(guī)定，是指適用于可以假釋之法定條款的、被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，即為“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋?！边@就是說，可保釋的假釋法定條件有：一是認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的；二是有期徒刑罪犯的刑期執(zhí)行原判刑期1/2以上，無期徒刑罪犯的刑期實際執(zhí)行13年以上。

不可保釋性法定條件，是指不適用于可以假釋之法定條款的、被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，《刑法修正案（八）》第81條所規(guī)定：“累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，則為不可保釋性法定條件。

保釋性假釋的擔(dān)保條件，應(yīng)當(dāng)有：一是家庭的訴求（孝敬老人，照顧家庭，承續(xù)婚姻，繼續(xù)求學(xué)及其他訴求的情形等）。二是求得受害人的和解，達成和解恢復(fù)性協(xié)議。三是社區(qū)街道（鄉(xiāng)村）市民（村民）的意愿。四是擔(dān)保人符合履保條件，有履約的責(zé)任和能力。五是保證金的交納。這些條件前三項是選擇性條件；后兩項是必備性條件。

（二）保釋性假釋的申請主體

保釋性假釋的申請主體，即申請保釋性假釋的主體資格，可以參照《刑事訴訟法》第52條之規(guī)定，為符合假釋法定條件的罪犯的近親屬和法定代理人。這是一項授權(quán)性規(guī)定，也是一項排他性規(guī)定。這一規(guī)定將申請保釋性假釋的主體資格授予給了受罪犯委托的法定代理人和近親屬?！胺ǘù砣恕笔侵敢婪ù碜锓干暾埍ａ屝约籴屝袨榈娜耍粗副淮砣说母改?、養(yǎng)父母、監(jiān)護人和團體的代表；“近親屬”則是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。同時，申請主體在申請時還須符合下列條件：一是與被申請保釋性假釋的罪犯無案由牽涉；二是有能力履行保證義務(wù)，擔(dān)當(dāng)具保責(zé)任；三是享有政治權(quán)利，人身自由未受限制；四是有固定的住處和收入。

（三）保釋性假釋的保證形式

保證形式主要有：一是保證人擔(dān)保。保證人是指為他人履行擔(dān)保責(zé)任或義務(wù)負(fù)有法律責(zé)任并且在該人違約的情況下能承擔(dān)法律責(zé)任的人。保證人擔(dān)保時要向決定機關(guān)簽署具結(jié)保證書，如果被保釋人未能履行其諾言，保證人將承擔(dān)向裁定機關(guān)支付所擔(dān)保數(shù)額的責(zé)任及法律責(zé)任；二是財產(chǎn)保（保證金）。財產(chǎn)保是指要求被保釋人為其能保釋性假釋而由保證人提供的財產(chǎn)擔(dān)保。擔(dān)保物通常是現(xiàn)金、支票或任何其他容易保管、在違反保釋義務(wù)被沒收時能夠兌換成貨幣的有價物。①晏向華：《保釋制度：他山之石還是淮北之枳》，《檢察日報》2003年4月2日。

（四）保釋性假釋的受理程序

受理程序，按司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》執(zhí)行，其假釋程序總體不變，只是增設(shè)相應(yīng)的保釋程序如下：

一是建立申請人申請程序。申請程序由法定代理人或近親屬先向戶籍所在地的縣級司法行政機關(guān)提出申請要求，經(jīng)當(dāng)?shù)乜h級司法行政機關(guān)同意后，由當(dāng)?shù)乜h級司法機關(guān)將相關(guān)申請材料轉(zhuǎn)送至監(jiān)獄，并報送至罪犯服刑地的中級人民法院備案。其轉(zhuǎn)送的申請材料有：申請人的身份證明、申請人當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的戶籍證明、申請人家庭住址證明、申請人社區(qū)（單位）證明、保釋性假釋的申請事由證明和保證金交納意向書、以及當(dāng)?shù)乜h級司法機關(guān)（社區(qū)矯正）的建議意見等。

二是建立司法審查（評估）機制。保釋性假釋的司法審查（評估）機制，原則上與現(xiàn)行的假釋工作程序相同步。由監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會進行評審，監(jiān)獄長辦公會決定?？梢蕴嵴埍ａ屝约籴尩模杀O(jiān)獄報送當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰枚?；如被申請的罪犯是被判處無期徒刑的，由“監(jiān)獄提出建議，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局審核同意后，報請罪犯服刑地的高級人民法院裁定?！比嗣穹ㄔ航?jīng)合議庭庭審?fù)獗O(jiān)獄提請意見的，則以法律文書形式函告當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)通知申請人向人民法院交納足額的保證金，并具保保證書（此項可委托當(dāng)?shù)乜h級司法行政機關(guān)辦理）辦理保釋手續(xù)后，人民法院再予以裁定生效執(zhí)行。

（五）保釋性假釋的司法救濟

目前人民法院的裁定往往是終極性裁定，不受任何復(fù)審程序的審查，如果申請方對司法機關(guān)不予裁定的決定持有異議，是無法獲得相應(yīng)的程序救濟的。因此，在構(gòu)建保釋性假釋制度時，不僅要出于正義原則和正當(dāng)程序的理念，從程序公正和訴訟文明的價值觀出發(fā)，明確與規(guī)范保釋性假釋的申請時間、申請主體、受理機關(guān)、受理期限、答復(fù)期限、不予批準(zhǔn)的理由以及仔細厘定保釋金數(shù)額、交納、保管與退還制度的同時，還要秉于“有權(quán)利就有救濟”（Ubi jus ,ibi remedium）的理念，建立起相應(yīng)的救濟程序。救濟程序主要包括：監(jiān)獄等司法機關(guān)在作出“是否提請”或“裁定”的決定過程中，事前應(yīng)當(dāng)充分聽取申請人的陳述和訴求；同時要保證律師有一定的參與性，以使申請人有足夠的力量影響“保釋性假釋”裁定的作出；對于不予裁定“保釋性假釋”的，司法機關(guān)應(yīng)明確詳細告知理由，并允許申請人對于法院不予裁定的決定，可以委托律師申請復(fù)議。

（六）保釋性假釋的違約責(zé)任

申請人作為對被保釋性假釋的罪犯在假釋考驗期內(nèi)的行為負(fù)有保證責(zé)任的行為人，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，保證人必須履行法定義務(wù)，如果不履行、不適當(dāng)履行或者怠于履行，應(yīng)當(dāng)負(fù)有被追究的責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)法理規(guī)定，確認(rèn)申請人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)主要有：一是監(jiān)督被保證人遵守法律和法規(guī)，遵守社會公德，積極參與社區(qū)矯正；二是發(fā)現(xiàn)被保證人有違法行為，有再犯罪危險的，應(yīng)當(dāng)及時向執(zhí)行機關(guān)或當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)報告。保證人如未能履行義務(wù)，及時報告的，應(yīng)撤銷具保假釋，被具保假釋的罪犯予以收監(jiān)；已交納的保證金予以沒收。構(gòu)成犯罪的，則依法追究刑事責(zé)任。

三、保釋性假釋制度的建構(gòu)路徑

保釋性假釋制度的構(gòu)建，從寬嚴(yán)相濟刑事政策的支持、社區(qū)矯正的法理支撐、監(jiān)獄行刑程序的趨于規(guī)范、以人為本理念的權(quán)利轉(zhuǎn)型和監(jiān)獄行刑社會化程度的提高等現(xiàn)實來看具有可行性，但是，理性地看“保釋性假釋制度”要真正地“本土化”施行起來，還需基于保釋性假釋制度現(xiàn)實路徑的構(gòu)建。其保釋性假釋制度現(xiàn)實路徑的構(gòu)建主要有：

（一）行刑立法的完善與修正

保釋性假釋制度是刑事執(zhí)行階段一項刑罰變更的執(zhí)行制度，也是對現(xiàn)行假釋制度的一種改良，但是保釋性假釋畢竟與現(xiàn)行的假釋制度在保釋的理念、方式上還有著極大的區(qū)別性、不同性，是需要有著立法的支撐與法規(guī)的確定，才能在刑事的執(zhí)行階段予以推行，否則的話，保釋性假釋只能是一種理論上的探討而已。因此，要使得保釋性假釋制度的構(gòu)建成為可能的話，通過立法則是保釋性假釋制度構(gòu)建的必要前提。其立法的路徑主要有：《刑事訴訟法》的修正，最高人民法院的司法解釋，或者是在《監(jiān)獄法》修改時增設(shè)有關(guān)保釋性假釋的程序性規(guī)定，以求得立法的支持。

（二）社會環(huán)境的營造與寬容

社會文化歷來對監(jiān)獄有著較多的偏見與誤解，口碑度不高，公信力有限。即使在當(dāng)今社會里的現(xiàn)代監(jiān)獄，通過歷年來法治建設(shè)的加強，監(jiān)獄更為文明了，但是貪贓枉法之事并沒有被完全杜絕。加之法院在裁定罪犯假釋時罰金刑的執(zhí)行，又捎帶出社會對監(jiān)獄能“花錢買刑期”的新誤解，如果監(jiān)獄再予以保釋性假釋的話，極有可能會受到社會更為強烈的關(guān)注、質(zhì)疑或者是詆毀，因此，如果要推行保釋性假釋制度的話，社會環(huán)境的營造，求得社會的寬容，則是非常之必要的。其營造的基本路徑有：利用監(jiān)獄信息化的建設(shè)平臺，增加監(jiān)獄行刑的公開化和透明度，尤其是要將保釋性假釋的制度、條件、程序等規(guī)范性的制度廣告于天下，以求得社會對監(jiān)獄行刑的信心和理解。

（三）工作機制的健全與銜接

保釋性假釋制度的構(gòu)建畢竟是個新的構(gòu)想，從實踐上來分析，其具體的運作還缺乏相應(yīng)的機制。監(jiān)獄與法院之間，法院（包括監(jiān)獄）與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)之間，當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)與申請人之間，假釋犯與社區(qū)矯正機構(gòu)之間，尤其是申請人與監(jiān)獄、法院之間，以及保證金的交納、保管、退保及其沒收，其相應(yīng)的工作責(zé)任，其相應(yīng)的對接機制，其相應(yīng)的流轉(zhuǎn)程序，應(yīng)是怎樣的確立與建立，還要著力進行新的思考與探索。因為保釋性假釋制度的構(gòu)建，在很大程度上就是一種對現(xiàn)行假釋制度在機制上的完善和創(chuàng)新。這是保釋性假釋賴以進行的必要前提，也是保釋性假釋制度構(gòu)建需要著力解決的難點。

（四）履約能力的責(zé)任與保障

申請人履行保證的義務(wù)與責(zé)任，不僅與申請人是否具有責(zé)任意識相關(guān)，具有對被保證人履行幫教、敦促、督察的責(zé)任行為相關(guān)，而且還與申請人的經(jīng)濟能力相關(guān)。申請人不僅要為被保證人交納足額的保證金，承受了額外的經(jīng)濟壓力，而且還有可能要承擔(dān)違約的風(fēng)險。因此，保證人履約能力的責(zé)任及其保障，就顯得非常之重要。否則，申請人即使有保證之愿望，有保證之訴求，也難以將其愿望化為現(xiàn)實，很有可能是望“?！眳s步，影響到保釋性假釋的進行。這就需要借力于當(dāng)?shù)卣酥辽鐓^(qū)，幫助解決或設(shè)法化解申請人在申請擔(dān)保時的某種實際困難，使其調(diào)適好一個良好的心理狀況，為其能履約做好前期的心理準(zhǔn)備。

（五）刑罰執(zhí)行制度的變更

現(xiàn)行的“減刑為主、假釋為輔”的行刑模式，有著較多的體制性缺陷。司法實踐中所暴露出來的諸如罪犯的功利性改造、顯失監(jiān)獄行刑的公平正義、增加監(jiān)獄（司法）的行刑成本等種種弊端，已經(jīng)阻礙著監(jiān)獄行刑的發(fā)展，因此，作為保釋性假釋制度之推行的基本路徑，就是要對此行刑變更的模式進行切換，切換到以“假釋為主、減刑為輔”的模式上來，以充分發(fā)揮假釋所具有的刑事激勵功能、保持監(jiān)獄行刑“出口”順暢的平衡功能、監(jiān)獄行刑成本的節(jié)約功能、利于罪犯權(quán)利的保障等多項功能，才能使得保釋性假釋制度的推行具有實現(xiàn)的先決條件。

（六）社區(qū)矯正的對接與延伸

保釋性假釋，由親屬而保，由法院而裁，由監(jiān)獄而釋，但這些均是保釋性假釋制度的行刑場所變更的過程，其保釋性假釋的最終結(jié)果，是在“寬”的路徑上使得有更多的符合假釋條件的罪犯被假釋而回歸社會，接受社區(qū)矯正。這無疑會給社區(qū)的矯正工作增添新的壓力和困難，社區(qū)矯正所面臨的機制不全、人員不足、經(jīng)費有限等實際問題將會更加凸顯，因此，監(jiān)獄要想在假釋制度上真正能有所創(chuàng)新，有所突破，創(chuàng)建起監(jiān)獄行刑管理制度的新模式，在制度、機制層面上做好與社區(qū)矯正的無縫對接，確是監(jiān)獄行刑管理創(chuàng)新所要研究與重視的延伸性話題，也是創(chuàng)新社會管理所需要迫切解決的問題。

四、保釋性假釋制度的價值預(yù)測

保釋性假釋是刑罰執(zhí)行變更的一項新制度，是監(jiān)獄假釋制度一種法理和現(xiàn)實的應(yīng)然，其意義為假釋罪犯最終融入社會成為守法公民，創(chuàng)制了更為科學(xué)有機的管理路徑，成為與減刑制度互為共行的一項重要行刑制度。其價值語意主要有：

（一）有助于行刑難題的破解

縱觀監(jiān)獄假釋制度的實踐，運用得并不是很理想，盡管監(jiān)獄為此作出了積極的努力，①近幾年來，國家為推動和諧社會的構(gòu)建，社會秩序的穩(wěn)定，在刑事司法領(lǐng)域積極倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟的刑事政策，這使得監(jiān)獄罪犯假釋率偏低的難題得以松動，趨于有望限制性走高的發(fā)展態(tài)勢，如山東省青島市所屬的北墅監(jiān)獄和青島監(jiān)獄兩所監(jiān)獄2007年假釋罪犯人數(shù)為1485人，假釋率為19.6%；2008年假釋人數(shù)1471人，假釋率為19.8%，假釋率遠高于全國1.28%的平均假釋率。但是通觀監(jiān)獄假釋的行刑實踐，我國假釋制度一直倍受“瓶頸性因素”的制約，仍然顯得謹(jǐn)慎和拘謹(jǐn)，有調(diào)查資料顯示，我國監(jiān)獄2001年至2007年罪犯的假釋率分別為1.38%，1.34%，1.41%，1.25%，1.12%，1.23%，1.21%，與西方國家相比，我國罪犯的假釋率相差甚遠。尚愛國：《刑罰變更執(zhí)行制度研究》，中國長安出版社2011年版，第94、81頁。但是影響與阻隔監(jiān)獄假釋發(fā)展的困局并依然沒有被破題，獎勵說與權(quán)利說、刑事裁定權(quán)與行政管理權(quán)之理論紛爭，特別是假釋制度立法的欠合理，假釋行刑理念的功利保守，假釋監(jiān)督機制的虛化，假釋評估機制的缺省，假釋協(xié)調(diào)機制的失序，假釋責(zé)任追究機制的失范等“瓶頸性因素”的制約，嚴(yán)重影響著對罪犯假釋工作的有力推進，導(dǎo)致許多符合條件的罪犯難以假釋。因此，在法理上進行保釋性制度的構(gòu)建，這無疑能打破現(xiàn)行的假釋制度執(zhí)行上所長期造成的困局，為有可能困擾監(jiān)獄假釋難題的破解找到新的契機。

（二）有助于行刑制度的創(chuàng)新

借用社會化力量的參與，尤其是充分發(fā)揮親情力量在假釋工作中的作用，借助親情的力量與智慧來對被保人進行“親情式”的監(jiān)護，使監(jiān)獄的假釋制度更具有社會化的力量。如果監(jiān)獄的假釋制度只是囿于監(jiān)獄的框架，而不是拓展到社會，拓展到罪犯的家庭，那么，作用的發(fā)揮是極其有限的。因此，將假釋制度改進為保釋性假釋，有利于構(gòu)建起監(jiān)獄、法院、檢察院、社會（社區(qū)）與假釋罪犯家庭這樣一個互動循環(huán)的、有權(quán)利人與申請人積極參與的一種社會化的假釋機制，使得對假釋罪犯的責(zé)任擔(dān)當(dāng)有了明確的指向與保證，對現(xiàn)行監(jiān)獄的假釋制度是一種新的完善與創(chuàng)新。

（三）有助于寬嚴(yán)相濟的彰顯

《刑法修正案（八）》的施行，對死緩犯的減期，有期徒刑和無期徒刑罪犯的減刑假釋等條款的修改，罪犯實際執(zhí)行的刑期是在“趨重”，“趨嚴(yán)”，這是彰顯刑法威懾、懲罰應(yīng)有之意。而現(xiàn)在的問題是，監(jiān)獄畢竟是“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”的刑罰執(zhí)行機關(guān)，在刑法修正趨嚴(yán)的同時，如何與刑法之嚴(yán)相對接，體現(xiàn)出相濟為寬的刑罰之意，給刑法修正后的罪犯改造更給以希望，更給以信心，這是一個新的思考話題。因此，保釋性假釋制度的行刑創(chuàng)新，能讓較多的符合假釋條件的罪犯通過保釋而出獄，顯然是監(jiān)獄寬嚴(yán)相濟刑事政策的某種彰顯，是監(jiān)獄根據(jù)監(jiān)管改造的新形勢所作出的一種調(diào)適監(jiān)獄的行刑之舉。

（四）有助于緩解監(jiān)管的壓力

在當(dāng)今社會犯罪高發(fā)期的態(tài)勢下，監(jiān)獄行刑社會化工作的推進受到諸多因素的制約。作為沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的監(jiān)獄押犯多年來一直居高不下，更為嚴(yán)峻的形勢是，《刑法修正案（八）》的實施，罪犯實際執(zhí)行的刑期將會延長，勢必將造成監(jiān)獄關(guān)押罪犯數(shù)的遞增。這給監(jiān)獄的行刑與監(jiān)管造成更大的壓力，加大了監(jiān)獄民警的職業(yè)風(fēng)險，使得監(jiān)獄人滿為患，耗費國家人力、物力、財力，行刑資源更為緊張，改造質(zhì)量難度加大。而保釋性假釋制度，其優(yōu)點之一在于對監(jiān)獄行刑資源的節(jié)約，能合理地利用與整合社會資源來取得監(jiān)獄行刑社會化的助推，減輕與釋放監(jiān)獄日益不堪的監(jiān)管重負(fù)。

（五）有助于推進合作多贏

監(jiān)獄行刑的社會化，在很大程度上是賴以監(jiān)獄的假釋制度，賴以與社區(qū)矯正的對接而實現(xiàn)的。沒有監(jiān)獄的假釋制度，也就很難有監(jiān)獄行刑的社會化，也就很難有社區(qū)矯正的“中國化”保釋性假釋的價值意義，是通過罪犯近親屬的申請及其擔(dān)保，使得有更多符合假釋條件的罪犯轉(zhuǎn)化為了非監(jiān)禁刑，融合了罪犯家庭的關(guān)系，化解了罪犯家庭的矛盾，利于與社區(qū)矯正的對接，利于罪犯權(quán)利的最大限度地保護，利于罪犯擔(dān)保人合理訴求的有效表達，為社會的和諧消除了許多不和諧的因素，達到了社會、監(jiān)獄、罪犯家庭多贏的和諧格局。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF613

A

1674-9502(2013)05-042-07

浙江省長湖監(jiān)獄

2013-08-08