試論國有企業(yè)的制度變遷

管 振

（北京師范大學(xué)管理學(xué)院，北京100875）

制度決定著經(jīng)濟(jì)績效，這正是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所給出的重要結(jié)論。把制度作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的一場革命。經(jīng)濟(jì)理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟(jì)研究的深入，人們越來越認(rèn)識(shí)到僅有的這三大柱石是不夠的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以強(qiáng)有力的論據(jù)向人們表明，制度就是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石，制度至關(guān)重要。

組織及其企業(yè)家是制度變遷的主角，他們型塑了制度變遷的方向。如果說制度是社會(huì)博弈的規(guī)則，那組織就是社會(huì)博弈的玩者。企業(yè)，始終是社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的主體，是決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要組織形式。因此，分析和研究有關(guān)企業(yè)制度問題是一個(gè)富有意義的課題。產(chǎn)權(quán)問題是企業(yè)制度改革中的一個(gè)核心問題，如何處理好財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)控制權(quán)之間的關(guān)系是個(gè)委托—代理問題。

一、企業(yè)的契約理論與委托—代理理論

企業(yè)的契約理論由科斯首創(chuàng)（1937），是企業(yè)理論中發(fā)展最快、創(chuàng)新最多、影響最大的一支，因而成為企業(yè)理論的主流，主要包括交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和代理理論。其共同的基礎(chǔ)和主旨是，都把企業(yè)看作是一系列合約的聯(lián)結(jié)，都使用契約主義的方法考察有關(guān)企業(yè)的問題，揭示企業(yè)的秘密，其成功和局限皆源于此。

委托—代理理論把企業(yè)看作是委托人和代理人之間圍繞著風(fēng)險(xiǎn)分配所作的一種契約安排，由于利已的動(dòng)機(jī)和信息的不對(duì)稱，必然出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”，因此，企業(yè)問題的關(guān)鍵就在于，委托人設(shè)計(jì)一套有激勵(lì)意義的合約，以控制代理人的敗德行為和逆向選擇，從而增大代理效果和減少代理費(fèi)用。

二、關(guān)于企業(yè)制度發(fā)展經(jīng)歷

企業(yè)制度的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，形成了三種形式：（1）古典式企業(yè)和企業(yè)制度。在這種企業(yè)中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)是高度統(tǒng)一的，資本家也是管理者，這里的雇傭關(guān)系和委托—代理關(guān)系是簡單的和清楚的，資本家是委托人，工人是代理人，資本家取得全部剩余，工人只拿固定收入。嚴(yán)格說來，這里是不存在委托權(quán)的分配問題的。（2）現(xiàn)代企業(yè)和股份公司制度。在這種企業(yè)和企業(yè)制度中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)是分離的，作為財(cái)產(chǎn)所有者，資本家扮演著股東和投資人的角色，他是委托人，把決策權(quán)委托給管理者，即代理人；代理人取得了企業(yè)所有權(quán)，轉(zhuǎn)而雇傭工人，指揮和監(jiān)督其進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。這里就發(fā)生了委托權(quán)的分配和剩余權(quán)的分割問題。為了激勵(lì)管理者，必須使其分享部分剩余；為了約束管理者，委托人在把決策權(quán)委托給管理者的同時(shí)，必須保留對(duì)資本使用的部分發(fā)言權(quán)，股東會(huì)和董事會(huì)以及股票市場就是為約束代理人，解決代理問題作出的制度安排。（3）后現(xiàn)代式企業(yè)和企業(yè)制度。這個(gè)概念在于說明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個(gè)相應(yīng)的部分。這樣一來，管理者也就具有了企業(yè)所有者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份。表面來看，這與資本家出任管理者的情況沒有什么差別，實(shí)際上，這里存在著一個(gè)反向的過程。不是委托人選擇代理人，而是代理人變成委托人；不是委托權(quán)的初次分配，而是委托權(quán)的重新分配；不是資本雇傭勞動(dòng)，而是勞動(dòng)雇傭資本。特別是一些高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)，其創(chuàng)業(yè)所依靠的主要不是資本，而是創(chuàng)業(yè)者個(gè)人的才能和知識(shí)，資本的獲得和財(cái)富的積累都是由知識(shí)勞動(dòng)推動(dòng)的。例如美國的微軟公司，其創(chuàng)辦人比爾·蓋茨1979年創(chuàng)業(yè)時(shí)只有1 000美元，1995年已經(jīng)是擁有139億美元財(cái)富，持有141億股票的世界首富，在這里，更是勞動(dòng)雇傭資本，而不是資本雇傭勞動(dòng)。目前，發(fā)達(dá)國家的企業(yè)和企業(yè)制度都在向這個(gè)方向發(fā)展，這也許與知識(shí)成為更重要的生產(chǎn)資源和社會(huì)資本有關(guān)。在那里，相對(duì)于比較豐裕的財(cái)富資本而言，創(chuàng)業(yè)知識(shí)和管理才能也許是更加稀缺和更加重要的東西。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，上述三種企業(yè)形式和企業(yè)制度是并存發(fā)展的，可見各有其存在的價(jià)值和適用的條件。在中國的改革和發(fā)展中，多種企業(yè)形式和企業(yè)制度都有其發(fā)展的余地，關(guān)鍵是其是否適應(yīng)它的生存條件。這是一個(gè)自然選擇的過程。硬性規(guī)定只能如此，別無他途，其結(jié)果必然是事與愿違。

三、國有企業(yè)改革中的產(chǎn)權(quán)問題

在現(xiàn)代公司制度中，由于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)的分離，高層經(jīng)理人員掌握著企業(yè)的控制權(quán)，因而，存在著產(chǎn)生內(nèi)部人控制的可能。當(dāng)出資人不能有效地對(duì)經(jīng)理人員的行為進(jìn)行最終控制時(shí)，后者就會(huì)利用這種控制權(quán)來謀取個(gè)人利益，進(jìn)而損害股東的利益，發(fā)生所謂“內(nèi)部人控制”問題，或者稱為“內(nèi)部人控制失控”。我國國有企業(yè)的改革過程，是一個(gè)把決策權(quán)和剩余索取權(quán)從中央代理人逐步轉(zhuǎn)移給企業(yè)經(jīng)營者的過程，作為這種轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)方式，放權(quán)讓利是政府和企業(yè)之間的一種談判。因而，隨著企業(yè)自主權(quán)的擴(kuò)大，形成了某種形式的“內(nèi)部人控制”問題。企業(yè)經(jīng)理操縱賬務(wù)，損害中央代理人以及所有者的利益。于是，一些學(xué)者據(jù)此對(duì)放權(quán)讓利的改革提出批評(píng)，要求“對(duì)‘內(nèi)部人控制’進(jìn)行控制”。然而，事實(shí)證明，國有企業(yè)某種形式的“內(nèi)部人控制”，能夠產(chǎn)生直接的激勵(lì)效果，硬化預(yù)算約束，從而大大提高國有企業(yè)的經(jīng)營效率。對(duì)國有企業(yè)內(nèi)部人控制問題的觀點(diǎn)不是從標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中搬來的，也不是從某種價(jià)值判斷出發(fā)而得出的，而是從我國改革實(shí)踐中提出來的，并且經(jīng)過了嚴(yán)格的邏輯實(shí)證，同時(shí)也符合人們的經(jīng)驗(yàn)觀察到的事實(shí)。

需要指出的是，所謂“內(nèi)部人控制”問題，實(shí)際上就是代理問題。這也是現(xiàn)代企業(yè)制度和企業(yè)理論發(fā)展中的一個(gè)核心問題。股東會(huì)、董事會(huì)的安排和股票市場的發(fā)展就是為了控制內(nèi)部人的行為，維護(hù)外部股東的利益，給高層經(jīng)理一定的股權(quán)是從另一個(gè)角度解決這一問題的一種安排。我們的改革思路：即使企業(yè)不是變成企業(yè)的股東，而是成為企業(yè)的債權(quán)人，使經(jīng)營者的選擇權(quán)從政府官員手中轉(zhuǎn)移到真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本所有者手中，實(shí)際上也是要解決這個(gè)問題的，企業(yè)理論和企業(yè)制度的發(fā)展也離不開這一問題。

四、國有企業(yè)改革中的制度問題

從深層次看，改革既是一個(gè)制度創(chuàng)新的過程，也是一個(gè)利益關(guān)系的調(diào)整過程。制度創(chuàng)新有兩個(gè)層面，一是形式或技術(shù)層面，如股份制是世界通用的一種經(jīng)濟(jì)組織形式，在股份制的改造方面，在技術(shù)或操作程序上我們完全可以借鑒別國的經(jīng)驗(yàn)。但是股份制改造又是一個(gè)利益關(guān)系的調(diào)整過程，由于各國在產(chǎn)權(quán)制度、法律制度及文化傳統(tǒng)等方面的差異，企業(yè)股份制的建立又是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈過程。因此，股份制的利益或制度層面是無法借鑒別國經(jīng)驗(yàn)的。由此就必然導(dǎo)致制度創(chuàng)新中技術(shù)層面與制度層面的摩擦和矛盾，改革變形也就難以避免了。我國的破產(chǎn)法和股份制之類的改革都是在產(chǎn)權(quán)制度改革還沒有到位的情況下“倉促”上陣的，技術(shù)層面的超前和制度層面（主要是產(chǎn)權(quán)制度）的滯后，使這些改革的利益博弈缺乏規(guī)則和制約機(jī)制，于是一些人就可以通過改革形式的變化獲得好處，形成一種既得利益集團(tuán)。制度的自然演化的過程是當(dāng)事人不斷參與的過程，這個(gè)參與的過程中也是當(dāng)事人的利益博弈過程。通過不斷反復(fù)的博弈及討價(jià)還價(jià)，最終形成的制度一般都會(huì)達(dá)到制度均衡。而人為設(shè)計(jì)的制度一般把大多數(shù)當(dāng)事人排除在制度設(shè)計(jì)之外，人為設(shè)計(jì)的制度盡管也通過一定的途徑征求了當(dāng)事人的意見，由于費(fèi)用或成本方面的考慮，這種意見的征求是很有限的。因此，人為設(shè)計(jì)的制度很難達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。其次，從改革的方式來看，激進(jìn)式改革的企業(yè)一般會(huì)采用制度的自然演化方式，而漸進(jìn)式改革的企業(yè)一般會(huì)采用人為設(shè)計(jì)的方式。再次，從價(jià)值觀看，制度的自然演化過程強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的自由及其選擇，而人為設(shè)計(jì)的制度強(qiáng)調(diào)的是集體的意志及其選擇。最后，人為設(shè)計(jì)的制度很容易受既得利益集團(tuán)的影響，在人為設(shè)計(jì)制度的過程中，誰的呼聲高，誰就有可能左右制度的設(shè)計(jì)。

值得指出的是，在現(xiàn)實(shí)生活中我們很難把制度的人為設(shè)計(jì)和自然演化區(qū)別開來，但自然演化的制度很強(qiáng)調(diào)法治。目前在我國的制度創(chuàng)新中有一個(gè)誤區(qū)，動(dòng)不動(dòng)就強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新，并且這些所謂的制度創(chuàng)新往往就是一種人為的設(shè)計(jì)。

在企業(yè)改革中，要正確處理好如下幾個(gè)問題：

（一）正式約束與非正式約束的關(guān)系

制度分為正式約束、非正式約束及實(shí)施機(jī)制三個(gè)方面。企業(yè)中的正式約束主要是指具有強(qiáng)制性約束力的企業(yè)制度和規(guī)定等；企業(yè)中非正式約束主要是指企業(yè)文化。

我國在30多年的改革開放過程中，在企業(yè)正式約束方面確實(shí)有較大的進(jìn)展。但是根源于文化、歷史傳統(tǒng)的非正式約束的轉(zhuǎn)變卻是一個(gè)相對(duì)長期的過程，并且正式約束由于非正式約束形成的滯后其效果大打折扣。為什么一些在其他企業(yè)中行之有效的法規(guī)在我們一些企業(yè)中會(huì)變形?缺乏與之相適應(yīng)的非正式約束不能不說是一個(gè)重要原因。非正式約束是一個(gè)自然演變過程，包括相應(yīng)的思想文化啟蒙、思想解放運(yùn)動(dòng)及相應(yīng)的法律文化和傳統(tǒng)的積累和沉淀等。從制度的可移植性來看，一些正式約束尤其是那些具有慣例性質(zhì)的正式規(guī)則是可以從一個(gè)企業(yè)移植到另一個(gè)企業(yè)的。如我國企業(yè)在市場化改革的過程中就移植了一些西方企業(yè)有關(guān)的規(guī)則。這就大大地降低了正式制度創(chuàng)新和變遷的成本。一些規(guī)則的移植盡管給“輸入方”帶來了不少的好處（或收益），但是制度轉(zhuǎn)讓并不像技術(shù)轉(zhuǎn)讓那樣涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)之類的問題。而與此相適應(yīng)的非正式約束是難以從外方借鑒的。我們可以對(duì)正式約束進(jìn)行“修正”（即使其合乎企業(yè)情況），但是這種修正有時(shí)導(dǎo)致正式約束的內(nèi)在不一致性，從而大大地降低正式約束的有效性。正式約束與非正式約束的之間是一種相互制約、相互促進(jìn)的關(guān)系。一般來講，很多正式約束是從非正式約束中產(chǎn)生的，非正式約束由于內(nèi)在于傳統(tǒng)和歷史積淀，其可移植性就差得多。

（二）強(qiáng)制性制度變遷與誘致性制度變遷的關(guān)系

誘致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個(gè)人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。誘致性制度變遷的發(fā)生必須要有某些來自制度不均衡的獲利機(jī)會(huì)。從初始制度均衡，到制度不均衡，再到制度均衡，周而復(fù)始，這個(gè)過程就是人類制度變遷的過程。

與誘致性制度變遷不同，強(qiáng)制性制度變遷憑借強(qiáng)制力，企業(yè)在制度變遷中可以降低組織成本和實(shí)施成本。企業(yè)改革中最常見的是強(qiáng)制性制度變遷。為什么需要推進(jìn)強(qiáng)制性制度變遷?首先，同國家改革相比，企業(yè)改革相對(duì)規(guī)模小、操作簡單、效率高和見效快。其次，制度供給是企業(yè)的基本功能之一。管理者至少要維持一套規(guī)則來減少管理企業(yè)的交易費(fèi)用。這些規(guī)則包括統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、維持企業(yè)穩(wěn)定、發(fā)展的一系列規(guī)則。企業(yè)家的權(quán)力、威望和財(cái)富，最終取決于企業(yè)的實(shí)力，因此企業(yè)主也會(huì)提供一套旨在促進(jìn)生產(chǎn)和貿(mào)易的產(chǎn)權(quán)和一套執(zhí)行合約的執(zhí)行程序。強(qiáng)制性制度變遷的有效性受許多因素的制約，其中主要有：企業(yè)家的偏好和有限理性、意識(shí)形態(tài)剛性、集團(tuán)利益沖突和社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性、企業(yè)的生存危機(jī)等。企業(yè)經(jīng)過努力可能降低一些不利因素對(duì)制度變遷的影響，但是并不能克服其他不利因素對(duì)制度變遷的約束。強(qiáng)制性制度變遷的局限性還表現(xiàn)在，強(qiáng)制性制度變遷盡管可以降低組織成本和實(shí)施成本，但它可能違背了一致性同意原則。誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷是相互補(bǔ)充的。

市場化改革中制度變遷方式的選擇對(duì)于制度變遷的成功與否至關(guān)重要，對(duì)于一個(gè)集權(quán)型體制企業(yè)走向分權(quán)型體制企業(yè)就更重要了。目前我國企業(yè)制度變遷方式主要是一種強(qiáng)制性制度變遷。

（三）制度設(shè)置與制度實(shí)施機(jī)制的問題

改革開放以來，我們也建立了不少與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的制度。但也存在一些問題，我們并不是缺乏制度創(chuàng)新的能力，而是缺乏一種實(shí)施制度的環(huán)境和條件。我國企業(yè)制度創(chuàng)新的關(guān)鍵是建立有效的實(shí)施機(jī)制。制度不能有效實(shí)施的原因可能有以下幾種情況：一是這種制度設(shè)計(jì)不合理或者實(shí)施的成本太高；二是制度的實(shí)施會(huì)影響一些人的利益，因此，一些人會(huì)拼命阻撓這個(gè)制度的實(shí)施，如一些人為了使自己那支筆有含金量就會(huì)阻撓招投標(biāo)法的實(shí)施；三是，也是最重要的原因，就是我們一些管理者總想凌駕于制度之上，中國人善于搞通融、搞關(guān)系，大家都希望制度對(duì)自己沒有約束力，人們不是把精力用在增加財(cái)富的生產(chǎn)活動(dòng)中去，而是去尋租了?？梢灾v，這是我們建立有效制度的最大障礙；四是我們一些制度設(shè)計(jì)本身并沒有考慮設(shè)施機(jī)制問題，不少部門只考慮制度的建立，但很少考慮制度的實(shí)施或效率。為此，我們在注重制度創(chuàng)新的同時(shí)更要注意實(shí)施機(jī)制的建立。

建立有效實(shí)施機(jī)制應(yīng)該考慮以下幾點(diǎn)：制度應(yīng)該注意可行性、可操作性及運(yùn)行的成本；制度應(yīng)該盡量減少實(shí)施人的可改變余地；保障制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；提高違約成本；任何人不能凌駕在制度之上。規(guī)則的權(quán)威性是一個(gè)企業(yè)制度建立的基本標(biāo)志，人治與“法治”企業(yè)的基本差別就在于規(guī)則的權(quán)威性。如果有人能憑權(quán)力修改規(guī)則甚至不執(zhí)行規(guī)則，這肯定是一種人治。如果我們不能通過有效的制度改善企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效，那么這種制度變遷是無效的。無論如何，讓規(guī)則“硬”起來是首要的規(guī)則,能否在制度面前人人平等是我們的制度能否有效實(shí)施的基本條件。

[1]程恩富.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2005.

[2]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[3]張曙光.論制度均衡和制度變革[J].經(jīng)濟(jì)研究，1992（6）.

[4]科斯，阿爾欽，諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[5]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，1996.

[6]科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].//論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu).上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[7]林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，1994.

[8]盛洪.交易高于產(chǎn)權(quán)[J].天則論壇，1995（2）.