試論刑訊逼供視角下的證據(jù)合法性——以新刑事訴訟法為例

康 揚

(中共中央黨校研究生院 北京100091)

近年來,我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展,處在社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期,在刑事犯罪和刑事訴訟方面也出現(xiàn)了一些新情況新問題。尤其是在懲罰犯罪工作中,由于相應(yīng)立法的不健全,導(dǎo)致了刑訊逼供屢禁不止。第十一屆全國人大第五次會議已于2012年3月14日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,自2013年1月1日起施行。作為此次新刑事訴訟法修改的主要內(nèi)容,完善證據(jù)制度,遏制刑訊逼供成為了人們關(guān)注的焦點。

一、刑訊逼供現(xiàn)象導(dǎo)致冤案不斷

1994年4月11日,湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)水塘發(fā)現(xiàn)無名女尸,經(jīng)辨認(rèn)與村民佘祥林失蹤的妻子張在玉特征相符,公安機關(guān)立案偵查。4年后,法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年,附加剝奪政治權(quán)利5年。佘不服上訴,同年9月22日,荊門市中級人民法院裁定駁回上訴維持原判。2005年3月28日,張在玉突然歸來,證明了已在獄中服刑11年的佘祥林無罪。

從佘祥林案的卷宗可以看到,1994年4月11日至4月22日長達(dá)11天的審訊中,佘祥林供出了四種作案方式,這在后來的審判中被當(dāng)作疑點提出。佘祥林的說法是,這些供述是在警方的誘供和刑訊逼供下被迫做出的?！拔腋艺f那10天11夜的痛苦滋味并不是每個人都可以理解的?！北亲佣啻伪淮蚱?將頭按進水里,長期蹲馬步,體罰、毒打、提示,導(dǎo)致了佘祥林多次編造殺妻案經(jīng)過。[1](P131)同樣的還有趙作海案。這些案件的形成的主要原因都是刑訊逼供。在偵查階段封閉性、強制性的環(huán)境中,偵查機關(guān)的權(quán)力運作如果沒有制約機制,司法人員出于急于破案的心理,可能就會導(dǎo)致刑訊逼供的現(xiàn)象出現(xiàn)。雖然司法人員刑訊逼供是為了找出罪犯,但是被刑訊逼供的人不一定是真正的罪犯,司法人員的肉體折磨是完全沒有存在合理性的?，F(xiàn)行的刑事訴訟法實行后雖然由最高法院和最高檢察院相繼出臺新的司法解釋予以彌補,但由于缺乏配套的制度支持,導(dǎo)致了現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)范性不足,未能形成完整的證據(jù)體系。同時,由于這些漏洞的存在和我國的法律傳統(tǒng),加之現(xiàn)代社會高效率的要求,造成了刑訊逼供屢禁不止,成為我國司法制度的頑疾。

二、刑事訴訟法關(guān)于遏制刑訊逼供、非法證據(jù)排除問題的相關(guān)修改的意義、問題和不足

新修改的刑事訴訟法對完善證據(jù)制度的修改占據(jù)了大量的篇幅,目的在于彌補現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度的漏洞,遏制頻發(fā)的刑訊逼供現(xiàn)象,尊重保障人權(quán)。

證據(jù)是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié),現(xiàn)行的刑事訴訟法中,對于證據(jù)制度的規(guī)定存在著嚴(yán)重的不足,這主要表現(xiàn)為立法粗略,缺乏相應(yīng)配套制度以及證據(jù)規(guī)則缺位?，F(xiàn)行的刑事訴訟法第42條至第49條僅用了8個法律條文直接規(guī)定證據(jù)問題,而修改后的刑事訴訟法中對刑事證據(jù)制度作了比較全面的規(guī)定。明確了非法證據(jù)排除的范圍和公檢法三機關(guān)對非法證據(jù)的排除義務(wù)、非法證據(jù)排除程序,并為遏制刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象對一些制度進行了修改。以非法方法取得的言詞證據(jù)無條件排除。明確檢察機關(guān)對非法取證行為的調(diào)查權(quán)和有權(quán)要求公安機關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出說明,明確檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性負(fù)有證明責(zé)任以及偵查人員對于非法證據(jù)排除中的出庭義務(wù),并對非法證據(jù)的證明方法也作出了相關(guān)規(guī)定。

傳統(tǒng)的刑事訴訟證據(jù)理論認(rèn)為,證據(jù)除了具有客觀性、關(guān)聯(lián)性之外,還應(yīng)當(dāng)具有合法性,合法性是證據(jù)的重要屬性之一。所謂證據(jù)合法性,就是指證據(jù)必須有法定的主體,依照法定的程序收集,并且要符合法定的形式。那么,以非法手段收集的言詞證據(jù)或是以違法程序或以非法方法取得的實物證據(jù)(非法搜查獲得的證物,違法扣押的證物)就必然包含于非法證據(jù)之中。非法取證行為不僅侵犯了公民的憲法性權(quán)利,而且刑訊逼供、非法監(jiān)聽、私闖民宅還可能構(gòu)成了我國刑法中的刑訊逼供罪、侵犯通信自由罪和非法侵入住宅罪等刑事犯罪。

西方證據(jù)制度中,很早就有關(guān)于“毒樹之果”的排除規(guī)定。所謂“毒樹之果”是指以刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、刑事被害人的口供,并獲得的第二手證據(jù)。以非法手段獲得的口供是毒樹,以此獲得的第二手證據(jù)是毒樹之果,都是要排除的。“毒樹之果”原則作為非法證據(jù)排除規(guī)則,對遏制辦案人員刑訊逼供保護刑事被告人基本人權(quán)有著進步作用。

但“毒樹之果”的可采性同樣存在一個價值權(quán)衡,即:如果如果加以排除,是將保護被告人的權(quán)利高于對犯罪人的追訴和懲治,不利于及時有效的懲罰犯罪。但是如果不加以排除,則不利于憲法保護的公民權(quán)利的實現(xiàn)。因此,在對“毒樹之果”理論使用的過程中也規(guī)定了四條例外:1、“稀釋例外”——被告人后來自愿行為介入;2、必然發(fā)現(xiàn)的例外——針對武器或尸體等證據(jù)(證明合法手段也能發(fā)現(xiàn));3、獨立發(fā)現(xiàn)例外;4、善意例外。[2](P96)

關(guān)于現(xiàn)行的刑事訴訟法在證據(jù)合法性上的規(guī)定的缺失,諸多學(xué)者已多有論述,普遍認(rèn)為在實踐中對非法言詞證據(jù)難以排除,主要原因之一是由于沒有對非法證據(jù)的證明責(zé)任作出規(guī)定并缺乏相關(guān)的程序規(guī)定。因此,新修訂的刑事訴訟法的相關(guān)修訂無疑是一大亮點,但是這些規(guī)定仍然存在諸多漏洞。

其一,新修訂的刑事訴訟法提出非法證據(jù)排除的申請應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)和線索難以實行。全國人大常委會法工委刑法室原副主任黃太云在對于新修改的刑事訴訟法修改的釋義中作出如下解釋:“為了保證法庭調(diào)查程序的順利進行,避免啟動非法證據(jù)排除的隨意性,被告人提出自己受到過刑訊逼供行為應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)或者線索。否則,可能會造成相當(dāng)多的被告人在法庭上聲稱被刑訊逼供。但是,要求被告方提出刑訊逼供的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能太高,只要能提供出證據(jù)或者線索,如非法取證的時間、地點、方式、造成的傷痕、其他旁證等,引起法官對可能存在非法取證行為的合理懷疑,法庭就應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查,不必要求提供的證據(jù)達(dá)到充分的程度。”但實際上,遭遇刑訊逼供的被告方往往很難對于非法取證的時間、地點、傷痕、其他旁證等提供證據(jù)或線索。在刑訊逼供的條件下,被告人的身心往往受到傷害,嚴(yán)重時精神渙散,到法庭審判時又往往已過去數(shù)月,對于非法取證的時間、地點的記憶往往模糊,刑訊逼供造成的傷痕也早已愈合。同時,在看守所內(nèi)如果發(fā)生刑訊逼供,當(dāng)事人也很難提出旁證。要求遭遇刑訊逼供的當(dāng)事人在面對具有強制力的國家機器人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下,提出相關(guān)證據(jù)往往是不現(xiàn)實的。

其二,新修訂的刑事訴訟法雖然明確檢察機關(guān)對非法取證行為的調(diào)查權(quán)和有權(quán)要求公安機關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出說明,明確檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性負(fù)有證明責(zé)任以及偵查人員對于非法證據(jù)排除中的出庭義務(wù),但并未明確非法證據(jù)排除具體的程序性保障規(guī)則,如被告人、辯護人怎樣提出排除某一非法證據(jù)的申請?什么時候可以提出申請?向誰提出申請?法庭受理后應(yīng)該按什么程序進行裁決?被告人對裁決有異議是否可以申請復(fù)議或提起上訴等等問題此次新修訂的刑事訴訟法都沒有作出規(guī)定,不免使剛剛確立起的非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏可操作性而流于形式。

其三,作為現(xiàn)代刑事訴訟基石的無罪推定原則,在中國訴訟法中無法得到真正的確立。資產(chǎn)階級在反對封建司法專橫的斗爭中,提出了無罪推定原則。被認(rèn)為是最早比較完整闡述無罪推定思想的是意大利啟蒙法學(xué)家切薩雷?貝卡里亞,他對無罪推定原則的經(jīng)典表述為:“在法官判決之前,一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定讓以侵犯了給予他公共保護的契約,社會就不能取消對他的保護?！盵1](P159)其后,無罪推定原則為資產(chǎn)階級革命后的許多國家所接受。如今,1966年聞名的米蘭達(dá)警告已成為人人耳熟能詳?shù)慕?jīng)典:你有權(quán)保持沉默。如果你開口說話,那么你所說的每一句話都會在法庭上作為對你不利的證據(jù)。你有權(quán)請律師,并可要求在訊問的過程中有律師在場。如果你請不起律師,我們將免費為你提供一位律師。在詢問過程中,你可以隨時要求行使這些權(quán)利,不回答問題或者不作出任何陳述。美國憲法第五條修正案規(guī)定了不自證其罪的權(quán)利,而“米蘭達(dá)”規(guī)則則確立了保障該權(quán)利得以實現(xiàn)的程序原則。[1](P165)

但是不難看到在中國,無罪推定的制度還并未完全確立。在當(dāng)今的中國,建立在辯證唯物主義認(rèn)識論基礎(chǔ)上的實事求是和以事實為依據(jù)的原則,使得很多人根深蒂固的認(rèn)為:“我們堅決反對有罪推定,但也不是西方國家那種無罪推定,而是以客觀事實為根據(jù)?！薄爸袊淌略V訟法沒有規(guī)定法院判決有罪前腿定位無罪,因為如果這樣規(guī)定,在法院判決前推定為無罪,那么偵查機關(guān)為什么還要進行偵查?為什么還要采取強制措施?既然推定為無罪,那么檢察機關(guān)為什么還要審查起訴?法院為什么還要開庭審理?我們堅持以事實為依據(jù)的原則,在法院判決有罪前,不能說是罪犯,但也不能說就沒有犯罪嫌疑,而是實事求是,進行偵查,客觀的依法收集有罪、無罪、重罪、輕罪的各種證據(jù),是否分最,最后由法院根據(jù)事實來審判決定?！盵3]

其四,沉默權(quán)入法的困難——“應(yīng)當(dāng)如實回答”和“不得自證其罪”原則的矛盾問題。修改后的刑事訴訟法并沒有規(guī)定沉默權(quán),仍然保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定。并且增加了“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！钡?所謂“如實回答”必然會導(dǎo)致被告人“自證其罪”。“不得強迫任何人證實自己有罪”,要求辦案機關(guān)和辦案人員嚴(yán)禁用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或者其他對犯罪嫌疑人、被告人進行肉體或者精神折磨,以迫使其違背本人意愿作有罪供述的方法審訊犯罪嫌疑人、被告人。這條修改旨在對于屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象的遏制,但在當(dāng)今中國,“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的思想深入人心,是否如實回答,是否坦白成了衡量有無悔過表現(xiàn)的一把尺子。因此,偵查機關(guān)對“沉默權(quán)”制度反應(yīng)十分強烈:沉默權(quán)入法,法規(guī)超前,難以駕馭和執(zhí)行,對懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權(quán)的公安機關(guān)、檢察機關(guān),承擔(dān)著查辦案件的巨大責(zé)任和巨大風(fēng)險。沉默權(quán)入法,無疑讓偵查機關(guān)辦案成本大幅提高,現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。雖然在對于新修改的刑事訴訟法修改的釋義中認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定對犯罪嫌疑人并不構(gòu)成心理上的強制,與“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定并不矛盾,但在實踐中,“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”本身就是對嫌疑人的威脅和心理強制。

三、完善建議

針對上述問題,筆者提出以下改善建議:

一是增設(shè)訊問時律師在場制度。新修改的刑事訴訟法雖然未對“沉默權(quán)”制度作出規(guī)定,但是肯定了偵查階段的律師介入。在偵查階段,律師有權(quán)在犯罪嫌疑人被訊問時在場。這一制度除具有保障人權(quán)的作用外,對于解決刑訊逼供的頑癥也有積極作用,能及時的監(jiān)督偵查人員訊問行為是否合法,有效減少偵查人員已刑訊逼供或其他非法手段獲取證據(jù)。當(dāng)然,統(tǒng)一規(guī)定所有刑事案件訊問都要律師在場是不實際的,也沒有這種必要,但是,重大復(fù)雜疑難案件的犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)當(dāng)使用律師在場制度。因為在這些案件中,由于其他證據(jù)的收集困難,犯罪嫌疑人、被告人的供述更為重要。偵查人員獲取口供的主觀愿望強烈,最易導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。

二是完善非法證據(jù)排除具體的程序性保障規(guī)則,將被告人、辯護人提出排除某一非法證據(jù)申請的方式、時間、對象、受理、裁決、復(fù)議等問題作出明確規(guī)定。使得遭遇刑訊逼供的被告人能夠及時有效的尋求救濟,也為非法證據(jù)的排除提供了更有效的便于實行的條件。

三是改變傳統(tǒng)觀念,將無罪推定的原則在中國真正的確立起來。如實回答的義務(wù)將嫌疑人陷入了被動的訴訟地位。如今我國新的《刑事訴訟法》發(fā)展方向更加向著懲治犯罪、保護人權(quán)的方向發(fā)展,確立無罪推定原則將有效的減少冤假錯案的發(fā)生,更好的保護人權(quán)懲治犯罪。

[1]鄭秀紅.走向法治——法治話語下的程序正義論[M].北京:中國時代經(jīng)濟出版社,2010.

[2]劉文.刑事訴訟專題研究[M].北京:群言出版社,2008.

[3]全國人大常委會法工委1996年3月所做的“關(guān)于刑事訴訟法制定、修改情況和主要內(nèi)容的說明材料”;顧昂然.新中國的訴訟、仲裁和國家賠償制度[M].北京:法律出版社,1996.