芻議保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響

孫蓉，王曉唯

我國《保險(xiǎn)法》自1995年頒布以來，都有對(duì)保險(xiǎn)人不履行提示及明確說明義務(wù)則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律規(guī)定，然而經(jīng)過2002年和2009年的兩次修訂，卻一直沒有對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍加以明確，從而引起對(duì)此法律條款的歧義乃至誤判。因此，本文將以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的歧義與辨析為基礎(chǔ)，探討保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響，希冀對(duì)《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力約束的進(jìn)一步規(guī)范有所裨益。

一、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的歧義與辨析

保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款(下文簡(jiǎn)稱免責(zé)條款)，即免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，理論界及實(shí)務(wù)界有不同的界定和分類，需要對(duì)其加以辨析。

(一)免責(zé)條款的表現(xiàn)形式

按照免責(zé)條款的表現(xiàn)形式，有學(xué)者將免責(zé)條款分為除外責(zé)任條款與抗辯免責(zé)條款，其中抗辯免責(zé)條款是指投保人、被保險(xiǎn)人未履行保險(xiǎn)合同中某項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人因此拒賠的條款，如“如實(shí)告知與合同解除”條款。

(二)法定和約定免責(zé)條款

按照是否源于法律規(guī)定，很多學(xué)者將免責(zé)條款分為法定免責(zé)條款(如合同中寫入《保險(xiǎn)法》第二十一條、第四十三條對(duì)于保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的規(guī)定;本文所述《保險(xiǎn)法》為2009年修訂之《保險(xiǎn)法》)和約定免責(zé)條款。對(duì)于法定免責(zé)條款的范圍存在明顯分歧，如肖和保、楊佳媚(2008)認(rèn)為，法定免責(zé)條款是指不論保險(xiǎn)合同對(duì)除外責(zé)任是否約定，法律特別規(guī)定保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形;而林金旺(2009)認(rèn)為，法定免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人損害的賠償責(zé)任，無須約定而免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，包括因保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款;稂文仲(2010)則認(rèn)為，法定的免責(zé)條款是指保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，其實(shí)質(zhì)來源于《保險(xiǎn)法》或其他相關(guān)法律法規(guī)的直接規(guī)定，如我國《保險(xiǎn)法》第十六條、第二十一條、第二十七條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第四十八條、第四十九條、第五十二條和《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定。

本文傾向于認(rèn)為法定免責(zé)條款是指保險(xiǎn)合同中來源于法律法規(guī)直接規(guī)定的免責(zé)條款，因?yàn)槊庳?zé)條款本身必須存在于合同中才能作為意思要約，且僅就“法定”一詞的字面意義而言，是指法律法規(guī)的規(guī)定，而非“因保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣形成”。

(三)責(zé)任免除程度

按照對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任免除的程度，有學(xué)者將免責(zé)條款分為完全免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(如除外責(zé)任條款)和限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(如免賠額、免賠率、等待期等)，然而對(duì)于免賠額、免賠率、等待期等限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否屬于免責(zé)條款也是眾說紛紜，規(guī)定不一。稂文仲(2010)認(rèn)為，免責(zé)條款應(yīng)該理解成保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的對(duì)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故免除自身承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，不應(yīng)包括保險(xiǎn)人不排除自身保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)但限制自身賠償金額范圍的條款，典型的如免賠額(率)的設(shè)定，也不包括對(duì)于自身承保風(fēng)險(xiǎn)因素、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額等所做的限制。最高人民法院2012年3月22日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)征求意見稿》第十條則認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十七條中，“保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款包括除外責(zé)任條款、免賠額、免賠率、比例賠付、解除或中止合同等部分或全部免除或限縮保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。在各地法院的司法解釋中，2011年1月12日出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第一條認(rèn)為，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。2011年3月17日出臺(tái)的《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》第九條提出，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。但保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款除外?！?/p>

本文傾向于認(rèn)為免責(zé)條款既包括完全免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，也包括免賠額(率)、等待期等限制保險(xiǎn)人該項(xiàng)責(zé)任的條款，因?yàn)橄拗票ｋU(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款在一定范圍內(nèi)免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，與完全免除責(zé)任的條款只是在免除的情形和責(zé)任減少的量上有所區(qū)別，本質(zhì)上都是保險(xiǎn)人在某些情況下對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的免于承擔(dān)，若將免責(zé)條款僅限于完全免除保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款未免過于狹隘。

二、保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力影響的現(xiàn)行法律規(guī)定

《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。較之1995年和2002年的相關(guān)規(guī)定，此法條相對(duì)更加具體和完整，然而，因該法條仍在“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍上較為模糊，可能引起歧義。

例如，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款所規(guī)定的保險(xiǎn)人的說明義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象是“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，履行義務(wù)的形式是“提示或者明確說明”，沒有履行說明義務(wù)的法律后果是“該條款不產(chǎn)生效力”，那么保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響即為——只有保險(xiǎn)人履行了提示或者明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同中包含的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款才產(chǎn)生效力，但是保險(xiǎn)合同中所列的源于《保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)直接規(guī)定的免責(zé)條款，是否也屬于《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的未作提示或者明確說明就不產(chǎn)生效力的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”呢?

三、保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響

《保險(xiǎn)法》第十六條第一、第二、第四款明確規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！贝朔梢?guī)定作為國際慣例本是明確的，然而，若保險(xiǎn)人未對(duì)此類《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明時(shí)，該條款是否產(chǎn)生效力卻在國內(nèi)司法界引起爭(zhēng)議。這一點(diǎn)，從河南省濟(jì)源市人民法院審理的“原告王領(lǐng)軍訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛”一案可見一斑。

2006年3月12日，原告王領(lǐng)軍經(jīng)醫(yī)院診斷患有高血壓病I期。2009年4月21日，原告通過被告公司的業(yè)務(wù)員李某某在被告處投保了“小康之家歲歲登高終身壽險(xiǎn)(分紅型)”(以下簡(jiǎn)稱主險(xiǎn))并“附加小康之家歲歲登高重大疾病保險(xiǎn)”(以下簡(jiǎn)稱附加險(xiǎn))，并交納了當(dāng)年的保費(fèi)。保險(xiǎn)期間自4月22日零時(shí)起至終身。其中，合同主險(xiǎn)第八條“如實(shí)告知”約定:“本公司可以在合同訂立時(shí)或投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)就投保人、被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人、被保險(xiǎn)人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，本公司有權(quán)解除本合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并且不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！倍郊与U(xiǎn)第十二條“其他事項(xiàng)”約定:“有關(guān)‘如實(shí)告知’、‘保險(xiǎn)事故通知’等事項(xiàng)及本附加合同未盡事宜，按主險(xiǎn)合同相應(yīng)條款執(zhí)行?！痹谠嫱侗r(shí)，李某某詢問其有無高血壓，原告稱其沒有。2010年1月24日，原告經(jīng)醫(yī)院診斷為“冠心病急性前間壁心梗”;同年4月17日，原告向被告提出關(guān)于“重大疾病”的索賠申請(qǐng);被告于5月13日作出理賠決定通知書，以原告有既往病史，投保時(shí)未告知為由，對(duì)原告的申請(qǐng)不予理賠，并解除其主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)合同。

法院認(rèn)為，本案所涉及的保險(xiǎn)合同成立于新的《保險(xiǎn)法》施行之前(2009年10月1日)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在新的《保險(xiǎn)法》施行之后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(一)》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)適用新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。保險(xiǎn)合同中有關(guān)投保方故意或重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)則保險(xiǎn)人可以解除合同并不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的規(guī)定，實(shí)際上是一種免責(zé)條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，李某某詢問原告有無高血壓，僅是簡(jiǎn)單地提及該問題，并未就是否應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知及不如實(shí)告知可能引發(fā)的法律后果明確向原告予以說明，故該條款對(duì)原告無效。被告不能以原告未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠并解除合同。

本文認(rèn)為，該案中原告在接受保險(xiǎn)代理人詢問時(shí)否認(rèn)其患有高血壓的行為構(gòu)成了《保險(xiǎn)法》第十六條第二款“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的情形，再根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定，未有證據(jù)表明保險(xiǎn)公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使合同解除權(quán)，且保險(xiǎn)公司決定解除合同是在合同成立之日起兩年以內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同并不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而法院認(rèn)為主險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款因保險(xiǎn)代理人未對(duì)其履行說明義務(wù)而無效，相當(dāng)于直接否定了《保險(xiǎn)法》第十六條的法律效力。

可見，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍，關(guān)系到保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響。

四、保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)法定和約定免責(zé)條款效力的影響

(一)保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)法定免責(zé)條款效力的影響

法定免責(zé)條款是在法律法規(guī)規(guī)定的特定情況下對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任的免除，是對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任的合理限制和對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)違反的合理制約，可以推定投保方知道這些條款，且其作為法律具有普遍約束力，不論是否寫入保險(xiǎn)合同，不論保險(xiǎn)人是否對(duì)此履行說明義務(wù)，都不應(yīng)當(dāng)失去效力，因此法定免責(zé)條款的效力不應(yīng)受到《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的限制。

(二)保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)約定免責(zé)條款效力的影響

在約定免責(zé)條款中，有完全免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的除外責(zé)任條款，也有限制保險(xiǎn)人責(zé)任的限制責(zé)任條款，這些條款往往與投保方是否未盡法定義務(wù)無關(guān)。由于投保人保險(xiǎn)知識(shí)有限，保險(xiǎn)人是否對(duì)這些條款作出提示和明確說明可能會(huì)影響投保人決定是否投保，從而可能妨礙投保人作出真實(shí)意思表示，因此保險(xiǎn)人對(duì)這些免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)負(fù)有提示和明確說明義務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為，約定免責(zé)條款中因保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款，如包括核爆炸、地震、核裂變、核聚變、核武器、核材料、核幅射以及放射性污染引起的任何損失和費(fèi)用，戰(zhàn)爭(zhēng)、類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行為、武裝沖突、恐怖活動(dòng)、謀反、政變、罷工、暴動(dòng)、民眾騷亂引起的損失和費(fèi)用，政府命令或任何公共當(dāng)局的沒收、征用、銷毀或毀壞等等，也不需要保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)。但筆者認(rèn)為，對(duì)于這樣的免責(zé)條款保險(xiǎn)人仍然負(fù)有提示和明確說明義務(wù)，因?yàn)楸M管有一些非源于法律法規(guī)的免責(zé)條款是形成于行業(yè)習(xí)慣，比如地震、戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工這些因素確實(shí)是很多險(xiǎn)種的除外風(fēng)險(xiǎn)，但也有專門承保這些風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，因此雖然這些是保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款，但畢竟不具有絕對(duì)性和普遍性，保險(xiǎn)人對(duì)這些免責(zé)條款仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有提示和明確說明義務(wù)。

五、完善保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力約束的建議

綜上所述，保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的制約應(yīng)主要體現(xiàn)于約定免責(zé)條款，需要對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)加以限制的是法定免責(zé)條款，因此，可以采用立法上的“除外規(guī)定”將《保險(xiǎn)法》第十七條第二款修改為:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力;法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外”。這樣有助于減少保險(xiǎn)人提示和明確說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力影響的歧義乃至誤判，進(jìn)一步明確“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”范圍及保險(xiǎn)人說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款效力的影響。