志愿服務(wù)相關(guān)稅收政策述評(píng)

李 曄

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政學(xué)院，北京 100081)

隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展以及全球化進(jìn)程的快速推進(jìn)，各個(gè)國(guó)家內(nèi)部以及國(guó)際性的志愿者組織不斷涌現(xiàn)，他們主要從事教育培訓(xùn)、社會(huì)救助、社團(tuán)活動(dòng)、文化藝術(shù)、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)福利服務(wù)或者社會(huì)發(fā)展事業(yè)，發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在國(guó)際上，有關(guān)志愿服務(wù)、志愿者組織的最重要事件是聯(lián)合國(guó)宣布2001年為國(guó)際志愿年，這一決議表明，志愿服務(wù)在國(guó)際范圍內(nèi)越來(lái)越受到重視。我國(guó)志愿者組織也不斷發(fā)展壯大，但起步較晚。當(dāng)前，其組織模式主要是“自上而下”，即主要由各級(jí)共青團(tuán)負(fù)責(zé)管理和協(xié)調(diào)工作，青年志愿者指導(dǎo)委員會(huì)、青年志愿者協(xié)會(huì)、志愿者服務(wù)站、志愿者服務(wù)隊(duì)由共青團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)和組織開展活動(dòng)。相比西方一些國(guó)家的模式，這種帶有較強(qiáng)政治背景和行政背景的志愿者組織模式存在一些突出問(wèn)題，存在制約我國(guó)志愿服務(wù)事業(yè)發(fā)展的瓶頸。本文主要分析其中與志愿服務(wù)相關(guān)的稅收政策問(wèn)題。

一、國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)多個(gè)志愿者組織、共青團(tuán)組織以及其他從事志愿服務(wù)、公益服務(wù)和慈善事業(yè)的組織進(jìn)行調(diào)查和了解，發(fā)現(xiàn)我國(guó)尚缺乏關(guān)于志愿服務(wù)的專門稅收政策，只在現(xiàn)行稅法中存在一些與志愿服務(wù)有關(guān)的對(duì)公益性、慈善性捐助的規(guī)定。其中《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，國(guó)內(nèi)企業(yè)(不分內(nèi)資、外資)的公益性捐贈(zèng)，在年度利潤(rùn)12%內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！秱€(gè)人所得稅法》規(guī)定，納稅人通過(guò)中國(guó)境內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體等部門向教育、公益事業(yè)的捐贈(zèng)，未超過(guò)納稅人應(yīng)納稅所得額30%的部分可以扣除。［1］上述稅法中明確規(guī)定，捐贈(zèng)物應(yīng)該是貨幣或可以估算出貨幣價(jià)值的實(shí)物，而不包括往往只能以時(shí)間度量的志愿服務(wù)。

在學(xué)術(shù)研究及媒體報(bào)道方面，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)檢索(2013年6月15日檢索)發(fā)現(xiàn)，目前尚無(wú)直接研究與志愿者、志愿服務(wù)、志愿組織相關(guān)的稅收政策的文章。不僅如此，對(duì)與公益、慈善相關(guān)的稅收政策的研究也較少，僅有的少數(shù)研究只是針對(duì)稅法中對(duì)捐贈(zèng)的規(guī)定。

近年來(lái)，中國(guó)慈善事業(yè)在取得巨大成就的同時(shí)，也陷入窘境。2011年6月爆發(fā)的“郭美美炫富事件”就使中國(guó)紅十字會(huì)等慈善組織陷入公眾非議，社會(huì)形象驟降。這一事件也折射出我國(guó)在慈善、公益、志愿服務(wù)相關(guān)立法方面的缺位，包括稅收法律的缺位。由于缺乏統(tǒng)一管理和具體法律規(guī)定，漏洞頻出，普通百姓的公益心、志愿精神在一些諸如“郭美美炫富事件”的負(fù)面事件中遭受打擊，這最終嚴(yán)重影響了公眾參與相關(guān)慈善公益事業(yè)和志愿服務(wù)的積極性。2013年，中國(guó)社科院發(fā)布的慈善藍(lán)皮書《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2013)》顯示:2012年，中國(guó)紅十字會(huì)接收國(guó)內(nèi)社會(huì)捐贈(zèng)款物總量同比下降近三成，受到公眾質(zhì)疑的慈善界公信力于2011年“觸底”，未在2012年“回升”。這種影響不僅反應(yīng)在普通百姓群體，也反應(yīng)在富裕階層。胡潤(rùn)研究院2013年4月發(fā)布的《2013 胡潤(rùn)慈善榜》顯示，2012年100 位上榜慈善家共捐贈(zèng)了56.5億元，上榜慈善家的平均捐贈(zèng)額占企業(yè)家平均財(cái)富的0.6%，相比2011年的1.3%有所下降，平均捐贈(zèng)額已連續(xù)兩年下滑。慈善事業(yè)、公益事業(yè)、志愿服務(wù)事業(yè)在實(shí)施層面密不可分，相關(guān)政策法律缺位對(duì)志愿服務(wù)有著深刻影響。作者在調(diào)查了部分在校大學(xué)生后發(fā)現(xiàn)，他們表示類似“郭美美炫富事件”的事件對(duì)自己參與志愿者服務(wù)有“強(qiáng)烈”的不良影響，這些大學(xué)生給出的理由多數(shù)是擔(dān)心參與的志愿服務(wù)活動(dòng)被別有用心的組織和機(jī)構(gòu)作為斂財(cái)?shù)氖侄?，有可能?dǎo)致他們?cè)谧鲋驹刚叩倪^(guò)程中不知不覺(jué)扮演了為這些組織和機(jī)構(gòu)斂財(cái)?shù)慕巧?/p>

二、國(guó)外情況

通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的分析發(fā)現(xiàn)，“志愿服務(wù)時(shí)間是否可以獲得減稅((tax relief))”是英美等國(guó)家很多普通民眾關(guān)心的事宜，在稅收實(shí)踐層面也的確有國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定。有些未進(jìn)行明確規(guī)定的國(guó)家，也往往是參考慈善捐助領(lǐng)域的規(guī)定執(zhí)行有關(guān)志愿服務(wù)的減稅政策。如在美國(guó)，志愿服務(wù)減稅問(wèn)題和與慈善事業(yè)有關(guān)的減稅問(wèn)題一樣，都依據(jù)《國(guó)內(nèi)稅收法典》(Internal Revenue Code)第170 章的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。在慈善捐助、公益活動(dòng)、志愿服務(wù)實(shí)踐層面，有不少民眾是將自己的行為和減稅進(jìn)行關(guān)聯(lián)的。多個(gè)實(shí)證研究結(jié)果表明，減稅是公眾進(jìn)行慈善捐助等利他行為的重要激勵(lì)之一，在提升慈善捐助規(guī)模，降低政府負(fù)擔(dān)方面具有重要作用。例如，美國(guó)一些州的志愿者在進(jìn)行志愿服務(wù)活動(dòng)期間發(fā)生的燃油費(fèi)、設(shè)備租賃費(fèi)、電話費(fèi)、郵寄費(fèi)，甚至志愿服務(wù)期間的餐飲費(fèi)，都可以獲得減稅或退稅(tax return)，具體方式是在填報(bào)納稅表格的時(shí)候提供相應(yīng)的發(fā)票單據(jù)，最終獲得消費(fèi)支出的退稅，有些退稅政策規(guī)定得很細(xì)致，如規(guī)定燃油費(fèi)可以按照每英里14 美分的標(biāo)準(zhǔn)獲得退稅。

正是因?yàn)橛辛讼嚓P(guān)的稅收法律依據(jù)，加上宗教等其他因素，英美等國(guó)的慈善捐助、志愿服務(wù)總量、志愿服務(wù)參與率才達(dá)到一個(gè)非常高的程度。以美國(guó)為例，據(jù)Market Watch報(bào)道，美國(guó)施惠基金會(huì)最新報(bào)告稱，2012年美國(guó)人慈善捐款增長(zhǎng)3.5%，達(dá)3160億美元;其中，為教育事業(yè)捐款增長(zhǎng)7%，達(dá)410億美元;但為教會(huì)捐款略降0.2%，為1015億美元。而中國(guó)整個(gè)2012年度境內(nèi)慈善捐贈(zèng)總額在700億元左右，較2011年度甚至有所下降。美國(guó)慈善捐贈(zèng)總規(guī)模大約是我國(guó)的28 倍?？紤]到同期美國(guó)的GDP 僅是中國(guó)的兩倍多一些，且美國(guó)人口數(shù)量不到中國(guó)的四分之一，兩國(guó)在人均慈善捐贈(zèng)上具有巨大差異。在志愿服務(wù)方面，根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局2013年2月22日發(fā)布的報(bào)告，2012年美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)志愿者參與率是26.5%，大約6450 萬(wàn)人(占人口總數(shù)近21%)在2012年至少參與了一次志愿服務(wù)活動(dòng)。該報(bào)告還顯示，美國(guó)志愿者2012年人均志愿服務(wù)小時(shí)數(shù)為50 小時(shí)，有42.1%的志愿者是完全自愿加入一些志愿者組織的。而我國(guó)目前尚無(wú)機(jī)構(gòu)對(duì)志愿服務(wù)進(jìn)行權(quán)威的統(tǒng)計(jì)，僅有的一些數(shù)據(jù)是來(lái)自共青團(tuán)中央2011年做的統(tǒng)計(jì)。該統(tǒng)計(jì)稱，截至2011年12月，中國(guó)注冊(cè)青年志愿者人數(shù)達(dá)到3392 萬(wàn)人，建立各類志愿服務(wù)站17.5 萬(wàn)個(gè)?？梢钥闯觯壳爸袊?guó)志愿者數(shù)量只占人口總數(shù)的2.53%，與美國(guó)相比還有巨大差距。

上述情況說(shuō)明，英美等國(guó)家的志愿服務(wù)事業(yè)在志愿者數(shù)量、志愿者參與率、志愿者結(jié)構(gòu)等方面都與我國(guó)有顯著差異，慈善公益事業(yè)也是如此。相關(guān)稅收政策與這些事業(yè)的聯(lián)系已經(jīng)引起了一些國(guó)外學(xué)者的關(guān)注。盡管這種聯(lián)系尚難定量分析，但相關(guān)研究還是展示了其重要性，顯示稅收政策是不可或缺的。下面對(duì)部分有代表性研究進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

Stanley S.Weithorn(1967)針對(duì)美國(guó)肯尼迪總統(tǒng)在1963年的一項(xiàng)稅收提議進(jìn)行了政策分析，認(rèn)為這項(xiàng)提議會(huì)顯著降低慈善捐贈(zèng)帶來(lái)的返還稅收，可能會(huì)影響捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)。該研究提出了慈善捐贈(zèng)相關(guān)稅收政策由“退稅”改“減稅”的建議。該文是美國(guó)1985年相關(guān)稅法修改之前一項(xiàng)開拓性的研究。Martin Feldstein and Amy Taylor(1976)基于統(tǒng)計(jì)研究美國(guó)二十世紀(jì)七十年代之前幾個(gè)階段的慈善捐贈(zèng)相關(guān)的稅收政策，認(rèn)為每個(gè)階段的減稅政策都有重要意義，這些政策顯著地影響了慈善捐贈(zèng)的規(guī)模和分布。該研究同時(shí)也認(rèn)為，一些可選擇性的減稅方案值得探討，它們或許能夠?yàn)榇壬凭栀?zèng)提供最佳的激勵(lì)效果。James M.Ferris(1984)對(duì)志愿服務(wù)時(shí)間進(jìn)行了研究，在美國(guó)慈善捐贈(zèng)將可獲得減稅這一稅改背景下，研究了公民志愿公益活動(dòng)中的時(shí)間捐贈(zèng)和現(xiàn)金捐贈(zèng)行為，認(rèn)為應(yīng)該建立一個(gè)更為理性的框架來(lái)分析公民的志愿服務(wù)行為。研究特別指出，應(yīng)公平對(duì)待時(shí)間捐贈(zèng)和現(xiàn)金捐贈(zèng)，并將二者進(jìn)行融合，形成一個(gè)聯(lián)合供給(coprovision)模式，這對(duì)解決政府社會(huì)公共服務(wù)預(yù)算不足問(wèn)題具有很好效果。William S.Reece and Kimberly D.Zieschang(1985)的研究基于一項(xiàng)消費(fèi)者支出調(diào)查數(shù)據(jù)，比較了相關(guān)研究，獲得了與慈善捐贈(zèng)相關(guān)的稅收政策的實(shí)際影響數(shù)據(jù)，從而構(gòu)建了一個(gè)慈善捐贈(zèng)需求函數(shù)(charitable demand function)和相關(guān)參數(shù)，對(duì)于開展后續(xù)研究具有重要意義。Graham Glenday，Anil K.Gupta and Henry Pawlak(1986)通過(guò)構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，研究了加拿大的慈善捐贈(zèng)減稅政策，提出了一些新結(jié)論，如有一些時(shí)候減稅這種稅收激勵(lì)可能是缺乏效率的，而一些更提倡效率的稅收激勵(lì)政策是更可取的。Mark P.Gergen(1988)的研究是在美國(guó)1986年頒布新的慈善捐贈(zèng)相關(guān)的減稅法令之后進(jìn)行的，這項(xiàng)研究綜述了英美等國(guó)當(dāng)時(shí)針對(duì)慈善捐贈(zèng)的不同觀點(diǎn)，重點(diǎn)解決了兩個(gè)問(wèn)題，一是為什么要實(shí)施這種減稅;一是什么類型的企業(yè)捐贈(zèng)應(yīng)獲得減稅。文章認(rèn)為，從公平和效率兩個(gè)角度看，美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》第170 章有關(guān)慈善的定義存在明顯缺陷，相當(dāng)數(shù)量的慈善捐贈(zèng)是不應(yīng)該獲得減稅的。鑒于志愿服務(wù)、公益服務(wù)、慈善這些概念的相關(guān)性很高，這篇文章指出，慈善概念的邊界問(wèn)題尤其值得思考。Joel Slemrod(1989)在國(guó)內(nèi)稅收服務(wù)部門(Internal Revenue Service)開展的一個(gè)名為TCMP(Taxpayer Compliance Measurement Program)的項(xiàng)目收集的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)建模和統(tǒng)計(jì)分析，研究了慈善捐贈(zèng)涉及到的擴(kuò)大捐贈(zèng)額和稅收返還問(wèn)題，相關(guān)結(jié)論有助于理解慈善捐贈(zèng)過(guò)程中涉及到的稅收彈性、避稅等問(wèn)題。Burton A.Weisbrod and Elizabeth Mauser(1991)基于對(duì)11個(gè)國(guó)家的調(diào)查，研究了不同國(guó)家的非營(yíng)利組織的稅收政策，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家都對(duì)非營(yíng)利組織有一定稅收補(bǔ)貼，捐贈(zèng)者一般都被允許獲得額度不同的減稅。該研究特別對(duì)不同稅收政策的出臺(tái)原因和效果進(jìn)行了分析。Donna M.Anderson and Ruth Beier(1999)基于從密歇根州進(jìn)行的社區(qū)基金減稅項(xiàng)目采集的數(shù)據(jù)，研究了減稅額(tax credit)是否對(duì)納稅人捐贈(zèng)活動(dòng)構(gòu)成激勵(lì)效應(yīng)。研究結(jié)果表明，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)，他們的捐贈(zèng)行為都會(huì)受減稅額影響，這意味著減稅政策對(duì)鼓勵(lì)捐助行為有積極意義。John Peloza and Piers Steel(2005)基于四十年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)慈善捐助的價(jià)格彈性進(jìn)行了元分析，該研究將慈善捐贈(zèng)假設(shè)為消費(fèi)者做出的一種購(gòu)買行為，進(jìn)而研究了減稅政策的變化對(duì)慈善捐助的影響，最終發(fā)現(xiàn)減稅的確對(duì)慈善捐助有顯著影響，尤其發(fā)現(xiàn)一美元的減稅能帶來(lái)超過(guò)一美元的慈善捐助。該結(jié)論對(duì)于支持將部分公共服務(wù)的提供者由政府轉(zhuǎn)變?yōu)榇壬茩C(jī)構(gòu)和非營(yíng)利組織具有參考意義。Arthur C.Brooks(2007)通過(guò)回顧過(guò)去20 多年的研究，重新審視了所得稅政策和慈善捐贈(zèng)的關(guān)系，認(rèn)為捐贈(zèng)行為的稅收價(jià)格彈性(the tax price elasticity of giving，即慈善捐贈(zèng)對(duì)稅收激勵(lì)的反應(yīng))在不同捐贈(zèng)下，并不是一個(gè)常量。這項(xiàng)研究是基于2001年有關(guān)居民收入與慈善捐贈(zèng)關(guān)系的一個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù)展開的，研究結(jié)論顯示不同的捐贈(zèng)(貨幣，服務(wù)活動(dòng)，實(shí)物等)對(duì)應(yīng)著不同的減稅效率，表明捐贈(zèng)行為根據(jù)捐贈(zèng)對(duì)象不同會(huì)引起稅收政策執(zhí)行上的變化，尤其是一些以提供文化、藝術(shù)活動(dòng)為代表的志愿公益活動(dòng)性質(zhì)的捐贈(zèng)(如公益演出、展覽)，相關(guān)結(jié)論非常值得政府部門和非營(yíng)利組織參考。Naomi E.Feldman(2010)的研究是少數(shù)直接將時(shí)間捐助與貨幣捐贈(zèng)聯(lián)系在一起進(jìn)行系統(tǒng)分析的研究，該研究基于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，建立了一個(gè)時(shí)間捐助與貨幣捐助的聯(lián)合決策模型，并基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行了檢驗(yàn)。該研究發(fā)現(xiàn)時(shí)間捐助和貨幣捐助具有互補(bǔ)性，即相互關(guān)聯(lián)，此消彼長(zhǎng)。在全球化時(shí)代，人們通過(guò)發(fā)達(dá)的交通工具，便捷的信息網(wǎng)絡(luò)，可以提供各種各樣的志愿服務(wù)，且很多服務(wù)是不消耗有形財(cái)物的信息服務(wù)。該結(jié)論非常值得重視，尤其是未來(lái)稅收政策可以考慮將志愿服務(wù)時(shí)間明確納入減稅的框架。由上述研究可見(jiàn)，多數(shù)國(guó)外學(xué)者都認(rèn)為減稅政策確實(shí)對(duì)企業(yè)或個(gè)人的慈善捐助行為、公益行為、志愿行為具有顯著正面影響。

三、國(guó)外“C 志愿計(jì)劃”案例介紹

上文提到了一些案例和模式，這些模式往往是在慈善框架下進(jìn)行的。事實(shí)上，慈善與志愿服務(wù)既密不可分，又有一定區(qū)別。英國(guó)一項(xiàng)名為“C 志愿計(jì)劃”(C－volunteer programme)的政策提議非常具有代表性，它以時(shí)間和金錢為兩個(gè)核心要素，將慈善捐助、個(gè)人志愿服務(wù)、企業(yè)公民、政府等對(duì)象聯(lián)系在了一起，提出了一個(gè)動(dòng)態(tài)運(yùn)行體系。該提議經(jīng)過(guò)在若干大型企業(yè)實(shí)施，收到了非常好的效果，引起了相關(guān)政府部門的關(guān)注。

“C 志愿計(jì)劃”是由英國(guó)智庫(kù)社會(huì)公正中心(Centre for Social Justice ，CSJ)在名為“A Step Change in Giving:Monetising volunteering through the corporate sector”的報(bào)告中提出的，是一項(xiàng)涵蓋企業(yè)、志愿者、慈善機(jī)構(gòu)、政府等幾個(gè)方面的宏大計(jì)劃。通過(guò)該計(jì)劃，慈善機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)每年可額外獲得10億英鎊，這筆收入約占慈善機(jī)構(gòu)此前總收入的10%，將為英國(guó)慈善事業(yè)帶來(lái)重要影響。計(jì)劃的核心機(jī)制是這樣的:對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，參與計(jì)劃首先可以獲得減稅，減稅額度會(huì)根據(jù)企業(yè)開展的志愿服務(wù)項(xiàng)目來(lái)確定，企業(yè)應(yīng)確定項(xiàng)目的總基金額度以及參與的職員、志愿服務(wù)工資標(biāo)準(zhǔn)、顧客等要素;對(duì)志愿者(一般都是參與項(xiàng)目的公司職員)來(lái)說(shuō)，他們需要選擇一個(gè)慈善組織來(lái)貢獻(xiàn)自己的時(shí)間，在進(jìn)行志愿服務(wù)后，公司會(huì)按照約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為志愿者匹配(match)支付志愿服務(wù)基金(相當(dāng)于公司一比一匹配捐款)，最后由志愿者將該筆基金捐獻(xiàn)給他們自己選定的慈善機(jī)構(gòu)(不僅限于自己做志愿服務(wù)的機(jī)構(gòu))。對(duì)慈善機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，不管他們需要志愿者，還是需要金錢，均可從這個(gè)計(jì)劃中獲益。最終該機(jī)制還要回到企業(yè)減稅環(huán)節(jié)，企業(yè)將根據(jù)上述捐款的額度獲得相應(yīng)稅收減免額度。

這項(xiàng)計(jì)劃從兩個(gè)方面產(chǎn)生影響。對(duì)職員個(gè)人而言，他們每個(gè)月將抽出一定時(shí)間進(jìn)行志愿服務(wù)，慈善機(jī)構(gòu)從而可獲得志愿者提供的免費(fèi)勞動(dòng)力。對(duì)公司而言，他們將按職員的志愿服務(wù)時(shí)間提供捐款，價(jià)格可能是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，即每小時(shí)6.08 英鎊。這兩種影響明顯有別于傳統(tǒng)的志愿服務(wù)和企業(yè)慈善捐款的運(yùn)行機(jī)制，是一種全新機(jī)制，對(duì)慈善機(jī)構(gòu)、志愿者、企業(yè)和政府均有益處。這份報(bào)告以虛擬的女性律師凱特為例，形象地說(shuō)明了計(jì)劃的運(yùn)行機(jī)制:凱特是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)的簽約志愿者，她每月抽出19個(gè)小時(shí)，包括半個(gè)工作日(4小時(shí))、一個(gè)周六(7 小時(shí))和兩個(gè)工作日的晚間(8 小時(shí))，去老人家里拜訪老人。凱特的雇主為她向慈善機(jī)構(gòu)提供的志愿服務(wù)時(shí)間按最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每小時(shí)6.08 英鎊)支付工資，這樣凱特的“C 志愿計(jì)劃”賬戶(一個(gè)覆蓋全國(guó)的在線賬戶管理系統(tǒng)，可與Facebook 等社交網(wǎng)站關(guān)聯(lián))每年可以進(jìn)賬1386.24英鎊，她可以選擇將這筆錢捐給任何一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)。

目前，“C 志愿計(jì)劃”的核心機(jī)制已經(jīng)得到了英國(guó)主要慈善機(jī)構(gòu)和很多大型企業(yè)的認(rèn)可，在企業(yè)的開展效果非常令人滿意，很多企業(yè)進(jìn)一步要求更高比例的減稅。報(bào)告的撰寫者由此認(rèn)為，如果稅收部門在現(xiàn)有慈善減稅政策基礎(chǔ)上，一比一匹配企業(yè)對(duì)員工志愿服務(wù)的投入，即企業(yè)匹配員工多少志愿服務(wù)工資，稅收部門就為企業(yè)減免同樣額度的稅，將能形成一個(gè)能有效增加企業(yè)慈善捐贈(zèng)和志愿服務(wù)規(guī)模的機(jī)制。

正如該報(bào)告所言，“C 志愿計(jì)劃”對(duì)于政府、慈善機(jī)構(gòu)、企業(yè)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)改變游戲規(guī)則的創(chuàng)新機(jī)制，其在以下三個(gè)方面具有潛力:一是能夠顯著增加全社會(huì)的慈善捐贈(zèng)，包括志愿服務(wù)時(shí)間和現(xiàn)金;二是能夠在不新增政府成本的情況下實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)收益的提升;三是能夠促進(jìn)企業(yè)捐贈(zèng)的轉(zhuǎn)型，普及企業(yè)公民觀念。顯然，“C 志愿計(jì)劃”是一項(xiàng)多贏的政策，是一個(gè)激勵(lì)相容的創(chuàng)新社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。

四、總結(jié)與評(píng)論

國(guó)內(nèi)目前關(guān)于志愿服務(wù)的稅收政策尚處于空白狀態(tài)，僅在慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域存在一些稅收政策法規(guī)。由于相應(yīng)政策法規(guī)只認(rèn)可貨幣或可貨幣化的實(shí)物捐贈(zèng)，并未明確認(rèn)可志愿服務(wù)，志愿服務(wù)在國(guó)內(nèi)不涉及稅收問(wèn)題。而在英美等國(guó)家，慈善事業(yè)、公益事業(yè)與志愿服務(wù)事業(yè)彼此密切聯(lián)系，普遍存在與志愿服務(wù)相關(guān)的稅收政策和稅收實(shí)踐。同時(shí)，也有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者關(guān)注了與志愿服務(wù)相關(guān)的稅收問(wèn)題。有的國(guó)外慈善捐贈(zèng)研究也涉及到志愿服務(wù)問(wèn)題，研究結(jié)論對(duì)志愿服務(wù)稅收實(shí)踐和政策制定同樣具有參考價(jià)值。這些研究普遍認(rèn)為，減稅政策對(duì)慈善捐贈(zèng)、志愿服務(wù)等行為具有顯著積極影響，是國(guó)家促進(jìn)慈善事業(yè)、志愿服務(wù)事業(yè)的重要手段。國(guó)外志愿服務(wù)稅收政策主要是減稅或退稅，由于這些國(guó)家減稅、退稅機(jī)制較為成熟，所以與志愿服務(wù)相關(guān)的稅收減免政策得到順利實(shí)施。英國(guó)“C 志愿計(jì)劃”就是一種志愿服務(wù)稅收創(chuàng)新機(jī)制，它的順利實(shí)施得益于英國(guó)成熟的稅收體制和深厚的慈善公益與志愿服務(wù)傳統(tǒng)。而在國(guó)內(nèi)，退稅管理機(jī)制尚待健全，企業(yè)減稅法規(guī)尚待完善，志愿服務(wù)活動(dòng)還不夠普遍和缺乏專業(yè)化，慈善捐贈(zèng)、公益活動(dòng)、志愿服務(wù)等領(lǐng)域的稅收政策尚有很大調(diào)整和提升空間。國(guó)外相關(guān)研究和實(shí)踐則可為我們提供有益借鑒。

［1］李敏.新企業(yè)所得稅法公益性捐贈(zèng)稅前扣除細(xì)則制定建議［J］.吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

［2］Arthur C.Brooks.Income Tax Policy and Charitable Giving［J］.Journal of Policy Analysis and Management，2007，26(3):599－612.

［3］Bureau of Labor Statistics，Volunteering in the United-States，2012 ［EB/OL］.http://www.bls.gov/news.release/pdf/volun.pdf，2013.

［4］Burton A.Weisbrod and Elizabeth Mauser.Tax policy toward non－profit organisations:an eleven－country survey［J］.Voluntas:International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，1991，2(1):3－25.

［5］Centre for Social Justice.A Step Change in Giving:Monetising volunteering through the corporate sector［EB/OL］.http://www.centreforsocialjustice.org.uk，2012.

［6］Conrad Teitell.Tax Deductions for Volunteers［EB/OL］.http://www.tgci.com/magazine/Tax% 20Deductions%20for%20Volunteers.pdf，2007.

［7］Donna M.Anderson and Ruth Beier.The Effect of a State Tax Credit on Giving to Community Foundations［J］.The American Economist，1999，43(2)66－72.

［8］Graham Glenday，Anil K.Gupta and Henry Pawlak.Tax Incentives for Personal Charitable Contributions［J］.The Review of Economics and Statistics，1986，68(4):688－693.

［9］James M.Ferris.Coprovision:Citizen Time and Money Donations in Public Service Provision［J］.Public Administration Review，1984，44(4):324－333.

［10］John Peloza and Piers Steel.The Price Elasticities of Charitable Contributions:A Meta－Analysis［J］.Journal of Public Policy ＆ Marketing，2005，24(2):260－272.

［11］Joel Slemrod.Are Estimated Tax Elasticities Really Just Tax Evasion Elasticities?The Case of Charitable Contributions［J］.The Review of Economics and Statistics，1989，71(3):517－522.

［12］Martin Feldstein and Amy Taylor.The Income Tax and Charitable Contributions［J］.Econometrica，1976，44(6):1201－1222.

［13］Mark P.Gergen.The Case for a Charitable Contributions Deduction［J］.Virginia Law Review，1988，74(8):1393－1450.

［14］Naomi E.Feldman.AssociationTime is Money:Choosing between Charitable Activities［J］.American Economic Journal:Economic Policy，2010，2(1):103－130.

［15］Stanley S.Weithorn.Tax Simplification:Grave Threat to the Charitable Contribution Deduction:The Problem anda Proposed Solution［J］.Duke Law Journal，1967，1967(5):943－955.

［16］William S.Reece and Kimberly D.Zieschang.Consistent Estimation of the Impact of Tax Deductibility on the Level of Charitable Contributions［J］.Econometrica，1985，53(2):271－293.