死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

□付奇藝

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京 100088）

在強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)的今天，在出現(xiàn)諸如杜培武、聶樹斌、孫萬(wàn)剛等一系列冤屈者之后再次出現(xiàn)佘祥林、趙作海等冤案，著實(shí)讓人心痛。2010年6月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，反映了司法實(shí)踐的迫切要求和學(xué)術(shù)界的熱切呼吁，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。新刑訴法第53條吸收該規(guī)定對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。然而即便如此，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然不盡如人意，仍有待完善。

一、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)概述

（一）死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

死刑，又稱極刑、生命刑，是刑法規(guī)定的一種最殘酷的刑罰方式。死刑案件自然是指可能或者已經(jīng)對(duì)被告人判處死刑的案件。有些學(xué)者認(rèn)為“死刑案件”的說法不科學(xué)，因?yàn)樗佬淌欠ㄔ鹤罱K的判決結(jié)果，不能在案件判決之前就認(rèn)定一個(gè)案件是否屬于死刑案件。即便如此，無(wú)論是立法還是學(xué)術(shù)研究，都已經(jīng)認(rèn)可了這一概念，而且這一概念的成立確實(shí)對(duì)死刑制度的研究和改革提供了很大便利。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，可能判處死刑的案件只能由中級(jí)以上人民法院審判，因此死刑案件是指中級(jí)以上人民法院審理的可能對(duì)被告人判處死刑的案件以及已經(jīng)判處死刑的案件。［1］

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度中的一個(gè)基本理論問題，與證明責(zé)任屬一個(gè)問題的兩個(gè)方面。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟活動(dòng)中承擔(dān)證明責(zé)任的一方，運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到的法定程度，對(duì)于承擔(dān)證明責(zé)任的一方來(lái)說，達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)則意味著法定證明責(zé)任的解除。［2］一般認(rèn)為，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展經(jīng)歷了迷信真實(shí)主義下的神示證明制度、形式真實(shí)主義下的法定證明標(biāo)準(zhǔn)和法律真實(shí)主義下的自由心證證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)事求是證據(jù)制度下表現(xiàn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，此標(biāo)準(zhǔn)被我國(guó)法學(xué)界界定為客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的一種，依據(jù)上述刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念可推知，其是指承擔(dān)證明責(zé)任的主體，在建議對(duì)犯罪嫌疑人、被告人處以死刑刑罰的同時(shí)，按照法律規(guī)定運(yùn)用證據(jù)對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行證明所要達(dá)到的程度。這是法律規(guī)定的一種程度或要求，它不僅是承擔(dān)證明責(zé)任的主體證明責(zé)任解除的依據(jù)，同時(shí)也是裁判者作出判決的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)決定被告人是否適用死刑起著至關(guān)重要的作用。［3］

（二）完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的意義

完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是刑訴法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”任務(wù)的要求。2012年3月14日我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入新修改的刑事訴訟法第二條。這是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則在刑事訴訟法中的具體落實(shí)。這對(duì)于司法機(jī)關(guān)和人民群眾樹立懲罰犯罪、保障人權(quán)的思想具有重要意義。新修改的刑事訴訟法有很多內(nèi)容都體現(xiàn)了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的理念，比如確立非法證據(jù)排除規(guī)則，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人等。死刑是刑法規(guī)定的最嚴(yán)酷的一種刑罰方式，它剝奪了罪犯的生命權(quán)，具有不可逆轉(zhuǎn)性。完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)可以有效防止誤判誤殺，使得被告人得到公正正確的判決，無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到法律應(yīng)有的懲罰，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障。

完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)“少殺”、“慎殺”的死刑政策的體現(xiàn)。我國(guó)雖然是世界上仍然保留死刑的少數(shù)幾個(gè)國(guó)家之一，但這是與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情密切相關(guān)的。我們國(guó)家一直繼承了古代“慎刑”“輕刑”的思想傳統(tǒng)，在對(duì)待死刑的問題上我們一直堅(jiān)持“少殺”、“慎殺”的刑事政策。刑法修正案八廢除了近年來(lái)較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑就是體現(xiàn)。完善死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于減少將無(wú)辜的人判為有罪并剝奪生命的錯(cuò)誤，也是我國(guó)“少殺”、“慎殺”死刑政策的迫切要求。

完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)有利于體現(xiàn)司法公正和維護(hù)司法權(quán)威。我國(guó)死刑案件一直居高不下，實(shí)際執(zhí)行的人數(shù)也較多，在這些死刑案件中冤假錯(cuò)案還時(shí)有發(fā)生，這不僅給冤屈者造成了無(wú)法挽回的傷害，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和司法權(quán)威。而完善死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于保證死刑案件的質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案，從而體現(xiàn)司法公正和司法權(quán)威。

二、我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及存在問題

（一）立法現(xiàn)狀及存在問題

1．我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀

2012年3月14日新修改的刑事訴訟法第195條規(guī)定了被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。新刑事訴訟法第53條規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”由于刑訴法未單獨(dú)規(guī)定死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以死刑案件同其他普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

2010年6月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部公布了其制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)做出單獨(dú)而又具體的解釋?！兑?guī)定》第5條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”做出明確、嚴(yán)格的規(guī)定:（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均己經(jīng)法定程序查證屬實(shí);（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;（四）共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清;（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。同時(shí)在辦理死刑案件時(shí)，需要對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分:一是被指控的犯罪事實(shí)確實(shí)發(fā)生;二是被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié);三是影響被告人定罪的身份情況;四是被告人有刑事責(zé)任能力;五是被告人的罪過;六是是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用;七是對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)?！兑?guī)定》第5條第三款的“矛盾得以合理排除”表述借鑒了“排除合理懷疑”的表述，另外第五款“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”和“得出的結(jié)論唯一”更進(jìn)一步，使得證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)密完善有邏輯。

河南省的《關(guān)于進(jìn)一步提高死刑案件辦理質(zhì)量的意見》、江蘇省的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》都規(guī)定了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“排除合理懷疑”;遼寧的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)的意見》、上海的《上海法院死刑案件審判規(guī)程（試行）》、江西《關(guān)于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見（試行）》規(guī)定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是:排除合理懷疑，依據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論確定、唯一。［4］

2．我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷

首先，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”過分強(qiáng)調(diào)客觀性，忽視司法工作人員的主觀性，表述只注重肯定、正面角度，忽視從否定、反面角度表達(dá)。我國(guó)立法規(guī)定并未從法官的主觀思維角度設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀真實(shí)，忽視了司法人員審查事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)的自由心證原則。證明標(biāo)準(zhǔn)只從正面、肯定的角度考慮被告人有罪及罪重所應(yīng)達(dá)到的要求，但不能從反面規(guī)定對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)不能輕易否定的要求。

其次，雖然《規(guī)定》要求死刑案件要“排除合理懷疑”和“得出的結(jié)論唯一”，這比一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，但是《規(guī)定》并未將“排除合理懷疑”和“得出的結(jié)論唯一”與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”并排規(guī)定，只是將其置于“證據(jù)確實(shí)、充分”項(xiàng)下對(duì)其進(jìn)行解釋說明。刑事訴訟法第53條延續(xù)了《規(guī)定》的做法。

最后，死刑案件量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)未區(qū)分有利情節(jié)和不利情節(jié)，根據(jù)新刑事訴訟法，它們的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，雖然《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第36條第三款規(guī)定:“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。”但是，沒有明確這種情況下，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)被告人有利的判決。而且這只是司法解釋，有待于對(duì)其進(jìn)行完善并上升為法律，以獲得更高更強(qiáng)的法律效力。

（二）司法現(xiàn)狀及存在問題

1．強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，以“兩個(gè)基本”為證明標(biāo)準(zhǔn)

在立法和司法實(shí)踐中，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，保護(hù)人民，保護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)安全和保障社會(huì)主義事業(yè)順利進(jìn)行，而忽視保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。由于我國(guó)處于體制轉(zhuǎn)型期，司法還未真正獨(dú)立，案件的處理關(guān)涉到本機(jī)關(guān)的政績(jī)和利益。在案件堆積和上層、外界施壓的情況下，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”難以得到貫徹落實(shí)，“兩個(gè)基本”①“兩個(gè)基本”的思想，最早是1985年5月由彭真同志在五大城市治安座談會(huì)上的講話中提出來(lái)的。他指出:“現(xiàn)在，有的案件因?yàn)樽C據(jù)不很完全，就判不下去。其實(shí)，一個(gè)案件，只要有確實(shí)的基本證據(jù)，基本的情節(jié)清晰，就可以判。”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生且大行其道。公安司法機(jī)關(guān)對(duì)一些案件快偵查快起訴快判決快執(zhí)行，最后導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

2．量刑標(biāo)準(zhǔn)缺陷，疑情不從輕

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟沒有獨(dú)立的量刑程序。從新刑訴法195條的表述來(lái)看，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)同一?，F(xiàn)實(shí)中，司法工作人員也主要是關(guān)注是否達(dá)到有罪的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視量刑所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。比如，案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)，但是又沒有充分證據(jù)證明，法官可能最終就不予認(rèn)定，因?yàn)闆]有法律規(guī)定這種情況應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決。

3．“留有余地”判決被誤用

“留有余地判處死緩”已經(jīng)為我國(guó)司法實(shí)踐所嚴(yán)重誤解并且誤用已久?！蛾P(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，依法作出裁判……定罪的證據(jù)確實(shí)，但影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)，處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地?！币虼?，適用“留有余地判處死緩”的案件是指，對(duì)被告人構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)判處死刑已經(jīng)確定無(wú)疑，但是在是否對(duì)被告人適用死刑立即執(zhí)行的具體量刑情節(jié)上有疑點(diǎn)，為穩(wěn)妥起見，而留有余地判處死刑緩期兩年執(zhí)行。［5］而司法實(shí)踐中，司法工作人員對(duì)是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)存在疑問，本應(yīng)“疑罪從無(wú)”但卻作出疑罪從有但從輕的判決。②這種情況明顯的例證如湖北佘祥林案和云南杜培武案。［4］

三、我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否比一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)高

我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有別于一般刑事案件，如有學(xué)者認(rèn)為，“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性還應(yīng)當(dāng)特別表現(xiàn)為:一般案件有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)和死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具有不同的層次，一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑’;死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，具有排他性和唯一性’?！保?］他們的理由主要有二:一是死刑具有不可恢復(fù)性，一旦錯(cuò)誤執(zhí)行，會(huì)造成比自由刑更加大的損害;二是《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定了“明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)高于“排除合理懷疑”。對(duì)于第一點(diǎn)，本文認(rèn)為無(wú)論是死刑還是自由刑都關(guān)乎到罪犯的人權(quán)問題，無(wú)論哪個(gè)被錯(cuò)誤執(zhí)行都是不可恢復(fù)的。而且生命和自由也沒有高低之分，有詩(shī)人曾高呼:“生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋?！睂?duì)于第二個(gè)理由，本文認(rèn)為“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”的證明標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑是一致的，排除合理懷疑并非要求排除一切可能的懷疑，而僅僅排除那些符合一般人理性的、有充分理由的懷疑，而“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”當(dāng)然是指只有當(dāng)前的一種解釋，沒有其他合理的懷疑或解釋，因此兩者是一致的，無(wú)高下之分。

死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)分，但對(duì)于被告人認(rèn)罪的、適用簡(jiǎn)易程序的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。理由如下:一是提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并不一定減少死刑案件的錯(cuò)誤率，因?yàn)樘岣咚佬贪讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)在減少錯(cuò)判錯(cuò)殺的同時(shí)，也增加了放縱確實(shí)有罪的被告人的可能性，而且還會(huì)造成這樣的不公平，即犯輕罪的受到法律懲罰，而罪大惡極的反而逃脫了法律制裁。二是現(xiàn)行“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高了，提升的空間非常有限，硬性提高的話反而增加了司法實(shí)踐與法律規(guī)定脫節(jié)的可能性。

（二）死刑案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)同一

對(duì)于這個(gè)問題，一部分學(xué)者認(rèn)為死刑案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，定罪是量刑的前提，定罪錯(cuò)誤必然導(dǎo)致量刑錯(cuò)誤，錯(cuò)誤定罪之后再來(lái)討論是適用生命刑還是自由刑是毫無(wú)意義的。死刑案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)高于量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值的兼顧，而且死刑案件的特殊性在于不僅僅涉及到自由刑的適用，更涉及到生命刑的適用，所以量刑應(yīng)更加慎重和嚴(yán)格。

本文認(rèn)為死刑案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)同一，但不否認(rèn)應(yīng)區(qū)分對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)和對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)，對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)①優(yōu)勢(shì)證據(jù)是指，根據(jù)全案證據(jù)顯示某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)存在。即可。定罪和量刑同等重要，沒有孰輕孰重，都涉及到懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩種價(jià)值理念的平衡和實(shí)現(xiàn)。錯(cuò)誤的定罪和不恰當(dāng)?shù)牧啃潭伎赡芙o被告人的權(quán)利，尤其是生命權(quán)帶來(lái)極大的傷害。定罪和量刑密切聯(lián)系，相互依存，同等重要，如果定罪出錯(cuò)，那么量刑也難逃錯(cuò)誤;如果量刑失當(dāng)，那么可能造成無(wú)法挽回的錯(cuò)誤。［5］P37

（三）我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的完善及其保障

1．我國(guó)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法修改

我國(guó)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)太過客觀主義和樂觀主義②樂觀主義是指過于相信司法工作人員的主觀能動(dòng)性，認(rèn)為通過努力肯定可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。，而且過于抽象，不易把握和操作。因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系和英美法系關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，從哲學(xué)角度、心理學(xué)角度和邏輯學(xué)角度進(jìn)行更加完善嚴(yán)密的表述。

哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)要求重調(diào)查研究，實(shí)事求是，追求客觀真實(shí)，使人們的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)一致。我國(guó)刑訴法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)屬于從哲學(xué)角度進(jìn)行的表述。心理標(biāo)準(zhǔn)是指內(nèi)心對(duì)證明對(duì)象達(dá)到真誠(chéng)的相信，即確信無(wú)疑，大陸法系的內(nèi)心確信即屬心理標(biāo)準(zhǔn)。邏輯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)證明對(duì)象的證明從邏輯的角度所達(dá)到的狀態(tài)和程度，如英美法系表述的“排除合理懷疑”。

我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑事訴訟法中，并建議這樣表述:

“案件事實(shí)清楚，證明確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑，確信得出的結(jié)論唯一，可以對(duì)被告人定罪量刑。

案件事實(shí)清楚是指:犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和量刑情節(jié)事實(shí)均已查清。

證據(jù)確實(shí)充分是指:

（一）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

（二）定罪量刑的事實(shí)都有必要且足夠的證據(jù)證明。”

量刑情節(jié)對(duì)是否適用死刑、適用死緩還是死刑立即執(zhí)行至關(guān)重要。量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，量刑情節(jié)可以分為有利情節(jié)和不利情節(jié)。只要證明從輕或減輕處罰事實(shí)存在的可能性高于其不存在的可能性，法庭就應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋。為了更好地保障被告人的人權(quán)，堅(jiān)持“少殺”、“慎殺”的刑事政策，對(duì)于死刑案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“疑情從輕”的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第36條第三款進(jìn)行修改，并在刑訴法中規(guī)定:不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決。③原文規(guī)定:“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重?！?/p>

2．我國(guó)死刑案件的相關(guān)保障措施

不斷減少死刑的適用，直至廢除死刑是我國(guó)刑法的發(fā)展趨勢(shì)也是世界不可阻擋的潮流。對(duì)死刑的控制應(yīng)從多角度進(jìn)行，從實(shí)體法的角度可廢除某些罪名的死刑和減少死刑的適用，如刑法修正案八廢除了近年來(lái)較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑;從程序法的角度可加強(qiáng)程序規(guī)則控制死刑的作用，比如死刑復(fù)核程序律師參與制度④新刑事訴訟法第240條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”;從證據(jù)法的角度可設(shè)定科學(xué)的證明制度體系以限制死刑的適用。我們?cè)诮⑼晟频乃佬贪讣C明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)該建立相關(guān)保障措施，這樣才能多管齊下，達(dá)到防止死刑的錯(cuò)誤、擴(kuò)大適用，達(dá)到懲罰犯罪，保障人權(quán)的目的。相關(guān)的保障措施有:死刑案件定罪程序和量刑程序的分離;①定罪與量刑的程序分離已經(jīng)開始萌芽，但是還不夠成熟。2010年9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第1條規(guī)定:“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性?！?010年11月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》第8點(diǎn)規(guī)定:“在法庭審理中，應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，要合理安排定罪量刑事實(shí)調(diào)查順序和辯論重點(diǎn)?！绷啃搪犠C程序;法官意見分歧處理程序;違反證明標(biāo)準(zhǔn)的追責(zé)和救濟(jì)程序等。

結(jié)語(yǔ)

死刑案件人命關(guān)天，死刑案件的處理不僅關(guān)乎到被告人的生命權(quán)，而且關(guān)乎到司法公正和權(quán)威。為了減少冤假錯(cuò)案，保障被告人的合法權(quán)利和樹立司法公正和權(quán)威，我們不僅要完善死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格適用法律規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)建立死刑案件的相關(guān)保障措施，從多方面多角度保障死刑案件的質(zhì)量。

［1］宋冰心．死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化研究［D］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011．

［2］劉 玫．刑事訴訟法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

［3］王 欣．死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究［D］．呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2011．

［4］李訓(xùn)虎．悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．政法論壇，2011（4）．

［5］牟 鈺．死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究［D］．重慶:西南政法大學(xué)，2010．

［6］黃 芳．論死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)［J］．法學(xué)評(píng)論，2003（6）:34。