《文物警察學(xué)》評(píng)述
——兼論豐富公安研究的學(xué)術(shù)內(nèi)涵

□梁鴻飛

(山西大學(xué)，山西 太原030006)

我認(rèn)真仔細(xì)地看了靳平川同志的《文物警察學(xué)》，這本書文字雋秀，內(nèi)容生動(dòng)，我被翔實(shí)、具體的內(nèi)容吸引，很快通讀了全書。該書作為理論著作，具有很強(qiáng)的對(duì)于公安工作的針對(duì)性和實(shí)用性，成果水平較高。結(jié)合對(duì)該書的評(píng)述，談?wù)勎冶救藢?duì)論文及著作學(xué)術(shù)品格和屬性的理解。

一、批判性是首要品格

批判性，是學(xué)術(shù)研究的第一位要求和根本性品格，是其存在的理由和核心價(jià)值所在。學(xué)術(shù)研究的批判性，即哲學(xué)意義上的批判性，它不同于日常生活和政治活動(dòng)中的“批倒批臭”，但它畢竟是否定性評(píng)價(jià)，是“找茬”，是尋找對(duì)方命題和論證中的不足，并展開(kāi)辯駁。批判，即使不是學(xué)術(shù)研究的歸宿，也一定是它的開(kāi)始，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的恒久推動(dòng)力。批判性，是學(xué)術(shù)、學(xué)者、高等學(xué)校存在的必要性所在。

學(xué)術(shù)研究不同于政策宣傳，前者是科學(xué)，后者是政治。政策宣傳是對(duì)即將公布或已經(jīng)確定的方針政策的宣講傳播，不能背離政策的方向和具體論述。學(xué)術(shù)研究當(dāng)然離不開(kāi)國(guó)家大政方針的指引，但在每次探討中，無(wú)需必然地以政策為對(duì)象，某些基本理論研究甚至可能看不出與具體政策有多少關(guān)聯(lián);即使是以政策為對(duì)象的應(yīng)用性研究，也不能亦步亦趨，不能背離學(xué)術(shù)的批判性去一味地論證政策的“科學(xué)”、“完整”。學(xué)術(shù)活動(dòng)研究政策時(shí)，著眼于找出政策的缺陷和可能產(chǎn)生的失誤，甚至可以提出與現(xiàn)行政策完全相反的理論主張，這使得學(xué)術(shù)研究具有獨(dú)特的糾錯(cuò)功能，而政策宣傳不具有這種能力。政策宣傳依賴于政策，學(xué)術(shù)研究卻需要獨(dú)立性。政策宣傳者可以十分高明，可以成為該領(lǐng)域的專家，但從事學(xué)術(shù)研究的人是學(xué)者，是科學(xué)家，他必須有獨(dú)立人格，獨(dú)立思想。學(xué)者是人群的良心，是人群的冷卻劑、剎車板和糾錯(cuò)裝置，是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的重要依憑。從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，要有“識(shí)”，更要有“膽”。學(xué)者不能患軟骨病，不能唯利是圖，不能見(jiàn)風(fēng)使舵。在古代“立德、立功、立言”之“三不朽”體系中，道德為首，學(xué)者應(yīng)有高尚的節(jié)操，完美的道德人格。因?yàn)橹挥姓睙o(wú)私的人才能“立言”，才能提出有獨(dú)到見(jiàn)解、智慧閃光的觀點(diǎn)，進(jìn)而建立自成一格的理論體系。

新時(shí)期，公安院校在辦學(xué)水平評(píng)估、學(xué)位授權(quán)評(píng)估中所受質(zhì)疑最多的，是其學(xué)術(shù)性。在老師們的論文著作、學(xué)校的報(bào)紙刊物中，解釋領(lǐng)導(dǎo)意圖及政策宣傳的成分多了，獨(dú)立研究、批評(píng)性探索的學(xué)術(shù)味道少了。

可喜的是，情況在逐漸改變。在《文物警察學(xué)》一書中，作者沒(méi)有一味說(shuō)好，而是直面文物安全工作中存在的各種問(wèn)題，使原因探究和對(duì)策構(gòu)建有了基本的可能。第三章里，作者在客觀評(píng)價(jià)當(dāng)代文物警察工作成績(jī)的同時(shí)，不回避矛盾，對(duì)警務(wù)工作中存在的重事后打擊、輕事前預(yù)防，辦案經(jīng)費(fèi)短缺、警務(wù)裝備落后，重罰輕刑、重罪輕處，重源輕流、重果輕因，以及群眾路線缺失、社區(qū)參與度低等一系列問(wèn)題，直接指陳，詳加剖析。在第十八章，作者對(duì)于公安機(jī)關(guān)在文物安全防范和流失出境文物追索職能上的虛弱或空白、文物犯罪刑事打擊職能行使上的被動(dòng)和間斷，對(duì)于地方所建立的各種文物公安機(jī)構(gòu)的規(guī)范性差、穩(wěn)定性不夠、數(shù)量太少不能左右大局等問(wèn)題，進(jìn)行了全面、有力的剖析，使得組建新的規(guī)范的文物警察隊(duì)伍的必要性得到充分陳述。［1］

“今天，面對(duì)保存在紐約大都會(huì)博物館和堪薩斯州納爾遜博物館來(lái)自龍門石窟的帝后禮佛圖，我們痛心疾首。面對(duì)擺放在費(fèi)城賓西法尼亞大學(xué)博物館的昭陵六駿之拳毛騧和颯露紫，我們痛心疾首。明天，難道還要讓我們的子孫后代不斷地再痛心疾首?難道還不到采取迅速、全面和堅(jiān)決的措施阻絕石刻文物盜竊犯罪的時(shí)候?”［1］P52我在美國(guó)的博物館參觀時(shí)，曾在被掠奪的中國(guó)文物前拍照，刻骨銘心的是當(dāng)時(shí)心頭的憤懣。當(dāng)了一輩子教師，看到自己的學(xué)生能有理有據(jù)、直接客觀地指出我們所存在的不足，使后續(xù)有針對(duì)性地解決問(wèn)題成為可能，備感欣慰。

然而，這遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榕械睦碚撘蕾囉谂械膶?shí)踐。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所指出:“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)的力量只能用物質(zhì)的力量來(lái)摧毀，但是理論一旦掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量?！蔽奈锞鞂W(xué)作為具有批判性的理論，只有被廣大民警所掌握，轉(zhuǎn)化“武器的批判”，落實(shí)為預(yù)防和打擊文物犯罪的物質(zhì)性實(shí)踐，才能扭轉(zhuǎn)文物安全被動(dòng)局面，有效維護(hù)國(guó)家文化安全。

二、邏輯性是基本支撐

在參加過(guò)的公安系統(tǒng)的學(xué)術(shù)會(huì)議上，許多遞交論文的同志講述時(shí)感覺(jué)不錯(cuò)，讀他們的論文時(shí)，明明知道是在講某個(gè)問(wèn)題，但總覺(jué)沒(méi)有說(shuō)透說(shuō)清;修改起來(lái)挺棘手，經(jīng)常有無(wú)處下手之感。我們常說(shuō)這是“基本功不好”。現(xiàn)在想想，其中很大一部分是邏輯問(wèn)題。比如，有關(guān)同志常把外延重疊的概念并列在一起，造成表述夾纏不清。這里，在不經(jīng)意間違反了概念劃分的規(guī)則，犯了“多標(biāo)準(zhǔn)劃分”或“超級(jí)劃分”的錯(cuò)誤。再比如，有些同志表面上一直在用同一個(gè)詞、在講同一句話，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)混淆概念、偷換概念或轉(zhuǎn)移論題，一時(shí)指這，一時(shí)指那，思想(概念、判斷)在同一思維過(guò)程沒(méi)有確定性，違反同一律這一形式邏輯的基本規(guī)律?；鶎用窬霈F(xiàn)此類問(wèn)題，可以理解;對(duì)于教學(xué)科研部門的同志應(yīng)提出更高的要求。

剛拿到作者的著作，一看到書名，我也有過(guò)邏輯方面的擔(dān)心?！肮矊W(xué)”一級(jí)學(xué)科下有公安基礎(chǔ)理論、治安學(xué)、偵查學(xué)、公安管理學(xué)等低一級(jí)學(xué)科，在其中再加入“文物警察學(xué)”，能行得通嗎?有沒(méi)有邏輯問(wèn)題?打開(kāi)書，看到山西警專同志一開(kāi)始也有這方面的困惑。聽(tīng)作者講，在審稿階段，群眾出版社的文字編輯、責(zé)任編輯和社里的分管領(lǐng)導(dǎo)也有過(guò)同樣困擾，曾經(jīng)嘗試過(guò)“文物犯罪與文物警察工作”、“文物警務(wù)理論與實(shí)務(wù)”等名稱。

進(jìn)一步的閱讀令我釋然。邏輯學(xué)要求對(duì)概念外延的劃分“必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行”，是針對(duì)一次劃分講的，是說(shuō)在每一次劃分中你只能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不能交叉使用數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也不能把依照數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的子項(xiàng)橫列雜陳。但是，邏輯學(xué)不排斥按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一概念進(jìn)行多次劃分。正如對(duì)“法律”這個(gè)極為熟悉的概念，可以根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容分為“實(shí)體法”和“程序法”，也可以根據(jù)是否成文，分為“成文法”和“不成文法”等。同樣道理，可以把“公安學(xué)”分為“治安學(xué)”、“偵查學(xué)”等，把所有的治安防范問(wèn)題、所有的案件偵查問(wèn)題都包括進(jìn)去;也可以根據(jù)不同領(lǐng)域的案件類型，對(duì)其相應(yīng)的案發(fā)前的防范、案發(fā)后的偵查及相關(guān)的警察管理等進(jìn)行打包研究?！拔奈锞鞂W(xué)”正是按后一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“公安學(xué)”這個(gè)“屬”概念進(jìn)行劃分所產(chǎn)生的一個(gè)子項(xiàng)、一個(gè)“種”概念。這在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題。

開(kāi)宗明義，作者在著作的開(kāi)篇就給“文物警察學(xué)”下了定義，揭示了概念內(nèi)涵，并對(duì)概念進(jìn)行劃分，用以明確其外延。作者將“文物警察學(xué)”概念的外延劃分為文物治安、文物刑事一體化、文物消防、文物警察管理研究等子項(xiàng)，并用類似法律條文“兜底條款”的形式，對(duì)受目前條件限制可能沒(méi)有窮盡的子項(xiàng)加以處理。作者竭力窮盡母項(xiàng)概念的外延，嚴(yán)格遵守劃分“相應(yīng)相稱”的規(guī)則。

不僅如此，作者還系統(tǒng)地使用歸納法來(lái)構(gòu)造自己的理論體系?！拔奈锞鞂W(xué)”研究無(wú)先例可循，無(wú)法以別人成果中的結(jié)論作為自己立證的前提，借以推衍出自己的理論體系。相反，它只能通過(guò)廣泛搜集經(jīng)驗(yàn)材料，并對(duì)這些材料進(jìn)行分類比較、分析綜合等加工處理，來(lái)得出自己的結(jié)論?？梢悦黠@看出，第十四章第六個(gè)問(wèn)題，就是在前面對(duì)五大行業(yè)警種進(jìn)行詳細(xì)具體研究的基礎(chǔ)上所歸納出來(lái)的結(jié)論;作為下編最后兩章的第十八和十九章，是對(duì)下編其他章節(jié)國(guó)內(nèi)國(guó)外、過(guò)去現(xiàn)在文物警察隊(duì)伍具體材料整理歸納后所得出的一般結(jié)論。在更廣泛的視野內(nèi)，整個(gè)上編，可以說(shuō)是對(duì)“附編”海量材料進(jìn)行歸納所得出的結(jié)論。歸納法常常無(wú)法窮盡所有個(gè)案，但其最大優(yōu)勢(shì)在于有實(shí)際材料支撐，實(shí)在可信。比如，第二章作者對(duì)于近30年中國(guó)文物犯罪演變階段的劃分正是這樣。這里往細(xì)里講一點(diǎn)，按一般人的理解，在文物犯罪鏈條中，盜掘古墓是當(dāng)然的起始。但本書作者依據(jù)無(wú)可辯駁的實(shí)證材料，論證新時(shí)期“盜竊文博單位案件先于盜墓案件發(fā)生，且內(nèi)盜與外盜數(shù)量相當(dāng)”。考慮到十年動(dòng)亂和改革開(kāi)放初期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對(duì)文物安全工作的沖擊，相應(yīng)的結(jié)論是可信的。

作者有計(jì)劃地“通過(guò)對(duì)大要案和典型案例的分析，由個(gè)別上升到一般，把握同類案件普遍的共同性”，這印證著我在閱讀本書過(guò)程中日益清晰的認(rèn)識(shí):作者是在自覺(jué)地使用著邏輯學(xué)知識(shí)。作者在哲學(xué)專業(yè)所受到的嚴(yán)格的訓(xùn)練，所打下的哲學(xué)和邏輯學(xué)基本功，發(fā)揮了作用。

三、創(chuàng)新性是生命力源泉

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的生命。創(chuàng)新當(dāng)然依賴于前面所講的批判性，依賴于質(zhì)疑，固步自封、人云亦云不可能有創(chuàng)新。創(chuàng)新可以是原始創(chuàng)新，想前人所未想，提出全新的觀點(diǎn);也可以是引進(jìn)消化再創(chuàng)新，對(duì)別人的初步觀點(diǎn)進(jìn)行論證，或在引進(jìn)吸收別人觀點(diǎn)之上提出新的理論。

(一)想前人所未想，提出新觀點(diǎn)

2005年，山西警官高等?？茖W(xué)校校長(zhǎng)張子榮教授從學(xué)校長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要出發(fā)，率先提出開(kāi)展“文物警察學(xué)”特色研究的構(gòu)想。作為項(xiàng)目的主要操作者，本書作者對(duì)“文物警察學(xué)”這一全新概念的內(nèi)涵外延、研究的價(jià)值和意義、目標(biāo)和步驟、研究?jī)?yōu)勢(shì)和保障條件等進(jìn)行了全面探討。就是說(shuō)，他們第一次提出了“文物警察學(xué)”概念;第一次將它作為一個(gè)單獨(dú)學(xué)科進(jìn)行系統(tǒng)研究，而不是零打碎敲的探討;第一次把它作為專業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃建設(shè)。這在我國(guó)公安學(xué)科發(fā)展中是前所未有的，開(kāi)創(chuàng)性的?！皣?guó)內(nèi)個(gè)別高校和研究單位的少數(shù)學(xué)者從法學(xué)的立法、適法角度對(duì)文物犯罪問(wèn)題有涉及，但從公安工作角度、從犯罪學(xué)和刑事偵查學(xué)角度進(jìn)行的研究，把警務(wù)實(shí)踐中涉及到文物的治安、刑偵、消防等工作作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，尚未開(kāi)展。相關(guān)研究具有填補(bǔ)空白的創(chuàng)新價(jià)值，對(duì)于完善我國(guó)公安學(xué)科建設(shè)和豐富公安理論研究都具有重要的理論意義”。［1］P3

作者首次完整勾勒當(dāng)代文物犯罪過(guò)程的演變階段。大家都知道，當(dāng)代我國(guó)文物犯罪很嚴(yán)重，但到底嚴(yán)重到什么程度，是怎么演變的?在應(yīng)對(duì)文物犯罪中公安機(jī)關(guān)到底有何作為，有什么成績(jī)又存在哪些問(wèn)題?本書作者在掌握了大量第一手資料的基礎(chǔ)上，縱向連貫打通，對(duì)文物犯罪活動(dòng)進(jìn)行多維觀照和深刻反思，第一次系統(tǒng)而有可信根據(jù)地勾勒出了當(dāng)代中國(guó)文物犯罪的演變階段，使我們對(duì)文物犯罪的嚴(yán)重性和未來(lái)趨勢(shì)有了全局性的了解。作者開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)我國(guó)當(dāng)代文物警務(wù)工作正反兩方面經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了全面總結(jié)，為對(duì)策重構(gòu)和工作改善提供了依據(jù)。

作者所收集文物案件數(shù)量及對(duì)案件的處理是空前的。截至目前，從案件的數(shù)量上看，收集到這樣巨大數(shù)目文物案件資料的學(xué)者并不多。在兩三句話中，把一個(gè)案件時(shí)、地、人、物等主要信息說(shuō)清，貌似簡(jiǎn)單，實(shí)則需要對(duì)案件材料的掌握和處理達(dá)到相當(dāng)程度。也許外人無(wú)法體會(huì)其中的艱辛，可對(duì)搞研究的人來(lái)說(shuō)，素材收集及其處理是基石，是基本功，又是體力活，需要付出巨大的精力和工夫;更是腦力勞動(dòng)，需要有很高的對(duì)相關(guān)信息的敏感和辨識(shí)能力，需要很好的文字處理。另外，把所掌握的基本案件資料公諸于世，是本書的一大亮點(diǎn)。誠(chéng)如作者所言:“我所盡力從事的案件事故搜集、匯總和統(tǒng)計(jì)工作，對(duì)于同道更加全面深入、更為高一層次的科學(xué)研究，對(duì)于全社會(huì)客觀判斷文物安全現(xiàn)狀和走勢(shì)，對(duì)于文物安全的實(shí)際管理工作，對(duì)于未來(lái)‘中國(guó)文物案件數(shù)據(jù)庫(kù)’的建設(shè)，均具有更為重大而長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。”我們部分研究者寧愿公布研究結(jié)論，而不輕易公開(kāi)自己所搜集的原始資料。本書作者對(duì)資料工作有深切認(rèn)識(shí)，仍然自覺(jué)地把案件信息予以公開(kāi)，從學(xué)術(shù)研究角度看，難能可貴。

(二)言前人所未言，進(jìn)行新論證

書中的某些觀點(diǎn)并非作者第一次提出，但卻是首先進(jìn)行全面、深入的論證，其間的創(chuàng)新不容忽視。

——文物犯罪危害國(guó)家文化安全。在正式文件中把保護(hù)文化遺產(chǎn)與維護(hù)國(guó)家文化安全聯(lián)系起來(lái)，2005年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》是較早的。文件稱:“地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門要從對(duì)國(guó)家和歷史負(fù)責(zé)的角度，從維護(hù)國(guó)家文化安全的高度，充分認(rèn)識(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的重要性，進(jìn)一步增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感，切實(shí)做好文化遺產(chǎn)保護(hù)工作?！保?］但是，為什么這么講，為什么說(shuō)不保護(hù)好文化遺產(chǎn)就會(huì)威脅國(guó)家文化安全，或者換個(gè)角度問(wèn)，包括文物犯罪在內(nèi)的消極破壞行為是從哪些方面威脅國(guó)家文化安全的?我從網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的“查新”說(shuō)明，本書作者是展開(kāi)論述的第一人。作者認(rèn)為，文物犯罪割斷文化傳承脈絡(luò)，加速國(guó)民對(duì)自身文化源頭和文化身份的忘卻;文物犯罪使得文物的文化價(jià)值和功能無(wú)從發(fā)揮;文物犯罪毒化文化生態(tài)環(huán)境，根絕文化創(chuàng)新和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的源泉;文物犯罪傷害民族情感，耗損國(guó)家威望。作者并從這幾個(gè)方面進(jìn)行了全面、深刻的論證。這些分論點(diǎn)及其論證活動(dòng)，沒(méi)有前人做過(guò)，創(chuàng)新意義明顯。

——迅速組建專門的文物警察隊(duì)伍。面對(duì)長(zhǎng)期高燒不退的嚴(yán)峻文物安全形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成立專門的文物警察機(jī)構(gòu)，這是早就有的提法，不是本書作者的發(fā)明。2006年，原國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔等42名全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名遞交提案，提出應(yīng)建立“文物公安局”。但對(duì)于建立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)的理由并沒(méi)有充分的論證，所以很快被公安部在對(duì)于提案的答復(fù)中回絕。本書的作者敏銳地意識(shí)到:在當(dāng)前體制下，專門警察機(jī)構(gòu)是可能的唯一有效的選擇，是打破我國(guó)文物犯罪惡性周期循環(huán)關(guān)鍵中的關(guān)鍵?；诖朔N認(rèn)識(shí)，作者在書的下編用整整一編的篇幅，不厭其煩地進(jìn)行專題研究論證。作者對(duì)古今中外實(shí)際存在過(guò)的文物警察機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行了詳盡的、細(xì)致入微的研究，在此基礎(chǔ)上，對(duì)舊機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)短優(yōu)劣和希望建立的新機(jī)構(gòu)的必要性及可行性進(jìn)行探討，更進(jìn)一步，作者對(duì)未來(lái)新機(jī)構(gòu)的可能模式及其利弊、職能創(chuàng)新和職責(zé)界定，甚至具體到操作層面的人員編制性質(zhì)及規(guī)模都進(jìn)行了探討規(guī)劃。從我個(gè)人角度看，作者的論證前所未有地充分而有說(shuō)服力。此前，對(duì)于媒體上不時(shí)爆出的辱沒(méi)先人的盜墓案件，我疑竇重重:隊(duì)伍龐大的公安機(jī)關(guān)在干什么?讀完此書，掩卷思考，我知道至少公安機(jī)關(guān)內(nèi)的學(xué)者們盡力了，他們無(wú)愧于自己的筆，自己的良知。

——盜竊石刻及走私文物等犯罪及其應(yīng)對(duì)。借用年輕人的語(yǔ)言，地球人都知道，近30年中國(guó)文物犯罪十分嚴(yán)重。但究竟怎么個(gè)嚴(yán)重法，有什么特點(diǎn)、該怎么應(yīng)對(duì)，社會(huì)上感性、籠統(tǒng)的牢騷多，理性的分析論證及對(duì)策構(gòu)建少。本書的許多工作彌補(bǔ)了這方面的不足和空白。如盜竊石刻文物犯罪活動(dòng)，大家都知道賊人無(wú)所不偷、近于瘋狂，但一般人個(gè)案了解多、全盤掌握少，斥責(zé)譴責(zé)多、有效對(duì)策少。而本書作者在不遺余力地進(jìn)行案件搜集的基礎(chǔ)上，對(duì)該類犯罪進(jìn)行了鳥瞰式研究，梳理出該類案件獨(dú)有特點(diǎn)及與一般盜竊案件的共有屬性，并進(jìn)而提出有針對(duì)性對(duì)策。再如，文物走私犯罪是危害最嚴(yán)重的犯罪形式之一，粵港澳地區(qū)作為走私犯罪人員的進(jìn)出跳板，為害尤烈。作者東走西顧，尤其是數(shù)度南下華南地區(qū)，掌握盡可能多的走私案件情報(bào)信息，基于此，對(duì)走私文物的來(lái)源、運(yùn)輸方式和線路、出境地點(diǎn)和途徑、參與走私人員及文物離開(kāi)中國(guó)后的去向等，進(jìn)行全面了解，第一次將文物走私的每個(gè)環(huán)節(jié)都具體地再現(xiàn)在人們面前，并在此基礎(chǔ)上旗幟鮮明地指出，應(yīng)當(dāng)迅速提升大陸與港澳臺(tái)警務(wù)合作的層級(jí)，攜起手來(lái)堅(jiān)決、有力地應(yīng)對(duì)文物走私犯罪。在本書出版之后，作者與張子榮教授等合作，在大陸與港澳臺(tái)警學(xué)研討會(huì)上遞交《應(yīng)對(duì)跨境文物犯罪中的警務(wù)合作探討》一文，對(duì)我國(guó)文物走私犯罪及其聯(lián)合應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行了更為周詳、有力的論證。作者具體翔實(shí)、不容置疑的工作，對(duì)廓清誤解、增加了解，對(duì)提高認(rèn)識(shí)、凝聚共識(shí)，作用獨(dú)特。

不僅如此，作者的某些研究明顯進(jìn)入新階段。比如，在人們把意大利的作法奉為圭臬，在文物警察隊(duì)伍問(wèn)題上“言必稱羅馬”時(shí)，作者已在更高層面對(duì)意大利文物憲兵的做法展開(kāi)反思，進(jìn)行揚(yáng)棄，其先人一步是顯見(jiàn)的。［1］P176

不諱言，我對(duì)《文物警察學(xué)》一書的評(píng)價(jià)是高的，不排除我潛意識(shí)里有“護(hù)崽”的情結(jié)，但我個(gè)人在明意識(shí)里盡量做到言之有據(jù)，沒(méi)有有意拔高。當(dāng)然，作為無(wú)先例可循的研究不可能一步到位，完美無(wú)缺。比如，作者下一步在法學(xué)門類“公安學(xué)”一級(jí)學(xué)科下和工學(xué)門類“公安技術(shù)”一級(jí)學(xué)科下，對(duì)于文物警察學(xué)學(xué)科屬性的研究應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，可以對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行更為明晰準(zhǔn)確的界定，對(duì)該學(xué)科與相近學(xué)科的聯(lián)系和區(qū)別進(jìn)行更深入探討，使學(xué)科獨(dú)立設(shè)置的必要性、可行性和科學(xué)性更加充分可信。比如，著作再版時(shí)可對(duì)全書的體系打亂重組。本書明顯是論文和調(diào)研報(bào)告按一定規(guī)律的集合，作為專著這沒(méi)問(wèn)題，它保障了研究成果的深度和品質(zhì)。但是，按作者關(guān)于建立學(xué)科專業(yè)的設(shè)想，下一步如果要作為教材使用，則顯得內(nèi)在融通性不夠。建議再版時(shí)把內(nèi)容打碎糅合、打通重構(gòu)，按作者最初對(duì)于“文物警察學(xué)”外延的界定，在“緒論”之外，設(shè)置文物安全防范、文物案件偵查、文物消防安全和文物警察管理等部分，把它作為“文物警察學(xué)概論”，而后再以此為“據(jù)點(diǎn)”，向預(yù)想的包括文物治安學(xué)、文物案件偵查學(xué)、文物消防學(xué)、文物法學(xué)、文物法學(xué)英語(yǔ)等課程體系或?qū)W科體系推進(jìn)。再如，對(duì)于專門警察隊(duì)伍建設(shè)方面的政策建議可以更明確。新體制的必要性、可行性、利弊、職能和編制等，在學(xué)理上已經(jīng)有了明晰的論述，但直接把書的“下編”這樣的學(xué)術(shù)研究報(bào)告作為政策建議遞交有關(guān)決策機(jī)構(gòu)，其效果如何，值得研究。政策建議需要在詳和略、簡(jiǎn)單明了和說(shuō)理透徹之間尋找平衡點(diǎn)。本書對(duì)于文物警察體制問(wèn)題論述的周詳和深入程度已經(jīng)很好，將它轉(zhuǎn)化為智囊性政策建議，需要相關(guān)表述更加直截了當(dāng)。作者已經(jīng)作了很大努力，在研究進(jìn)程中，適時(shí)而有選擇地將相關(guān)建議遞交各級(jí)決策部門。文物安全工作是持久戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)，希望后生學(xué)人不要?dú)怵H，而是要總結(jié)調(diào)整，再接再厲。付出了這么多的勞動(dòng)，有了很好的研究成果，不應(yīng)進(jìn)入庫(kù)房束之高閣，而應(yīng)該讓它發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)踐作用。是為至盼。

［1］靳平川．文物警察學(xué)［M］．北京:群眾出版社，2011:194．

［2］國(guó)家文物局博物館司．博物館工作手冊(cè)［Z］．北京:華齡出版社，2007:86．