• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    論《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”之地位

    2013-04-10 10:06:41
    關(guān)鍵詞:競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)物權(quán)法

    梁 程

    (浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018)

    《物權(quán)法》第37條規(guī)定,“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償……”。然而,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款、第6條、第7條、第24條規(guī)定,行為人有過錯(cuò)或無過錯(cuò)侵害“所有權(quán)”、“用益物權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”時(shí),應(yīng)承擔(dān)“侵權(quán)責(zé)任”。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定,“侵權(quán)責(zé)任”包括“賠償損失”。從文義上看,《物權(quán)法》規(guī)定的“損害賠償”與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“損害賠償”之間可有以下兩種關(guān)系①:“競(jìng)合關(guān)系”。物權(quán)受到侵害時(shí),被侵權(quán)人可以分別依據(jù)它們請(qǐng)求賠償②;非“競(jìng)合關(guān)系”?!段餀?quán)法》第37條與第38條第2款一樣僅起指引作用。也就是說,受害人只能依《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求賠償。筆者認(rèn)為,后一種關(guān)系是妥當(dāng)?shù)?。本文擬闡述這一主張的理由。

    一、相關(guān)的準(zhǔn)“立法解釋”和“司法解釋”

    (一)“全國(guó)人大常委會(huì)民法室”的解釋。

    “全國(guó)人大常委會(huì)民法室”在“解讀”《物權(quán)法》第37條時(shí)首先指出,“物權(quán)受到侵害,給物權(quán)人造成損失,物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”[1]。然后闡述了賠償損失的方式并舉例說明。緊接著它轉(zhuǎn)述了《民法通則》第117條全部款項(xiàng)[1]。這樣的結(jié)構(gòu)安排,無疑暗示《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”與《民法通則》第117條第1款和第2款規(guī)定的“折價(jià)賠償”、第3款規(guī)定的“賠償損失”相當(dāng)。因此,確定前者的性質(zhì),可從確定后者的性質(zhì)入手。

    從“體系”上看,《民法通則》第117條系第6章第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”之組成部分;而第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”與第2節(jié)“違反合同的民事責(zé)任”之前系第1節(jié)“一般規(guī)定”。也就是說,《民法通則》第117條適用第106條第2款和第3款。鑒于《民法通則》第106條第2款和第3款規(guī)定的是“侵權(quán)責(zé)任”,《民法通則》第117條規(guī)定的“折價(jià)賠償”、“賠償損失”屬侵權(quán)責(zé)任。總之,“全國(guó)人大常委會(huì)民法室”在解釋上似乎將《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”確定為侵權(quán)責(zé)任。

    (二)“最高人民法院物權(quán)法研究小組”的解釋。

    “最高人民法院物權(quán)法研究小組”將《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”,明確地確定為侵權(quán)責(zé)任。它依賴的理由充分地揭示了這一特征。

    首先,它指出“損害賠償”是債法的組成部分。它說,“損害賠償是侵權(quán)行為的主要民事責(zé)任方式”;“在傳統(tǒng)民法理論中,損害賠償?shù)那謾?quán)請(qǐng)求一直都被歸入債權(quán)的范疇,因物權(quán)被侵害而造成的損失,物權(quán)人應(yīng)當(dāng)依侵權(quán)行為法向行為人主張侵權(quán)損害賠償,而不能根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì),這種理論也被各國(guó)立法所普遍采納”[2]。

    其次,它指出《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”源自《民法通則》第117條。它說,“本條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容與《民法通則》第117條第3款規(guī)定的內(nèi)容大致相同”[2]。

    最后,它指出《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”原則上以“過錯(cuò)”為構(gòu)成要件。它說,“根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,除了法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為外,一般侵權(quán)行為的受害人要行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都適用過錯(cuò)責(zé)任原則,因而,損害物權(quán)的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為人有過錯(cuò)為要件,以使法律體系的原則性規(guī)定保持一致。”[2]“對(duì)于沒有違法或違反道德,過錯(cuò)也可能是輕微的或者沒有過錯(cuò)的行為,從公平保護(hù)物權(quán)人的合法利益出發(fā),侵害物權(quán)的人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)且合理的賠償責(zé)任?!盵2]

    二、物權(quán)法的立法資料

    為了制定物權(quán)法,“1998年3月,民法起草工作小組委托梁慧星、王利明教授分別組成物權(quán)法起草小組”[3]。1999年10月、2000年12月,梁慧星教授和王利明教授分別領(lǐng)銜的起草小組先后完成《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》。2001年年底,全國(guó)人大常委會(huì)法工委以其為基礎(chǔ)完成《物權(quán)法(草案)(征求意見稿)》。2002年12月至2006年12月26日,全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行了七次審議[3]。這些立法資料基本表明《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”屬侵權(quán)責(zé)任。

    (一)學(xué)者建議稿。

    梁慧星教授領(lǐng)銜起草的《物權(quán)法草案建議稿》第60條規(guī)定,“在第五十八、五十九條的情形,物權(quán)人受有損害時(shí)可以繼續(xù)向侵害人請(qǐng)求損害賠償?!盵4]根據(jù)該條的“立法說明”,本條的特征是:①“損害賠償”請(qǐng)求權(quán)屬“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。“立法說明”指出,“本條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán),是物權(quán)保護(hù)的一種法律手段,性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?!盵4]二是“損害賠償”請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。“立法說明”指出,“物權(quán)人依據(jù)本條向侵害人請(qǐng)求損害賠償,只須符合第58條或者第59條的要件,及本條規(guī)定的‘受有損害’要件,即應(yīng)成立損害賠償責(zé)任。此與侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件是有區(qū)別的。”[4]應(yīng)該指出,梁慧星教授在《物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》一文中指出,“‘損害賠償請(qǐng)求權(quán)’屬于‘侵權(quán)責(zé)任’性質(zhì),而不是‘物權(quán)請(qǐng)求權(quán)’”[5]。

    王利明教授領(lǐng)銜起草的《物權(quán)法草案建議稿》第56條規(guī)定,“物權(quán)人行使第五十三、五十四、五十五條的請(qǐng)求權(quán)時(shí),如果受有損害,可以同時(shí)向侵害人請(qǐng)求損害賠償”[6]。該建議稿并未明確指出“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”具有的屬性。

    在《物權(quán)法草案建議稿》之后,王利明教授再次領(lǐng)銜起草《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由:物權(quán)編》。后者第706條規(guī)定,“物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),如果遭受損害的,可以同時(shí)向加害人請(qǐng)求損害賠償?!逼洹傲⒎ɡ碛伞笔牵氨緱l規(guī)定的是債法上的請(qǐng)求權(quán),即損害賠償請(qǐng)求權(quán)”[7]。

    由此可以推知,《物權(quán)法草案建議稿》第56條規(guī)定的“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”屬侵權(quán)責(zé)任。

    (二)一審稿的基本定位。

    《物權(quán)法(草案)(一次審議稿)》包含著《物權(quán)法》第37條規(guī)定的內(nèi)容。依前者,它系“物權(quán)的保護(hù)”之組成部分。

    2002年九屆人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行第一次審議時(shí)指出,“加強(qiáng)對(duì)物權(quán)的保護(hù),是制訂物權(quán)法的重要內(nèi)容。草案在民法通則規(guī)定的基礎(chǔ)上,較為全面地對(duì)物權(quán)保護(hù)作出了規(guī)定”[8]。由此可知,包括“損害賠償”在內(nèi)的“物權(quán)的保護(hù)”與《民法通則》具有傳承關(guān)系。從《民法通則》第六章來看,“損害賠償”屬侵權(quán)責(zé)任。

    (三)二審稿至五審稿規(guī)定的損害賠償缺乏規(guī)范性。

    《物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》至《物權(quán)法(草案)(五次審議稿)》都規(guī)定,“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。”從內(nèi)容上看,它既沒有規(guī)定減免責(zé)任事由,又未規(guī)定賠償范圍。因此,它不屬法律規(guī)范。

    (四)三審稿之后提出的群眾意見未被否定。

    《物權(quán)法(草案)》于2005年7月向社會(huì)公布后,有群眾認(rèn)為,“草案第42條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不是物上請(qǐng)求權(quán),建議將有關(guān)‘請(qǐng)求損害賠償’的規(guī)定修改為:侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任”[9]。對(duì)此,全國(guó)人大常委會(huì)既未肯定,也未否定。

    (五)六審稿、七審稿增加其他民事責(zé)任。

    《物權(quán)法(草案)(六次審議稿)》與《物權(quán)法(草案)(七次審議稿)》在“損害賠償”的基礎(chǔ)上增加“也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”的內(nèi)容。在解釋上,“其他民事責(zé)任”當(dāng)指“停止侵害”與“賠禮道歉”。畢竟,“支付違約金”、“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”不宜作為侵害物權(quán)的責(zé)任方式;“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”、“返還財(cái)產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”、“修理、重作、更換”已被規(guī)定于《物權(quán)法(草案)》其他條文之中。而“停止侵害”與“賠禮道歉”屬“侵權(quán)責(zé)任”。

    (六)三審稿至七審稿規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

    《物權(quán)法(草案)(三次審議稿)》之后的各審議稿均規(guī)定,“侵害物權(quán),除承擔(dān)民事責(zé)任外,違反行政管理規(guī)定的,依法承擔(dān)行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。這清楚地表明《物權(quán)法》中的“物權(quán)的保護(hù)”不僅包括民事責(zé)任,而且包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。也就是說,“物權(quán)的保護(hù)”一章規(guī)定的法律后果并非均屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

    三、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法

    王利明先生指出,“在整個(gè)體系結(jié)構(gòu)上,中國(guó)的《物權(quán)法》并未在根本上突破大陸法系的框架”[10]。其中包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此,德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)民法典的相關(guān)規(guī)定對(duì)于確定《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”之屬性具有重要的參考價(jià)值。

    (一)德國(guó)民法典的有關(guān)規(guī)定。

    《德國(guó)民法典》分設(shè)“債的關(guān)系法編”和“物權(quán)法”編。前者第7章第25節(jié)為“侵權(quán)行為”。其中第823條規(guī)定了“損害賠償”?!耙烂穹ǖ涞?23條第1款,對(duì)所有權(quán)或‘其他權(quán)利’有過錯(cuò)地不法侵害,產(chǎn)生損害賠償義務(wù)。毫無疑問,此處之‘其他權(quán)利’概念,恰恰包括了所有權(quán)之外的其他物權(quán)”[11]。例如,“而(有過錯(cuò)地)為禁止私力行為與犯罪行為之占有人,仍是依民法典第823條之規(guī)定,對(duì)所有權(quán)人就任何損害負(fù)賠償責(zé)任”[11]。就德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定的“損害賠償”來看,“其前提條件永遠(yuǎn)是,侵害行為須存在過錯(cuò)”[11]。

    “物權(quán)法”編第3章第4節(jié)為“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”。此類請(qǐng)求權(quán)包括三種?!霸诿穹ǖ涞?85條以下,規(guī)定所有物返還請(qǐng)求權(quán),在民法典第1004條中規(guī)定妨害防止請(qǐng)求權(quán)與妨害排除請(qǐng)求權(quán)”[11]。很顯然,它未包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

    (二)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定。

    《臺(tái)灣民法典》第二編、第三編分被為“債”、“物權(quán)”?!皞本幍?章第1節(jié)第5款為“侵權(quán)行為”。其中第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定,“因故意或過失,不法侵害他人之權(quán)利者,負(fù)損害賠償責(zé)任”?!捌渌^權(quán)利,包括物權(quán)在內(nèi)”[12]。其中第196條規(guī)定,“不法毀損他人之物者,被害人得請(qǐng)求賠償其物因毀損所減少之價(jià)額”。

    “物權(quán)”編第2章第1節(jié)第767條規(guī)定“所有權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)”。它包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)。很顯然,它不包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

    還應(yīng)指出,《臺(tái)灣民法典》“物權(quán)”編第2章第2節(jié)為“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”。其中第782條第1款前段規(guī)定,“水源地或井之所有人對(duì)于他人因工事杜絕、減少或污染其水者,得請(qǐng)求損害賠償?!痹摋l第2款規(guī)定,“前項(xiàng)情形,損害非因故意或過失所致,或被害人有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之。”那么該條規(guī)定的“損害賠償”是債還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)呢?史尚寬先生針對(duì)該條“損害賠償”之規(guī)定指出,“我民法并未規(guī)定須有過失。然為賠償之酌定,如行為人非出于故意或過失者,自可從輕(民法220條2項(xiàng))。施工時(shí)水源地或井之所有人知而不即提出異議,可認(rèn)為與有過失,而適用民法第217條關(guān)于過失相抵之規(guī)定?!盵13]既然臺(tái)灣民法典第220條、第217條屬債編,《臺(tái)灣民法典》第782條的“損害賠償”就應(yīng)屬債法規(guī)定的損害賠償。王澤鑒先生也認(rèn)為,與第782條類似的“第786條涉及侵權(quán)行為”[12]??傊?,盡管物權(quán)編規(guī)定有損害賠償請(qǐng)求權(quán),但它不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

    四、社會(huì)效果之評(píng)價(jià)

    “良法會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)效果,惡法會(huì)產(chǎn)生消極的社會(huì)效果”[14]?!段餀?quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”與《侵權(quán)法》第6條、第7條、第24條規(guī)定的“損害賠償”具有“競(jìng)合關(guān)系”和非“競(jìng)合關(guān)系”,這兩種關(guān)系會(huì)產(chǎn)生完全不同的社會(huì)效果。

    (一)自由的保障。

    自由即行為人可以在法律允許范圍內(nèi),按照自己的意志對(duì)自己的人身、行動(dòng)、財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行處置或安排。

    它們?nèi)艟哂蟹恰案?jìng)合關(guān)系”,則會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。主要表現(xiàn)在:第一,物權(quán)受到侵害時(shí)主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款。適用過錯(cuò)責(zé)任的后果是,“因?yàn)閭€(gè)人若已盡其注意,即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任,則自由不受束縛,聰明才智可得發(fā)揮”[15]。第二,在特殊情況下適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。鑒于“公平責(zé)任原則的構(gòu)成要件所負(fù)載的價(jià)值是兼顧自由和安全,但以前者為主”[16],適用它的結(jié)果是維護(hù)了行為人的自由。

    反之,它們?nèi)艟哂小案?jìng)合關(guān)系”,則無論行為人是否有過錯(cuò)、行為人的行為是否合法、是否具備《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形,行為人均承擔(dān)賠償責(zé)任。其結(jié)果是,“將嚴(yán)重限制加害人的行為自由,動(dòng)輒得咎,難以預(yù)其行為所生損害賠償責(zé)任的范圍,勢(shì)必阻礙個(gè)人的人格形成和經(jīng)濟(jì)活動(dòng),對(duì)于社會(huì)發(fā)展亦非有益”[15]。

    (二)效率之促進(jìn)。

    效率是指單位時(shí)間內(nèi)完成的工作量。它們?nèi)艟哂蟹恰案?jìng)合關(guān)系”,則會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。主要表現(xiàn)在:第一,勞動(dòng)者無需擔(dān)憂“勞動(dòng)工具”的安全。隨著生產(chǎn)力水平的提高,兩權(quán)分立日益普遍。例如,用益物權(quán)的設(shè)立、租賃關(guān)系的建立等。在此情況下,必然出現(xiàn)勞動(dòng)者和他人擁有的勞動(dòng)工具之間的結(jié)合關(guān)系。若勞動(dòng)者無過錯(cuò)就無需賠償勞動(dòng)工具的損失,就會(huì)解除勞動(dòng)者對(duì)“勞動(dòng)工具”的安全的擔(dān)憂。第二,勞動(dòng)者無需擔(dān)憂“勞動(dòng)對(duì)象”的安全。在兩權(quán)分離背景下,也必然出現(xiàn)勞動(dòng)者與他人擁有的勞動(dòng)對(duì)象之間的結(jié)合關(guān)系。若勞動(dòng)者無過錯(cuò)就無需賠償勞動(dòng)對(duì)象的損失,就會(huì)解除勞動(dòng)者對(duì)“勞動(dòng)對(duì)象”的安全的擔(dān)憂。

    反之,它們?nèi)艟哂小案?jìng)合關(guān)系”,則無論勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)、勞動(dòng)者的行為是否合法、是否具備《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形,勞動(dòng)者均對(duì)勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其結(jié)果是,勞動(dòng)者在勞動(dòng)中畏手畏腳,甚至不敢從事勞動(dòng)。

    (三)安全之維護(hù)。

    安全是指不受侵害,其中包括財(cái)產(chǎn)安全和人身安全。

    它們?nèi)艟哂蟹恰案?jìng)合關(guān)系”,則會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。主要表現(xiàn)在:一是行為人的財(cái)產(chǎn)安全得到維護(hù)。行為人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果動(dòng)輒就要賠償他人之物的損失,個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全受到威脅。二是行為人的人身安全得到維護(hù)。行為人在無過錯(cuò)或行為合法時(shí)無需承擔(dān)賠償責(zé)任,它可以避免勞動(dòng)者付出生命健康的代價(jià)。

    反之,它們?nèi)艟哂小案?jìng)合關(guān)系”,則無論行為人是否有過錯(cuò)、行為人的行為是否合法、是否具備《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形,行為人均對(duì)他人之物的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人的財(cái)產(chǎn)有隨時(shí)被用于賠償?shù)耐{。為避免承擔(dān)賠償責(zé)任,行為人甚至被迫犧牲自己的生命和健康。

    結(jié)語(yǔ):《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條、第24條規(guī)定的“損害賠償”之間,具有非“競(jìng)合關(guān)系”。為防止誤解,應(yīng)修改為“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償”。

    [1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007:75.

    [2]最高人民法院物權(quán)法研究小組.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007:148-150.

    [3]彭東昱.一路走來物權(quán)法[J].中國(guó)人大,2007,(4):34-35.

    [4]中國(guó)物權(quán)法研究課題組.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:210.

    [5]梁慧星.物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判[J].時(shí)代法學(xué),2005,(2):15.

    [6]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:15.

    [7]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由:物權(quán)編[M].北京:法律出版社,2005:85.

    [8]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京:法律出版社,2007:15.

    [9]各地人民群眾對(duì)物權(quán)法草案的意見(續(xù))[J].中國(guó)人大,2005,(16):20.

    [10]王利明.我國(guó)《物權(quán)法制定》對(duì)民法典編纂的啟示[J].清華法學(xué),2008,(3):90.

    [11][德]鮑爾、施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))[M].張雙根譯,北京:法律出版社,2004:175;191;247;248.

    [12]王澤鑒.民法物權(quán)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:52;151.

    [13]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:95.

    [14]張學(xué)軍.論夫妻一方婚后所得財(cái)產(chǎn)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(3):40.

    [15]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:13,67.

    [16]張學(xué)軍.侵權(quán)法的“歸責(zé)原則”在概念上的追問——以學(xué)術(shù)整理為中心[J].學(xué)習(xí)論壇,2012,(1):69.

    猜你喜歡
    競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)物權(quán)法
    民法典中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)研究
    淺析物權(quán)法的平等保護(hù)原則
    銀行理財(cái)子公司:開辟大資管競(jìng)合之道
    關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考
    不作為的過失競(jìng)合
    刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:36:10
    論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民法典中的定位
    法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
    新形勢(shì)下的《物權(quán)法》商事適用性分析
    法制博覽(2016年21期)2016-02-03 23:41:45
    環(huán)境法視野下的物權(quán)法社會(huì)化進(jìn)程
    競(jìng)合之道
    請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題研究
    法制博覽(2015年14期)2015-02-07 05:57:14
    中牟县| 密云县| 铜陵市| 建瓯市| 和政县| 泽库县| 启东市| 临潭县| 凯里市| 读书| 石家庄市| 宜城市| 亳州市| 合江县| 延长县| 马鞍山市| 翁源县| 祁阳县| 石狮市| 两当县| 陈巴尔虎旗| 桑植县| 连江县| 绿春县| 平顺县| 松原市| 鄂托克前旗| 开封市| 西安市| 个旧市| 大竹县| 年辖:市辖区| 吉木乃县| 三原县| 六盘水市| 惠来县| 香河县| 共和县| 和田市| 塔城市| 奉节县|