非刑罰處罰：檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的規(guī)范路徑

谷曉麗＊ 謝杰＊＊

非刑罰處罰：檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的規(guī)范路徑

谷曉麗＊ 謝杰＊＊

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)非刑罰處罰措施的刑事適用進(jìn)行理性創(chuàng)新，探索能夠有效且深度參與社會(huì)管理創(chuàng)新的規(guī)范路徑。在建構(gòu)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰體系的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)公司犯罪檢察監(jiān)管機(jī)制，充分發(fā)揮檢察職能預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的法律專(zhuān)業(yè)能力。有必要完善對(duì)間歇性精神病犯罪人和限制刑事責(zé)任能力精神病犯罪人的非刑罰處罰機(jī)制，優(yōu)化對(duì)社會(huì)特殊人群的針對(duì)性管理。經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理多元化發(fā)展的趨勢(shì)，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的非刑罰處罰形成多層次、多元化的方法體系。

非刑罰處罰 社會(huì)管理創(chuàng)新 檢察職能 規(guī)范路徑

一、概述

以法治原則為導(dǎo)向的社會(huì)管理創(chuàng)新，因其具有明確的規(guī)范性，更能為社會(huì)管理主體所準(zhǔn)確適用，也更能為社會(huì)公眾所認(rèn)同。檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)管理創(chuàng)新中發(fā)揮作用，其最為基本的法治規(guī)范依據(jù)顯然應(yīng)當(dāng)是《刑法》與《刑事訴訟法》。但是，由于刑事法律主要是以刑罰措施懲治與震懾犯罪行為，“控制”屬性占據(jù)了檢察職能的重要方面，“管理”屬性不甚明確。刑罰的規(guī)范強(qiáng)制性或控制性，在一定程度上模糊了檢察機(jī)關(guān)以現(xiàn)有的基本法律規(guī)范為依據(jù)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的基礎(chǔ)定位。

然而，刑罰控制并非檢察職能發(fā)揮的唯一規(guī)范內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三十七條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑法》明確將訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、建議主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分等非刑罰處罰，作為一種規(guī)范意義上的刑事處罰措施，而這些非刑罰處罰措施具有明顯的管理屬性。由于在檢察實(shí)踐中一般強(qiáng)調(diào)刑罰措施的應(yīng)用，忽略了非刑罰處罰措施的規(guī)范適用與理性創(chuàng)新，導(dǎo)致檢察工作弱化了以明確的《刑法》規(guī)范為根據(jù)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的職能發(fā)揮。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察監(jiān)管：深度參與社會(huì)管理的非刑罰處罰制度創(chuàng)新

經(jīng)濟(jì)犯罪危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，但有必要進(jìn)行區(qū)分，選擇經(jīng)濟(jì)犯罪中社會(huì)危害可彌補(bǔ)、犯罪人及犯罪公司可矯正的案件，適用非刑罰處罰，節(jié)省經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰處罰所需要的資源及成本。創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰機(jī)制，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)犯罪檢察監(jiān)管制度，在檢察環(huán)節(jié)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用相對(duì)不起訴并附加強(qiáng)制監(jiān)管這一非刑罰處罰措施，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的法律專(zhuān)業(yè)能力與特長(zhǎng)。

經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰的實(shí)體性法律效果必定是對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司及主要負(fù)責(zé)人員免予刑事處罰。理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用輕緩的非刑罰處罰措施有寬容甚至縱容經(jīng)濟(jì)犯罪之嫌。[1]Benjamin Greenblum, Judicial Oversight of Corporate Deferred Prosecution Agreements, 105 Columbia Law Review 1863 (2007).其論證依據(jù)主要為：涉案公司或者自然人通過(guò)認(rèn)罪且支付賠償獲取相對(duì)不起訴以及免予刑罰處罰的實(shí)體處分，在一定程度上折射出以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償代替刑罰的刑事司法處遇傾向，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)不起訴放棄了實(shí)體定罪機(jī)制，而免予刑罰處罰的適用放棄了刑罰處罰的強(qiáng)烈震懾功能，有可能成為大型公司以及相關(guān)自然人主體在實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪之后逃避刑事責(zé)任的途徑，從而弱化或者擾亂刑事法律體系追究公司與經(jīng)濟(jì)犯罪刑事責(zé)任的實(shí)體基礎(chǔ)與程序運(yùn)作。當(dāng)然，理論上也有觀點(diǎn)支持對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的輕刑化、非刑罰化處理。[2]柯葛壯、張震.經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰及程序研究[J].社會(huì)科學(xué),2007,（9）.

筆者認(rèn)為，部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用相對(duì)不起訴能夠拓展非刑罰處罰在刑事司法過(guò)程中充分發(fā)揮檢察權(quán)對(duì)實(shí)然經(jīng)濟(jì)犯罪的遏制作用與未然經(jīng)濟(jì)犯罪的監(jiān)管作用。而后者正是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要規(guī)范路徑。

檢察機(jī)關(guān)辦理重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，必須重視指控犯罪的法律效果與社會(huì)效果。重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件起訴或者定罪適用刑罰后的公司強(qiáng)制關(guān)閉、雇員失業(yè)等附帶性結(jié)果，容易引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。因此，檢察機(jī)關(guān)必須積極考慮利用非刑罰處罰這一緩沖機(jī)制，有效解決經(jīng)濟(jì)犯罪行為責(zé)任問(wèn)題與刑事司法行為社會(huì)成本管理問(wèn)題。相對(duì)于起訴經(jīng)濟(jì)犯罪或者直接判處巨額罰金刑而言，相對(duì)不起訴肯定是一種相對(duì)輕緩的非刑罰處遇程序。然而，程序的公正性并不必然取決于震懾力度的強(qiáng)弱，而在于程序本身運(yùn)行的透明性、平等性及合理性。關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部制訂較為嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰實(shí)體條件與程序規(guī)范，指導(dǎo)一線辦案的檢察官，在相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)下選擇起訴或者不起訴以及對(duì)應(yīng)的刑事和解內(nèi)容，確保經(jīng)濟(jì)犯罪案件非刑罰程序適用的公正性。

只要在司法理念與司法能力層面塑造堅(jiān)實(shí)的檢察官職業(yè)能力，才能以具有權(quán)威效應(yīng)的司法能力保證經(jīng)濟(jì)犯罪案件相對(duì)不起訴的順利運(yùn)行。這顯然是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活管理的基礎(chǔ)。例如，上海市檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)區(qū)域情況在各級(jí)檢察院建立相關(guān)的金融犯罪、航運(yùn)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專(zhuān)門(mén)案件的辦案科室或者辦案組，以專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)能力和知識(shí)儲(chǔ)備應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的挑戰(zhàn)。這就為公正、準(zhǔn)確且高效地適用經(jīng)濟(jì)犯罪案件非刑罰處罰措施奠定了堅(jiān)實(shí)的職業(yè)能力基礎(chǔ)。

此外，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件非刑罰處罰程序配備具有豐富經(jīng)濟(jì)犯罪辦案經(jīng)驗(yàn)的檢察官，以此保證檢察官群體在辦理重大疑難經(jīng)濟(jì)犯罪案件過(guò)程中形成強(qiáng)烈的司法職業(yè)能力與職業(yè)文化，保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，使用一切合法合理的方法形成公正的不起訴決定實(shí)體結(jié)果與程序運(yùn)作。特別是在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)對(duì)于司法權(quán)威存在或多或少質(zhì)疑的背景下，[3]蕭瀚.法官為何自損威儀[J].財(cái)經(jīng),2009,（19）.檢察官不能將完成經(jīng)濟(jì)犯罪案件非刑罰處罰程序視為一項(xiàng)普通的工作，應(yīng)當(dāng)高度重視自己在被告單位、被告人、辯護(hù)律師、被害人以及社會(huì)公眾面前的形象。公正、嚴(yán)明、誠(chéng)實(shí)的檢察官在經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰司法實(shí)踐中更容易獲取被告單位、被告人及其辯護(hù)律師的信任，各項(xiàng)檢察工作會(huì)因此而順利開(kāi)展。與此同時(shí)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)定期組織經(jīng)濟(jì)犯罪案件檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)，通過(guò)學(xué)習(xí)研討培訓(xùn)的方式提高辦案質(zhì)量。

“農(nóng)區(qū)變景區(qū)、田園變公園、民房變客房”。當(dāng)前，不少地方都把發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游作為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主要抓手，觀光農(nóng)業(yè)園區(qū)、森林人家、康養(yǎng)基地、鄉(xiāng)村民宿等新業(yè)態(tài)層出不窮。例如，北京農(nóng)業(yè)嘉年華、江蘇高淳國(guó)際慢城、陜西涇渭茯茶特色小鎮(zhèn)等利用農(nóng)村閑置土地和農(nóng)民閑暇時(shí)間，不僅讓閑置的土地“忙”起來(lái)，農(nóng)民的錢(qián)包鼓起來(lái)，更讓傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化“火”了起來(lái)。

檢察機(jī)關(guān)參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理，最重要的是制度創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，有必要建立公司犯罪不起訴后強(qiáng)制性檢察監(jiān)管制度，要求承認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪的公司對(duì)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行重整，執(zhí)行嚴(yán)格的合規(guī)程序，即為了監(jiān)管、預(yù)防、震懾經(jīng)濟(jì)犯罪專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)內(nèi)部犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，使其成為公司治理極為重要的一部分內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)犯罪防控機(jī)構(gòu)并配置專(zhuān)員，有權(quán)強(qiáng)制要求認(rèn)罪的經(jīng)濟(jì)犯罪公司接受檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)員擔(dān)任內(nèi)部監(jiān)管職務(wù)，協(xié)助公司保證合規(guī)程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，降低公司經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)可能。在試點(diǎn)運(yùn)行成功的條件下，在公司經(jīng)濟(jì)犯罪案件不起訴程序中附加強(qiáng)制性?xún)?nèi)部監(jiān)管機(jī)制可以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)工作人員在公司內(nèi)部的監(jiān)管權(quán)限，使其有權(quán)在省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下評(píng)估、建議、修改公司治理的規(guī)章、解雇違紀(jì)違法職員、直接以公司名義雇用審計(jì)人員、律師在公司內(nèi)部針對(duì)審計(jì)、法律問(wèn)題進(jìn)行盡職調(diào)查。由于檢察機(jī)關(guān)工作人員具有專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)與業(yè)務(wù)能力支撐，可以憑借專(zhuān)業(yè)能力在很大程度上承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)違法犯罪治理的社會(huì)管理職責(zé)。

公司犯罪強(qiáng)制性檢察內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制有利于快速提高公司治理效率，特別是控制經(jīng)濟(jì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管人員不僅能夠成為認(rèn)罪公司財(cái)務(wù)上的監(jiān)管者，而且可以深入公司內(nèi)部管理流程全方位執(zhí)行經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防計(jì)劃。當(dāng)然，一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)要求建立的強(qiáng)制性?xún)?nèi)部監(jiān)管機(jī)制所耗費(fèi)的高管理成本，在一定程度上對(duì)認(rèn)罪公司造成經(jīng)濟(jì)壓力。例如，美國(guó)司法部率先探索實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)制性監(jiān)管。但是，根據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，大型的涉案公司僅監(jiān)管費(fèi)用一項(xiàng)平均高達(dá)600萬(wàn)美元。[1]Vikramaditya Khanna & Timothy Dickson, The Corporate Monitor: The New Corporte Czar, 105 Michigan Law Review 1713 (2007).此外，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的監(jiān)管人員以治理專(zhuān)員的身份介入公司事務(wù)亦存在正當(dāng)性疑慮。因此，節(jié)省檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的成本、明確法律監(jiān)管與內(nèi)部治理界限是經(jīng)濟(jì)犯罪非刑罰處罰程序如何適用強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)踐需要不斷思索的疑難問(wèn)題。

三、檢察機(jī)關(guān)參與精神疾病社會(huì)管理：建立健全特殊人群犯罪非刑罰處罰措施

我國(guó)《刑法》、《治安管理處罰法》以及衛(wèi)生部、教育部、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等一系列法律文件對(duì)精神病強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中仍存在適用范圍不合理、收治精神病人操作混亂、解除強(qiáng)制規(guī)范無(wú)序、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行乏力等問(wèn)題，有必要通過(guò)建立健全與精神疾病行為人相關(guān)的非刑罰處罰措施，通過(guò)檢察職能的發(fā)揮，完善精神疾病社會(huì)管理機(jī)制。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)部分間歇性精神病人或者限制刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的輕微犯罪適用免予刑罰。但由于現(xiàn)有的精神病人強(qiáng)制治療對(duì)象局限于對(duì)經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，無(wú)法適應(yīng)社會(huì)對(duì)具有犯罪傾向的精神病人進(jìn)行社會(huì)綜合治理的要求。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)《刑法》對(duì)不具有刑事責(zé)任能力的精神病犯罪人實(shí)施看管以及政府強(qiáng)制治療制度的基礎(chǔ)上，有必要完善對(duì)間歇性精神病犯罪人和限制刑事責(zé)任能力精神病犯罪人的非刑罰處罰機(jī)制。基于一般公眾安全保護(hù)和對(duì)特定精神病患者的治療保護(hù)的考量，根據(jù)保護(hù)和矯正的雙重目的將間歇性精神病犯罪人安置于特殊醫(yī)療機(jī)構(gòu)是亟待付諸于實(shí)踐的選擇。對(duì)于確實(shí)存在人身危險(xiǎn)性且監(jiān)護(hù)人無(wú)能力看管的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定適用強(qiáng)制治療的非刑罰處罰措施。經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定人身危險(xiǎn)性明顯減弱，不會(huì)對(duì)社會(huì)安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，可以解除強(qiáng)制治療。在實(shí)踐操作中應(yīng)當(dāng)注意以下要點(diǎn)：

其一，犯罪類(lèi)型應(yīng)當(dāng)具有明確的限定性。檢察機(jī)關(guān)適用非刑罰處罰措施的精神病犯罪人強(qiáng)制醫(yī)療的犯罪類(lèi)型應(yīng)當(dāng)限定為暴力犯罪。由于暴力犯罪對(duì)社會(huì)公眾安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)且緊迫的威脅，在監(jiān)護(hù)人看管治療仍不足以防止該危害發(fā)生的情況下，有必要對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療。其二，決定強(qiáng)制醫(yī)療的主體應(yīng)該是檢察官。盡管強(qiáng)制治療屬于非刑罰處罰，但基于其治療手段的強(qiáng)制性以及不確定期限性的特點(diǎn)，對(duì)精神病人的人身限制強(qiáng)度較大。因此，必須經(jīng)過(guò)司法性審查才能適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。對(duì)于相對(duì)不起訴的案件，檢察官有權(quán)決定是否強(qiáng)制治療。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注后續(xù)的強(qiáng)制醫(yī)療情況，對(duì)于經(jīng)鑒定符合人身危險(xiǎn)性控制指標(biāo)的，裁定解除強(qiáng)制治療措施。其三，組織實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行強(qiáng)制治療的實(shí)施，治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)。強(qiáng)制性醫(yī)療應(yīng)當(dāng)實(shí)行不定期制度，根據(jù)病人的病情輕重由主治醫(yī)院確定不同的治療時(shí)間和不同嚴(yán)厲程度的管理方式。盡管此種非刑罰處罰的期間可以超出罪責(zé)可能判處刑罰的期限并視情況予以延伸，但其精確程度是建立在間歇性精神病人已然的犯罪行為分析上，區(qū)別于保安處分對(duì)未然行為危險(xiǎn)性的純粹估計(jì)。筆者建議，在省級(jí)層面設(shè)立專(zhuān)門(mén)的精神病強(qiáng)制治療中心，對(duì)被確認(rèn)屬于間歇性精神病犯罪者實(shí)施有針對(duì)性的治療和矯正。

實(shí)踐中不僅存在精神病犯罪人系統(tǒng)化非刑罰處罰制度闕如的問(wèn)題，對(duì)于精神障礙型犯罪人的刑事處遇制度更是處于完全真空狀態(tài)。我國(guó)《刑法》僅對(duì)醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)于醉酒輕微犯罪適用免予刑罰后如何進(jìn)一步適用符合社會(huì)安全保障以及糾正醉酒精神障礙傾向需要的非刑罰處罰配套機(jī)制完全沒(méi)有做出規(guī)定。并且，實(shí)踐中不僅存在酗酒成癮型的精神障礙，吸毒成癮進(jìn)而犯罪的也屬于多發(fā)性現(xiàn)象，對(duì)于此類(lèi)精神障礙者實(shí)施輕微犯罪免予刑罰之后如何適用非刑罰處罰，同樣存在法律規(guī)范缺位的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，有必要引入?yún)^(qū)別于精神病人的精神障礙者概念，并在刑事責(zé)任能力章節(jié)中規(guī)定，醉酒成癮和吸食毒品成癮進(jìn)而使自己陷入限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；實(shí)施輕微犯罪免予刑罰的，可以根據(jù)情況強(qiáng)制其接受心理矯正治療。建議在省級(jí)建立精神障礙者心理矯治中心，強(qiáng)制解決犯罪人酗酒、藥物濫用、吸食毒品問(wèn)題，糾正其人格障礙，醫(yī)院定期對(duì)犯罪人進(jìn)行心理狀況測(cè)試，符合標(biāo)準(zhǔn)的解除強(qiáng)制心理矯治非刑罰處罰。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可以適用非刑罰處罰的犯罪人具有醉酒成癮、吸食毒品等精神障礙問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其進(jìn)行心理矯治。精神障礙犯罪人心理矯正治療措施激發(fā)積極的心理道德情感，使之成為犯罪人的心理抑制動(dòng)力，從而監(jiān)控行為主體健康心理的危險(xiǎn)蛻變前兆，適時(shí)呈現(xiàn)，改變不良生活習(xí)性，阻止現(xiàn)實(shí)犯罪行為的成型。心理矯正治療的實(shí)際運(yùn)用能夠在刑事領(lǐng)域開(kāi)辟全新的司法文化，使犯罪人痊愈、犯罪問(wèn)題解決等概念成為了刑事司法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值而非外部強(qiáng)加且遙不可及的目標(biāo)。心理狀態(tài)、心理療法、心理分析等心理學(xué)解釋模型使刑事司法不斷融入對(duì)犯罪人的個(gè)體性考察，不僅去除犯罪人行為惡習(xí)，還承擔(dān)起心理輔導(dǎo)的重任，通過(guò)聚焦、提升心理學(xué)專(zhuān)家在刑事司法過(guò)程中的作用來(lái)保證制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)如果能夠在辦理案件過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)犯罪人心理問(wèn)題的考察，在逐步建立與健全精神矯治機(jī)構(gòu)的背景下，能夠在很大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)特殊群體的精神問(wèn)題治理。

四、建構(gòu)未成年犯罪人非刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)：檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化社會(huì)管理創(chuàng)新重要內(nèi)容

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京規(guī)則》）的約定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)使主管當(dāng)局對(duì)未成年犯罪人采取各種處理措施，使其具有靈活性，從而最大程度地避免刑罰。世界各國(guó)均積極貫徹《北京規(guī)則》設(shè)定的公約義務(wù)。

例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判例中指出，必須通過(guò)法律的形式制訂獨(dú)立的未成年罪犯非刑罰處罰制度。[1]BVerfG (2006) 2 BvR 1673/04-2 BvR 2402/04.德國(guó)規(guī)范未成年罪犯非刑罰處罰執(zhí)行的現(xiàn)有法律依據(jù)是《青少年司法法》第九十一條、第九十二條。德國(guó)憲法法院認(rèn)為，對(duì)于限制未成年罪犯人身自由的刑罰以及非刑罰處罰措施而言，上述程序性法律規(guī)范遠(yuǎn)不足以建構(gòu)充分的法律保障體系?；诖?，立法機(jī)關(guān)正在積極修訂《青少年司法法》，通過(guò)構(gòu)建全面且獨(dú)立的未成年犯罪人非刑罰處罰體系完善未成年犯罪人非刑罰措施的執(zhí)行制度。[2]Dünkel, F. & A. P.rksen, Stand der Gesetzgebung zum Jugendstrafvollzug und erste Einsch.tzungen, 19 Neue Kriminalpolitik 61, 73 (2007).然而，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)未成年犯罪人適用緩刑的比例尚且不高，未成年犯罪人非刑罰處罰更是很少適用。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)有必要建構(gòu)獨(dú)立的未成年犯罪人非刑罰處罰辦案標(biāo)準(zhǔn)，以量化的方式評(píng)價(jià)未成年犯罪人的人格特征及其行為惡性程度，從而決定是否對(duì)其采取非刑罰處罰。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪人的特點(diǎn)，研究制訂有關(guān)未成年犯罪人非刑罰處罰刑事適用規(guī)則的司法解釋。在司法解釋中專(zhuān)門(mén)將未成年犯罪人非刑罰處罰措施的內(nèi)容、種類(lèi)、適用范圍、執(zhí)行等方面問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)本地區(qū)情況探索未成年犯罪人非刑罰處罰輔助性的地方操作規(guī)則，進(jìn)一步明確司法機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)的管轄范疇、非刑罰處罰具體措施的實(shí)施方法和未成年犯罪人非刑罰處罰期間的管理制度等。

筆者建議，檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件過(guò)程中，有必要通過(guò)對(duì)未成年犯罪人的犯罪風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與犯罪需求指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)將未成年犯罪人分層，按照個(gè)體特性確定是否處以以及適用具體的非刑罰處罰的方法、強(qiáng)度以及時(shí)間，憑借行為主體的階段性表現(xiàn)再度分配管理與監(jiān)督力量。犯罪風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)是影響再犯可能的靜態(tài)因素，包括未成年犯罪人年齡、犯罪前科、與定罪量刑非直接相關(guān)的犯罪行為個(gè)體化特點(diǎn)等等。犯罪需求指標(biāo)是影響未成年人再犯可能的動(dòng)態(tài)因素，會(huì)隨著刑事處遇的過(guò)程逐漸發(fā)生變化，包括工作狀況、婚姻家庭依戀、社會(huì)關(guān)系、有無(wú)藥物濫用情況等可變性較大的變量依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)將未成年犯罪人賠償損失的非刑罰處罰進(jìn)行合理改造，改變一律金錢(qián)支付的賠償方式，而是提供多種賠償損失的途徑。例如，由未成年犯罪人向被害人直接提供勞動(dòng)補(bǔ)償損失，或者為未成年犯罪人提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)，在獲取報(bào)酬之后賠償被害人損失。通過(guò)勞動(dòng)成果賠償被害人損失，不僅同樣能夠起到被害人補(bǔ)償作用，而且有助于未成年犯罪人通過(guò)實(shí)際行動(dòng)進(jìn)行切實(shí)的反思，促進(jìn)其在勞動(dòng)中得到深刻的教育。筆者建議，可以通過(guò)司法解釋明確工讀學(xué)校的性質(zhì)，明確將未成年犯罪人工讀教育置于非刑罰處罰體系之中加以規(guī)范。同時(shí)做好宣傳工作，防止社會(huì)公眾歧視工讀學(xué)校學(xué)生，實(shí)現(xiàn)學(xué)生身份的一律平等。

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年犯罪人適用非刑罰處罰的方式上也可以進(jìn)行創(chuàng)新，將社會(huì)關(guān)護(hù)、社區(qū)服務(wù)、參加軍訓(xùn)夏令營(yíng)、參觀監(jiān)獄、參加戒毒戒酒戒煙治療、參加藥物濫用等犯罪預(yù)防課程針對(duì)未成年犯罪人的社會(huì)化矯正措施全面納入非刑罰處罰的范疇內(nèi)，由檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序的規(guī)范化框架內(nèi)進(jìn)行運(yùn)作。例如，對(duì)于適用相對(duì)不起訴的未成年犯罪人，檢察機(jī)關(guān)可以要求其為社區(qū)提供一定期限的服務(wù)，其工作類(lèi)別包括在醫(yī)院、慈善、教育、文化機(jī)構(gòu)中從事幫助、事務(wù)性工作，或者在社區(qū)從事保養(yǎng)或清潔。

需要注意的是，加大未成年犯罪人非刑罰處罰的刑事適用力度，優(yōu)化未成年犯罪人刑事責(zé)任追究的方式方法，盡量以不影響在校未成年犯罪人學(xué)業(yè)為宗旨。對(duì)未成年犯罪案件謹(jǐn)慎公訴，有效控制有罪判決導(dǎo)致未成年犯罪人被剝奪學(xué)籍的情況。積極建議修改相關(guān)教育立法，刪除有罪判決即取消學(xué)籍的規(guī)定，建議對(duì)免予刑罰處罰的在校未成年犯罪人保留學(xué)籍。這實(shí)際上都是檢察職能在《刑法》與《刑事訴訟法》規(guī)范適用過(guò)程中參與未成年犯罪人教育與管理的重要內(nèi)容。

五、立體性非刑罰處罰：與經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理多元化發(fā)展相適應(yīng)的檢察職能創(chuàng)新

經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理多元化發(fā)展的趨勢(shì)要求針對(duì)犯罪人的非刑罰處罰形成多層次、多元化的方法體系，從而滿(mǎn)足針對(duì)不同類(lèi)型犯罪人恰到好處地適用非刑罰處罰措施的檢察實(shí)踐需求。

其一，犯罪人相關(guān)資格和權(quán)利的剝奪。我國(guó)《刑法》將剝奪政治權(quán)利等資格刑作為附加刑置于刑罰體系，但資格刑的種類(lèi)極為有限，無(wú)法針對(duì)犯罪行為和犯罪人特點(diǎn)進(jìn)行適用，有必要在更為廣泛的層面拓展剝奪資格和權(quán)利型的處罰。筆者建議，可以在非刑罰處罰的體系內(nèi)適當(dāng)增加各種類(lèi)型的剝奪資格和權(quán)利的處罰，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)非刑罰的方式規(guī)范地對(duì)不起訴的犯罪人剝奪相關(guān)資格與權(quán)利并進(jìn)行監(jiān)督。

實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)施商業(yè)賄賂犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以在一定期限內(nèi)禁止其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)，屬于律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、拍賣(mài)師、清算師等特殊中介組織工作人員的，可以進(jìn)一步規(guī)定剝奪其執(zhí)業(yè)資格；實(shí)施交通肇事犯罪的，可以規(guī)定在一定期限內(nèi)禁止從事交通運(yùn)輸活動(dòng)；實(shí)施金融證券犯罪的，可以規(guī)定禁止從事證券、期貨、基金、銀行等行業(yè)工作；實(shí)施貪污賄賂瀆職犯罪的，可以規(guī)定在一定期限內(nèi)禁止從事公務(wù)性工作。上述非刑罰處罰措施針對(duì)犯罪行為輕微沒(méi)有必要予以刑罰的犯罪人。應(yīng)當(dāng)看到，雖然《公司法》、《證券法》中已經(jīng)設(shè)置了剝奪從事相關(guān)領(lǐng)域董事、經(jīng)理、監(jiān)事等高級(jí)管理人員職位資格的規(guī)范，但由于其沒(méi)有配套的程序規(guī)定，尤其是監(jiān)管機(jī)制缺失，實(shí)踐操作中并不規(guī)范。將此類(lèi)剝奪特定資格和權(quán)利的處罰作為免予刑罰犯罪人的一種實(shí)體處遇，置于規(guī)范化的非刑罰處罰刑事適用體系進(jìn)行整體運(yùn)作，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行全程監(jiān)控，可以切實(shí)防止剝奪資格或者權(quán)利適用中的失控或者虛置，加強(qiáng)此類(lèi)犯罪人參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范管理。

其二，懲罰性賠償。懲罰性損害賠償(punitive damages)，也稱(chēng)示范性的賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictive damages)，是指賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。[1]Pamela S. Karlan, “Pricking the Lines”: The Due Process Clause, Punitive Damages, and Criminal Punishment, 88 Minnesota Law Review 880, 889 (2004).懲罰性賠償具有補(bǔ)償受害人損失，但更重要的是懲罰和遏制不法行為，是英美法系中普通法的一種法律救濟(jì)措施。懲罰性賠償最突出的特點(diǎn)就在于“懲罰性”——不以實(shí)際損失的發(fā)生為適用前提，賠償數(shù)額不以實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償通過(guò)對(duì)故意的、惡意的實(shí)施不法行為的人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，來(lái)懲罰和制裁不法行為，它是在補(bǔ)償性賠償金之外，要求侵權(quán)行為人另行支付款項(xiàng)，并不以受害人所遭受損失為主要依據(jù)，它的功能不僅在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，而且在于懲罰和制裁嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

但是，由于懲罰性賠償具有明顯的懲罰功能，民法理論與實(shí)務(wù)中對(duì)其責(zé)任實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)存在極大爭(zhēng)議，認(rèn)為其具有部分刑事處罰的性質(zhì)，不屬于侵犯責(zé)任法的范疇。[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：27.筆者認(rèn)為，正是懲罰性賠償?shù)膽土P性特征決定了該種制裁方式可以納入非刑罰處罰體系，同時(shí)通過(guò)檢察權(quán)規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)行，對(duì)于犯罪行為造成被害人損失但沒(méi)有必要予以刑罰處罰的，可以適用懲罰性賠償，通過(guò)高額的賠償使犯罪人對(duì)整個(gè)社會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。

犯罪人主觀上具有惡意或者嚴(yán)重過(guò)失，實(shí)施犯罪行為造成被害人損失，檢察機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以示《刑法》對(duì)于此類(lèi)危害行為的強(qiáng)烈否定。從《刑法》適用經(jīng)濟(jì)性的角度，有的案件沒(méi)有必要對(duì)犯罪人處以刑罰措施，要求其在經(jīng)濟(jì)上對(duì)被害人進(jìn)行全面賠償以及懲罰性賠償?shù)奶幜P意義、補(bǔ)償意義、教育意義更為明顯，社會(huì)效果更好。例如，初次酒后駕駛即造成被害人重傷或者死亡。從被害方的角度分析，家人更為需要的是實(shí)質(zhì)性的賠償，通過(guò)懲罰性賠償部分的加重賠償，被害人方面的經(jīng)濟(jì)生活壓力能夠得以明顯釋緩。從犯罪人的角度分析，一旦因其偶然實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑罰責(zé)任，不僅當(dāng)前的生活陷入困境，而且今后存在回歸社會(huì)困難的疑問(wèn)，通過(guò)懲罰性賠償接受教育重新投入社會(huì)生活，更有利于在參與社會(huì)生活過(guò)程中接受教育、管理與改造。

當(dāng)然，懲罰性賠償不以實(shí)際損失為限，其數(shù)額高于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失，檢察機(jī)關(guān)在計(jì)算懲罰性賠償金額時(shí)必須綜合考量。懲罰性賠償過(guò)少不足以制裁和懲罰犯罪行為，過(guò)高賠償又不合實(shí)際，犯罪人無(wú)法承受。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況及犯罪人承受能力，充分運(yùn)用檢察裁量權(quán)，酌情確定賠償數(shù)額，保證懲罰性賠償?shù)暮侠硇浴?/p>

其三，建議主管部門(mén)剝奪榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。對(duì)公司以及自然人實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)剝奪榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)這一非刑罰處罰措施。公司作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，公司的榮譽(yù)權(quán)能夠給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，如“信用單位”、“產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)質(zhì)獎(jiǎng)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范創(chuàng)建單位”等。這些榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)是公司在經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勢(shì)所在，公司享有榮譽(yù)對(duì)其核心競(jìng)爭(zhēng)力具有重要影響，實(shí)際上決定了經(jīng)濟(jì)效益。剝奪公司榮譽(yù)權(quán)雖然不是罰金刑，卻有經(jīng)濟(jì)處罰的功效。科研單位等工作人員實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，同樣應(yīng)當(dāng)剝奪相關(guān)的個(gè)人榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，譴責(zé)其犯罪行為，通過(guò)針對(duì)性的非刑罰處罰措施進(jìn)行懲治與教育。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要通過(guò)司法建議書(shū)的形式，建議公司主管部門(mén)等有權(quán)單位剝奪犯罪公司、犯罪人的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，豐富檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的規(guī)范路徑?！?/p>

*谷曉麗（1979.11- ），女，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察員，公訴科副科長(zhǎng)，法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

**謝杰（1983.7- ），男，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察員，華東政法大學(xué)博士生，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。