權(quán)利規(guī)范語(yǔ)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

張曉薇

（暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632）

一、問(wèn)題表現(xiàn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事起訴條件之間的沖突

發(fā)端于個(gè)人利益之知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在歷經(jīng)個(gè)體性權(quán)利的充分發(fā)展后，在國(guó)家適當(dāng)干預(yù)的條件下，進(jìn)一步拓展其社會(huì)性的權(quán)利內(nèi)涵，即個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分保障的同時(shí)，又與社會(huì)利益需求相協(xié)調(diào)；正如學(xué)者所言，在私權(quán)基礎(chǔ)上關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能［1］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)屬性的制度設(shè)計(jì)，不僅僅體現(xiàn)在實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律通過(guò)諸如合理使用、強(qiáng)制許可等知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的實(shí)體立法限制，還將體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)體系的合理匹配上。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)符合兩方面的基本要求：其一，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)體私權(quán)保障，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)獲取司法救濟(jì)；其二，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)利益因素，最大程度減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用司法救濟(jì)的可能，同時(shí)，賦予非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基于公益的目的，進(jìn)行有效的司法救濟(jì)。那么，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟能夠達(dá)到這樣的要求嗎？?jī)H就本文研究范疇而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴條件的制度設(shè)計(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性就存在著相當(dāng)?shù)臎_突。

據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，可以這樣解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟的具體含義：在現(xiàn)行民事訴訟制度下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害或者發(fā)生了爭(zhēng)議時(shí)，以自己的名義向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，要求人民法院給予司法保護(hù)和救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人的起訴，人民法院將給予審查，只有符合法定起訴條件的訴訟，人民法院才依法予以受理；通過(guò)對(duì)當(dāng)事人起訴的審查，認(rèn)可當(dāng)事人起訴的有效性，這一程序以法院的立案為具體表現(xiàn)形式。

適用于現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟條件具體如下特征：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主體強(qiáng)調(diào)與案件有著直接利害關(guān)系，并且須以自己的名義提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主體的訴權(quán)在現(xiàn)行法中進(jìn)行了等同于起訴權(quán)的轉(zhuǎn)化，當(dāng)事人的訴訟當(dāng)然受制于起訴條件的準(zhǔn)入要求；第三，起訴條件與訴訟主體起訴行為的綁定，直接賦予了法院審查原告起訴，進(jìn)而認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序是否啟動(dòng)的職權(quán)行為；這實(shí)質(zhì)上賦予了法院在實(shí)際司法運(yùn)作中，將訴權(quán)是否正當(dāng)?shù)呐袛嘀苯愚D(zhuǎn)化為起訴是否受理的權(quán)力。

這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴條件，是否適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟的特殊性，滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟發(fā)展的需要？在缺乏獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則的狀況下，這些問(wèn)題是我們應(yīng)該認(rèn)真思考和不能回避的。本文認(rèn)為，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟條件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)領(lǐng)域，不僅難以滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟發(fā)展的需要，還可能引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐多方面的問(wèn)題：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者，尤其是國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴問(wèn)題嚴(yán)重。訴訟條件中對(duì)“具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”的要求，在客觀上形成了法院在進(jìn)行訴訟審查時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利的看重。而對(duì)于那些手握知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)數(shù)量的具備讓他們?cè)谄鹪V階段的舉證輕而易舉，進(jìn)而更為容易獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)。這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟條件，在實(shí)質(zhì)層面上最大化了個(gè)體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的司法保護(hù)。但物極必反，國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者利用此般知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)之利器，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、惡意訴訟，以阻礙國(guó)內(nèi)后來(lái)者的競(jìng)爭(zhēng)，謀求壟斷地位、維護(hù)其壟斷利益①參見(jiàn)“王廣基建議：處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)規(guī)制濫訴行為”，資料來(lái)源：法制網(wǎng)2008年兩會(huì)專題。http：／／legaldaily．com．cn／misc／2008－03／18／content＿817041．htm。這種借知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的合法外衣，通過(guò)濫訴而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和利益壟斷的做法，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴條件難以有所作為。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主體啟動(dòng)司法救濟(jì)存在一定的難度。在起訴階段明確具體事實(shí)理由，并強(qiáng)調(diào)提出證據(jù)資料，將本需通過(guò)審理才能作出裁判結(jié)論的內(nèi)容前移至起訴階段。這樣前移的后果，客觀上形成了訴訟程序開始的高階化②關(guān)于“訴訟程序開始的高階化”，參見(jiàn)張衛(wèi)平的《起訴條件與實(shí)體判決要件》，《法學(xué)研究》2004年第6期。；以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟為例，原告方，尤其是自然人的原告方，常常難以收集足夠的證據(jù)資料證明對(duì)方侵權(quán)行為的存在。這對(duì)于尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的起訴者來(lái)說(shuō)，不可避免地會(huì)因?yàn)樽C據(jù)提供不能而造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟啟動(dòng)的極大困難。

第三，訴訟主體本案適格的強(qiáng)調(diào)為本應(yīng)彰顯和推廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟設(shè)置了啟動(dòng)司法救濟(jì)的障礙。原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！芭c本案有直接的利害關(guān)系”這一條件，強(qiáng)調(diào)了只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，以自己的名義起訴，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人才能夠稱為原告。這樣的要求在實(shí)質(zhì)上排除了其他的與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的人提起訴訟的可能性。本案適格對(duì)原告為直接利害關(guān)系人的強(qiáng)調(diào)，客觀地限制和縮小了對(duì)司法救濟(jì)的寬度和廣度；而這對(duì)正在新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟而言，無(wú)疑設(shè)置了公益訴訟人啟動(dòng)和尋求司法救濟(jì)的直接障礙，因?yàn)樗麄兌紝⒚媾R著原告是否適格的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主體資格的單一，難以突破傳統(tǒng)訴訟的既成格式，這其實(shí)直接否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟在保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益方面的作用力。

二、原因探析：民事訴訟起訴條件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的配置錯(cuò)位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟在司法實(shí)踐中的問(wèn)題，究其原因在于，作為司法救濟(jì)啟動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴條件的制度設(shè)計(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的內(nèi)涵要求存在著配置的錯(cuò)位：

第一，法制大環(huán)境強(qiáng)調(diào)權(quán)利的司法保障而忽略了權(quán)利的司法規(guī)范。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成型階段和發(fā)展階段要求和強(qiáng)調(diào)的是法律提供權(quán)利確立的依據(jù)和權(quán)利行使的保障，同時(shí)，培養(yǎng)民眾的權(quán)利意識(shí)，改變過(guò)去單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)民眾個(gè)體權(quán)益的漠視及束縛，恢復(fù)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的自由平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。在這種背景下，賦予權(quán)利的重要性大于限制權(quán)利，保障權(quán)利的重要性大于規(guī)范權(quán)利。在這種邏輯式樣下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基于私權(quán)的法律保障而寬泛訴訟得到了立法的正面回應(yīng)。但同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)成為了以西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)國(guó)家為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者在我國(guó)保障其壟斷利益的最佳武器，理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法和民事訴訟法賦予他們的實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)和實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的正當(dāng)訴權(quán)，而手段只需是知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴條件放縱的濫訴。

第二，強(qiáng)調(diào)片面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟價(jià)值取向，導(dǎo)致救濟(jì)個(gè)體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保障社會(huì)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的機(jī)制性失衡。權(quán)利行使的限度是權(quán)利成立的必要條件，權(quán)利的行使不得妨礙他人權(quán)利和公共利益是權(quán)利行使的限度要求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，保障訴權(quán)依法行使和規(guī)制訴權(quán)濫用應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度設(shè)計(jì)的兩個(gè)必然的價(jià)值取向。兩方面的價(jià)值取向既對(duì)立又統(tǒng)一，在矛盾的對(duì)立與消解中推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度在不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及法制環(huán)境的同時(shí)不斷自我發(fā)展；只有實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟才能夠?qū)崿F(xiàn)司法價(jià)值的最優(yōu)化。而我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟條件，仍然看重知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)個(gè)體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保障，而放棄了司法救濟(jì)在保障社會(huì)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上本應(yīng)發(fā)揮的作用力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟價(jià)值取向上的失衡狀態(tài)，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者擁有在司法救濟(jì)上的話語(yǔ)霸權(quán)，而維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)屬性的公益力量卻難以接近司法正義。

第三，在法律技術(shù)上缺乏對(duì)訴權(quán)本質(zhì)的理性定位，用起訴權(quán)置換訴權(quán)的司法現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的公平性大打折扣。以訴訟為主導(dǎo)的公力救濟(jì)，是在國(guó)家提供的第三者及強(qiáng)制性規(guī)范的指示下實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，一方面需滿足糾紛主體解決糾紛的需要，但另一方面更需要符合社會(huì)規(guī)范的價(jià)值要求和社會(huì)整體利益的取向。以訴訟為典型的公力救濟(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決將賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主體獲取公力救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即糾紛主體運(yùn)用訴訟解決糾紛、救濟(jì)自身權(quán)益的權(quán)利，我們稱之為“訴權(quán)”。訴權(quán)對(duì)應(yīng)的是獲取國(guó)家司法救濟(jì)的權(quán)利，甚至可以認(rèn)為其是一種憲法化的權(quán)利［2］5，因此，以起訴取代訴權(quán)，違背了訴權(quán)的本質(zhì)?？梢赃@樣認(rèn)為，以訴訟條件來(lái)替代訴權(quán)要件的做法，一方面抬高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的門檻，使法院在起訴受理階段，看重知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人對(duì)實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正具備；進(jìn)而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的訴訟主體是否適格的審查無(wú)形之中將推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)屬性發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟擋在門外；另一方面卻又降低了防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)者利用濫訴的方式打壓競(jìng)爭(zhēng)者、謀求壟斷利益的作用，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)成為了國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制者手中謀求壟斷的“大棒”。

三、改革建議：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

訴訟須在維護(hù)當(dāng)事人“私益”與實(shí)現(xiàn)社會(huì)“公益”方面尋求一種平衡，一種統(tǒng)一［3］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的個(gè)體性與社會(huì)性，進(jìn)一步要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟須通過(guò)制度設(shè)計(jì)，更加有效地維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益的司法保障與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益的司法保障之間的平衡。在民事訴訟訴權(quán)制度以及起訴條件的法律規(guī)定尚難以系統(tǒng)修訂的情形下，不妨學(xué)習(xí)實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立訴前禁令制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的訴權(quán)從程序法中獨(dú)立出來(lái)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的行使設(shè)置正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而改變?cè)谝?guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴問(wèn)題上的尷尬。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)包括三方面的內(nèi)容。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人適格

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的當(dāng)事人適格，是指可以以自己的名義成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人的資格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的適格當(dāng)事人有兩種類型：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主體，在訴訟上為正當(dāng)當(dāng)事人，具有實(shí)體的訴訟權(quán)能；第二，非知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主體因享有相應(yīng)的管理權(quán)或處分權(quán)而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟上的正當(dāng)當(dāng)事人，具有程序的訴訟權(quán)能。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人是否適格的標(biāo)準(zhǔn)和要求，是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟標(biāo)的具備特定權(quán)利或者法律關(guān)系，能夠以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過(guò)裁判來(lái)予以解決的一種資格，從而使案件的判決有確定的必要并且具有意義。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具備訴的利益

并非任何訴訟案件都可以利用訴訟制度，訴訟案件只有滿足訴訟救濟(jì)必要性的條件下，法院才給予當(dāng)事人司法救濟(jì)，這里所言的“訴訟救濟(jì)的必要性”就是訴的利益。以一定的利益及訴訟救濟(jì)的必要性作為司法救濟(jì)正當(dāng)性的前提條件，作用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，其影響力來(lái)源于當(dāng)事人利益和國(guó)家利益在訴訟中的對(duì)價(jià)與均衡。申言之，既要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序獲得糾紛解決的司法救濟(jì)，又要兼顧國(guó)家的利益和公共資源的有效利用，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人濫訴所帶來(lái)的損害，訴的利益成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性的第二個(gè)要件要求。

就訴的利益的內(nèi)容而言，包括兩方面的內(nèi)容，權(quán)利保護(hù)的資格和權(quán)利保護(hù)的利益。權(quán)利保護(hù)的資格實(shí)際上是關(guān)于法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)的范圍問(wèn)題，如果該案不屬于法院民事審判的范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人所提起的訴就不具有權(quán)利保護(hù)的資格，也就不具備訴的利益。權(quán)利保護(hù)的利益針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人所提起的訴盡管具有權(quán)利保護(hù)的資格，屬于法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的范圍，但未必有必要對(duì)案件進(jìn)行審判，這種非必要性，其一體現(xiàn)為法律明確規(guī)定的不得向法院提起訴訟的情形，一旦起訴，則訴訟就不具備訴的利益；其二體現(xiàn)為法院對(duì)當(dāng)事人訴訟的價(jià)值的判斷，當(dāng)事人訴訟缺乏或違背社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值，則訴訟也不具備訴的利益；其三體現(xiàn)在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的類型上，如果不滿足各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的具體要求，則訴訟也不具備訴的利益。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟行為符合誠(chéng)信原則要求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人的行為須符合誠(chéng)信原則的要求。民事訴訟中的誠(chéng)信原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在民事訴訟中必須公正和誠(chéng)實(shí)、善意［4］79。誠(chéng)信原則在民事訴訟中的發(fā)展，有其必然性；這種必然性來(lái)自對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的合理限制。誠(chéng)信原則通過(guò)使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)對(duì)訴訟的真實(shí)義務(wù)，從而使訴訟主體能夠在協(xié)作、誠(chéng)實(shí)、善意的協(xié)同關(guān)系中進(jìn)行，并以此實(shí)現(xiàn)訴訟的公正［5］310。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)當(dāng)事人行為要求符合誠(chéng)信原則，具體分為兩個(gè)方面，一方面，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)各種請(qǐng)求權(quán)的處分；另一方面，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法院對(duì)于當(dāng)事人的虛假自認(rèn)和不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)處分有權(quán)進(jìn)行必要的干預(yù)，判斷其是否違背訴訟的實(shí)質(zhì)公正，法院這種必要的干預(yù)和限制的依據(jù)就是誠(chéng)信原則。

四、價(jià)值論證：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)與訴訟制度配置的組合優(yōu)化

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)理順了民事訴訟具體制度配置的內(nèi)在機(jī)理和邏輯，能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序及其具體制度配置的優(yōu)化完善。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)為訴權(quán)回復(fù)了合理的權(quán)利本質(zhì)和功能定位，保障了訴權(quán)在整體法律體制中的一致性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)中的“訴權(quán)”，回復(fù)了訴權(quán)本身所具備的國(guó)家利益與個(gè)體利益博弈的權(quán)利本質(zhì)。訴權(quán)本質(zhì)和功能定位的理性回歸對(duì)于具體架構(gòu)和配置權(quán)利運(yùn)作的訴訟制度及其程序設(shè)計(jì)，有著正本清源的意義，從而為民事訴訟制度合理配置訴權(quán)內(nèi)涵提供了保障，并且保證了訴訟制度中的訴權(quán)配置同國(guó)家整體法律體制保持一致性。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)改變了訴權(quán)的抽象性，有利于科學(xué)明確訴訟要件的審查內(nèi)容和法官相應(yīng)權(quán)限的配置，有利于厘清訴訟程序設(shè)置的先后順序和邏輯。主體的適格性、訴訟的利益要求、主體行為的誠(chéng)信要求是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性的要件，也是訴訟開始后法官行使審判權(quán)進(jìn)行判斷和審查的內(nèi)容，而并非訴訟開始的條件；訴訟開始的條件僅僅應(yīng)體現(xiàn)在原告起訴需向法院提供訴狀，并在訴狀中列明雙方當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及原因，對(duì)此，法官僅僅對(duì)其形式進(jìn)行審查，對(duì)不明確之處要求當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充。訴權(quán)正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)的確立，在客觀上已經(jīng)將相應(yīng)的程序配置進(jìn)行了兩段式的劃分，明確區(qū)分了法官在起訴階段對(duì)訴訟形式的審查和在審判階段對(duì)訴權(quán)正當(dāng)性要件的審查。這樣的效果就是將起訴條件還原至訴訟程序啟動(dòng)階段的形式要求，保障民眾能夠無(wú)障礙地接近司法；同時(shí)，通過(guò)法官在審判階段對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)正當(dāng)性的審查，明確訴權(quán)的行使需具備正當(dāng)性才能夠最終獲取司法救濟(jì)。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)能夠理順訴權(quán)與訴訟權(quán)利的關(guān)系，使法官對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)正當(dāng)性的審查在上訴審階段和再審階段同一審階段保持一致和統(tǒng)一。上訴審程序和再審程序等僅僅是訴權(quán)行使啟動(dòng)的訴訟程序中的局部程序，因此，提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶皇窃V訟權(quán)利的行使，而是訴權(quán)在訴訟程序中的延續(xù)。法官基于該標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)上訴審當(dāng)事人以及再審當(dāng)事人的訴權(quán)行使是否具備正當(dāng)性進(jìn)行審查和判斷。

第四，訴權(quán)正當(dāng)性及其標(biāo)準(zhǔn)使訴權(quán)具備了相當(dāng)程度上的延展性，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序的規(guī)范確定性與法制規(guī)范空間預(yù)留的融合。當(dāng)事人適格、訴的利益以及誠(chéng)信原則在具備規(guī)范當(dāng)事人訴權(quán)正當(dāng)行使的功能的同時(shí)，也都體現(xiàn)出對(duì)規(guī)范的超越性，使訴訟制度配置以及對(duì)應(yīng)的程序設(shè)計(jì)具備相當(dāng)程度的延展性，有利于程序法制甚至是實(shí)體法制跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。

當(dāng)事人適格的內(nèi)涵從訴訟的直接利害關(guān)系人擴(kuò)展至訴訟的非直接利害關(guān)系人（即訴訟擔(dān)當(dāng)人）使知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度配置不僅能夠滿足傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟的制度需要，同時(shí)還符合現(xiàn)代性知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的發(fā)展需要，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度配置設(shè)置了規(guī)范的預(yù)留空間，具備了擴(kuò)大糾紛司法解決的功能，這在應(yīng)對(duì)公益訴訟等與傳統(tǒng)民事訴訟有所區(qū)別的現(xiàn)代型訴訟時(shí)無(wú)疑有著積極的意義。

訴的利益標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了訴訟的必要性以及訴訟的效益性，其彈性條款超越了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體民事法律關(guān)系的規(guī)范框架，使諸多現(xiàn)代新型的糾紛方式和特殊的權(quán)利侵害手段導(dǎo)致的糾紛能夠突破傳統(tǒng)實(shí)體法的約束，而適時(shí)地納入訴訟救濟(jì)的范疇。正如谷口安平教授認(rèn)為，訴的利益概念不僅掌握著啟動(dòng)權(quán)利主張進(jìn)入訴訟審判過(guò)程的關(guān)鍵，而且也是通過(guò)訴訟審判后而創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范這一過(guò)程的重要開端［6］151。

誠(chéng)信原則標(biāo)準(zhǔn)作為當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟法律關(guān)系主體的訴訟行為，同時(shí)，法官依據(jù)裁量權(quán)將作為道德性規(guī)范的誠(chéng)信原則在訴訟制度架構(gòu)中的導(dǎo)入，在相當(dāng)程度上發(fā)揮著彌補(bǔ)法律功能不足的作用。

［1］費(fèi)安玲．論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（5）：8．

［2］江偉，邵明，陳剛．民事訴權(quán)研究［M］．北京：法律出版社，2002．

［3］唐力．民事訴訟構(gòu)造研究——以當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)為中心［M］．北京：法律出版社，2006．

［4］張衛(wèi)平．民事訴訟法教程［M］．北京：法律出版社，1998．

［5］常怡主．比較民事訴訟法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［6］谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．