審判權與審判管理權的沖突與良性互動——以民事審判管理為視角

王 琦

(1.海南大學 法學院，海南 ?？?570228;2.西南政法大學 博士后流動站，重慶 401120)

民事審判權，是指法院對民事案件進行審理和作出裁判的權力。民事審判管理權，是指人民法院通過組織、領導、指導、評價、監(jiān)督、制約等方法，對民事審判工作進行合理安排，對民事司法過程進行嚴格規(guī)范，對審判債效進行科學考評，對民事司法資源進行有效整合，確保司法活動公正、廉潔、高效運行的權力。

從民事審判權與民事審判管理權兩者關系來看，一方面，兩者呈現(xiàn)為一種沖突和矛盾的狀態(tài)，表現(xiàn)為:一是同一主體既享有民事審判管理權，又享有民事審判權時，往往會以民事審判管理權干預民事審判權，或者以民事審判權代替民事審判管理權，從而發(fā)生角色沖突;二是民事審判管理權的行使可能會影響審判權運作的效率，加重法官負擔，甚至可能會限制下級法院或下級的法官獨立行使審判權。另一方面，兩者相互依存，互為促進，呈現(xiàn)一種平衡狀態(tài)。民事審判權的行使為民事審判管理權的設定和行使提供了條件和目標，而民事審判管理權的規(guī)范行使能極大地推動人民法院更加公正高效地行使民事審判權，兩者的有機結合，能保障民事司法最大限度地實現(xiàn)司法的社會效果和法律效果。因此，應當正確認識兩者的沖突，并努力促進兩者的互動和平衡關系。

一、民事審判權與民事審判管理權的沖突及原因

(一)民事審判權與民事審判管理權沖突的表現(xiàn)

從民事審判管理權的權力設置目的來看，雖然民事審判管理權的預期目的是對民事審判權的運行起到積極、正面的作用，兩者應該是和諧共存的關系，為推動審判工作的順利進行而共同努力，但是，在審判領域中共同存在的民事審判權和民事審判管理權卻在審判實踐中出現(xiàn)了很多不和諧的因素和問題，對此，我們將其稱之為民事審判權與民事審判管理權的沖突。舉例說明，某庭長受到外界因素的影響，主動要求參加某一案件的合議庭，并按照規(guī)定擔任審判長，在庭審結束后，承辦法官寫好判決書，送交這位審判長審閱簽字。這位庭長在未和承辦法官商量的情況下，直接修改了判決書，將承辦法官寫好的判決理由和判決主文完全推翻，然后草擬了一個完全相反的判決書，自己簽完字，直接送分管院長簽字后送達當事人。承辦法官對此十分震驚，但卻無可奈何［1］。

民事審判權與民事審判管理權之間的沖突形式多樣，可將其總結歸納為兩種基本情形，包括:一種是積極沖突，具體表現(xiàn)為民事審判管理權侵占民事審判權的行使領域或者是民事審判管理權侵入民事審判權的行使過程，即民事審判管理權束縛民事審判權或者分割部分民事審判權;另一種是消極沖突，表現(xiàn)為民事審判管理權放縱民事審判權，對其不加引導，或是民事審判管理權不能履行其份內(nèi)的職責，留下服務、保障民事審判權的空白，從而使得民事審判管理權不能有效地輔助、保障民事審判權。

1.積極沖突

當民事審判權與民事審判管理權出現(xiàn)積極沖突的情形時，民事審判管理權就是在民事審判權的行使領域內(nèi)或者是行使過程中進行過度和不當?shù)臄U張，這種擴張可能會表現(xiàn)為顯性擴張和隱性擴張兩種情況。

所謂民事審判管理權的顯性擴張，主要表現(xiàn)在民事審判管理權強勢分割民事審判權，或者是強制性地介入民事審判的核心領域，從而導致合議庭不能充分、正當、合理地行使民事審判權。例如，一些地區(qū)的法院提出明確要求，包括民事案件在內(nèi)的所有案件或者是特定類型案件的合議意見必須經(jīng)過庭長和分管副院長進行審批，或是由其簽發(fā)裁判文書。并且，如果庭長和分管副院長對案件的合議意見有不同意見，那么合議庭就要再次進行合議或是提請審委會進行討論等;所謂民事審判管理權的隱性擴張，主要是民事審判管理機構往往會利用自身的身份和地位，通過其參與分配法院稀缺資源的權力施加影響，從而直接或間接地對合議庭形成壓力。具體表現(xiàn)在庭長和分管民事案件的副院長手中掌握著對法官和審判輔助人員等民事審判組織成員的工作業(yè)績進行考核和評比的權力，那么他們就可以通過這種影響，將自己的意見施加在民事案件承辦法官或者合議庭的身上，從而操縱合議庭意見，使合議庭意見體現(xiàn)其個人意志。如上所述，在我國法院的審判實踐中，民事審判管理部門的領導或者是部門人員，常常利用其部門職能或者崗位職責，過度介入一些民事案件，通過向合議庭表述個人的傾向性意見或者其他形式對合議庭成員造成很大程度上的影響和壓力等。

2.消極沖突

民事審判權與民事審判管理權產(chǎn)生消極沖突，通常有兩種表現(xiàn):一種是民事審判管理權消極怠工，導致出現(xiàn)管理缺位的情況;另一種是不成熟的管理方法和技術對管理效能造成了消極影響，進而無法發(fā)揮其服務和保障民事審判權的作用。

在法院的民事審判管理實踐中，民事審判管理權的缺位主要體現(xiàn)為兩種情況:一種是民事審判管理權部分權能的缺位;另一種是民事審判管理權各項權能銜接不夠順暢而導致的民事審判管理效果在某些方面或者整體上的削弱。例如，審判輔助事務辦理占用的時間過長，擠占了案件的審判時間，造成法官辦理核心審判事務的時間在一定程度上減少，這就會對法官辦理核心審判事務產(chǎn)生消極影響。又比如，部門內(nèi)人員之間和部門之間的銜接以及協(xié)調(diào)不順，影響審判環(huán)節(jié)之間對接的效率，從而導致審判工作更加被動。

作為民事審判權與民事審判管理權消極沖突的另一種表現(xiàn)，民事審判管理權效能的不足，通常體現(xiàn)在缺乏科學的管理措施、管理理念過于機械化以及管理導向不明確方面。例如，在審判管理機構對審判活動進行監(jiān)督的過程中，對于案件質(zhì)量的評查過于形式化，從而導致無法真實地、全面地反映案件審判質(zhì)量的好壞與否;又如，審判績效評估選取指標的標準不明確、不科學，審判業(yè)績評估結果的可信性不高;再如，審判績效評價結果沒有在分配法院稀缺資源中發(fā)揮應有的作用，或者是影響不夠，進而為其他行政權力的參與、介入留下了可操作利用的空間。

綜上所述，在民事審判權與民事審判管理權產(chǎn)生的沖突中，在裁判性事務的管理方面，民事審判管理權直接作用于民事審判權，兩者之間發(fā)生積極沖突的可能性大并且沖突明顯，容易引發(fā)公眾的普遍關注。而在輔助性事務的管理方面，民事審判權與民事審判管理權產(chǎn)生沖突的機會較少并且通常表現(xiàn)為消極沖突，因此，公眾對其關注的焦點通常放在民事審判管理的方式上。從表面上來看，審判績效管理和法院稀缺資源的分配管理與民事審判權的關聯(lián)性不大，兩者之間存在沖突的可能性較小，通常不易引發(fā)公眾關注。

(二)民事審判權與民事審判管理權存在沖突的原因

首先，從權力的屬性來看，民事審判權與民事審判管理權之間的沖突是必然存在的，原因是:民事審判管理權作為一種管理權，它可以因為其天然的主動性與民事審判權產(chǎn)生如上所述的積極沖突和消極沖突;而民事審判權作為一種判斷性權力和一種主權力，它必然要求排除其他權力對其造成的影響和干預，并且要求其他權力對其提供服務和保障。民事審判權的基本屬性顯示出了其自身所具有的不受約束的本性和擴張性，從而導致民事審判權與民事審判管理權在共同存在的審判領域內(nèi)以及相關領域內(nèi)產(chǎn)生諸多沖突。

其次，從權力的行使過程來看，民事審判管理權基本上覆蓋了民事審判權行使包括立案、審理、合議、裁判、裁判后相關事務等各個階段，民事審判管理權的行使界限、方式、效力等都存在很大的彈性和空間。并且，民事審判權行使的主體和民事審判管理權行使的主體身份可能發(fā)生互換，民事審判管理權主體在法院審判領域的資歷、經(jīng)驗和成長過程，這些因素都對民事審判權行使主體形成了一種隱性的威脅和影響。因此，民事審判權和民事審判管理權行使階段的重合、民事審判管理權行使的彈性以及那些隱性的威脅和影響，都成為了民事審判權和民事審判管理權產(chǎn)生沖突的必然因素。

再次，從法院機制來看，法院內(nèi)部設置了院長、副院長、庭長、副庭長、審判員、審判輔助人員崗位，還設置了合議庭、審判委員會等審判組織，這種制度安排僅就履行審判職能而言難以找出其不合理的地方，且系審判發(fā)展自然形成的，適應中國審判現(xiàn)實需求，在權力設置上，法律未規(guī)定院長、庭長等有什么具體的功能、職責，由此也不能得出院長、副院長、庭長等在審判上比一般法官具有更大的司法權威的結論［2］。但是，法院內(nèi)部設置的這些崗位、機構和組織，成為產(chǎn)生民事審判權與民事審判管理權的沖突尤其是積極沖突的載體。

最后，從歷史發(fā)展過程來看，在我國法院長期的審判實踐中，一直沒有明確界定審判權和管理權，當前法院的民事審判管理也只是處于起步和探索階段，全國還沒有統(tǒng)一民事審判管理權的屬性、行使邊界、行使方式等，民事審判管理運行機制設置也還不夠健全、科學、合理。民事審判管理權對民事審判權或束縛，或放縱，并未確定其正確、合理的位置。而且，當前正在推進的司法體制改革和現(xiàn)行民事審判權運行機制的不穩(wěn)定性，也在一定程度上造成了民事審判管理的混亂。

二、促進民事審判權與民事審判管理權良性互動應遵循的原則

(一)法院獨立行使審判權原則

我國憲法規(guī)定，法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。此規(guī)定明確了由法院依法獨立行使審判權，不受外界的任何干擾，保護了外部環(huán)境下的審判權獨立性。而在法院內(nèi)部要確保獨立行使民事審判權，則需要對法院獨立行使民事審判權與法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權的關系進行正確的認識。民事審判權和民事審判管理權是共存于法院內(nèi)部的兩種權力，正確認識法院獨立行使民事審判權與法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權的關系，是協(xié)調(diào)民事審判權與民事審判管理權的關系的前提條件。

法院獨立行使民事審判權必須以法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權為基礎，但兩者之間的關系既不是簡單的整體與局部的關系，也不是完全對立和排斥的關系。具體表現(xiàn)在:第一，法院獨立行使民事審判權與法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權在內(nèi)涵和外延上都存在不同之處，法官乃至整個審判組織實現(xiàn)了獨立行使民事審判權，并不能說明法院獨立審判權得以實現(xiàn);同理，盡管法院是由各個法官和審判組織所組成的，但法院獨立行使民事審判權并非是由法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權的整合。第二，法院獨立行使民事審判權與法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權并不排斥，因為法院獨立行使民事審判權并不能脫離法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權而單獨存在，法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權在一定程度上體現(xiàn)了法院獨立行使民事審判權。第三，強調(diào)法院獨立行使民事審判權的目的并不是限制、剝奪法官乃至整個審判組織獨立審判的權力，而強調(diào)法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權的目的也不是強調(diào)法院不加限制的放權。對此，必須有正確的認知。

民事審判管理權有效保障了法院獨立行使審判權，同時也是連結法院獨立行使民事審判權與法官乃至整個審判組織獨立行使民事審判權的橋梁和紐帶。在民事案件的審判過程中，行使民事審判權的審判組織和民事審判管理機構以及法院的其他內(nèi)部組織的關系是獨立的。法官有權依據(jù)自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立作出裁判，不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、威脅和干涉［3］。

(二)權力制衡原則

分權制衡原則源于西方啟蒙思想家關于國家立法、行政和司法三種權力各自獨立又相互制約和均衡的理論，是現(xiàn)代西方民主政治的一項重要原則，其內(nèi)涵為權力分立、相互制衡。一般來說，把國家權力劃分為立法、行政、司法三種權力，分別由議會、內(nèi)閣(或總統(tǒng))和法院三個國家機關行使，各個機關互相監(jiān)督、互相制約，使國家權力保持均衡狀態(tài)，防止權力專斷和濫用。分權制衡原則從一定程度上反映了國家管理的客觀規(guī)律性，包含著無庸置疑的科學因素。絕對的權力導致絕對的腐敗，無數(shù)先哲都把這句話視為治權之圭桌。先前的思想家們反復重申了“不受制約的權力會產(chǎn)生腐敗”的原理，孟德斯鳩提出了以權力制約權力的分權制衡學說。司法權的獨立來自于分權制衡思想的影響，如今分權制衡思想所帶來的制度設計已獲普遍承認。由于受傳統(tǒng)和體制等諸多因素的影響，我國司法體制存在嚴重的弊端，表現(xiàn)在行政干預司法、司法系統(tǒng)的等級化和司法地方保護主義等，影響司法公正，傷害了法律的權威。在民事審判管理的視野下，現(xiàn)代社會司法權如何高效公正地運行還需要進一步的分權與制衡。

民事審判管理貫徹分權制衡原則具有重要的意義。我國法院的立案權、審判權、執(zhí)行權和監(jiān)督權需要進一步分立，并形成各種權力相互監(jiān)督制約的局面。分權制衡原則首先是分權并加以保護，并保障所分之權的獨立行使。在實施民事審判流程管理改革之后，各地法院設置了立案庭、審監(jiān)庭和執(zhí)行庭等，實行立審分離、審監(jiān)分離、審執(zhí)分離。從民事審判流程管理看，將案件在法院的流程分成若干節(jié)點，每個節(jié)點根據(jù)所處的階段和相應審判任務，有不同的權力和職責，不同層次的主體對各節(jié)點的實際情況進行監(jiān)控，如有違反規(guī)則的，將得到提醒和監(jiān)督，由此構建一個對案件流程的立體監(jiān)控網(wǎng)絡，達到監(jiān)督制約、各司其職、各負其責、分權制衡、統(tǒng)一管理的效果。從民事審判質(zhì)量管理看，特定的民事審判質(zhì)量管理機構對民事審判活動進行評估，有效地監(jiān)督和制約了民事審判權的行使，并為民事審判權的正確行使發(fā)揮導向作用。

(三)以法官為中心原則

法院的職能就是進行審判，法院的審判職能是通過法官的審判工作來實現(xiàn)的，法官是進行審判活動的主體，通過法官的審判活動可以實現(xiàn)正義、維護秩序、體現(xiàn)效率。民事審判管理應當遵循以民事審判工作為中心，以法官為中心的原則，這同時也是在法院的審判領域內(nèi)體現(xiàn)當前“以人為本”的基本理念。遵循以法官為中心的基本原則，應當將民事審判管理定位為人性化和服務型管理，通過審判資源的強化整合，來為法官提供和維持一個良好的審判環(huán)境。即使目前法官隊伍的整體素質(zhì)還有待提高，也不能阻止法官獨立行使民事審判權，不能破壞法官的主體地位或者是設置分割法官民事審判權的民事審判管理機構。法官并不是民事審判活動中的一個傀儡，而是獨立行使民事審判權、履行法定程序、控制訴訟過程的主體。以法官為中心，主要是確立法官在審判中的中心地位，保障法官對審判權的完整掌控，避免法官在實體裁判和訴訟程序中因受制于人而打破其冷靜思考的空間，但是，以法官為中心，并不是說法官可以擁有不受任何約束的權力，當今世界，不論是強調(diào)職權主義的大陸法系國家還是強調(diào)當事人主義的英美法系國家，都已經(jīng)接受了“管理型司法”的理念并將其作為司法改革的方向［4］。因此，民事審判管理應當是在確保法官的主體地位和法官獨立行使民事審判權的前提條件下，正確地引導和規(guī)范法官乃至整個審判組織，對法官進行引導性和監(jiān)督性的管理，必須尊重法官的主體地位，維護法官的人格獨立，完善激勵和約束機制，通過調(diào)動法官積極性和主動性的方式來實現(xiàn)民事審判管理的目的，進而實現(xiàn)其服務、保障審判權的目標。

(四)以程序管理為中心原則

民事審判管理機構對民事審判活動的管理應當遵循以程序管理為中心原則。以程序為中心是在法律制度的進化過程中，突出建設訴訟程序的重要性和程序在法院審判過程中的關鍵位置。關于程序的重要性，谷口安平說過:“無論是從現(xiàn)實中的意義來看，還是作為純粹的理論問題或者依據(jù)歷史的事實，我們都可以說訴訟法具有先行于實體法，或者說程序法具有作為實體法形成母體的重要意義。程序是實體之母。訴訟程序的最終目的是恢復及實現(xiàn)實體中預設的權利與秩序，從而徹底解決糾紛”［5］。民事審判管理機構對審判活動的管理也必須以程序管理為中心，不然就是違背訴訟規(guī)律。

民事審判管理遵循以程序管理為中心原則，需要以審判流程管理為依托。所謂審判流程管理，就是對案件的審判流程的各個環(huán)節(jié)進行管理，案件的審理過程可以分為立案、送達、排期、開庭、合議、宣判、結案、執(zhí)行、歸檔等各個階段，對其實施分段管理，從而使得審判活動的各個環(huán)節(jié)得到有效銜接。

三、努力促進民事審判權與民事審判管理權的良性互動

立足于當前我國司法的實際情況，具有相當力度和適當方式的民事審判管理仍然是非常必要的。民事審判管理權是以行政權為基礎的，民事審判權則體現(xiàn)了司法權的特征，兩者之間應當設置科學合理的界限并實現(xiàn)良性互動。對此，提出以下幾點具體建議:

(一)民事審判管理權著重在民事審判權的外部運作，促進“兩權”良性互動

審判活動是法官在訴訟程序中形成心證、認定事實并適用法律處理案件的活動，這種活動是法官親歷程序、直接審查證據(jù)和事實并聽取控辯意見的過程，因此以親歷性、程序性、庭審與裁判的統(tǒng)一性為其基本特點和內(nèi)在要求［6］。民事審判管理機構則是對民事案件的審判活動進行調(diào)控與監(jiān)督。民事審判權與民事審判管理權的行使方式、行使范圍以及運行機制都存在差異，承認并尊重這兩種權力的區(qū)別，是保障民事案件審判活動有序進行，實現(xiàn)司法公正、高效、權威的前提條件。在這一層面上，成都中院“兩權分離”的經(jīng)驗具有一定的理論基礎和實踐意義。然而，由于民事審判管理權的目標就是管理民事案件審判活動，因此必然會影響審判活動的運行。為了尊重民事案件審判規(guī)律以及法官對民事案件的審理和裁判，民事審判管理權應當在民事審判權的外部展開管理，主要采取間接影響的方式，側重于在外部的操作，以外促內(nèi)，盡最大努力避免直接干預民事案件的審判活動，甚至束縛或者分割審判權。所謂民事審判管理權的外部運作，就是采取民事案件審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判績效評估等方式，這些民事審判管理方式均不干預民事案件的審判過程，而是用在程序管理、判后評價以及人事考核等方面上使用。因此，這種民事審判管理方式對民事案件的實體審判權的影響是間接的，這在一定程度上有利于促進“兩權”的良性互動。

(二)限制民事審判管理權的行使范圍與行使方式，避免“兩權”發(fā)生沖突

在法院的審判實踐中，院長(主要是分管副院長)、庭長直接介入重大、復雜、敏感案件并以其個人意見影響案件處理的情況是普遍存在的，并且在加強民事審判管理權的過程中，分管副院長、庭長干預民事案件審理的情況也隨之增多。有不少地區(qū)的法院特別是在基層法院，民事案件的承辦法官、審判長或者合議庭直接向庭長與分管副院長匯報案件處理情況并依據(jù)領導個人的意見傾向來決定案件如何處理，這已經(jīng)成為處理那些重大、復雜、疑難案件的重要方式。之所以會出現(xiàn)這種情況，其原因主要包括:第一，操作起來更方便、成本更低;第二，對于那些重大、復雜、疑難、敏感案件的處理，分管副院長、庭長負有重要責任，因此其責任心較強，并且由于較長時期的處理應對，有較多經(jīng)驗;第三，分管副院長、庭長因其身份地位，更方便了解案件的相關情況，協(xié)調(diào)相關部門的關系，協(xié)助解決相關問題;第四，由于想規(guī)避案件的審判風險，案件的承辦法官通常樂于向領導匯報案件的處理情況，希望得到領導支持，因為上下都有這種意愿，導致這種方式很容易就成為普遍情況。因此，規(guī)范院長、庭長對民事案件審理的行政指導，已經(jīng)成為正確、合理處理民事審判權與民事審判管理權關系的關鍵問題之一。在當前法院中，行政指導的強化與司法規(guī)律的要求陷入了一種尷尬的僵局，應當切實限制民事審判管理權的行使范圍和行使方式，從而避免民事審判權與民事審判管理權發(fā)生積極沖突。具體建議如下:

首先，限制民事審判管理權的行使范圍。應通過強化程序性管理，淡化實體性管理的方式來實現(xiàn)，對于那些需要法官作出事實認定和價值判斷的審判“核心問題”，一般不應進行管理［7］。作為一些例外情況，民事審判管理權的介入應當有法律規(guī)定、司法解釋等司法規(guī)范性文件作為依據(jù)。而對于某些需要民事審判管理權介入的重點案件則應當明確規(guī)定限制其范圍，從而避免民事審判管理權隨便介入。

其次，限制民事審判管理權的行使方式。第一，在法院內(nèi)部，處理民事案件主要采用合議的方式。即一般應采用審判長聯(lián)席會議或者類似的院長、庭長參與的研究重大、復雜、疑難案件討論會，從而為合議庭提供咨詢的方式，限制那種民事案件的承辦法官向院長、庭長作匯報并聽從領導指示的方式。第二，院長、庭長行政指導的方式應當是提供咨詢，而不是下指令。院長、庭長參與研究民事案件進行討論，其意見只能是對合議庭提供咨詢意見或者是對合議庭意見進行一些建議，而不能夠對合議庭下指令。當然，由于院長、庭長的身份地位以及他們參與分配法院的稀缺資源，就會導致他們的意見往往對法官與合議庭產(chǎn)生類似下指令的作用。但是，作出避免下指令的規(guī)定，限制民事審判管理權的行使方式，同時建立民事審判權有效運行的保障機制，在一定程度上仍然可以防止民事審判管理權壓制民事審判權和避免弱化民事審判權的效能。

(三)建立科學的責任追究制度

建立科學合理的責任追究制度，有利于促進權力保障機制的有效運行。在法院的審判實踐中，有些法官特別是審判長總會產(chǎn)生兩個方面的憂慮:第一，因為民事審判管理權積極介入民事案件的審判活動，導致自己不能主導案件的結果，但卻要承擔相應的責任;第二，因為民事審判管理權隱性介入民事案件的審判活動，導致自己背黑鍋的風險逐漸增大。因此，建立科學的責任追究制度，明確不正確行使民事審判權與民事審判管理權所應承擔的相應責任成為必要措施。

如果民事審判組織不正確行使民事審判權，那么其應當承擔的責任包括:第一，對于民事案件證據(jù)的審查、事實的認定方面的問題是由法官負責的，對于這方面的錯案追究，由法官承擔相應的責任。第二，對于民事案件的實體處理和實體法適用，如果法官處理不當，責任重在法官。第三，對于民事審判權范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，責任重在法官。

同樣，在民事審判機構不正確履行其民事審判管理職權的情況下，那么其應當承擔以下責任:第一，不管是事實認定方面的問題還是法律適用方面的問題，只要民事審判機構介入民事案件的處理并提出處理建議的，就要承擔相應的審判管理責任。若合議庭和審判法官提出的意見恰當，而院長、庭長提出的意見不當，那么要由院長、庭長承擔相應的責任。第二，對納入重點管理范圍的重大、復雜、敏感案件的處理發(fā)生錯誤的話，由民事審判機構承擔相應的責任。這種責任不僅是一種民事審判管理責任，也是一種民事審判權行使的連帶責任，因為民事審判管理權介入到了民事審判權，已經(jīng)不是一般的外部監(jiān)督、行政指導了。第三，對各類民事案件在事實認定、法律適用方面出現(xiàn)明顯錯誤、是必要和謹慎關注便可發(fā)現(xiàn)并糾正的錯誤的，由民事審判機構承擔相應的審判管理責任。第四，對民事審判管理權范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，如民事審判流程管理中對超審限的監(jiān)督等問題，由民事審判機構承擔相應的責任。

值得注意的是，在建立科學的責任追究制度時，應當充分注意其實施的限度和合理依據(jù)。第一，應注意尊重和保護法官的獨立思考和判斷。如果過度追究法官的審判責任，就會導致法官謹小慎微，害怕承擔責任;或者推諉責任，遇事就向領導匯報請示;或者得過且過，經(jīng)常趁機離開審判崗位。第二，應考慮當前司法體制中法官施展能力所受的限制，因此法官能承擔以及應承擔的責任也是有限的。第三，應考慮司法的復雜性及判斷的多元性。這種司法的復雜性以及多元判斷的可能性要求司法責任追究不能簡單化，例如它不能簡單地發(fā)回重審或者改判。第四，應注意追究責任的合理性。追究責任的合理性是法律合理性在司法責任追究制度上的體現(xiàn)。法律合理性要求一個合理的人在特定的約束條件下實施合理的行為。例如對可能導致錯誤發(fā)生的因素盡到必要關注和謹慎義務等。追究責任的合理性，重視的是特定職責在導致錯誤發(fā)生問題上的合理行為。例如負有民事審判管理職責的人，對普通民事案件應當承擔的民事審判管理責任是有限的，只有在明顯的、應當盡到必要關注和謹慎義務的導致錯誤發(fā)生的問題上失職，才應承擔相應的民事審判管理責任。

(四)建立民事審判權有效運行保障機制，促進“兩權”良性互動

民事審判管理權就如同其他任何行政權一樣，具有天然的擴張性，因此會不可避免地介入民事審判權，干預法官對民事案件的自由判斷。而在法院的審判實踐中，在面對民事審判管理權的過度介入、侵占和干預時，民事審判權卻并沒有采取主動的能力，無法對民事審判管理權形成有效的反作用。所以，實際上民事審判管理權對民事審判權是一種單向關系，而不是一種雙向互動的關系。

因此，要想針對民事審判權與民事審判管理權的關系作出合理的調(diào)整，就必須建立民事審判權有效運行的保障機制，并使其能對民事審判管理權形成反作用，從而能夠改變民事審判權與民事審判管理權之間的單向關系，進而實現(xiàn)兩種權力之間的良性互動。提出幾點具體建議如下:把民事審判權的保障作為民事審判管理權運行狀況的考核評估標準之一，并且可以考慮將其作為民事審判管理人員的獎懲依據(jù)，從而避免將加強民事審判管理權的過程作為單向強化行政權力的過程。盡管這一建議的貫徹實施具有較大難度，但確實有利于促進“兩權”互動，具體方式需要進一步的研究;確立民事審判權運行的免責制度以及追責限制制度，明確民事審判責任追究的界限，限于較嚴重的失職瀆職，并且作出相關規(guī)定，在某些特定的情況下，只要法官已經(jīng)盡到必要的關注和謹慎義務，就不應當再用客觀造成的后果追究法官的審判責任，還應當注意的是，對于責任追究的程度應與法官主觀過錯的程度相適應;逐步為確立法官權利保障機制創(chuàng)造條件，為法官保障物質(zhì)待遇和政治待遇，并改善法官的工作環(huán)境、條件以及晉升機制，不會因行政領導對法官審判結果的不滿而使得法官的前途無望。這是建立民事審判權有效運行保障機制長遠而根本的措施。

(五)加強信息化建設，建立民事審判權和民事審判管理權運行系統(tǒng)

在現(xiàn)代社會，科技和管理是推動社會發(fā)展的兩個輪子?，F(xiàn)實中管理與科技相互融合，管理可以借助科技手段而升級，而科技可以通過管理而發(fā)揮最大的效應。在法院的民事審判管理中，要提升管理水平，更好地為民事審判服務，就需要一方面改進管理方法，另一方面引進先進的科學技術。

民事審判的信息化就是指以信息化為手段，在民事審判管理中充分應用現(xiàn)代化的信息技術工具，提高管理的質(zhì)量和效率，為民事審判的順利進行提供保障。最高人民法院在《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》中指出，要加強信息化建設，促進信息化在人民法院行政管理、法官培訓、案件信息管理、執(zhí)行管理、信訪管理等方面的應用。因此，法院應當充分運用信息技術，將民事審判運行特別是民事審判管理的要求編制成可方便操作的軟件，并通過軟件系統(tǒng)的高效運行，提高民事案件審判工作的透明度，提升民事案件審判運行的效率，并且對各種制度和規(guī)則起到強化作用。例如，成都中院“兩權改革”中，在信息化支撐上，以自主研發(fā)軟件并與技術公司合作開發(fā)為方式，形成信息技術的全面支撐、保障，以實現(xiàn)審判流程運行規(guī)范有序。又如，上海市第一中級人民法院已完成了審判質(zhì)量效率綜合指標體系的初步設計和配套軟件的開發(fā)，即將投入試運行。該系統(tǒng)對各審判庭的審判質(zhì)量、效率、效果、延伸等諸方面設定了幾十個不同的評估指標，基本涵蓋了申訴、執(zhí)行、再審等審判、執(zhí)行領域的各項工作內(nèi)容。

(六)因地制宜，尊重各地區(qū)、各法院的實際情況，采用多元化的操作方式

考慮到目前我國各地區(qū)經(jīng)濟社會差異較大，審判資源配置以及審判工作開展情況也存在較大差異，特別是法院信息化建設水平的巨大差異，因此，任何地方和任何層級的法院構建本院審判權與審判管理權科學運行的機制，都必須在原則問題上依法統(tǒng)一、規(guī)范的大前提下，堅持從本院的實際情況出發(fā)，要特別考慮本院案件的總量和特點、案件的難易程度、法院的人力資源狀況、法院的司法保障水平尤其是信息化建設水平等，循序漸進、逐步推進［8］。例如，從司法管轄區(qū)域上看，有些地區(qū)的法院特別是處于發(fā)達地區(qū)的法院，由于已經(jīng)進行過審判改革和法官隊伍建設，依法獨立行使審判權的條件較好，這時就應當立足實際，著重注意約束民事審判管理權，從而避免重回老路;而有些法院特別是處于欠發(fā)達地區(qū)的法院，審判力量較弱，條件較差，就應當適當加強民事審判管理權的介入，增強審判活動中的行政指導。又如，從法院層級上看，在一般情況下，中級以上法院的審判人員素質(zhì)相對較好，針對此種情況，民事審判管理只需關注少數(shù)的重點案件和重點人員;而基層法院的審判人員素質(zhì)相對較弱，并且多數(shù)采用獨任制審判，本身就缺乏合議制的約束，那么此時就應該適當加強民事審判管理權的介入，從而提高民事案件的審判質(zhì)量。

［1］段厚將.審判權分享機制對法官證明評價活動的影響［J］.甘肅政法學院學報，2008(1):90.

［2］翁秀明，邵金芳.審判管理權與審判權的沖突與協(xié)調(diào)——兼論審判管理體系的建構［J］.山東審判，2012(4):52.

［3］程政舉.試論審判獨立［J］.商丘師范學院學報，2005(3):117.

［4］程良映.轉型期法官角色的調(diào)整探討［J］.華中師范大學學報，2004(3):15.

［5］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學出版社，1996:65.

［6］龍宗智.審判管理:功效、局限及界限把握［J］.法學研究，2011(4):32.

［7］孫轍，朱千里.積極主動或謙抑克制:“審判管理權”的正確定位與行使［J］.法律適用，2011(4):73.

［8］胡云騰，范躍如.審判權與審判管理權運行機制研究［J］.人民司法，2011(15):51.