110例臨床護(hù)士心理狀況調(diào)查及干預(yù)效果

劉純美，譚陰香

(蒙陰縣人民醫(yī)院，山東蒙陰276200)

隨著人們對(duì)健康認(rèn)識(shí)的深化和護(hù)理模式的轉(zhuǎn)變，臨床護(hù)士所承受的工作壓力已成為一種職業(yè)危險(xiǎn)［1］，過(guò)高的工作壓力可影響護(hù)士的心理健康及護(hù)理工作質(zhì)量［2］。因此，護(hù)理管理者應(yīng)及時(shí)了解臨床護(hù)士的心理健康情況，并制定有效的管理措施減少護(hù)士的工作壓力，最大限度地緩解壓力帶來(lái)的不良影響［3］。以往的研究多針對(duì)護(hù)士心理健康狀況和壓力源，而對(duì)干預(yù)措施成效的研究甚少。2012年4～7月，我們對(duì)我院臨床護(hù)士的心理狀況進(jìn)行了調(diào)查，并觀察綜合干預(yù)措施的效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 110名隨機(jī)選擇的臨床護(hù)士，來(lái)自我院8個(gè)不同病房。

1.2 心理狀況調(diào)查及綜合措施干預(yù)方法 自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷，問(wèn)卷由焦慮自評(píng)量表(SAS)［4］和抑郁自評(píng)量表(SDS)［5］組成，SAS標(biāo)準(zhǔn)分界值為50分，總分低于50分為正常，50～59分為輕度焦慮，60～69分是中度焦慮，69分以上是重度焦慮。SDS標(biāo)準(zhǔn)分得分界值為53分，總分低于53分為正常，53～62分為輕度抑郁，63～72分為中度抑郁，72分以上為重度抑郁。所有問(wèn)卷均經(jīng)過(guò)作者本人發(fā)放至各個(gè)臨床科室，用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)向被調(diào)查者詳細(xì)說(shuō)明問(wèn)卷填寫(xiě)方法，無(wú)記名填寫(xiě)，填寫(xiě)時(shí)間為30min，第2天收回。第1次問(wèn)卷調(diào)查結(jié)束后對(duì)全院護(hù)士進(jìn)行以下干預(yù):①請(qǐng)心理專(zhuān)家對(duì)全院護(hù)士進(jìn)行心理健康知識(shí)培訓(xùn)，有針對(duì)性的進(jìn)行個(gè)別指導(dǎo);②成立心理援助小組，定期組織活動(dòng)，在學(xué)習(xí)心理知識(shí)的同時(shí)，進(jìn)行心理減壓、放松訓(xùn)練，針對(duì)有心理問(wèn)題的護(hù)士及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo);③定期對(duì)全院護(hù)士進(jìn)行野外訓(xùn)練，走出醫(yī)院，走進(jìn)大自然，放松心情;④提高護(hù)士特別是工資相對(duì)較低的聘用制護(hù)士的工資待遇;⑤增加護(hù)理人員資源配置，從而減輕護(hù)士個(gè)體工作強(qiáng)度。3個(gè)月后對(duì)參與第1次問(wèn)卷調(diào)查的110名臨床護(hù)士進(jìn)行第2次問(wèn)卷調(diào)查，觀察干預(yù)后的效果。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件，率的比較采用χ2檢驗(yàn)，P≤0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩次調(diào)查均發(fā)放調(diào)查表110份，第1次和第2次調(diào)查分別有效回收98份和100份問(wèn)卷，問(wèn)卷有效回收率分別為89.09%和90.91%。第1次調(diào)查結(jié)果顯示SAS正常49例，焦慮49例(其中輕度38例，中度9例，重度2例)，焦慮率為50.0%，SDS正常44例，抑郁54例(其中輕度38例，中度12例，重度4例)，抑郁率為55.1%;年齡≤25歲43例，其中焦慮24 例(輕、中、重度分別為20、3、1 例)，抑郁29 例(輕、中、重度分別為 22、5、2 例)，26～30 歲 25 例，其中焦慮11例(輕、中度分別為10、1例)，抑郁11例(輕、中、重度分別為8、2、1例)，31～35 歲11 例，其中焦慮5例(輕、中度分別為3、2例)，抑郁4例(輕、中度分別為2、2例)36～40歲7例，其中焦慮3例(輕、中度分別為1、2例)，抑郁4例(輕、中度分別為3、1例)，＞40歲12例，其中焦慮6例(輕、中、重度分別為4、1、1例)，抑郁6例(輕、中、重度分別為3、2、1例);進(jìn)行干預(yù)后第2次調(diào)查結(jié)果示SAS正常64例，焦慮36例(其中輕度31例，中度5例)，焦慮率為36.0%，SDS正常66例，抑郁34例(其中輕度27例，中度7例)，抑郁率為34.0%;≤25歲者中焦慮16例(輕、中度分別為13、3例)，抑郁17例(輕、中、度分別為15、2例)，26～30歲者中焦慮8例(輕、中度分別為7、1例)，抑郁5例(輕、中度分別為4、1例)，31～35歲者焦慮4例(均為輕度)，抑郁3例(輕、中度分別為2、1例)，36～40歲者中焦慮2例(均為輕度)，抑郁3例(輕、中度分別為2、1例)，＞40歲者中焦慮6例(輕、中度分別為5、1例)，抑郁6例(輕、中度分別為4、2例)。干預(yù)前后焦慮率及抑郁率比較，P均＜0.05(χ2分別=3.960、8.926)。干預(yù)后各個(gè)年齡組發(fā)生焦慮和抑郁的情況均有不同程度改善，其中SAS調(diào)查中年齡≤25歲組焦慮人數(shù)明顯減少(P=0.045)，SDS調(diào)查中年齡≤25歲組和26～30歲組抑郁人數(shù)亦明顯減少(P分別=0.005和0.013)。其余年齡組焦慮或抑郁人數(shù)減少均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均＞0.05)。

3 討論

焦慮是對(duì)應(yīng)激的的適應(yīng)性反應(yīng)，過(guò)度擔(dān)心是焦慮癥狀的核心，抑郁是一種嚴(yán)重的負(fù)性情緒，其會(huì)導(dǎo)致心理變化波動(dòng)［6］。本次調(diào)查對(duì)象構(gòu)成年齡中30歲以下青年護(hù)士所占比例最大(分別占69.39%和70%)。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)未經(jīng)干預(yù)時(shí)護(hù)理人員面臨較大心理壓力，表現(xiàn)在情緒上為突出的焦慮和抑郁癥狀，焦慮率為50.0%，抑郁率為55.1%，與國(guó)內(nèi)報(bào)道基本一致［7］。造成我院護(hù)理人員心理狀況較差的原因可能有以下方面:①護(hù)理工作負(fù)擔(dān)過(guò)重?！耙曰颊邽橹行摹钡淖o(hù)理模式要求為患者提供全方位、人性化的服務(wù)，這些服務(wù)理念促進(jìn)了護(hù)理事業(yè)的飛速發(fā)展，但卻忽視了護(hù)士群體的承受能力［8］。護(hù)理工作量大、護(hù)士和患者比例過(guò)低、繁雜的護(hù)理文書(shū)記錄導(dǎo)致護(hù)士在工作量與工作時(shí)間分配上面臨較大壓力。②職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。伴隨人們的法制觀念及自我保護(hù)意識(shí)不斷提高，醫(yī)療糾紛的不斷增加，新的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的出臺(tái)，舉證責(zé)任的倒置，護(hù)理人員工作如履薄冰。③經(jīng)濟(jì)收入過(guò)低。醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由物價(jià)局統(tǒng)一制定，而且多年不隨物價(jià)上漲調(diào)整，如二甲醫(yī)院24 h的一級(jí)護(hù)理費(fèi)僅8元。護(hù)士所付出的勞動(dòng)與報(bào)酬嚴(yán)重不呈正比。醫(yī)院為降低支出，大量聘用工資及其他福利待遇相對(duì)較低的聘用制護(hù)士，客觀上導(dǎo)致護(hù)士經(jīng)濟(jì)價(jià)值低，自我價(jià)值得不到體現(xiàn)。

研究顯示，干預(yù)措施對(duì)年齡組≤30歲的護(hù)士效果好，其他年齡組效果差。干預(yù)后SAS調(diào)查中年齡≤25歲組焦慮人數(shù)明顯減少，SDS調(diào)查中年齡≤25歲組和26～30歲組抑郁人數(shù)明顯減少，其余年齡組收效不大，總體焦慮人數(shù)和抑郁人數(shù)亦明顯減少。分析原因有以下方面:①年齡組≤30歲的年輕護(hù)士多為聘用制護(hù)士，由于福利待遇低、晉升和深造的機(jī)會(huì)相對(duì)較少，隨時(shí)有被辭退的可能，不得不努力工作，盡可能將工作做好，精神長(zhǎng)期保持高度緊張，在醫(yī)院里找不到歸屬感。但由于年齡因素，對(duì)新生事物接受較快，對(duì)醫(yī)院的干預(yù)措施如:心理健康知識(shí)培訓(xùn)、心理援助小組和野外訓(xùn)練等積極參加，掌握了一定的心理衛(wèi)生知識(shí)，利用掌握的心理知識(shí)解決自己的心理問(wèn)題。并且醫(yī)院提高了護(hù)士工資待遇，降低了勞動(dòng)強(qiáng)度，使以聘用制護(hù)士為主體的年輕護(hù)士對(duì)從事職業(yè)認(rèn)同感與成就感有了明顯提高，從而使他們心理健康狀況有了明顯改善。②年齡＞30歲的護(hù)士工齡多在10 a以上，多為在編人員，福利待遇相對(duì)聘用制護(hù)士高，且大部分已結(jié)婚生子，生活重心更傾向于家庭和孩子。因此醫(yī)院的干預(yù)措施效果不明顯。③干預(yù)措施應(yīng)用后26～30歲組抑郁人數(shù)明顯減少，而焦慮人數(shù)無(wú)明顯減少，其中原因尚有待于進(jìn)一步研究。

綜上所述，我院50%以上護(hù)士存在負(fù)性情緒，綜合干預(yù)措施能有效改善護(hù)士的心理狀況，從而提高護(hù)理質(zhì)量，特別對(duì)年輕護(hù)士效果明顯。

［1］胡靜超，陶紅.國(guó)內(nèi)護(hù)士壓力源研究現(xiàn)狀［J］.中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2006，22(5):58-59.

［2］李小妹，劉彥君.護(hù)士工作壓力源及工作疲潰感的調(diào)查研究［J］.中華護(hù)理雜志，2000，35(11):645-649.

［3］尼青萍，伍前珍，劉喜文，等.高職護(hù)士心理健康狀況與應(yīng)付方式調(diào)查［J］.中國(guó)公共衛(wèi)生，2004，20(7):879.

［4］Zung WW.A rating instrument for anxiety disorders［J］.Psychosomatics，1971，12(6):371-379.

［5］Zung WW.A self-rating depression scale［J］.Arch Gen Psychiatry，1965，(12):63-70.

［6］趙莉，譚敏.綜合培訓(xùn)對(duì)本科護(hù)生實(shí)習(xí)前焦慮和抑郁的影響［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2009，24(10):69-71.

［7］李寶秀，樊迪.護(hù)理人員心理現(xiàn)狀的調(diào)查分析與對(duì)策［J］.內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，31(1):252-254.

［8］包滿(mǎn)珍，吳丹，等.新開(kāi)診醫(yī)院不同護(hù)齡護(hù)士的壓力源狀況和應(yīng)對(duì)方式的研究［J］.臨床護(hù)理雜志，2011，10(1):10-13.

［9］彭文濤，李繼平.護(hù)理人員工作滿(mǎn)意度及影響因素調(diào)查分析［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2007，22(10):45-47.