后馬克思主義思潮中的吉爾·德勒茲

黃小惠

（北京石油化工學(xué)院 人文社科學(xué)院，北京 102617）

誠如美國著名的后馬克思主義者詹姆遜所言：“‘后現(xiàn)代主義’的杰出思想中，德勒茲是在自己的哲學(xué)中賦予馬克思至關(guān)重要地位的惟一一位，他后期的著述里最激動(dòng)人心的事件即和馬克思思想的碰撞?！盵1］德勒茲與馬克思的思想碰撞迸射出的火花成為后馬克思主義思潮中的一道獨(dú)特的風(fēng)景線。

一、后馬克思主義思潮

何謂后馬克思主義？無論對這個(gè)問題的定義是否存在爭議，后馬克思主義作為一種理論思潮已是不容辯駁的歷史事實(shí)。許多人對于后馬克思主義的認(rèn)識是來自于后馬克思主義的著名旗手拉克勞和墨菲，然而早在20世紀(jì)70年代早期，后馬克思主義就作為一個(gè)專門的術(shù)語被運(yùn)用，作為理論形態(tài)的萌芽也已經(jīng)悄然滋生。其中最具代表性的就是丹尼爾·貝爾，他在1973年出版的《后工業(yè)社會(huì)的來臨》一書中提出了“后社會(huì)主義”、“后馬克思主義”等重要概念，試圖以后馬克思主義作為他“后工業(yè)社會(huì)”的理論支撐。后工業(yè)時(shí)代或者說貝爾所言的后馬克思主義時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變遷，社會(huì)的階級對抗已經(jīng)不像馬克思所斷言的二元對立，并最終導(dǎo)致單邊的發(fā)展軌道，即資產(chǎn)階級的滅亡與無產(chǎn)階級的勝利。這是對馬克思階級分析方法的直接挑戰(zhàn)，也構(gòu)成后馬克思主義理論的基本特征之一。

對于社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的思考，引發(fā)了后馬克思主義的生成。后馬克思主義本身就是一種復(fù)雜多元的思潮，當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)展過程中生產(chǎn)方式的變化是其根源所在，因?yàn)樯a(chǎn)方式的變化帶了來階級構(gòu)成和社會(huì)斗爭形式的變化。法國共產(chǎn)黨和無產(chǎn)階級“缺席”1968年的五月風(fēng)暴這一場著名的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)，對這一歷史現(xiàn)象進(jìn)行深入思考構(gòu)成了許多后馬克思主義思想家的重要內(nèi)容，因?yàn)椤耙粋€(gè)最醒目的特征便是無產(chǎn)階級在社會(huì)上和政治上重要性日漸衰微……眾多評論家對這一現(xiàn)象的論述對后馬克思主義意識的生成具有明顯的意義?！盵2］而德勒茲的代表作《反俄狄浦斯》就被認(rèn)為是對五月風(fēng)暴的直接反思。

后馬克思主義從其誕生伊始就作為一種理論思潮、一種描述性的趨向存在，它不是一種固定的理論流派，也沒有統(tǒng)一的思想綱領(lǐng)或思想領(lǐng)袖。因此，學(xué)界對于后馬克思主義的定義是存在爭議的。但后現(xiàn)代思潮、后現(xiàn)代主義或是構(gòu)成了后馬克思主義的思想語境，或是成為后馬克思主義解構(gòu)馬克思主義的理論方法，卻成為研究者們一致的看法。因此，受到后現(xiàn)代思潮、后結(jié)構(gòu)主義影響的“后馬克思主義是一種與后現(xiàn)代思潮重疊，并對傳統(tǒng)馬克思主義和西方馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)或重構(gòu)的政治理論、哲學(xué)思潮?！盵3］

作為一種思潮，“后馬克思主義如今是一種業(yè)已確立的理論立場，就像在拉克勞和墨菲這樣的重要理論家的著作中所表現(xiàn)的那樣，它試圖在作為全球文化與政治力量的馬克思主義在20世紀(jì)晚期的崩潰中拯救馬克思主義的許多方面，并對它進(jìn)行重新調(diào)整定位以使之在迅速改變的文化潮流中呈現(xiàn)出新的意義?！盵2］1后馬克思主義的思想家以后現(xiàn)代思潮為時(shí)代和思想背景，開創(chuàng)出批判資本主義的新思路，表現(xiàn)出迥然不同于傳統(tǒng)馬克思主義的理論邏輯和話語。后馬克思主義對馬克思主義所進(jìn)行的重新調(diào)整主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，作為已確立的理論立場和思潮，后馬克思主義著手對馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)。表現(xiàn)多元的理論形態(tài)和多樣的理論風(fēng)格，如以拉克勞和墨菲為代表的激進(jìn)民主派的后馬克思主義、以德里達(dá)為代表的解構(gòu)的后馬克思主義、以詹姆遜為代表的文化批判的后馬克思主義、以德勒茲為代表的微觀政治的后馬克思主義等等。但是這些多樣的理論還是表現(xiàn)出一個(gè)根本的共同特征：將后現(xiàn)代的基本信條結(jié)合到后馬克思主義的理論發(fā)展之中以解構(gòu)傳統(tǒng)的馬克思主義。“后馬克思主義告別了傳統(tǒng)馬克思主義的宏大敘事，在政治經(jīng)濟(jì)、工人階級、革命以及辯證法（總體性）等關(guān)鍵問題上與馬克思、恩格斯和西方馬克思主義有著實(shí)質(zhì)性差異”[4］。

另一方面，后馬克思主義還在西方馬克思主義中真正實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。因?yàn)楹篑R克思主義不同于西方馬克思主義將鋒芒指向社會(huì)批判，而是以更為現(xiàn)實(shí)的姿態(tài)支持社會(huì)運(yùn)動(dòng)，主張激進(jìn)的民主規(guī)劃，表現(xiàn)出自身的強(qiáng)烈政治抱負(fù)。因此，從某個(gè)角度而言，可以將后馬克思主義視為是對缺乏規(guī)范民主理論的馬克思主義的一種激進(jìn)回應(yīng)，它是對既有資本主義的批評，也討論如何用更具可行性的方案來替代馬克思主義先鋒者們的政治實(shí)踐，政治儼然成為后馬克思主義的中心議題。

德勒茲正是在延續(xù)后馬克思主義的中心議題——政治的基礎(chǔ)上，以批判資本主義為目標(biāo)，將馬克思和馬克思主義理論確立為對話對象，進(jìn)行他對馬克思主義的解構(gòu)與建構(gòu)。德勒茲從馬克思那里吸收了觀察現(xiàn)實(shí)的方法，繼承了馬克思對資本主義的批判精神，對馬克思有關(guān)的資本主義、社會(huì)和階級理論的分析進(jìn)行了重新的思考。因此，作為一名后馬克思主義者，德勒茲在以后現(xiàn)代主義解構(gòu)馬克思主義的同時(shí)，又在一定意義上繼承并重構(gòu)馬克思主義的批判理論。20世紀(jì)70年代是西方馬克思主義理論邏輯的終結(jié)時(shí)期[5］，這個(gè)時(shí)間正是后馬克思主義思潮形成時(shí)間，也是德勒茲政治哲學(xué)思想成熟的時(shí)期。更重要的是，從德勒茲所運(yùn)用的理論資源和他對馬克思主義所進(jìn)行的理論重構(gòu)，表明他的后馬克思主義理論立場。我們將在后馬克思主義思潮中尋找德勒茲的理論同行者，以更清楚地展示他的后馬克思主義理論痕跡。

二、后馬克思主義思潮中的同行者

在后馬克思主義思潮的演進(jìn)過程中涌現(xiàn)出一批重要的思想家，他們以各自的理論使后馬克思主義思潮呈現(xiàn)多元發(fā)展的態(tài)勢。我將以利奧塔和詹姆遜的思想片段，即“力比多經(jīng)濟(jì)”和“政治無意識”為代表，標(biāo)示德勒茲的理論定位。三位思想家都在不同程度上啟用了弗洛伊德的理論資源，即力比多、欲望和無意識等概念，并以此切入到微觀層面對經(jīng)濟(jì)、文化、政治和社會(huì)等方面進(jìn)行分析。

利奧塔（Jean Francois Lyotard，1924－1998），法國著名的哲學(xué)家，《力比多經(jīng)濟(jì)》是他的重要代表作，他認(rèn)為馬克思只是在經(jīng)濟(jì)與政治的層面上批判資本主義，沒有深入到文化層面和人的心理層面。他借助精神分析理論，將“力比多”的概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，意圖以“力比多經(jīng)濟(jì)”解構(gòu)馬克思主義。利奧塔認(rèn)為人的身體是力比多的身體，是力比多欲望和情感的載體，身體的力量和欲望是力比多的強(qiáng)度，社會(huì)也被轉(zhuǎn)換為一個(gè)力比多系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中充溢著力比多的欲望和情感，而它們在這個(gè)系統(tǒng)中是以能量流動(dòng)的形式相互作用的。力比多的能量能匯聚，構(gòu)成一個(gè)“力比多帶”，不過力比多能量是流動(dòng)的、非固定的，它所構(gòu)成的力比多帶沒有固定的邊界，也缺少穩(wěn)定的特征。以這樣的“力比多帶”為基礎(chǔ)構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)便是一種不穩(wěn)定的社會(huì)系統(tǒng)，資本主義就利用市場及其規(guī)律來控制人的力比多，使人的力比多固定下來，不會(huì)四處流動(dòng)成為破壞穩(wěn)定的能量。因此，資本主義的經(jīng)濟(jì)過程就是力比多的過程，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就是力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)。于是，“無產(chǎn)階級被看作匿名的身體，是力比多的能量，他們一方面被他們的欲望和沖動(dòng)所驅(qū)使，但另一方面又處于資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的控制之下?！盵6］利奧塔就這樣將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)力比多化，“把縈繞于馬克思思想中那些被一本正經(jīng)的、嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)和政治話語所掩飾的緊張感重新改寫成力比多的話語?！盵7］

利奧塔進(jìn)一步推論，所有的社會(huì)都有同樣的功能，即以各種方式對人的力比多進(jìn)行控制和抑制，欲望就在將自身投注于客觀世界之時(shí)，被社會(huì)異化了。他強(qiáng)調(diào)要把束縛在家庭、國家、工廠等各種壓迫形式中的欲望解放出來，他和德勒茲一樣，號召欲望的解放和欲望的革命。我們看到了利奧塔與德勒茲的相似之處，即欲望是一種流動(dòng)的能量。可見將欲望與經(jīng)濟(jì)因素相結(jié)合，德勒茲并非獨(dú)一者，只不過德勒茲對欲望的闡釋更為深入，既保留欲望作為無意識的心理因素，又張揚(yáng)它的生產(chǎn)性，欲望不是以匱乏為基礎(chǔ)，而是具有充沛的生產(chǎn)力，他以唯物主義的方式將欲望置于分析資本主義的核心位置。

利奧塔推崇藝術(shù)作品中的感染力和強(qiáng)度，因?yàn)橛慕夥乓ㄟ^強(qiáng)度的培養(yǎng)，即通過某種藝術(shù)表現(xiàn)形式的培養(yǎng)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗囆g(shù)表現(xiàn)形式是“一種欲望的管道，它不會(huì)終止于一種同一的形式，而是會(huì)產(chǎn)生各種力比多的效應(yīng)。”[8］57這使利奧塔的欲望解放僅是釋放藝術(shù)多樣的表現(xiàn)形式和強(qiáng)度，他僅從資本主義主流意識形態(tài)的側(cè)面切入，未能觸及資本主義批判的核心。

但是德勒茲卻以欲望為邏輯起點(diǎn)，分析資本主義的社會(huì)病癥——精神分裂癥。一方面資本主義由于革命性的欲望沖破專制社會(huì)機(jī)器的編碼，形成解轄域流，使生產(chǎn)、市場和資本急劇膨脹，帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，資本主義對這股解轄域或解編碼流從法律、體制、政治、經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行再編碼，以馴化欲望。欲望的解轄域化與欲望符碼的再轄域化兩方面的力量相互對抗，就導(dǎo)致了資本主義精神分裂癥的出現(xiàn)。這使得德勒茲以欲望為切入點(diǎn)對資本主義的分析深入到了社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，全面而深刻。

詹姆遜（Fredric Jameson，1934－），美國著名的馬克思主義批判家和理論家。他在文化批判中借助弗洛伊德的精神分析，融合語言學(xué)的成果，吸收烏托邦的批判精神，以馬克思主義為基本立場，采用融合的方法和符碼轉(zhuǎn)換，將心理、無意識和意識形態(tài)等因素綜合在一起，創(chuàng)造出“政治無意識”的概念。詹姆遜將弗洛伊德的生物無意識從個(gè)體的層面上升到社會(huì)無意識的集體層面。有關(guān)政治無意識的理論集中體現(xiàn)在他重要的代表作《政治無意識：作為社會(huì)象征行為的敘事》，他試圖將馬克思主義與后現(xiàn)代的觀點(diǎn)結(jié)合起來。

在“政治無意識”概念中政治因素居于優(yōu)先地位，但同時(shí)它又處于文本最深層的無意識狀態(tài)。政治無意識把意識形態(tài)作為它的敘述方式，并將文本中受壓抑的政治無意識看作潛藏在文本中的烏托邦沖動(dòng)或欲望。在他看來，任何文化活動(dòng)的實(shí)踐及其產(chǎn)品都有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史背景，潛藏著政治無意識，受限于社會(huì)歷史的現(xiàn)狀，它們都是政治性的，都試圖對社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題有實(shí)質(zhì)或想象性的解決。因此，文化活動(dòng)及產(chǎn)品反映了人們要求克服現(xiàn)實(shí)異化狀態(tài)的愿望，反映了人們對集體統(tǒng)一體的“烏托邦”追求。

事實(shí)上，政治無意識，指的是文本或敘事作為一種社會(huì)象征行為投射出社會(huì)集團(tuán)或階級的集體的意識形態(tài)愿望或政治烏托邦。政治無意識自身的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)文本中被壓抑、被掩藏的歷史現(xiàn)實(shí)。詹姆遜將這一任務(wù)稱為對文本意識形態(tài)的“除幻”，即對意識形態(tài)進(jìn)行“祛魅”。因?yàn)橐庾R形態(tài)是“政治無意識”的力比多投射，所有的意識形態(tài)都是“遏制策略”，唯此統(tǒng)治階級才能為自身提供一套能壓制歷史中潛在矛盾的解釋。受意識形態(tài)壓抑的政治無意識和烏托邦欲望有宣泄需要，通過兩個(gè)互聯(lián)途徑：一方面，作家在創(chuàng)作中將文本中的烏托邦欲望轉(zhuǎn)化為政治無意識，將政治無意識“敘事化”；另一方面，闡釋者通過文本將政治無意識恢復(fù)為文本的烏托邦功能，實(shí)現(xiàn)對意識形態(tài)的認(rèn)識和革命。而闡釋者進(jìn)行闡釋的過程就是要找到“表征與被壓抑的思想之間，顯意與隱意之間，掩蓋與被掩蓋信息之間的差別”[8］。

詹姆遜的“政治無意識”，使他將一切文本與意識形態(tài)聯(lián)系起來，將政治泛化到一切。他力圖通過對文化的闡釋，找到蘊(yùn)含其中的集體性因素，讓人們意識到潛藏的政治無意識，讓人們關(guān)注文本背后的意識形態(tài)運(yùn)作，以此突破意識形態(tài)的封閉。要從意識形態(tài)的視角來看待詹姆遜的無意識，因?yàn)樽鳛椤岸糁撇呗浴钡囊庾R形態(tài)總是將作為力比多投射的政治無意識遮蔽起來，對于政治無意識的重視就是要讓人們把埋在文本深處的難以察覺的政治欲望挖掘出來。簡而言之，釋放人們的政治欲望，實(shí)現(xiàn)對意識形態(tài)的真正認(rèn)識與革命。

不同于詹姆遜只在文本、敘事中探尋被意識形態(tài)遮蔽的政治無意識，德勒茲的欲望微觀政治認(rèn)為無意識是一架欲望機(jī)器，強(qiáng)調(diào)它具備機(jī)器的“裝配”性能，不再是佛洛依德精神分析中的那種本能的欲望，而無意識則是欲望機(jī)器所組成的場所、代理者。欲望機(jī)器的“裝配”性能構(gòu)成了欲望微觀政治的運(yùn)行機(jī)制，裝配機(jī)制能通過創(chuàng)建各種新的鏈接為已存在的轄域化解轄域化，在社會(huì)各領(lǐng)域開辟它的解轄域化政治空間。無意識欲望機(jī)器在德勒茲那里就是一種政治化的策略，具備社會(huì)的、政治的含義，脫離了精神分析所強(qiáng)調(diào)的作為本能的心理因素。

利奧塔、詹姆遜和德勒茲都運(yùn)用了精神分析的理論資源，凸顯欲望、無意識等概念在各自理論中的重要作用，并得出不同的結(jié)論。利奧塔的力比多經(jīng)濟(jì)過分強(qiáng)調(diào)將一切力比多化，詹姆遜則是將一切政治化，而德勒茲則認(rèn)為欲望、政治和經(jīng)濟(jì)都是政治分析和政治干預(yù)中必不可少的因素。通過分析利奧塔和詹姆遜的思想片段，發(fā)現(xiàn)德勒茲與他們一起作為后馬克思主義思潮中理論同行者的思想痕跡。德勒茲作為后馬克思主義思潮中的一員，他毫不猶豫地宣稱自己的理論立場：“我一直都是馬克思主義者”[9］，我們有必要了解一下德勒茲與馬克思之間思想碰撞的過程，從而準(zhǔn)確標(biāo)示他在后馬克思主義思潮中的位置。

三、德勒茲的“三個(gè)”馬克思

德勒茲與馬克思之間跨時(shí)空的對話并不是一開始就“一拍即合”，而是一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)變的過程。德勒茲對馬克思的思想研究經(jīng)歷了三個(gè)不同的時(shí)期，從一開始的批判到轉(zhuǎn)變直至最后的有意識地承續(xù)，他運(yùn)用大量新創(chuàng)的術(shù)語通過不同的學(xué)術(shù)參量對馬克思主義進(jìn)行再建，最終實(shí)現(xiàn)后馬克思主義的轉(zhuǎn)向。我們將其概括為德勒茲眼中的三個(gè)不同思想形象的馬克思，即作為辯證法思想家的馬克思、作為差異哲學(xué)家的馬克思和批判資本主義的政治哲學(xué)家的馬克思。

德勒茲在他思想發(fā)展的第一階段——哲學(xué)史的研究階段就注意到了馬克思，只不過在這一階段他對馬克思所做的更多地是批判。二戰(zhàn)后的法國思想界，現(xiàn)象學(xué)、存在主義、馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義尤為興盛，占據(jù)了主流地位，這使得德勒茲無法回避馬克思。不過因?yàn)楹诟駹柕年P(guān)系，當(dāng)時(shí)他對馬克思并不是很有好感。在他早期最重要的代表作《尼采與哲學(xué)》中，馬克思因?yàn)榕c黑格爾辯證法之間的密切關(guān)系而被他歸入到黑格爾辯證法的體系中去。德勒茲認(rèn)為馬克思《德意志意識形態(tài)》最重要的意義之一就是試圖阻止使辯證法導(dǎo)向虛無的自我、導(dǎo)向虛無主義，不過德勒茲在分析之后卻認(rèn)為馬克思贊成斯蒂納的發(fā)現(xiàn)，即認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的人類仍是異化的，并認(rèn)為辯證法是關(guān)于自我的理論。德勒茲認(rèn)為斯蒂納的自我仍是一種抽象，是一種對布爾喬維亞式的自我主義投射。德勒茲甚至有些尖刻地說道：“要阻止辯證法與歷史在共同的斜坡上互相拉扯著滑落是困難的。馬克思除了為到達(dá)終點(diǎn)之前的最后一個(gè)階段，即共產(chǎn)主義階段作了標(biāo)記之外，還做了什么？”[10］顯而易見，此時(shí)的德勒茲對馬克思是存在抵觸情緒的。

在第二階段德勒茲轉(zhuǎn)變了對馬克思思想的看法，他在《差異與重復(fù)》中轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思?xì)v史理論的研究。他注意到馬克思?xì)v史唯物主義的研究能夠跳出黑格爾空洞的歷史主義的觀念，“對現(xiàn)實(shí)的描述使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般結(jié)果的概括?！盵11］簡而言之，替代“歷史觀念”的是人們的現(xiàn)實(shí)生活。他在書中強(qiáng)調(diào)了馬克思的歷史觀與黑格爾歷史觀的重要區(qū)別，即馬克思強(qiáng)調(diào)歷史偶然性，認(rèn)為偶然性對于歷史發(fā)展的重要意義。

德勒茲在有關(guān)馬克思對歷史所進(jìn)行的物質(zhì)和偶然性的分析中，加入自己對馬克思?xì)v史觀的闡釋，即有關(guān)歷史重復(fù)性的分析。他說道：“歷史的重復(fù)既不是一種分析的物質(zhì)，也不是根據(jù)歷史的反映而生產(chǎn)出來的概念，而是歷史行為自身的條件?！盵12］表面重復(fù)的歷史事件下隱藏的是歷史的差異，這時(shí)德勒茲對馬克思的欣賞與重視，是因?yàn)樗麖鸟R克思的歷史觀研究中透析出歷史的差異，他將馬克思作為一位解構(gòu)歷史的差異哲學(xué)家，將馬克思的思想納入到自己的理論框架中，構(gòu)成了自己差異哲學(xué)的重要組成部分。不過我們也不得不說，此時(shí)的馬克思在德勒茲那里還“只是被德勒茲從黑格爾辯證法的傳統(tǒng)中解放出來的馬克思，只是以重復(fù)的差異揭示歷史發(fā)展現(xiàn)實(shí)的理論家的馬克思。”[13］

德勒茲這兩個(gè)階段有關(guān)馬克思的研究，無論是批判也好，扭轉(zhuǎn)也罷，都充分說明了“德勒茲與馬克思之間的聯(lián)系早在他的早期作品《尼采與哲學(xué)》和《差異與重復(fù)》中就已出現(xiàn)，這足以證明德勒茲在與伽塔里早合作之前就是馬克思的和政治的?！盵14］為此，我們在“讀那些德勒茲最富原創(chuàng)性的著作，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思的幽靈，較之其他思想家更為經(jīng)常性地縈繞其中。”[15］德勒茲在他的早期作品《尼采與哲學(xué)》和《差異與重復(fù)》中，潛藏著自己的政治傾向，即要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新世界以挑戰(zhàn)現(xiàn)有的價(jià)值和秩序?yàn)槠潋?qū)動(dòng)力，只有意識到這一點(diǎn)才清楚地認(rèn)識到德勒茲和馬克思之間的深刻淵源。

第三階段，德勒茲正式轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)時(shí)，作為批判資本主義最為重要、最為深刻的思想家的馬克思，他的理論資源是德勒茲思想建構(gòu)不可或缺的重要組成部分。這個(gè)階段他吸收了馬克思的許多重要概念，承續(xù)了馬克思有關(guān)資本主義批判的思想脈絡(luò)，并讓馬克思主義的理論從他理論建構(gòu)的后臺走到前臺。兩卷本的《資本主義與精神分裂癥》是德勒茲政治哲學(xué)思想的巔峰之作，它最明顯的標(biāo)志就是受到馬克思的影響，“非常清楚地是，馬克思主義的范式極為關(guān)鍵，兩卷本中所發(fā)展的許多概念都以其為框架”[16］。這兩本書都對資本主義的生產(chǎn)模式進(jìn)行分析，并據(jù)此展開對資本主義的分析和批判。

眾所周知，“生產(chǎn)”是馬克思的核心概念之一，馬克思的生產(chǎn)理論經(jīng)過德勒茲的理論重組變成了欲望生產(chǎn)理論，應(yīng)特別說明的是他強(qiáng)調(diào)馬克思生產(chǎn)理論的重要作用是為了批判弗洛伊德的精神分析，并從根本上克服精神分析學(xué)派對“欲望”的誤解、誤用，重歸唯物主義。他又把馬克思的歷史唯物主義與精神分析的心理學(xué)成分重構(gòu)為精神分裂分析，運(yùn)用馬克思的資本理論試圖對“資本的內(nèi)在化”的各個(gè)環(huán)節(jié)，即生產(chǎn)、分配、剩余價(jià)值和消費(fèi)進(jìn)行分析，以此說明資本主義成為公理化系統(tǒng)的過程。德勒茲堅(jiān)信屬于時(shí)代的、真正的政治哲學(xué)必然離不開以資本主義作為內(nèi)在體系所進(jìn)行的分析和批判，在馬克思有關(guān)資本主義的理論中找到所有一切他想要且必須具備的元素。因此，馬克思及其理論在德勒茲的有意的運(yùn)作下，和自己的思想深刻勾連起來?！暗吕掌澋淖髌凤@然既表現(xiàn)出深度的政治化又與馬克思聯(lián)系緊密。事實(shí)上，這兩方面在某些層面上應(yīng)該是密不可分的：德勒茲的哲學(xué)深度政治化是因?yàn)樗S著馬克思的腳步在前進(jìn)，而馬克思的哲學(xué)較其他思想家則是哲學(xué)政治化最為顯著的。”[17］

從中我們發(fā)現(xiàn)德勒茲思想研究的一個(gè)重要特點(diǎn)，他總是在批判的過程中闡發(fā)自己的思想，是一個(gè)前后延續(xù)但卻存在差異的過程，因此他思想研究中不同時(shí)期的馬克思并不能呈現(xiàn)出馬克思主義理論中的具有整體的和完整形象的馬克思。不過，我們不能據(jù)此否認(rèn)馬克思與德勒茲之間的關(guān)系。他們之間的思想關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)不同階段的發(fā)展，盡管某些時(shí)候在文本中是隱秘不顯的，甚至于德勒茲沒有對馬克思的相關(guān)理論作明確的闡述，但德勒茲思想的內(nèi)在邏輯上卻是一直沿著馬克思所開拓的理論路徑在前行，即對資本主義的批判。學(xué)界對他們兩人之間的關(guān)系基本上達(dá)成一個(gè)共識：“馬克思對德勒茲的影響是無需質(zhì)詢并被認(rèn)可的；另一方面，馬克思在他的思想中卻又是難以辨認(rèn)，不能被清晰表達(dá)的?！盵15］

如何判斷德勒茲與馬克思之間的關(guān)系？“重要的是判斷在何種程度上德勒茲的思想在那一疑難問題中展開并認(rèn)可前者；或者，反過來，在何種程度上德勒茲的疑難問題包含著馬克思主義的疑難問題，且把馬克思主義的難題和疑問當(dāng)作自身探究領(lǐng)域內(nèi)的緊迫問題來對待?！盵1］327我想德勒茲是以不同的方式表現(xiàn)自己作為一名馬克思主義者的立場，是否對馬克思主義的教條“忠誠”地依附根本不是問題的所在，他真正做的是對馬克思主義的理論遺產(chǎn)所做的積極闡釋。德勒茲正是把馬克思主義所思索的緊迫問題作為自己的研究對象，他像之前的法蘭克福學(xué)派的思想家們一樣，在新的時(shí)代背景下重新在馬克思的思想中發(fā)現(xiàn)馬克思主義理論所具有的鮮活的現(xiàn)實(shí)特征，運(yùn)用新的話語資源使其煥發(fā)新光彩。這個(gè)過程也許是馬克思主義不再保有原貌，卻是一個(gè)新的生成的馬克思主義。

德勒茲既汲取了馬克思主義的批判精神，又用后馬克思主義的思維方式展開對資本主義的政治批判及對未來的政治展望。他的后馬克思主義政治哲學(xué)有助于我們充分理解并分析政治現(xiàn)象及其作用，使我們更好地把握后現(xiàn)代與現(xiàn)代的連續(xù)性和非連續(xù)性，以理解我們當(dāng)前的處境，更好地展望未來。對于正在進(jìn)行中國特色社會(huì)主義政治建設(shè)的我們，這種政治批判與分析的方法也許有一點(diǎn)啟示。

[1]（美）詹姆遜.新馬克思主義[M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：319－327.

[2]Stuart Sim.Post－Marxism：An Intellectual History[M］.London and New York：Routledge，2000：1－5.

[3]楊 耕.后馬克思主義：歷史語境與多重邏輯[J］.哲學(xué)研究，2009，（9）：3－10.

[4]張 亮.國內(nèi)近期后馬克思主義研究簡評[M］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007，（2）：31－34.

[5]張一兵.西方馬克思主義的歷史邏輯[M］.南京：南京大學(xué)出版社，2003：19.

[6]夏 光.后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代理論[M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：351.

[7]Francois Lyotard.Libidinal Economy[M］.London：The Athlone Press，1993：104.

[8]（美）詹姆遜.快感：文化與政治[M］.王逢振，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：13.

[9]（法）德勒茲.哲學(xué)與權(quán)力的談判[M］.劉漢全，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：195.

[10]（法）德勒茲.尼采與哲學(xué)[M］.劉玉宇，周 穎，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：238.

[11]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M］.北京：人民出版社，1995：74－75.

[12]Gilles Deleuze.Difference and Repetition[M］.Columbia University Press，1994：91.

[13]潘于旭.斷裂的時(shí)間與異質(zhì)性存在——德勒茲《差異與重復(fù)》的文本解讀[M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2007：20.

[14]Simon Choat.Deleuze，Marx and the Politicisation of Philosophy[C］／／Dhruv Jain ed.Deleuze and Marx，Edinburgh：Edinburgh University Press Ltd.，2009.8－27.

[15]（法）伊莎貝拉·伽霍爾.德勒茲、馬克思與革命：如何理解“仍是馬克思主義者”的內(nèi)核[J］.江海學(xué)刊，2010，（5）：21－27.

[16]Adrian Parr ed.The Deleuze Dictionary[Z］.New York：Columbia University Press，2005：152.

[17]Simon Choat.Deleuze，Marx and the Politicisation of Philosophy[C］／／Dhruv Jain ed.Deleuze and Marx，Edinburgh：Edinburgh University Press Ltd.，2009：8－27.