國外環(huán)境法院制度及其對我國的啟示*
——以澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院為例

丁沁怡

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350001)

2007年11月20日，貴陽市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭同時成立。作為中國首個環(huán)境保護(hù)法庭的誕生日，這一天將被歷史記錄。2008年12月11日，又一個環(huán)境保護(hù)審判庭在云南省昆明市中級人民法院成立。環(huán)境保護(hù)審判庭的成立意味著我國擁有了專門審理環(huán)境案件的法庭，但目前我國的環(huán)境保護(hù)審判庭還遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。根據(jù)鳳凰網(wǎng)的報道，雖然我國已經(jīng)建立了77個環(huán)保法庭，但它們正經(jīng)歷著“門可羅雀”的尷尬[1]。很顯然，這些年輕的環(huán)保法庭的路還很長，還需要從其他國家學(xué)習(xí)先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)。本文以澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院為例，介紹該法院的設(shè)立背景、相關(guān)制度及可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，以期對我國環(huán)境法庭今后的發(fā)展有所幫助。

一、新南威爾士州土地環(huán)境法院概述

1. 設(shè)立背景

20世紀(jì)五六十年代以來，隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重和人們環(huán)保意識的提高，新南威爾士州涌現(xiàn)出大量與環(huán)境有關(guān)的訴訟。實(shí)踐中人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的法院體系早已過時，不足以應(yīng)付數(shù)量繁多又需要大量相關(guān)知識的環(huán)境案件。一方面，環(huán)境案件的管轄權(quán)過于分散。當(dāng)時，新南威爾士州的許多法院和行政機(jī)構(gòu)都有權(quán)管轄環(huán)境案件，但它們又都不具有排他性管轄權(quán)，導(dǎo)致同一機(jī)構(gòu)作出的決定可以在不同的法院或委員會提起上訴。比如，市政委員會(local council)的決定既可以上訴至地方政府上訴法庭(local government appeals tribunal)，也可以上訴至包括土地和評估法院(land and valuation court)、次級上訴委員會(subdivision appeals board)和建筑物上訴委員會(buildings appeals board)在內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)。另一方面，審理環(huán)境案件的法官除了法律之外通常不了解其他相關(guān)專業(yè)知識。正是由于法院體系的“不集中、非專業(yè)”，新南威爾士州在處理規(guī)劃和環(huán)境事宜方面受到了與日俱增的批評和不滿，甚至內(nèi)部工作人員都頗有微詞[2]。在思考如何改革現(xiàn)有法院體系時，許多澳大利亞政府工作人員認(rèn)為，相對于老式、昂貴而拖沓的法庭來說，特別法庭更有吸引力、更廉價，也更快速[3]。于是，一個專門解決環(huán)境和規(guī)劃問題的法院——土地環(huán)境法院應(yīng)運(yùn)而生。

2.法律地位

土地環(huán)境法院根據(jù)1979年《土地環(huán)境法院法》(LandandEnvironmentCourtAct)設(shè)立，該法于1980年9月1日正式實(shí)施。在新南威爾士州的法院體系中，土地環(huán)境法院占有舉足輕重的地位，地方法院(local court)和地區(qū)法院(district court)都是低等法院，而土地環(huán)境法院與州最高法院(supreme court)和勞資關(guān)系委員會(industrial relation commission)一樣，都屬于高等法院。

作為當(dāng)時一攬子環(huán)境法改革的一部分，土地環(huán)境法院已經(jīng)運(yùn)行超過30年了。有數(shù)據(jù)顯示，僅2010年需要土地環(huán)境法院處理的案件就多達(dá)1 234件[4]?？梢?，土地環(huán)境法院在環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮著不可替代的作用。前首席法官普勒斯頓先生就曾驕傲地表示，這座法院經(jīng)過30多年的實(shí)踐已經(jīng)毫無爭議地成為環(huán)境法院的成功典范。因此，對于剛剛在一些法院中成立環(huán)境審判庭的中國而言，研究和學(xué)習(xí)新南威爾士州土地環(huán)境法院的經(jīng)驗(yàn)是很有必要的，有利于環(huán)境審判庭的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新南威爾士州土地環(huán)境法院制度

1. 綜合性管轄權(quán)制度

土地環(huán)境法院是全面處理規(guī)劃、環(huán)境等問題和事宜的法院。新南威爾士州環(huán)境規(guī)劃部部長D.P.蘭德先生曾這樣介紹土地環(huán)境法院：“政府決定建立一個新法院，從而改變目前各個法院和法庭管轄權(quán)分散的狀況。這是第一次由某一法院享有如此綜合的管轄權(quán)，包括了規(guī)劃、建設(shè)、污染、評估和土地征收等領(lǐng)域?！盵5]

《土地環(huán)境法院法》第3部分規(guī)定了土地環(huán)境法院的管轄權(quán)。具體而言，該法院有7項排他性管轄權(quán)：第一，與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的上訴，主要是因市政委員會拒絕開發(fā)申請而提起的上訴。第二，針對當(dāng)?shù)卣钠渌显V，如根據(jù)《當(dāng)?shù)卣ò浮?LocalGovernmentAct)提起的上訴。第三，土地征收、評估、評級和補(bǔ)償?shù)仁乱恕５谒?，環(huán)境規(guī)劃、保護(hù)和開發(fā)合同的民事執(zhí)行問題以及對授權(quán)機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)的決定進(jìn)行司法審查。第五，與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的刑事案件的簡易執(zhí)行。第6和第7類案件是某些機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人因不服有關(guān)法院對環(huán)境違法行為作出的有罪判決而提起的上訴，這里的有關(guān)法院主要是指地方法院(local court)。

第1、2、3類案件屬于價值性審查(merit appeals)。所謂價值性審查是指法院不審查市政委員會的決定是否符合法律規(guī)定，而是從價值層面審查是否有必要作出相應(yīng)的決定。因此，法律允許由一個或多個掌握特殊知識的技術(shù)委員(technical commissioner)審理這幾類案件。當(dāng)然，法官也有權(quán)參與審理這些案件。根據(jù)《土地環(huán)境法院法》第39條的規(guī)定，在進(jìn)行價值性審查時，法院擁有與最初的授權(quán)機(jī)構(gòu)(original consent body)相同的地位和自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，這3類案件通常由技術(shù)委員審理，因此法律規(guī)定審理時可以不必遵循正式、專門(little formality and technica-lity)的程序，如法院在審查證據(jù)時不用受到證據(jù)規(guī)則的約束[5]。當(dāng)然，所謂非正式的程序并不意味著可以放棄傳統(tǒng)的法律框架和裁決方式，自然公正和程序正義原則仍然必須遵守[3]。另外，法院在進(jìn)行此類審理時，需要特別考慮案件的特殊情況和公共利益。

這種價值性審查曾經(jīng)引起過很大的爭議。2001年，新南威爾士州政府專門聘請工作組征詢各方對土地環(huán)境法院管轄權(quán)的看法。其中，以市政委員會為代表的一些機(jī)構(gòu)在接受調(diào)查時強(qiáng)烈地表達(dá)了要求取消價值性審查的愿望，認(rèn)為除了不必要的拖延和過高的法律成本外，價值性審查還存在著諸多缺點(diǎn)。比如，當(dāng)事人可能會認(rèn)為，既然市政委員會的決定可以通過訴訟修改，那么最初申請時就不必進(jìn)行周詳細(xì)致的準(zhǔn)備。再比如，市政委員會可能因價值性審查而缺乏改善決策程序的動力[5]。但是，大多數(shù)學(xué)者還是贊成保留價值性審查。如保羅和斯科特教授就堅持，法院是對行政機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行價值性審查的最好機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉ㄔ和ǔ２皇苷我蛩氐挠绊?，是維護(hù)公平的衛(wèi)士。一方面，法院設(shè)置了包括聽取雙方觀點(diǎn)、交叉詢問證據(jù)、公布理由在內(nèi)的訴訟程序。另一方面，相對于城市規(guī)劃人員，法院更適合對法律作出權(quán)威解釋，使之符合立法者的目的[6]。最終，由于利大于弊，價值性審查保留至今。

第4類案件主要包括兩個類型：一個是民事執(zhí)行，另一個是對行政決定進(jìn)行司法性審查。與價值性審查不同，司法性審查(judicial review)主要審查授權(quán)機(jī)構(gòu)的決定是否符合法律規(guī)定，即審查決策者是否有決定的權(quán)力以及他們在作決定時是否遵循了正確的程序。

第5、6、7類案件都屬于法院的刑事管轄權(quán)，一般由州的有關(guān)機(jī)構(gòu)或委員會根據(jù)有關(guān)土地管理和污染的法律提起訴訟，有時也會由個人提起刑事訴訟。作為一個專門性法院，土地環(huán)境法院一般只對環(huán)境違法行為作出原則性的量刑，最嚴(yán)厲的懲罰也就是100萬澳幣或2年監(jiān)禁[3]。

2. 法院的組成

根據(jù)《土地環(huán)境法院法》的規(guī)定，土地環(huán)境法院由6位法官(1位首席法官、5位助理法官)和9位技術(shù)委員(1位資深委員、8位全職委員)組成。由于土地環(huán)境法院的法官與州最高法院的法官具有相同的等級、頭銜和地位，法律特別要求法官必須曾經(jīng)擔(dān)任高等法院的法官或律師至少7年以上，而且為了更好地體現(xiàn)專業(yè)性，法官最好能掌握一些與法院管轄事項有關(guān)的專業(yè)知識。除了法官，土地環(huán)境法院還特別安排了技術(shù)委員?！锻恋丨h(huán)境法院法》第12條以列舉的方式規(guī)定了技術(shù)委員所必須具備的“特殊知識經(jīng)驗(yàn)(special know-ledge and experience)”和“特殊資格(suitable qualification)”。與能審理所有7類案件的法官不同，技術(shù)委員只能審理1～3類案件，而且如果當(dāng)事人對只有技術(shù)委員審理的案件存在法律方面的質(zhì)疑，可以上訴至本院法官。對此，中國學(xué)者愿意稱其為“內(nèi)部上訴”[7]。為了始終保持專業(yè)性，法院特別注重法官和委員的再教育和職業(yè)培訓(xùn)。2009年，9位全職委員、1位法官參加了為期5天的調(diào)停培訓(xùn)課程和為期6天的認(rèn)證和評估課程[4]。

3. 替代糾紛解決機(jī)制

為了實(shí)現(xiàn)公正、快速、廉價(just，quick，cheap)地解決爭議的目標(biāo)，除了一般的裁決程序外，新南威爾士州土地環(huán)境法院還特別引入了調(diào)解、調(diào)停和中立評估程序。

(1) 調(diào)解(conciliation)。調(diào)解是爭議雙方當(dāng)事人在公正的調(diào)解員主持下進(jìn)行的程序，它僅適用于1～3類案件。《土地環(huán)境法院法》第34條規(guī)定了調(diào)解程序[8]。根據(jù)法律規(guī)定，主持調(diào)解會議(conciliation conference)的調(diào)解員一般由技術(shù)委員或登記官(registrar)擔(dān)任[9]。雙方當(dāng)事人在調(diào)解員的幫助下縮小爭議范圍，努力達(dá)成共識。值得注意的是，這里的調(diào)解員只是起到顧問、咨詢作用，并不扮演決定性的角色。多數(shù)情況下，調(diào)解員在聽取和尊重雙方意見的情況下提出解決方案，給予專家建議，并且可以根據(jù)雙方當(dāng)事人討論的結(jié)果決定調(diào)解程序的進(jìn)程。如果雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成協(xié)議，那么調(diào)解員就可以根據(jù)協(xié)議結(jié)束訴訟程序。即使雙方不能通過調(diào)解獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，他們?nèi)匀豢梢酝庥烧{(diào)解員直接或進(jìn)一步審理后作出裁決，從而結(jié)束訴訟程序。雙方當(dāng)事人既不能在調(diào)解程序中達(dá)成協(xié)議，也不同意由調(diào)解員充當(dāng)裁決者作出裁決、結(jié)束訴訟程序時，調(diào)解會議只能終止，審理程序?qū)⒅匦聠?。為了公平起見，法庭將指派另一位委員負(fù)責(zé)審理。這時，調(diào)解委員必須上交一份書面報告，報告中需寫明沒有達(dá)成任何協(xié)議、調(diào)解會議已經(jīng)結(jié)束的結(jié)論以及調(diào)解員對該爭議的意見和看法。

(2) 調(diào)停(mediation)。調(diào)停是爭議雙方當(dāng)事人在公正的調(diào)停員協(xié)助下努力達(dá)成協(xié)議的程序。就其適用范圍而言，剛開始調(diào)停程序只適用于1～3類案件。1996年修訂的《土地環(huán)境法院法》才將適用范圍擴(kuò)大到第4類案件。與調(diào)解員相同，調(diào)停員一般也由委員或登記官擔(dān)任。當(dāng)然，如果當(dāng)事人愿意的話，可以聘請與法院沒有任何關(guān)系的人擔(dān)任調(diào)停員。與調(diào)解程序不同，法律特別強(qiáng)調(diào)調(diào)停程序的自愿性。1993年的《實(shí)務(wù)指導(dǎo)》(PracticeDirection)規(guī)定，當(dāng)事人必須明確提出愿意調(diào)停的要求，而且可以隨時退出調(diào)停程序?？梢姡?dāng)事人是調(diào)停程序當(dāng)仁不讓的主角，而調(diào)停員只是幫助雙方當(dāng)事人減少分歧，對最終能否達(dá)成協(xié)議完全不發(fā)揮建設(shè)性或決定性作用，更沒有像調(diào)解員那樣具有裁決的權(quán)力。除此之外，調(diào)停員還對解決方案承擔(dān)著監(jiān)督責(zé)任(supervisory role)，即保證調(diào)停結(jié)果不損害公共利益。從1991年創(chuàng)立開始，調(diào)停程序的成功率一直居高不下[10]。之所以能夠受到當(dāng)事人和學(xué)界的推崇，很大一部分原因是因?yàn)樗?jié)約成本。前首席法官皮爾曼就對調(diào)停程序在減少時間和金錢方面花費(fèi)的成功大加贊賞[11]。

(3) 中立評估(neutral evaluation)。顧名思義，中立評估是一個評估爭議的過程，是中立的評估者嘗試確定、減少事實(shí)和法律爭議的過程[12]。與調(diào)停員一樣，評估員可以是委員，也可以是當(dāng)事人聘請的外來人士。評估員的作用是評估雙方當(dāng)事人的相對優(yōu)勢和弱勢，從而對可能的訴訟結(jié)果提出看法，包括當(dāng)事人可能承擔(dān)的責(zé)任，需要賠償?shù)膿p失等。與調(diào)停程序一樣，法院可以在1～4類案件中適用中立評估程序。但與調(diào)停程序的自愿性不同，中立評估程序的開始可以不經(jīng)過當(dāng)事人同意。

4. 法院專家

法院專家(court expert)制度是一項于2004年開始施行的制度。在那之前，一般都是由當(dāng)事人根據(jù)自己的需要聘請專家為他們出具證詞，以便獲得勝訴。然而必須承認(rèn)的是，這種做法究竟多大程度上能夠保證專家的公正性是值得商榷的。至少有一些專家公開地承認(rèn)，當(dāng)他們被某個特定的當(dāng)事人聘請的時候，他們所掌握的證據(jù)往往都是支持那個當(dāng)事人的[13]。而現(xiàn)在專家們不再由當(dāng)事人負(fù)責(zé)聘請，轉(zhuǎn)而由法院聘請。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)法院認(rèn)為某一案件確實(shí)需要專家證據(jù)(expert evidence)時，即法院確信最終決定的公正性會因聘請專家而有所改善時，法院可以聘請專家，而且一名專家只解決案件中的一個問題。據(jù)2004年的統(tǒng)計，法院一共聘請了超過160位專家；在聘請了專家的案件中，有56個獲得了滿意的結(jié)果[13]。專家接受聘請后，首先要與雙方當(dāng)事人舉行會談，了解案情及當(dāng)事人的想法，之后專家有責(zé)任向法院提交一份報告，其中載明他們對事實(shí)方面的看法。雖然法院專家的意見并不總是獲得法官或委員們的認(rèn)可，但是毫無疑問，由于專家們的加入裁決的公正性有所提高。不僅如此，法院專家的存在也大大縮短了訴訟時間。曾經(jīng)的首席法官Peter McClellan指出，在56個聘請了法院專家的案件中，有34個案件不需要進(jìn)一步庭審，而剩下的也大多在極短的庭審時間內(nèi)得出了裁決[13]。

三、新南威爾士州土地環(huán)境法院制度對我國的啟示

中國建立環(huán)境法庭的嘗試起源于20世紀(jì)80年代[14]，但環(huán)境法庭的正式建立還是近幾年的事。2007年以后，貴陽、昆明、云南等地的中級人民法院建立了環(huán)境保護(hù)審判庭，一些地方的中級人民法院還在基層人民法院內(nèi)設(shè)立了環(huán)境法庭。由此可見，環(huán)境審判庭已經(jīng)開始成為我國法院體系的一部分。自從建立環(huán)境審判庭以來，不少學(xué)者都對此表示了支持。他們認(rèn)為，這是司法專業(yè)化的體現(xiàn)，是法治社會的必然要求，也適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求[15]，有些學(xué)者還為環(huán)境法庭的設(shè)置提出了具體的構(gòu)想[16]。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國的環(huán)境法庭遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)先的期望，仍面臨著諸多困難[17]。很顯然，這些年輕的環(huán)保法庭的路還很長，還需要從其他國家學(xué)習(xí)先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)。澳大利亞土地環(huán)境法院就是很好的模板，為我國提供了諸多有益啟示。

1. 管轄權(quán)方面

在總結(jié)我國環(huán)境法庭的優(yōu)點(diǎn)時，有學(xué)者認(rèn)為，它開創(chuàng)了民事、行政、刑事、行政非訴執(zhí)行“四合一”的環(huán)保審判工作模式[17]。也就是說，與新南威爾士州土地環(huán)境法院相似，我國也賦予了環(huán)境法庭綜合管轄權(quán)。必須承認(rèn)，這是一大進(jìn)步，順應(yīng)了世界潮流。一方面，綜合管轄權(quán)確實(shí)有助于有效地處理環(huán)境糾紛。設(shè)立環(huán)境法庭之前，環(huán)境案件只能根據(jù)性質(zhì)差異分散在民事、刑事和行政審判庭，而綜合管轄權(quán)恰好解決了當(dāng)事人有環(huán)境糾紛時不知找誰的困惑，也避免了各審判庭之間互相推諉的情況。另一方面，這種集中管轄和審理有利于法庭在盡可能短的時間內(nèi)積累大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以便以后更好地解決糾紛。但是，突破也往往伴隨著爭議。綜合管轄權(quán)對法庭的審理效率提出了較高的要求。一旦環(huán)境法庭在專業(yè)性、糾紛解決機(jī)制有效性等方面存在不足，就容易造成案件的過分積壓，從而增加案件的訴訟成本。無獨(dú)有偶，市政委員會也一度以易造成不必要的拖沓和過高的訴訟成本為由反對新南威爾士州土地環(huán)境法院擁有過于寬泛的管轄權(quán)。但是，經(jīng)過一番爭論之后，土地環(huán)境法院的綜合性管轄權(quán)還是保留至今?？梢?，綜合性管轄權(quán)確有其存在的價值。既然如此，我國應(yīng)繼續(xù)堅持民事、行政、刑事、行政非訴執(zhí)行“四合一”的環(huán)保審判工作模式，并盡可能避免拖沓和成本高昂的不良后果。為了避免這些不良后果，提高法庭的專業(yè)性和糾紛解決機(jī)制的有效性應(yīng)該是不錯的選擇，新南威爾士州土地環(huán)境法院正是在這兩方面作出了重大的改善。

2. 應(yīng)對環(huán)境案件的專業(yè)性方面

環(huán)境案件是技術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)的一類案件。當(dāng)初新南威爾士州設(shè)立土地環(huán)境法院的目標(biāo)之一就是專業(yè)化。為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)化這一目標(biāo)，土地環(huán)境法院特別強(qiáng)調(diào)審判人員的專業(yè)化?？傮w而言，土地環(huán)境法院作出了兩方面的努力。一方面，土地環(huán)境法院在法官之外引入了技術(shù)委員。這些技術(shù)委員都是非法律人士，但是同時又掌握了與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的專業(yè)知識。1979年《土地環(huán)境法院法》第12條專門規(guī)定了技術(shù)委員必須具備的特殊資格，即這些委員通常要對諸如政府管理、城市規(guī)劃、環(huán)境科學(xué)、土地估價、建筑學(xué)、工程學(xué)、調(diào)查學(xué)、建筑構(gòu)造、自然資源管理、城市設(shè)計等非常熟悉。雖然法律規(guī)定法官可以審理環(huán)境法院所有類型的案件，但實(shí)踐中通常都由委員負(fù)責(zé)審理前3類案件。因?yàn)榍?類案件都屬于價值性審查，它并不要求法院就政府決定的合法性作出裁定，只需要就合理性作出裁決，即判斷是不是一個好的行政決定。由此可見，相對于法官而言，擁有豐富知識的委員在處理這類案件時顯然更加得心應(yīng)手，作出的決定也更具說服力。根據(jù)相關(guān)文章統(tǒng)計，新南威爾士州土地環(huán)境法院受理前3類案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過后4類案件的數(shù)量[18]?？梢哉f，技術(shù)委員的存在極大地提升了土地環(huán)境法院的專業(yè)性。另一方面，土地環(huán)境法院還非常注重對法官和委員的職業(yè)培訓(xùn)。法院一般要求法官和委員每年至少要花5天或30個小時來參加職業(yè)培訓(xùn)活動[12]。

而對我國而言，專業(yè)性恰恰是環(huán)境法庭的一個重大缺陷。相較于其他法庭，環(huán)境法庭沒有要求法官具備某些特殊的專業(yè)知識，也沒有聘請專業(yè)人員幫助他們審理案件。當(dāng)然，這或許跟我國的實(shí)際狀況有關(guān)。目前建立環(huán)境法庭的大多是一些經(jīng)濟(jì)比較落后的地方，如貴陽、云南等，之所以建立環(huán)境法庭也大都是因環(huán)境危機(jī)頻發(fā)所迫，如建立貴州市人民法院環(huán)境審判庭的目的之一就是為了審理“兩湖一庫”水污染案。這些地方的法院沒有足夠的資金去聘請專業(yè)人員加入審判庭或組織法官進(jìn)行專業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)。但無論如何，對專門審理環(huán)境案件的法庭而言，專業(yè)性是其必須具備的特點(diǎn)之一，也是我國環(huán)境法庭今后必須著力彌補(bǔ)之處。針對中國司法隊伍的現(xiàn)狀，可以嘗試從兩方面入手解決這一問題：其一，大力加強(qiáng)對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官的環(huán)境法專業(yè)知識與技能的培訓(xùn)，充分利用現(xiàn)有的審判資源。其二，吸收專業(yè)人才，從有專業(yè)知識、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人士中選拔優(yōu)秀者進(jìn)入法官隊伍，充實(shí)審判力量，形成合理的人才結(jié)構(gòu)。

3. 有效解決糾紛方面

新南威爾士州土地環(huán)境法院一直把建立“多元化門徑的法院”(multi-door courthouse)作為目標(biāo)?！岸嘣T徑法院”觀念最初的雛形來自于1976年弗里·克桑德教授的建議。他建議，應(yīng)探索替代解決爭議的方式，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的、對抗的訴訟程序。1994年，時任土地環(huán)境法院首席法官的穆雷·格里森稱：“我們提供給當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義的過程肆意揮霍了他們的時間和金錢。新南威爾士州土地環(huán)境法院附帶調(diào)停程序的經(jīng)驗(yàn)證明當(dāng)事人愿意尋找這樣一種解決爭議的方式，即既能實(shí)現(xiàn)公平爭議，又沒有過大的成本。”[12]確實(shí)，新南威爾士州土地環(huán)境法院在通過多種方式有效解決爭議方面做得相當(dāng)不錯。

正如上文所述，土地環(huán)境法院在訴訟之外建立了調(diào)解、調(diào)停和中立評估的程序解決環(huán)境爭議，這對于我國很有啟示意義。雖然我國目前的環(huán)境訴訟還不算多，有些環(huán)境法庭甚至比較清閑，但隨著環(huán)境形勢的惡化和人們環(huán)保、維權(quán)意識的增強(qiáng)，環(huán)境案件只能越來越多。在這種情況下，我國有必要借鑒新南威爾士州土地環(huán)境法院的一些做法，在訴訟程序之外設(shè)置一些替代解決機(jī)制，要求當(dāng)事人提起訴訟后在法院的主持下盡可能利用其他解決爭議的手段達(dá)成共識，避免過多案件以裁決方式結(jié)案。這樣對法院來說可以提高司法效率、減少案件積壓，對當(dāng)事人來說也節(jié)約了時間和金錢。當(dāng)然，具體選擇什么樣的替代糾紛解決機(jī)制還需要考慮我國的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，由于調(diào)解員同時兼有裁決功能，土地環(huán)境法院的調(diào)解程序并不適合中國，畢竟目前我國擁有一套獨(dú)立于法院體系之外的仲裁體系。但是，它的調(diào)停和中立評估還是值得借鑒的：調(diào)停能夠有效地減少時間和金錢成本；中立評估者的評估和解釋能夠促使當(dāng)事人認(rèn)真思考，在確實(shí)沒有勝算的情況下明智地選擇知難而退，避免浪費(fèi)訴訟資源。對于一直以調(diào)解作為傳統(tǒng)的我國來說，在訴訟程序之外開發(fā)其他的爭端解決機(jī)制是很不錯的選擇。

四、結(jié) 語

總體而言，建立環(huán)境法庭對我國而言確實(shí)是一項巨大的進(jìn)步，但畢竟現(xiàn)有的環(huán)境法庭一切都尚不成熟，其作用也尚未得到充分發(fā)揮，需要借鑒國外環(huán)境法院的成功經(jīng)驗(yàn)。澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院的相關(guān)制度和法律實(shí)踐為我國提供了諸多有益啟示，值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒。當(dāng)然，在借鑒時也必須從我國的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合我國國情建立一套適合我國的環(huán)境法院制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高原.77個環(huán)保法庭的尷尬 [EB/OL].[2012-11-23].http：//huanbao.gongyi.ifeng.com/detail_2012_06/13/15256042_0.shtml.

[2] Dennis A C.The land and environment court of NSW：a model for the United Kingdom [J].Journal of Planning & Environment Law，2002(1)：59-80.

[3] Paul L S.Specialist environmental courts：the land and environment court of New South Wales，Australia [J].Environmental Law Review，2002(1)：5-25.

[4] Brian P.Benefits of judicial specialization in environmental law：the land and environment court of New South Wales as a case study [J].Pace Environmental Law Review，2012(3)：396-440.

[5] Stewart S.A review of the land and environment court [R].Australia：NSW Parliamentary Library，2011：1-21.

[6] Paul L，Scott N.Review of the land & environment courts of jurisdiction：discussion of issues relating to the working party review and reform of the court [R].Sydney：Environmental and Planning Group，2001：49-58.

[7] 丁曉華.澳大利亞的土地環(huán)境法院 [J].法治論叢，2005(2)：134-135.

[8] Wikipedia.Land and environment court of New South Wales [EB/OL].[2012-11-21].http：//en.wikipedia.org/wiki/Land_and_Environment_Court_of_New_South_Wales.

[9] Brian P.Conciliation in the land and environment court of NSW：history，nature and benefits [R].Australia：ACDC Training Program，2007：1-24.

[10] Tony F.Non-adversarial resolution of environmental disputes mediation in the land and environment court of NSW：a case study [J].Griffith Law Review，1999(4)：333-349.

[11] Pearlman C J.Letter to ALJ forum [J].Australian Law Journal，1993(1)：18-21.

[12] Brain P.The land and environment court of NSW：moving towards a multi-door courthouse [R].Sydney：Land and Environment Court of NSW，2007：1-25.

[13] Peter M C.The recent experience of the land & environment court [R].Australia：22nd ALJA Annual Conference，2009：1-20.

[14] 董燕.從澳大利亞土地環(huán)境法院制度看我國環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新 [J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2007(1)：113-118.

[15] 林文琴.環(huán)境法庭設(shè)置可行性和必要性初探 [C]//中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會.2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集.北京：中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會，2009：1083-1087.

[16] 蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院(庭)的構(gòu)想 [J].東方法學(xué)，2009(5)：76-83.

[17] 陳學(xué)敏.設(shè)立環(huán)境法庭的冷思考 [J].中國環(huán)境法治，2011(2)：54-68.

[18] Brain P.Practice and procedure in the land and environment court of NSW [R].Australia：Planning & Development and Environmental Law Conference，2007：1-27.