清朝判斷“華民”國籍的原則探析

顏志文

(福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院，福建福州 350007)

在1843年耆英與璞鼎查簽訂《五口通商附粘善后條款》、《五口通商章程:海關(guān)稅則》?！段蹇谕ㄉ谈秸成坪髼l款》共計十六款，《五口通商章程:海關(guān)稅則》總計十五款。幾乎每款都是涉及到“英商”應(yīng)該怎樣，“華民”應(yīng)該如何。換言之，兩條約明確規(guī)定“英商”、“華民”的權(quán)利和義務(wù)［1］。但是對于“華民”，縱觀條約全文，耆英與璞鼎查都沒有給予明確的定義。就國際法而言，“華民”是屬于國籍范疇。所謂國籍是指人、法人及某些財產(chǎn)與一國擁有的特殊關(guān)系，根據(jù)國際法原則，該國國內(nèi)法為行使管轄權(quán)而賦予的法律關(guān)系［2］，即各國都有權(quán)根據(jù)國內(nèi)法或歷史慣例決定誰是它的公民。而清政府的第一部國籍法是1909年頒布的《國籍條例》及《國籍條例實施細則》［3］，這就意味者此時清政府只能用在傳統(tǒng)體制下形成的歷史慣例作為判斷“華民”的標準①。歷史慣例是什么?史無明文記載。而國籍是指管轄權(quán)、保護權(quán)的問題，因此我們可以用逆推法，通過對1843年，開海貿(mào)易前后，所發(fā)生的涉外事件進行案例分析，探究清政府認為在什么情況下，對什么人享有管轄權(quán)、保護權(quán)，即可得出清政府用以判斷“華民”的歷史慣例。據(jù)此筆者認為清政府用以判斷“華民”的歷史慣例共由三部分組成:其一是血統(tǒng)性原則，其二是文化性原則，其三是地域性原則。只有同時滿足以上三個原則的人，才是“華民”。下面筆者就逐一論述構(gòu)成中國傳統(tǒng)的國籍觀的三個原則。

一、血統(tǒng)性原則

其是指以血緣關(guān)系作為判斷“華民”的歷史慣例之一。換言之，有中國血統(tǒng)就可能歸清政府管轄，就可能是“華民”;反之則可能歸外國政府管轄。關(guān)于這一點，我們可以從以下兩個案例得到證實:

首先是李泰國案。曾任中國的首任海關(guān)總稅務(wù)司的李泰國(Horatia Nelson Lay)是英國人，關(guān)于此點，史有定論。但在第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，卻誤傳其為“華民”。如“天津之役，殷兆鐮奏稱李太(泰)國即廣東嘉應(yīng)州人，而魏默深(魏源)曾識其父于金陵。蓋世有夷官，父子同名，循外洋例”［4］。又如恭親王“聞李泰國系廣東民人，世為通使(事)，市井無賴之徒，膽敢與欽差大臣覿面肆爭，毫無畏憚……擬請敕下桂良等，待其無禮肆鬧時，立刻拿下，或當場正法，或解京治罪。并曉喻各夷，以該通事本系內(nèi)地民人……”［5］從上述兩條史料，我們可知李泰國之所以被誤認為是“華民”，是由于魏源誤認為李泰國之父李太郭是廣東嘉應(yīng)州人，殷兆鐮又以訛傳訛上奏朝廷，所以恭親王奕?才會錯誤認為李泰國之父李太郭是廣東嘉應(yīng)州華民。進而我們從恭親王認為李泰國之父為華民，李泰國就是“華民”，就歸清政府管轄的邏輯思維中，可以得出清政府判斷“華民”的歷史慣例之一是只要其有中國血統(tǒng)，就歸清政府管轄，就是“華民”。

其次是額洼哩斯塔、噶畢約則案。1843年，開海貿(mào)易后，大量西方人涌入中國。根據(jù)《南京條約》，西方人不允許進入內(nèi)地。但許多傳教士紛紛私自進入中國內(nèi)地進行傳教。其管理權(quán)屬于西方領(lǐng)事，一旦發(fā)現(xiàn)后，只能交由西方領(lǐng)事處理。由此而產(chǎn)生許多外交事件。而通過對這些外交事件進行案例分析，即探究清政府是如何確定其西方人的身份，從中可得反證。在這些案例中最典型的是額洼哩斯塔、噶畢約則案。據(jù)《籌辦夷務(wù)始末·卷75·道光二十六年四月己丑》記載:“駐藏大臣琦善、幫辦大臣瑞元奏:……西藏年班堪布等由京回藏，奴才等風聞有隨行可疑之人，當飭噶布倫汪曲結(jié)布查獲三人，呈送前來。奴才等公同查驗，俱系蒙古喇嘛打扮，訊問皆能漢語，于清文、蒙古文字均能講誦，惟唐古特文字語言尚未熟悉。一名噶畢約則，一名額洼哩斯塔，共祖兄弟，佛蘭西人，在所屬之奔底舍哩地方居住，素習天主教。噶畢約則于道光十六年由福建起程，經(jīng)江西、湖北等省至京，其弟額洼哩斯塔，于道光二十一年由廣東起程，經(jīng)湖北至京，在盛京地方彼此會遇，遂一同行住，于熱河、察哈爾、歸化城及蒙古地方，均經(jīng)往來?！夏晷兄廖鲗帲勌乒盘胤逃删┗夭?，遂一同前來，即被拿獲……奴才等查該犯等，甫經(jīng)至藏，即被查獲，既無可質(zhì)訊之人，即所供經(jīng)過各處，亦系一面之詞，而起出夷書夷字，又復(fù)無人辨認，若懸揣推求，轉(zhuǎn)不足以成信讞?！鞑丶葻o可質(zhì)訊之處，謹不揣冒昧，于訊供后，即分起委員解交四川督臣”［6］。由此我們可知噶畢約則與額洼哩斯塔系法國傳教士，先后來華傳教，道光二十五年被駐藏大臣琦善拿獲，并上奏道光帝。而由于二人通曉漢、清、蒙等文字，因此道光帝認為二人“恐未實系佛蘭西人”，要求四川總督寶興詳查。據(jù)《籌辦夷務(wù)始未·卷75·道光二十六年閏五月》載:“大學(xué)士四川總督寶興奏:……茲于五月二十一日由藏將該夷人等解到，臣隨督同在省司道向其訊問，該夷人等皆能漢話，據(jù)供一名噶畢約則，一名額洼哩斯塔，均系佛蘭西人，同習天主教，認為兄弟，均在外傳教……伏查該夷人等所供各情是否屬實，無可質(zhì)證，傳授天主教亦例所不禁，且察驗該夷人發(fā)眉眼色，迥與中國人不同，其為外國夷人并非內(nèi)地奸徒假冒，無須再是推求。……”［6］由此我們可知四川總督寶興認為噶畢約則與額洼哩斯塔的確是法國傳教士。其依據(jù)是“察驗該夷人發(fā)眉眼色，迥與中國人不同，其為外國夷人并非內(nèi)地奸徒假冒”。對寶興的方法，道光帝也認可。由此案，我們可知清政府判斷噶畢約則、額洼哩斯塔為法國人的依據(jù)是“該夷人發(fā)眉眼色，迥與中國人不同”。

而從表面上看，道光帝、琦善、寶興是以外貌作為判斷國籍的依據(jù)。即“黃頭發(fā)、綠眼睛”的法國人是法人，而“黑頭發(fā)、黃皮膚”的法國人是“內(nèi)地奸徒假冒”。但是道光帝、琦善、寶興為什么會以外貌作為判斷國籍的依據(jù)?這是因為由于血統(tǒng)和種族的因素，“華民”和“西人”在體貌特征上存在較大差異。在當時人看來，有西人外貌，必有西人血統(tǒng)，則歸西方政府管轄。因此我們可以認為就道光帝、琦善、寶興等人判斷國籍歷史慣例的實質(zhì)而言，仍是以血緣作為的依據(jù)。即有西方人血統(tǒng)的，則必是“西人”。

二、文化性原則

文化性原則是指有清一代把是否服膺中華文化作為判斷“華民”的歷史慣例之一。而中華文化的外在標志是中華的衣冠制度。也就是說穿中式衣服者為“華民”，歸清政府管轄;否則即便是有中國血統(tǒng)也被視為西方人，歸西方領(lǐng)事管轄。

關(guān)于此點，我們可以從發(fā)生于1851年的陳慶真案中得以證實。《陳慶真的口供》載:“據(jù)陳慶真供，年二十三歲，父母俱在。兄弟八人，小的系同安縣店前村人。素識灌口鄉(xiāng)王泉，商共創(chuàng)小刀會名目，……系欲謀逆，共扶真主?！保?］據(jù)《張公去思碑》“(陳慶真)真華而生夷，故夷酋挾公。公曰:吾民也，吾治之，汝無與，夷恐，退，乏其力?！保?］閩浙總督裕泰“欽奉上諭:……查該處會匪，先經(jīng)(升任)興泉道張熙宇訪獲首犯陳慶真一名，并將訊非會匪，在陳慶真屋內(nèi)閑座之周德等三人同時拏獲。正在訊辦間，即有英吉利國領(lǐng)事夷目蘇里文照會該升道，以陳慶真等生長該國所屬息力(新加坡)地方，應(yīng)作為英國民人歸該夷目辦理……?！保?］由上述史料，我們可知陳慶真是福建廈門同安縣店前村人。早年其父到新加坡，娶馬來亞女子為妻，生陳慶真。1849年陳慶真返回廈門，擔任英國駐廈門領(lǐng)事館的通事，而后又擔任英國怡和洋行的書記官。1851年，被時任興泉永道張熙宇以小刀會會首的罪名被逮捕，并被杖責至死。

英國政府認為陳慶真是英國屬地公民，應(yīng)歸英國領(lǐng)事管轄。并且在1851年正月初八日，廈門領(lǐng)事蘇里文照會興泉永道張熙宇提出:“本屬國來廈之人民，祖籍多有在內(nèi)地者，因生長本屬，即系英國編氓，凡到中國經(jīng)營，遵照和約，只準在五口之例，不許擅離遠游。并循例赴管事官衙門掛號。倘有不遵循者，例應(yīng)查究。未知本屬到廈人等，有無冒昧不來到及有原故私往內(nèi)地致干犯約之咎者。查照善后條約所載，倘有英人違背此條約擅入內(nèi)地游者，即聽該處捉拿送英國管事官依情處罪等語。則是如有被拿供系英國之民，別無憑據(jù)可查對，即應(yīng)當詢之英國管事官，則無難釋疑矣。茲將登掛本署號簿各姓名先行移查，第未審開列之后，尚有未掛號之人否。俟有續(xù)來報掛者，另行補文移知，并將該民人送署驗看，此后遇有拿獲供稱英國百姓者，即煩移詢商辦，方昭公允。合就備移貴道，希即查照施”②。由此條史料，我們可知陳慶真由于出生于新加坡(息力)，所以盡管其祖籍在內(nèi)地。英廈門領(lǐng)事蘇里文根據(jù)英國國籍法中的出生地原則認為陳慶真擁有英國國籍。因此根據(jù)《五口通商附粘善后條款》，陳慶真僅是違背條約擅入內(nèi)地游玩，清政府僅有權(quán)捉拿并送交英國管事官依情處罪。

而張熙宇對蘇理文的照會中的觀點并不贊同，回復(fù)說:“查貴領(lǐng)事此次照會，系恐中國人生長貴國屬島之人，回到內(nèi)地或茲生事端，原是好意。惟查前定各條約中，并無中國人生長英國所屬地方，回至中國仍作為英國人民之例?，F(xiàn)在五口通商，英國客商攜眷居住不少，其在五口生長之人，并無作為中國民人之說，將來回英國，更無作為中國編氓之理，彼此易觀，事理不難分曉③。由此可知張熙宇對英廈門領(lǐng)事蘇里文提出的出生地原則為判斷國籍的依據(jù)并不認可，并且在回復(fù)中提出本升道查兩國人民，總以衣冠制度為分別，其留發(fā)服英國衣冠者，應(yīng)作為英國百姓，歸英國管事官管理。其薙發(fā)而服中國者，應(yīng)作為中國之百姓，歸中國地方官。如此界劃分明，可免將來爭執(zhí)?！雹奂磸埼跤钐岢霭咽欠穹袊鹿谧鳛榕卸ㄆ涫欠駳w清政府管轄的標準，

張熙宇判定“華民”的方法是其個人的觀點，或是清政府判定國籍的歷史慣例?另據(jù)新任駐閩浙總督裕泰和福建巡撫徐繼畬就此事的奏折:“臣以為中國民人衣冠制度，均與英人迥別，自不能因其生長英國屬島，即作為英國民人。”［5］由此可知張熙宇的方法是得到新任駐閩浙總督裕泰和福建巡撫徐繼畬的支持。并且時任兩廣總督的徐廣縉亦就此事照會英國駐華公使文翰:“兩國人民總以衣冠制度為分別，其留發(fā)而服英國之衣冠者，應(yīng)作為英國百姓，歸英國領(lǐng)事官管理;其薙發(fā)而服中國衣冠者，則應(yīng)作為中國百姓，歸中國地方官管理?！雹芏鞆V縉更是以兩廣總督兼任欽差大臣、辦理夷務(wù)大臣、五口通商大臣。換言之，此時的徐廣縉的地位相當于日后之外交部長［9］。得到其認可，就意味者不再是張熙宇、裕泰個人的觀點，而應(yīng)是清政府判斷“華民”的歷史慣例。

三、地域性原則

地域性原則是指把所處的區(qū)域作為判斷“華民”的標準之一。即盡管有中華血統(tǒng)，又服中國衣冠，但是其私自離開中國，就不再是“華民”，清政府就放棄對其進行管轄和保護。但在其返回中國后，清政府就恢復(fù)對其管轄和保護。關(guān)于這一點，我們可以從以下兩個案例得到證實:

首先是“紅溪慘案”(又名噶喇巴番眾殺害漢商)。1740年10月，荷蘭東印度公司在印尼的雅加達(荷蘭東印度公司稱巴達維亞)對華人進行過一次駭人聽聞的大屠殺。暴行持續(xù)一周，萬余華人在公司屠刀下喪生，華人鮮血染紅了雅加達河，史稱“紅溪慘案”。關(guān)于“紅溪慘案”已有多文論述，本文就不再贅述。但是值得玩味的是清政府對“紅溪慘案”中的華人的態(tài)度。例如福建水師提督王郡認為華人“因其為各國貿(mào)易聚集之所貨物頗多，往往不辭險遠前去興販。而積有資財饒裕者遂娶有室家，生有子女，數(shù)輩相承，不次萬計，名為漢種，而實則久作番民，該地所謂土生仔也?！保?0］又如署福州將軍策楞“臣等詳察此案始末情節(jié)，熟加籌劃。此等被番戕害漢人，皆久居吧地，當前次禁洋開洋之時，疊荷天恩寬有，而貪戀不歸，自棄化外，按之國法，皆干嚴憲。”［11］一代理學(xué)大師蔡新認為“(乾隆)六年噶喇巴番眾殺害漢商，閩大吏上其事，請禁南洋商販以困之，議未定，內(nèi)閣學(xué)士以(蔡)新留心經(jīng)濟，致書問新，新復(fù)書謂:南洋事誠不法，然漢商本皆違久居其地，自棄化外。名為漢人，實與彼地番種無異，揆之國體無大傷”［12］。從上述三條史料中，我們可以得出在慘案中遇害的華人，清政府認為皆是“悖旨逗留之人”，都是“自棄化外。名為漢人，實與彼地番種無異。”因而按中國傳統(tǒng)法律觀念，仍逗留海外的華人就只能按當?shù)仫L俗管理。清政府不享有管轄權(quán)，自然不會保護他們。換句話說，他們不再是“華民”。而后來之所以禁止和噶喇巴的貿(mào)易，是因為擔心“番性貪殘叵測，倘嗣后擾及貿(mào)易商船，則非前次逗留者可比，勢必大費周章?！保?1］

其次是陳怡老案。尤溪籍人陳怡老于1736年乾隆元年去巴達維亞貿(mào)易，娶土著婦女，生育子女，并充任荷蘭殖民政府轄下管理華人事務(wù)的甲必丹，1749年(乾隆十四年)回國［13］。據(jù)“乾隆十五年福建龍溪縣民陳怡老久居噶喇巴貿(mào)易，賄通夷目，謀充甲必丹。于十四年五月潛回福建廈門。為地方官訪獲以聞。照例遠遣?！保?4］。乾隆詔令“將私往噶羅巴，充當甲必丹之陳怡老，嚴加懲治，貨物入官”［15］。由上述兩條史料我們可知清政府是以大清律例處理陳怡老。換言之，陳怡老回國后，清政府承認其是中國人，結(jié)果陳怡老被沒收家產(chǎn)判處充軍。在大清是“華民”，離開大清就不是華民。因此才有前文張熙宇所說“并無中國人生長英國所屬地方，回至中國仍作為英國人民之例”

四、余論

中國傳統(tǒng)的國籍觀深受儒家思想影響。以血統(tǒng)來劃線，其實質(zhì)是非我族類，其心必異。以地域來劃線，其實是化外之民的體現(xiàn)。而衣冠制度作為標準則是儒學(xué)法制化表現(xiàn)。

儒家思想影響下的傳統(tǒng)國籍觀，與近代西方的國籍觀相會時，國籍沖突就難免會產(chǎn)生，甚至引起激烈的外交沖突。第二次鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線的馬神甫案和亞羅號案均帶有其影子。

注 釋:

① 但是關(guān)于在中國傳統(tǒng)社會中是否存在國際法，學(xué)界是有爭論的。周梗生在其《國際法》提出“西方學(xué)者常說國際法是近代歐洲的產(chǎn)物……那顯然是不正確的。每一個時代凡屬有許多國家并立，相互交往。自然就有適應(yīng)這時代社會經(jīng)濟制度的國際交往規(guī)則和習慣產(chǎn)生?！眳⒁娚虅?wù)印書館1981版第40至41頁。王鐵崖在其《國際法》也提出“有了國家，國家之間就必然有往來關(guān)系。也就必然在不同程度上形成有拘束力的原則、規(guī)則和規(guī)章制度。這些在國際關(guān)系中有拘束力的原則、規(guī)則和規(guī)章制度就是國際法。在這個意義上講，古代世界是有國際法的。”筆者贊同上述前輩的觀點。

② 英國公檔局藏中文檔F·O 663/57A。轉(zhuǎn)引自黃嘉謨:《英人和廈門小刀會起義》(《中國近代現(xiàn)代史論集②:教亂和民變》，第214－215頁)。

③ 張熙宇給蘇理文的照會，咸豐元年正月二十三日，見英國公檔局藏中文檔 F·O 663/52－56 Chang hi yu to translation February 23，1851(Received on March 91851)，see F·O，第228－125頁。轉(zhuǎn)引自黃嘉謨:《英人和廈門小刀會起義》(《中國近代現(xiàn)代史論集② :教亂和民變》，第215－216頁)。

④ 徐廣縉致英國公使文翰的照會，咸豐元年，三月十七日，英國公檔局藏中文檔。轉(zhuǎn)引自黃嘉謨:《英人和廈門小刀會起義》(《中國近代現(xiàn)代史論集②:教亂和民變》，第219頁)。

［1］王鐵崖．中外舊約章匯編(第一冊)［M］．北京:三聯(lián)書店，1957:34－40．

［2］(韓)柳炳華．國際法［M］．樸國哲，等，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:306．

［3］杜裕根，蔣順興．論近代華僑國籍與中國國籍法［J］．江海學(xué)刊，1996(4)．

［4］夏 燮．中西紀事(卷七)［M］．

［5］賈 禎．(咸豐)籌辦夷務(wù)始末(卷26咸豐八年五月，咸豐元年3月)［M］．北京:中華書局，1977．．

［6］文慶．籌辦夷務(wù)始末(卷75·道光二十六年四月已丑、卷75·道光二十六年閨五月)［M］．北京:中華書局，1964．．

［7］佐佐木正哉．咸豐三年廈門小刀會起義［M］//杜文凱．清代西人見聞錄．北京:中國人民大學(xué)出版社，1985:181－217．

［8］陳乃干．清代碑傳文通檢［M］．北京:中華書局，1959:205．

［9］矛海建．天朝的崩潰［M］．北京:三聯(lián)書社，1997:522．

［10］清高宗實錄(乾隆六年七月十一日．福建水師提督王郡為報訪查噶喇巴國殺戳漢商事奏折)［M］．

［11］乾隆實錄(乾隆六年七月十五日．署福州將軍策楞等為報噶喇吧國殺戮漢商并請禁止南洋貿(mào)易事奏折)［M］．

［12］(光緒)漳州府志·卷三十·人物六·蔡新［M］．

［13］馮爾康．晚清南洋華僑與中國近代化［M］//林天蔚．亞太地方文獻研究論文集．香港:香港大學(xué)，1991．

［14］(清)皇朝通典卷九十七·噶喇巴［M］．

［15］王彥威，王 亮．清季外交史料(卷87)［M］．北京:書目文獻出版社，1987:14 －15．