論錢基博的韓愈研究

傅宏星

（華中師范大學 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079；湖南科技學院 國學研究所，湖南 永州 425199）

錢基博先生致力于韓愈古文的學習和研究，可謂終其一生。他有感于“五四”之后新文學一派“揚”白話而“抑”古文的極端傾向，以“知人論世”和“以志為史”為原則，精心結撰了《韓愈志》和《韓愈文讀》兩書，提出了許多新穎的見解，目的在于“盡古文之流變，明韓氏之功罪”。本文嘗試從三個方面對錢先生的韓愈研究做了一些初步的探討，拋磚引玉，以期對今后的韓愈研究有所助益。

一 韓愈研究的時代背景

1917年1月，胡適在《新青年》上發(fā)表《文學改良芻議》一文，首先發(fā)難，揭開了“文學革命”的序幕。今天，當我們一次又一次的審視那段歷史的時候，是繼續(xù)對前人的“豐功偉績”報以熱烈的贊美，還是更應該冷靜地看到：這些白話文、白話文學的倡導者們?yōu)榱酥亟ㄋ^的“文學正統(tǒng)”而惡意貶低乃至抹殺二千年的“古文傳統(tǒng)”，倒在血泊之中的不僅僅是古典文學本身。

自陳獨秀以革命者的姿態(tài)，回應胡適，在《新青年》第二卷第六號發(fā)表《文學革命論》,將矛頭對準舊文學，明確點出當時統(tǒng)治文壇的三大流派的名字，施以抨擊：“今日吾國文學，悉承前代之蔽。所謂桐城派者，八家與八股之混合體也。所謂駢體文者，思綺堂與隨園之四六也。所謂西江派者，山谷之偶像也?！盵1]并視前后七子和歸有光、方苞、劉大櫆、姚鼐等人為“十八妖魔”。同時，在這一期《新青年》的通信欄內，還刊載了錢玄同致陳獨秀的一封信，信中錢玄同首次使用了“選學妖孽，桐城謬種”的說法。這是一種比胡適、陳獨秀更為鮮明的戰(zhàn)斗口號，極具丑化之能事，雖是錢玄同的一大發(fā)明，但從此成為新文學運動者通用的語言，不免被舊派文人所痛心疾首。

那似乎是個“平等自由”的年代，文化界幾乎沒有什么偶像不可以攻擊，不罵則不足以成名。因此，“文起八代之衰”的韓愈自然也不可能幸免。例如周作人《談韓退之與桐城派》曰：“講到韓文，我壓根兒不能懂得它的好處”，他說自己讀韓文，“總是有舊戲似的印象”，“但見其裝腔作勢，搔首弄姿而已”[2]。高則明《韓退之“挨罵”》一文認為韓文：“形式上（同樣在內容上），即表現(xiàn)的技巧上，是貧弱得很可憐的，只是那么一套兜圈子、翻筋斗的把戲?！盵3]此外，還有一些學者結合韓文的具體作品進行貶抑。稍持異議者，難免墜入非此即彼式的門戶紛爭當中，泥足深陷，不能自拔。

二 夾縫中的生存策略

在否定與破壞開始成為時代之主流的背景下，錢基博的可貴之處在于，他既不做“數(shù)典忘祖”的新派人物，又有別于面對新事理“深閉固拒”且空言“保存國粹”的遺老遺少，而是潛光含章，默默耕耘，不僅在理論上全面考察歷代文章的利病與其升降得失的歷史根源，并且分別對以韓愈為首的“唐宋八大家”和桐城派兩大古文流派進行了深入的研究，力圖通過個人的創(chuàng)作實踐、理論研究和辦學理念等三個方面為中國的古文傳統(tǒng)尋求一條更現(xiàn)實的生存之道。

首先值得一提的自然是他的文言文創(chuàng)作。錢先生早年以古文家聞名于世，其弟子宜興張振鏞所著《中國文學史分論》論及先生之文章，曰：“為文初年學《戰(zhàn)國策》，喜縱橫，不拘繩墨。既而澤之以漢魏，字矜句煉；又久而以為厚重少姿致，敘事學陳壽，議論學蘇軾，務為平易暢達?！盵4]P253而錢先生不以為然，自謂：“所著文章，取詁于《許書》，緝采學《蕭選》，植骨以揚、馬，駛篇似遷、愈，雄厚有余，寧靜不足，密于綜核，短于疏證?！盵5]P261平生所作論說、序跋、碑傳、書牘千余首。四五十年來的國故民情，見微知著，多所征見。它深刻地表現(xiàn)了人生、社會、道德、時代、人性、苦難、正義。在這些作品中傾注了他那浩瀚才智和豐富學識。運用了大量文史典故、博喻、古經(jīng)子語，以求擺脫時下文章家因襲唐宋的思維模式、陳腐概念和宗派作風。他的直面人生的創(chuàng)作態(tài)度，他的沉重而堅實的創(chuàng)作內容，形成了自己的嶄新風格。[6]湘鄉(xiāng)曾廣鈞，清末稱名臣老宿，讀其文譽之曰：“镕史鑄子，裁以昌黎，從前推孫淵如有此萌芽，錢竹汀略創(chuàng)輪椎。吾子運以豪氣，扛以健筆，四十歲后，篇題日富，必能開一文派?！蹦贤◤堝廓勗u曰：“大江以北，未見其倫?！焙罟訇愌?，年八十矣，詩學文學足稱文壇祭酒，貽書曰：“四部之學，以能文為要歸；而文章獨以昌明博大為上。題事繁多，而措之裕如者，畫家之層巒迭嶂也。后賢可畏，獨吾子爾！”[7]P260一時大師耆儒推獎若此。

其次是他的古文學理論、評論和文學史研究。錢先生的一生，為文史研究付出了難以估量的耕耘勞動，他本著繼承發(fā)展的觀點，凡中國數(shù)千年來傳統(tǒng)的文藝批評所產(chǎn)生的大量文談、詩詞曲賦話、書論、畫論、工藝論等等，皆一一納入歷史評述的范圍，昭明師法，窮原竟委。在評論歷代文論與作品的同時，注意運用排比綜合的方法，作通上下、前后、平行和縱直的研討，于同中求異，于異中求同，來揭示文學演變的軌跡，使文學史研究達到了較高深度和廣度，而自成一家之言，遺著篇幅浩繁，涉及面極廣。其中，關于“五四”以來飽受爭議和貶斥的桐城派和韓愈，錢先生均做出了扎實而系統(tǒng)的研究成果，前者有《〈古文辭類纂〉解題及其讀法》和《桐城文派論》，后者有《韓愈志》和《韓愈文讀》，皆是他在廣征博引的基礎上抉發(fā)文心，剖析源流，高挹群言，自出手眼的幾部大著作。

最后是在大學辦學理念和課程設計上固守中國傳統(tǒng)文化及教育精神的延續(xù)。作為民國時期著名的國學大師，錢先生不僅長期執(zhí)教國內各著名學府，杏壇耕耘，桃李滿天下，而且還先后擔任過無錫國學專修學校校務主任，上海光華大學文學院長兼國文系主任，以及湖南藍田國立師范學院國文系主任。而恰恰是在這三所學校中，他主持系政，才真正實踐了其辦學思想和學術理想。無錫國專雖是一所規(guī)模很小的學校，但始終堅持用文言文進行教學科研的傳統(tǒng)，卻能保持極高的成材率。該校的辦學宗旨是：“研究本國歷史文化，明體達用，發(fā)揚光大，期于世界文化有所貢獻?！眲⒐鹎锵壬鴮⑵滢k學特色歸納成四點：一是注重敦品礪節(jié)，強調學行合一。二是讀原著、讀元典與寫作實踐。三是堅持自身特色與順應時代潮流。四是注重培養(yǎng)學生的自我學習、實踐和自我管理的能力[8]P12-18。從知識譜系上來說，國專崇尚的國學教育及其研究方法，與上海光華大學國文系很相似。眾所周知，活躍于20世紀20、30年代的光華大學，是上海一所著名的私立大學，從她創(chuàng)辦之初就已經(jīng)被打上了深刻的文化保守主義的烙印。而當時的絕大多數(shù)大學國文系每每以“歐化”為準，皆用現(xiàn)代學科設置和研究方法來指導課程設計，并且或早或晚，都設置了新文學課程?，F(xiàn)以上海暨南大學國文系為例，文學被按照詩歌、散文、小說、詞、曲、雜劇等門類嚴格地劃分開，同時，這些體裁又按照年代時間梳理過，如元明詩詞，昆劇產(chǎn)生后的明傳奇，清小說，先秦文，六朝詩賦，唐宋詩等。這種以時間為經(jīng)，各時代詩文詞曲并文辭要籍為緯的教學安排，以時代作為把握文學發(fā)展中心思路的教學理念和研究、著述方式，無疑更接近我們今天文學教育的基本模式。與社會上的流行風尚不同，光華大學國文系的課程都沒有按照現(xiàn)代文學體裁劃分知識內容，也沒有按照年代時間來梳理文學史，而是保持了中國傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集的真面目，以此進行教學和研究。除英漢互譯外，也不包含外國文學的成分，更沒有設置新文學課程。[9]P140-141至于國立師范學院國文系的課程設計，雖然略有變通和增加，但仍然延續(xù)了光華大學國文系的辦學思路，獨立于現(xiàn)代學科設置和研究方法之外，也絲毫未給新文學課程留有一席之地。尤其值得注意的是：在上述三所學校中，錢先生均講授過“韓文研究”課程，用坊印本《東雅堂韓昌黎集》為教本，以所著《韓愈志》及《韓愈文讀》作參考。

三 韓愈研究著作的特色

毋庸置疑，錢基博先生既是一位成果豐碩的文學史家，又是一位卓有成績的古文大師。他對韓愈古文的學習和研究，可謂終其一生。自十歲那年，伯父仲眉公教他作策論，課以熟讀《史記》和儲氏唐宋八家文選，開始接觸韓愈的文章。十八歲，錢先生立志“為文章以有聞于四方”，因讀《韓昌黎集》而“模仿所為”。二十三歲，入幕江西提法使陶大均行署，先籌辦江西司法改良，后做了一名專主文案的師爺，其弟錢基厚回憶說：“時叔兄已治古文有名，膺江西臬使山陰陶大均之聘，為記室，喜讀昌黎文，于碑版尤有得。一時贛省碑版，多有出其手者，而人亦推服之云?！盵10]P21明言他寫作應酬之文而鉆研韓文有得。在錢先生存世的數(shù)以千萬字計的著述宏文當中，內容異常豐富，舉凡論辨、序跋、書說、贈序、傳狀、碑志、雜記、箴銘、頌贊、辭賦、哀祭等古文諸體皆備，均可窺見他學習韓文的實績；至于談藝時而涉及對韓文韓詩體例與風格的議論，則更是俯拾即是，不勝枚舉。

華中師大版《錢基博集·韓愈志 韓愈文讀》的問世，則為讀者展示了他另一方面的成就。該書輯入了錢先生畢生研究韓愈生平與文章的兩部精心結撰之作，即《韓愈志》和《韓愈文讀》，并附錄一篇專題長文《韓文讀語》，約計四十萬字。

其中《韓愈志》一書，由錢先生在1928年開筆撰寫，完成于1929年，交上海商務印書館遲至1935年初版問世；后又經(jīng)作者增訂，于1958年重版。關于韓愈在古文發(fā)展中的地位，自北宋蘇軾《潮州韓文公廟碑》有云：“文起八代之衰，而道濟天下之溺，忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥?！焙笫离m稱之而未有異議，但對其人其文之議論，則多有分歧，可謂毀譽參半，莫衷一是，并非沒有諷刺。錢先生《韓愈志》敘目曰：“昌黎韓愈崛起中唐，世稱文宗，伯代所仰。……因就覩記所及，自新舊《唐書》旁逮唐、宋、元、明、清諸家文集及稗官野記之屬，其有片言只字及于愈者，靡所不畢采；互勘本集以驗其信，旁涉詭聞以博其趣，成為是志，凡六篇：曰《古文淵源篇》第一，《韓愈行實錄》第二，《韓愈佚事狀》第三，《韓友四子傳》第四，《韓門弟子記》第五，而殿以《韓集籀讀錄》第六。獨抒心裁，尤自得意。庶幾盡古文之流變，明韓氏之功罪?！盵11]P4-5镕裁成書，別具機杼，一如己出，讀者便之。今人龍珍華先生指出：“錢基博先生以深厚的學術基礎，采用傳統(tǒng)的國學方法，對韓愈進行了系統(tǒng)性的研究。20世紀以來，對韓愈的研究不乏其人，但如錢先生以歷史科學的視角和方法去研究韓愈，為韓愈立‘志’，用史體著論，表現(xiàn)出鮮明的史觀意識者，似不多見。所謂‘史體藏往，其用知來’，他將韓文放到文學史中去考察，探本溯流，不僅闡述了韓愈的一生行跡和文學成就，而且論述了韓文的原委及其影響，探討了中國古代散文的發(fā)展與流變。他‘美惡不掩’，‘直道而行’，在‘述而不造’的基礎上，比勘眾說，獨抒己見，其體例與觀點的獨創(chuàng)性，使之‘別出諸家而成一家之言’?！盵12]P89確為不刊之論。

錢先生不僅重視研究古文淵源以及韓愈的生平與交游，力求做到“知人論世”，“美惡不掩”，而且他對韓文的精細解讀也頗具有深意，藉用前輩學者馬厚文先生的話來說，即“能究韓文之閫奧，開選本之新途”。1934年12月，《韓愈文讀》由上海商務印書館出版，至今從未再版或影印。該書分上下兩編，上編學古之篇，以所仿時代為次，凡文三十六首。下編自變之格，以所作歲月為次，凡文四十五首。復有附編，為韓門弟子之文，以名輩先后為次，則選李翱、皇甫湜、孫樵文各若干首，皆出于韓愈者也?！俄n愈文讀》敘目略曰：“昔吾撰《韓愈志》，以付商務印書館；何嘗不殫見洽聞，欲以探韓文之源而盡其流變。特是旁搜遠紹以博涉韓集之外，而未好學深思以銳入韓集之內，重寫是編，彌縫其闕，而題曰《韓愈文讀》。讀之為言籀也，取籀繹其文，而心知其意云爾?！詠砩频理n文者，莫如姚姬傳。其為《古文辭類纂序》云：‘文士之效法古人，莫善于退之，盡變古人之形貌，雖有摹擬，不可得而尋其跡也。其他雖工于學古而跡不能忘，揚子云、柳子厚于斯蓋尤甚焉；以其形貌之過似古人也！’……蓋深有體乎姚氏之言，而知愈之茹古者深，自出變化。功深者泯其痕跡，下編所錄，是也。功淺者滯于形模，上編所錄，是也?！T弟子不能遍觀而盡識也，學焉而皆得其性之所近：李翱得其氣之疏，皇甫湜、孫樵學其筆之遒；附編所錄，是也?！^于上編所錄，自《詩》、《書》、《禮》、《春秋》、《左》、《國》以迄漢、魏、晉、宋，愈無所不擬，而亦無所不似。……其始必與古人合者也。下編所錄，其后必與古人離也。而附編所錄，則未能擬議以成變化者也?！盵13]P125-126由此可見，其于韓文用力之深，所得非淺，故該書在今日之重印，洵足以津梁后學。至于篇中評注，既解釋其事典，又批點其文法，簡而明，輕而妙，直得文中三昧。篇后釆錄何焯、曾國藩、林紓諸家評語，不襲舊文，多出新意，足資讀者鑒賞。

附錄《韓文讀語》則為錢氏的一篇匯評札記，計一萬二千余字，刊于1932年至1933年間的《光華大學半月刊》，六期連載，乃錢先生平日閱讀韓文之心得語錄。未收錄作品原文，雖可看作《韓愈文讀》的“精華版”或“濃縮版”，但又不同于前者的分類和品評方式，而是按體裁將韓愈與及門弟子之文章條分為十五類：（一）總論，（二）賦，（三）雜著上，（四）雜著下，（五）書啟，（六）送人序，（七）祭文，（八）碑志，（九）雜文，（十）行狀，（十一）表狀，（十二）外集，（十三）坿錄上（李翶），（十四）坿錄中（皇甫湜），（十五）坿錄下（孫樵）。大抵言簡意賅，片語解頤；識議閎通，所見至當。閩縣陳衍讀后則曰：“所論與鄙見相合者十居八九，黃祖所謂如祖腹中者，真有其事矣?！对馈吩径偈妫礊橹?，足下雖不昌言之，已見特識。至深貶持正，甚揚可之，自是公道，尤與鄙見相同。……大箸惟于昌黎稍過推崇，習之稍過貶抑，與鄙見略殊；余皆先得我心，并多鄙見所忽略者，欽佩何極！林琴南吾惟友，平日學無根柢，空抱一部《韓文》揣摩，自不能望足下項背；然其所有著作，惟研究韓柳文法，尚有心得。此外則一二短篇散文；稍大題則絕臏矣。”[14]于此可知錢先生之韓文研究見重于當世如此。

四 余 論

錢基博先生嘗言：“余文質無底，抱樸杜門，論治不緣政黨，談藝不入文社；差喜服習父兄之教，不逐時賢后塵?！盵15]P287文字所傳達的，固然是他身上具有的一份堅持和操守。而當“歐化東漸，國人相競以詔”之時，錢先生依然堅持“辨章學術，考鏡源流”的治學原則，固守著傳統(tǒng)的以經(jīng)、史、子、集為核心的學術范式，推陳出新，潛心鉆研，并未隨波逐流，完全無條件地向所謂的現(xiàn)代學科理念靠攏。因此，在他的韓愈研究中，《韓愈志》以史體著論，不同于“五四”以來一般的文學家評傳，《韓愈文讀》則采用解題、夾注與文末集評相結合的編撰體例，亦非今日流行的文學作品導讀可比。其對作家作品的論評，析理精微，敘事貴可考信，立信蘄于有本，比次有法，義不拘虛。兩書均以其體例的獨創(chuàng)性和見解的深刻性，成為韓愈研究史上的重要著作。當然，由于時代的不同，他的學術觀點與研究方法都具有傳統(tǒng)學術的特點，對于今天的學者，恐怕需要多花一些力氣去進行探索和研究，才能真正理解其著述的要義和本旨。

[1]陳獨秀.文學革命論[J].新青年,1917,(6).

[2]周作人.談韓退之與桐城派[J].人間世,1935,(21).

[3]高則明.韓退之“挨罵”[J].寫作與閱讀,1937,(4).

[4]張振鏞.中國文學史分論(二)[M].上海:商務印書館,1935.

[5][7][10][15]傅宏星.錢基博年譜[M].武漢:華中師范大學出版社,2007.

[6]吳忠匡.吾師錢基博教授傳略[J].中國文化,1991,(4).

[8]劉桂秋.無錫國專編年事輯[M].北京:中國大百科全書出版社,2011.

[9]楊蓉蓉.學府內外——20世紀二三十年代上?，F(xiàn)代大學與中國新文學關系研究[M].北京:光明日報出版社,2007.

[11][13]錢基博.韓愈志 韓愈文讀[M].武漢:華中師范大學出版社,2012.

[12]龍珍華.錢基博先生“志”韓愈[A].華中學術(第三輯)[Z].武漢:華中師范大學出版社,2011.

[14]陳衍.與錢子泉論韓文讀語書[J].光華半月刊,1933,(7).