訴訟欺詐的定性與刑法規(guī)制

周揚(yáng)帆

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

訴訟的原本含義就是雙方抱著共同的意愿期待法院能公平公正地解決糾紛。 無論雙方爭(zhēng)訟的原因如何，想要合理地解決矛盾就必須受到誠(chéng)信的約束，如古羅馬哲學(xué)家西塞羅所說“公正的基礎(chǔ)是誠(chéng)信”，[1]否則充滿了欺詐謊言的訴訟則不是真正意義上的訴訟，甚至?xí)p害當(dāng)事人的利益以及司法的權(quán)威。

近年來隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，依據(jù)法律手段來解決糾紛和維護(hù)權(quán)益的現(xiàn)象越來越多，這說明長(zhǎng)期受官本位思想影響的我國(guó)民眾開始懂得用法律手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益，是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，但由于民眾的法律素質(zhì)不高以及現(xiàn)行司法制度的缺陷，濫用訴權(quán)進(jìn)行虛假訴訟的案件也呈上升趨勢(shì)。在 2009 年 10 月 29 日召開的民事案件訴訟欺詐防范懲治工作新聞發(fā)布會(huì)上，北京市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)吳在存公布了一個(gè)驚人的數(shù)字，通過對(duì)100起民事二審改判案件進(jìn)行抽樣分析，發(fā)現(xiàn)有超過 20% 的案件存在訴訟欺詐行為。[2]這不僅侵害了公民、集體和國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)也破壞了司法秩序，給審判工作的順利進(jìn)行造成阻礙。因此，有必要借鑒理論界和實(shí)務(wù)界的相關(guān)成果，對(duì)訴訟欺詐行為的危害、定性爭(zhēng)議以及規(guī)制措施進(jìn)行進(jìn)一步探討。

一、訴訟欺詐的社會(huì)危害

訴訟欺詐有廣義與狹義之分。狹義的訴訟欺詐，也即侵財(cái)類訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，做虛假的陳述，提出虛假的證據(jù)或者串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上不法利益的行為。廣義的訴訟欺詐則不僅限于提起訴訟騙取財(cái)物這種情形，還包括基于其他動(dòng)機(jī)目的而在訴訟活動(dòng)中實(shí)施的形形色色的欺騙行為。[3]訴訟欺詐是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，其侵犯的客體既包括他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也包括法院的正常審判活動(dòng)。

1.嚴(yán)重侵害相對(duì)人的權(quán)益

行為人實(shí)施訴訟欺詐的結(jié)果無非兩種，一種是訴訟欺詐被識(shí)破而遭到敗訴的結(jié)果，一種是通過一審或者二審從而獲得勝訴達(dá)到訴訟欺詐的目的。在這樣的情況之下，無論訴訟結(jié)果如何，相對(duì)人首先面臨的問題就是被卷入到虛假的訴訟之中，并且為此耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，甚至是精神上的痛苦。換言之，即使訴訟欺詐行為人的目的沒有達(dá)成，但相對(duì)人仍然無端地遭受到了訴訟的一系列“麻煩”，尤其是在中國(guó)這么一個(gè)自古就有著厭訟傳統(tǒng)的國(guó)度，訴訟程序的進(jìn)行本身對(duì)于相對(duì)人來說就是一種“飛來橫禍”。更不用說一旦訴訟欺詐行為人的目的達(dá)成，相對(duì)人的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)會(huì)進(jìn)一步遭受損失，明顯肆意侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益，這將非常不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

2.形成不良價(jià)值導(dǎo)向

因?yàn)樵V訟欺詐的實(shí)質(zhì)是法院被行為人欺騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并依職權(quán)以判決方式對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。一旦法院裁判做出有效的判決，這種隱藏著訴訟欺詐行為的判決書是具有公信力和執(zhí)行力的，訴訟欺詐行為人能夠由此而獲得利益，形成“惡人得勢(shì)”的錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)社會(huì)甚至?xí)鸬椒疵鎸?dǎo)向作用，會(huì)讓更多心懷不勞而獲想法的人看到所謂的“希望”，進(jìn)而去鉆法律的空子，引發(fā)訴訟欺詐愈演愈烈之勢(shì)，造成法律不公的現(xiàn)象。

3.極大地浪費(fèi)司法資源

在案多人少、司法資源有限的情況之下，訴訟欺詐不是真正的爭(zhēng)訟關(guān)系，而只是行為人獲得非法利益所利用的途徑，這種訴訟行為根本不能實(shí)現(xiàn)訴訟原本的價(jià)值，而只是利用司法機(jī)關(guān)的職能和職責(zé)來達(dá)到自己非法的目的。所有的司法程序都只是行為人獲得不正當(dāng)利益的手段和過場(chǎng)，庭審程序以及各項(xiàng)工作的進(jìn)行都是完全的司法資源的浪費(fèi)，其行為無疑會(huì)嚴(yán)重破壞正常的司法秩序。

4.損害法院的公正與權(quán)威

由于法院的判決能夠產(chǎn)生法律效果，訴訟欺詐行為人達(dá)到非法目的后，會(huì)由藐視法律、利用法律到挑戰(zhàn)司法的權(quán)威與公正，法院成為行為人非法交易甚至犯罪的場(chǎng)所。與此同時(shí)，相對(duì)人由于收到法院具有執(zhí)行力的裁判文書而不得不執(zhí)行或遭到強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致自己的合法財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓給訴訟欺詐行為人，心生憤慨進(jìn)而懷疑法院的公正性和法律的權(quán)威性。從一般預(yù)防的角度來看，公眾對(duì)國(guó)家的司法權(quán)威以及法院審判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑的同時(shí)，潛在的犯罪人更加看到犯罪成功的可能性，會(huì)試圖不斷效仿通過訴訟欺詐的行為達(dá)到自己非法獲取權(quán)益的目的。這在很大程度上將不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，影響社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程。

二、訴訟欺詐定性的爭(zhēng)議評(píng)析

對(duì)于訴訟欺詐的行為應(yīng)該如何定性，德、日刑法學(xué)界通說和審判實(shí)踐均認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)為訴訟欺詐是“三角欺詐”的一種特殊表現(xiàn)形式。日本學(xué)者平野龍一指出：“在這種場(chǎng)合下，法院是被騙者，同時(shí)也是交付者，而且法院具有將財(cái)物交付給原告的權(quán)限，因此構(gòu)成詐騙罪?！蔽覈?guó)理論界與實(shí)務(wù)界存在激烈的爭(zhēng)議，現(xiàn)對(duì)主要觀點(diǎn)評(píng)議如下：

1.以詐騙罪論處

訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式，這也是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。例如張明楷認(rèn)為行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、提出虛假的證據(jù)，使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)的行為，成立詐騙罪。[4]主張構(gòu)成詐騙罪的學(xué)者主要引進(jìn)了三角詐騙的理論，認(rèn)為訴訟欺詐的本質(zhì)與詐騙罪相同，都是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且被騙者與被害人可以不是同一個(gè)人。由于法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，有依法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行處分的權(quán)力。所以在訴訟欺詐中，法院基于這一特殊地位和職能而成為被騙人，被害人是民事案件中的被告甚或案外人，兩者不是同一人。

筆者認(rèn)為，把訴訟欺詐行為歸結(jié)到詐騙罪中不能解決如下問題：首先，從訴訟欺詐行為的社會(huì)危害性以及法益侵犯的角度來看，它不僅損害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更破壞了司法公正與權(quán)威。通常，犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件之一，是區(qū)分此罪和彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，行為相似但侵犯的客體不同，就構(gòu)成不同犯罪，故將侵犯復(fù)雜客體的訴訟詐騙行為直接歸入詐騙罪，就會(huì)產(chǎn)生矛盾。其次，根據(jù)前文所提到的訴訟欺詐會(huì)出現(xiàn)兩種不同的后果，訴訟欺詐人勝訴則得到不法利益，并且所得非法收益也能成為判定詐騙罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。但若訴訟欺詐人敗訴，或者被法院識(shí)破則沒有非法利益的所得，那么依據(jù)詐騙罪定罪則為未遂，但事實(shí)上其行為已經(jīng)嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，從保護(hù)司法秩序的角度來看其行為已經(jīng)既遂了。

2.以敲詐勒索罪論處

王作富認(rèn)為虛假訴訟行為就是借助法院裁決的強(qiáng)制力來迫使被害人交付財(cái)物或者使行為人獲得其他非法利益，完全符合敲詐勒索罪的特點(diǎn)。[5]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要是看到了法院判決的強(qiáng)制性特征，認(rèn)為敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段。由于強(qiáng)迫他人交付財(cái)物，所采用的威脅、要挾方法是多種多樣的，所以將借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被害人交付財(cái)物的行為歸結(jié)于威脅、要挾的方法之一，而不是騙取被告的財(cái)物，從而認(rèn)定符合敲詐勒索的特征。

根據(jù)刑法的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物所有人或保管人使用威脅、要挾等方法，勒索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在這里被害人交出財(cái)物并不是出于恐懼心理，而是迫于法院判決的執(zhí)行力，因此與敲詐勒索的交出財(cái)物的緣由還是不同的。

3.以其他犯罪論處

最高人民檢察院在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》 ([2002]高檢研發(fā)第 18 號(hào))中指出：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第 280 條第 2 款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第 307 條第 1 款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。也就是說，訴訟欺詐如果不成立詐騙罪，但其行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則以其他犯罪論處。最高人民檢察院的答復(fù)有一定的合理性，即對(duì)于整體行為無法評(píng)價(jià)為犯罪，而方法手段行為又確實(shí)造成了一定社會(huì)危害時(shí)，對(duì)其進(jìn)行處罰，確實(shí)也能在一定程度上減少因主要靠偽造證據(jù)而成就的訴訟欺詐行為的數(shù)量。

最高人民檢察院的這個(gè)答復(fù)依然存在問題：這樣的規(guī)定確實(shí)是對(duì)手段方法行為作出了規(guī)制，但也只是考慮到了手段方法的危害，而沒有對(duì)整體進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。直接給予除罪化規(guī)定，忽視了訴訟欺詐行為的本質(zhì)危害。而且刑法第 307 條第 1 款和第2款分別規(guī)定的是妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，即無論是訴訟當(dāng)事人指使他人作偽證還是他人幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為都為刑法所評(píng)價(jià)，而本人的偽造證據(jù)卻可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，這對(duì)訴訟欺詐的定性造成了邏輯上的矛盾。[6]

4.以無罪論處

也有學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為不構(gòu)成犯罪，在客體、客觀方面、主觀方面均不同于詐騙罪，現(xiàn)行刑法也沒有相應(yīng)條款對(duì)其予以規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無罪處理。[7]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為訴訟中的當(dāng)事人偽造證據(jù)行為確實(shí)可能會(huì)給被害人造成損失，擾亂訴訟的正常秩序，其危害程度也顯而易見，但由于沒有相應(yīng)條款加以規(guī)定，沒有符合其他犯罪構(gòu)成的要件，根據(jù)罪刑法定原則，只能按照無罪處理。這種觀點(diǎn)看似符合罪刑法定的原則，實(shí)則是機(jī)械地理解了“法無明文規(guī)定不為罪”的含義，有教條主義的痕跡。由于虛假訴訟對(duì)法益的侵害的危害日益嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，不能以刑法沒有規(guī)定為由而忽略該問題。

綜合以上對(duì)訴訟欺詐行為的分析，筆者認(rèn)為訴訟欺詐的行為必定是對(duì)法益造成了侵害，具備社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)為刑法所規(guī)制。

三、訴訟欺詐行為的刑法規(guī)制

考慮到現(xiàn)行刑法罪名以及最高院的答復(fù)都無法全面保護(hù)訴訟欺詐行為所侵犯的法益，尤其是對(duì)司法秩序破壞這一方面，所以可以在妨害司法罪一章節(jié)中新增“訴訟欺詐罪”這一新罪名，具體理由如下：

首先，詐騙罪侵犯的只是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一單一的客體，而侵犯雙重客體的訴訟欺詐行為是不能被評(píng)價(jià)到詐騙罪中的，因?yàn)樗€破壞了司法秩序。

其次，刑法第305條對(duì)發(fā)生的刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯的行為規(guī)定為偽證罪。但是在民事訴訟中卻沒有這樣的規(guī)定。事實(shí)上，民事訴訟中的作偽證的行為同樣侵害對(duì)相對(duì)方的合法權(quán)益，并且擾亂了司法公正，也應(yīng)該給予規(guī)制。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的偽證罪就貫徹到了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中。所以在我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了為偽證罪卻不能解決民事訴訟中這一問題的情況下，可以考慮將其歸入到訴訟欺詐罪的范圍中。

再次，刑法第307條規(guī)定在訴訟過程中，對(duì)于阻止證人作證或者指使他人作偽證的情形規(guī)定為妨害作證罪，將當(dāng)事人自己作偽證的情形作了除罪化處理。筆者認(rèn)為這里也有不妥之處，因?yàn)槠錄]有區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟的差異。根據(jù)刑法期待性的理論，在刑事訴訟中很難期待被告人“自證其罪”，所以被告人為了脫罪而作有利于自己的證明是不具有期待可能性的。但是在民事訴訟過程中，涉及到了對(duì)方的權(quán)益，如果行為人實(shí)施了作偽證的行為完全是損人利己，其行為應(yīng)當(dāng)受到處罰。

因此，訴訟欺詐罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容：本罪主體是一般主體，即已滿 16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人和單位均可構(gòu)成。主觀方面是直接故意，并且具有非法占有利益的目的。本罪侵犯的客體是雙重客體，既妨礙了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，又侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)性利益?？陀^方面表現(xiàn)為行為人以虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等手段，向法院提起了虛假的訴訟，破壞人民法院正常審判活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

當(dāng)然，在適用訴訟欺詐罪的過程中還有一些需要注意的問題：關(guān)于罪與非罪的問題，對(duì)于實(shí)施本罪中的行為如果是情節(jié)顯著輕微危害不大的，應(yīng)該作除罪化處理，不以犯罪論處，但應(yīng)定追究其妨害民事訴訟的責(zé)任，行為構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民事賠償。在這里的情節(jié)嚴(yán)重與否應(yīng)當(dāng)綜合考量其行為對(duì)司法秩序的破壞程度以及試圖侵占財(cái)產(chǎn)利益的大??；關(guān)于既遂問題，由于訴訟欺詐罪屬于行為犯，即只要行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)，進(jìn)而提起民事訴訟的行為，情節(jié)嚴(yán)重就達(dá)到訴訟欺詐罪的既遂，這樣才能體現(xiàn)對(duì)司法秩序的保護(hù)。但行為人如果還未提起虛假訴訟，則無任何法益侵犯無需承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于一罪與數(shù)罪的問題，鑒于本罪主要侵犯的客體是司法秩序，所以被規(guī)定在妨害司法罪一章中。那么在訴訟欺詐的行為過程中又有偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章行為構(gòu)罪以及妨害作證、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為構(gòu)罪的，按牽連犯擇一重罪處罰，不實(shí)施數(shù)罪并罰。

[1]西塞羅.論義務(wù)[M].王煥生譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：23.

[2]黃 劍，張秀娟.淺談訴訟欺詐及對(duì)策[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011(5)：34.

[3]吳玉萍.訴訟欺詐行為定性研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2005(4)：47.

[4]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：93-106.

[5]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[J].檢察日?qǐng)?bào)，2003－02－10(3).

[6]李 翔，黃京平.論訴訟欺詐案件的可罰性及其立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2004(6)：29.

[7]潘曉甫.偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪[J].檢察日?qǐng)?bào)，2002－10－10.