懸賞廣告法律性質(zhì)問題研究

趙秀梅 夏辰旭

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

懸賞廣告古已有之，隨著人們追求低成本、高效率的生活方式，懸賞廣告被廣泛應(yīng)用于日常生活當(dāng)中，因而產(chǎn)生的糾紛也越來越多，但是目前我國還沒有與此相關(guān)的明確法律規(guī)定。對(duì)于司法活動(dòng)具有指導(dǎo)意義的主要是最高人民法院以公報(bào)形式發(fā)布的兩個(gè)案例，但對(duì)于懸賞廣告法律性質(zhì)的界定并不一致。在“李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案”中，二審法院將“尋包啟示”界定為要約。而在“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”中，終審法院稱“發(fā)布懸賞廣告是一種民事法律行為”，將懸賞廣告界定為單方法律行為。從中可以看出，在沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋的情況下，法院處理懸賞廣告產(chǎn)生的法律糾紛，或依據(jù)《合同法》，或依據(jù)《民法通則》。這往往導(dǎo)致同一類案件的最終處理結(jié)果大相徑庭，法律的穩(wěn)定性更是無從談起。由此，對(duì)于懸賞廣告有進(jìn)一步研究的必要。

一、懸賞廣告的概念

定義懸賞廣告，首先要界定清楚其法律性質(zhì)，但關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)的分歧由來已久，“在羅馬法上，懸賞廣告被認(rèn)為是一種合同，而在日耳曼法上，則認(rèn)為其系一種單獨(dú)行為?！雹購垙V興：《債法總論》，法律出版社1997年，第59頁?？傮w來看，目前關(guān)于懸賞廣告的法律性質(zhì)界定，主要有單方行為說和合同說兩類。若采用單方行為說，對(duì)于懸賞廣告的定義可采用王澤鑒的表述，即“懸賞廣告是以廣告聲明，對(duì)完成一定行為之人給予報(bào)酬?！比舨捎煤贤f，其定義可采用楊立新的表述，即“懸賞廣告是廣告人以公開廣告的形式，要約完成一定的行為并給付一定報(bào)酬，行為人以完成該種行為為承諾后，有權(quán)獲得該報(bào)酬的特殊合同形式。”②楊立新：《論懸賞廣告》，http：∥www.wenku.baidu.com/view/293987cea1c7aa00b52acb4d.html。

二、單方行為說闡釋下的懸賞廣告

單方行為說又稱單獨(dú)行為說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“廣告人因廣告之行為，及對(duì)完成該行為人負(fù)支付報(bào)酬之義務(wù)，無須行為人之承諾，即懸賞廣告是對(duì)于不特定人之一方的債務(wù)約束。”③史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第34、35頁。其將懸賞廣告看作一種單方允諾，即只要廣告人允諾給予完成指定行為的人以報(bào)酬，那么行為人在完成指定行為后，即有權(quán)向廣告人請(qǐng)求給付報(bào)酬，而不論其是否對(duì)廣告人做出有效承諾。德國和意大利均采用此說來界定懸賞廣告的法律性質(zhì)。

(一)適用單方行為說的優(yōu)勢(shì)

1.與單方法律行為的定義更加相符。所謂單方法律行為，是指基于一方的意思表示就可以發(fā)生法律效力的民事法律行為，無需得到對(duì)方同意的意思表示。而合同的成立必須建立在雙方意思表示一致的基礎(chǔ)之上，必須是雙方合意的結(jié)果。按照合同說的理論，行為人必須先與廣告人達(dá)成協(xié)議，并且在完成廣告指定的行為之后，懸賞廣告方能生效，行為人才可以向廣告人請(qǐng)求給付報(bào)酬。若采取單方行為說，則雙方無需經(jīng)過協(xié)商達(dá)成合意，只要廣告人發(fā)出懸賞廣告，行為人完成指定行為，就建立相應(yīng)的法律關(guān)系。

2.有利于減輕行為人的舉證負(fù)擔(dān)。按照單方行為說，不論行為人在完成指定行為之前是否知曉懸賞廣告內(nèi)容，也不用證明當(dāng)懸賞廣告作為要約時(shí)，行為人于何時(shí)以何種形式對(duì)要約進(jìn)行了有效承諾，只要行為人完成懸賞廣告中指定的行為，其就具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這將大大減輕行為人在向廣告人請(qǐng)求給付報(bào)酬時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。

3.有利于降低交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)交易安全。若采用合同說，廣告人可以在行為人作出正式承諾之前，撤回或者撤銷要約，這就使得行為人在完成指定行為時(shí)要承擔(dān)很大的交易風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不利于保護(hù)行為人的利益，也不利于建立具有可預(yù)期性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。若采取單方行為說，只要行為人完成懸賞廣告的指定行為，即具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，可以很好地解決上述問題，有效地降低交易風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)交易安全。

(二)單方行為說的缺陷

1.缺乏明確的法律支持。單方法律行為的一個(gè)主要特征是，法律行為僅憑一方的意思表示即可成立，無需得到對(duì)方同意。鑒于此，學(xué)界通常認(rèn)為“除非法律有明確規(guī)定，或者當(dāng)事人之間有特別約定，否則單方法律行為不成立?！盵注]史尚寬：《債法總論》，(臺(tái))榮泰印書館出版1978年版，第33頁。而在我國現(xiàn)行的法律體系中，沒有關(guān)于懸賞合同為單方法律行為的條文，這也是部分學(xué)者反對(duì)單方行為說、認(rèn)同合同說的重要理由。“將懸賞廣告看做單方法律行為，在我國目前的法律中尚無明確規(guī)定，采取單方行為說缺乏法律上的支持?！盵注]朱允來：《論懸賞廣告之法律性質(zhì)》，《阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2006年第4期。

2.單方行為說亦存在撤銷問題。采用單方行為說，廣告人也可以有條件地撤銷懸賞廣告，這種撤銷與要約的撤回或者撤銷沒有根本性的差別。

3.單方行為說與現(xiàn)實(shí)觀念不符。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入推進(jìn)，社會(huì)公眾逐步樹立起“契約意識(shí)”，對(duì)于懸賞廣告，公眾普遍以合同來闡釋、理解，認(rèn)為廣告人發(fā)布懸賞廣告即是要約，而行為人完成指定行為則是承諾，雙方隨之建立合同。在我國的司法實(shí)踐中，也傾向于采取合同說來處理懸賞廣告糾紛，對(duì)此筆者將在下文詳細(xì)論述。法是一種實(shí)踐智慧，既然社會(huì)公眾、司法部門已就懸賞廣告的合同法律性質(zhì)初具共識(shí)，沒有必要再改弦更張。

三、合同說闡釋下的懸賞廣告

合同說，有的學(xué)者也稱之為“契約說”，或“要約說”。根據(jù)該學(xué)說的理論，懸賞廣告是廣告人為達(dá)到特定目的，向社會(huì)中不特定多數(shù)人發(fā)出的要約，行為人一旦完成指定行為，即被視為做出承諾，雙方建立合同關(guān)系。在英美法系國家，普遍將懸賞廣告納入合同范疇，認(rèn)為懸賞廣告是一種單諾合同，即“通過一方的允諾和另一方的行為而成立的合同”[注][英]約翰·史密斯爵士：《合同法》(第4版)，張昕譯，法律出版社2004年版，第5頁。。當(dāng)行為人知道要約存在并完成指定行為時(shí)，即被視為與廣告人達(dá)成合同；然而如果行為人不知道要約存在而完成指定行為，或在完成指定行為時(shí)忘記要約的存在，則合同不能成立。對(duì)此學(xué)說，英美法系國家的部分學(xué)者也持有不同意見，如英國合同法專家P．S．阿狄亞教授在其著的《合同法概論》中指出：“從要約人的意圖來看，似乎承諾人是否知道要約對(duì)其并不重要。要約人已經(jīng)得到他想要的，根據(jù)公平正義的理念，其不支付酬金沒有理由。就如保險(xiǎn)公司為了發(fā)現(xiàn)其被盜財(cái)產(chǎn)的信息提出酬金要約，而該信息由根本沒有聽說該要約的人提供，保險(xiǎn)公司獲得其所追求的目的，確實(shí)有義務(wù)支付酬金?！盵注][英]P.S.阿狄亞：《合同法概論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第50頁。他認(rèn)為如若嚴(yán)格按照合同法的規(guī)則來審理懸賞廣告糾紛，不利于保護(hù)行為人的利益。他的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是合同說與單方行為說的折中融合，但因?yàn)橛秀Ｓ谟⒚纻鹘y(tǒng)的合同法理論，在司法實(shí)踐中并沒有得到支持。

(一)適用合同說的優(yōu)勢(shì)

1.符合契約自由的理念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代社會(huì)是契約社會(huì)。意思自治、契約自由是契約社會(huì)的基本理念，只要不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，即使我國現(xiàn)行的法律沒有明確規(guī)定此種合同的類型，雙方達(dá)成的合同也被法律所承認(rèn)。因此，采用“合同說”來界定懸賞廣告的法律性質(zhì)，將懸賞廣告界定為要約，將懸賞廣告之債界定為合同之債，與契約自由的理論相符，也與民法的私法屬性相一致。

2.符合要約的構(gòu)成要件。當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是當(dāng)事人發(fā)出的旨在訂立合同的意思表示。根據(jù)我國《合同法》第14條的規(guī)定，構(gòu)成要約有兩個(gè)條件，一是內(nèi)容具體明確；二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。懸賞廣告一般寫明了指定行為的具體內(nèi)容，廣告人也具有在指定行為完成后給付報(bào)酬的意思表示。因此，懸賞廣告符合《合同法》關(guān)于要約的規(guī)定要件。接下來的問題就是，行為人完成懸賞廣告中指定的行為是否屬于承諾。根據(jù)《合同法》第22條的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，據(jù)此可以推定其不屬于承諾。但該條同時(shí)又規(guī)定，“但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！币虼丝梢哉J(rèn)為，懸賞廣告這一要約發(fā)出后，行為人完成指定行為，即是對(duì)要約的承諾?！霸诤贤ɡ碚撋希@種不需直接有意思表示，而由一定行為間接表示內(nèi)心意思的承諾，稱作意思實(shí)現(xiàn)”[注]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第209-210頁。。因此，從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，以合同說界定懸賞廣告的法律性質(zhì)不存在障礙。

3.我國司法實(shí)踐采用合同說。為正確適用法律，統(tǒng)一確定案由，最高人民法院于2000年10月30日下發(fā)《民事案件案由規(guī)定(試行)》，在第一部分“合同糾紛案由”中，將“懸賞廣告糾紛”納入其中，與撤銷權(quán)糾紛、代位權(quán)糾紛、買賣合同糾紛、承攬合同糾紛、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛等案由并列。從中可以看出最高人民法院的明確態(tài)度，即認(rèn)為懸賞廣告屬于要約，將懸賞廣告糾紛作為合同糾紛來處理。

(二)合同說的缺陷

1.在意思表示上的局限性。如果采用合同說，將懸賞廣告視為要約，廣告發(fā)出之后，行為人沒有與廣告人進(jìn)行協(xié)商，其完成指定行為屬于單方行為，違反了需要雙方意思表示一致的合同成立要件，不能構(gòu)成對(duì)懸賞廣告這一要約的有效承諾，廣告人可以據(jù)此對(duì)抗行為人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。因此，當(dāng)行為人出于無意或者善意完成懸賞廣告指定行為，卻因缺少雙方合意基礎(chǔ)而不具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這一結(jié)果使行為人的利益得不到應(yīng)有得保護(hù)，同時(shí)也違背了民法中的公平原則和誠實(shí)信用原則等基本原則。

2.增加了舉證過程中的負(fù)擔(dān)。如果采用合同說，行為人完成懸賞廣告中的指定行為后，向廣告人請(qǐng)求報(bào)酬之前，必須先證明自己之前已知曉懸賞廣告的存在及內(nèi)容，如果不能證明，廣告人則可以拒絕支付報(bào)酬，然而這種舉證在實(shí)踐中非常困難，行為人的利益往往的不到相應(yīng)的保護(hù)。

3.在撤銷問題上的局限性。如將懸賞廣告界定為要約，廣告人就有撤回或撤銷要約的權(quán)利。廣告人可以在行為人做出正式承諾以前，對(duì)要約進(jìn)行撤回或撤銷，抑或變更要約內(nèi)容。有時(shí)行為人已經(jīng)著手采取相應(yīng)的行為，甚至支付了一定費(fèi)用，這個(gè)時(shí)候廣告人若撤回或者撤銷合同，顯然不利于行為人利益的保護(hù)，甚至有時(shí)廣告人為了逃避支付報(bào)酬的義務(wù)而濫用撤回或者撤銷權(quán)，以此對(duì)抗行為人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

4.不利于維護(hù)特定身份相對(duì)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。合同成立的基礎(chǔ)是合意，這要求合同當(dāng)事人能夠理解自己的締約行為，也即具有完全民事行為能力?，F(xiàn)實(shí)中的懸賞廣告，指定的行為很廣泛，如找回丟失物品、創(chuàng)作廣告語等，無民事行為能力人或限制民事行為能力人也可以完成指定行為。在此種情況下，若采用合同說，廣告人就可以行為人沒有締約能力為由，認(rèn)定合同無效，從而拒絕行為人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。因此，如若采用合同說，在維護(hù)特定身份行為人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)方面存在局限性。

5.產(chǎn)生留置權(quán)致使糾紛復(fù)雜化。在合同中，同時(shí)履行抗辯權(quán)是一項(xiàng)基本法律制度。以拾得遺失物為例，若廣告人拒不支付報(bào)酬，按照合同說的觀點(diǎn)，行為人應(yīng)當(dāng)享有抗辯權(quán)，可以行使對(duì)遺失物的留置權(quán)。但我國《民法通則》規(guī)定，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，產(chǎn)生的費(fèi)用由失主負(fù)責(zé)償還。按照這項(xiàng)規(guī)定，失主償還的并不是報(bào)酬，而是因歸還遺失物而產(chǎn)生的必要且合理的費(fèi)用。可以推定出，“拾得人(行為人)歸還拾得物(懸賞標(biāo)的)是法定的義務(wù)，而非約定的義務(wù)，行為人沒有相應(yīng)的留置權(quán)和抗辯權(quán)?！盵注]張家銘：《論懸賞廣告的法律效力》，《法制與社會(huì)》，2008年第10期。為此，我國臺(tái)灣民法典第805條第3項(xiàng)第2款規(guī)定：“前項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，因六個(gè)月間不行使而消滅。第一項(xiàng)費(fèi)用之支出者或得請(qǐng)求報(bào)酬之拾得人，在其費(fèi)用或報(bào)酬未受清償前，就該遺失物有留置權(quán)；其權(quán)利人有數(shù)人時(shí)，遺失物占有人視為為全體權(quán)利人占有?！笨梢越梃b臺(tái)灣做法，對(duì)大陸現(xiàn)行民事法律制度的進(jìn)行補(bǔ)充完善。

(三)對(duì)合同說批評(píng)意見的幾點(diǎn)辨析

筆者認(rèn)為，針對(duì)合同說的一些批評(píng)意見值得商榷。比如懸賞廣告的隨意撤銷問題，這其實(shí)是一個(gè)偽命題，即要約可以隨意被撤銷，這顯然與我國的《合同法》不符?！逗贤ā吩诘?9條明確規(guī)定，兩種情形下不得撤銷要約。一種情形是，要約人確定了承諾的期限，或者通過其他方式明確表示要約不可撤銷；第二種情形是，受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并且已經(jīng)為履行合同做了必要的準(zhǔn)備工作。所以據(jù)此理由來批駁合同說是沒有道理的。筆者認(rèn)為在懸賞廣告撤銷問題上，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，臺(tái)灣民法典在第165條規(guī)定：“預(yù)定報(bào)酬之廣告，如于行為完成前撤銷時(shí)，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對(duì)于行為人因該廣告善意所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，但以不超過預(yù)定報(bào)酬額為限?！边@種做法既能保證廣告人廣告目的的實(shí)現(xiàn)，又能有效地保護(hù)行為人的利益。將懸賞廣告看作要約，可將廣告人的賠償責(zé)任歸于締約過失，從而為廣告人賠償行為人的損失提供了依據(jù)。而采取單方行為說，則無法給出指定行為完成前廣告人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

再如特定身份行為能力人的締約資格問題。單方行為說關(guān)于限制行為能力人、無行為能力人不具備締約資格的觀點(diǎn)，顯然與我國現(xiàn)行的法律規(guī)定不符。最高人民法院于1988年發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》，其中第6條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效?！薄皬拇箨懛ㄏ蹈鲊⒎ㄒ?guī)定看，對(duì)于使其純獲法律上利益的合同和經(jīng)過法定代理人同意所訂立的合同，無民事行為能力人仍有締約能力?！盵注]余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999版，第94頁。因此，對(duì)于純獲益的合同，或者需要經(jīng)過其法定代理人追認(rèn)的合同，不具有完全無民事行為能力的人也有締約資格，也就不會(huì)出現(xiàn)完成指定行為而無法獲得報(bào)酬的情況。

綜上所述，筆者認(rèn)為單方行為說有其自身難以克服的缺陷，而采用合同說更符合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀、社會(huì)公眾的常識(shí)，具有更強(qiáng)的可操作性，亦能更好地保護(hù)當(dāng)雙方事人的利益。只是，我們還需要通過立法或司法解釋進(jìn)一步明確，事先不知道存在懸賞廣告的行為人，完成了指定的行為能否作為承諾來看待，也就是需要更加清晰地界定，此時(shí)行為人是否具有獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者給出了肯定性的意見，認(rèn)為可以通過特別規(guī)定授予行為人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[注]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004版，第89頁。。所以，問題的關(guān)鍵不在于懸賞廣告的性質(zhì)到底為何，而是我們是否愿意授予“不知曉廣告而完成廣告所要求行為的人賞金請(qǐng)求權(quán)”。而肯定與否的關(guān)鍵又在于何種選擇能夠帶來更好的社會(huì)效果。懸賞廣告得以存在，進(jìn)而被廣泛應(yīng)用，很重要的一個(gè)原因在于其能夠帶來遺失物的回歸或相關(guān)信息的提供，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來解釋，就是具有的效率意義。簡(jiǎn)單講，遺失物對(duì)于失主的價(jià)值要大于其對(duì)拾得人的價(jià)值，有時(shí)甚至對(duì)于后者無任何價(jià)值。因此通過采取懸賞廣告，用物質(zhì)激勵(lì)的手段，使得遺失物回歸能夠帶來增加雙方的福利，自然也帶來了社會(huì)整體福利的凈增加。由此看來，是否以“知曉”作為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)條件，就要看不同的制度選擇對(duì)于失物回歸量的影響，以及這種選擇自身的運(yùn)作成本大小，“以知曉為條件，意味著有關(guān)知曉的證明個(gè)案，訴訟成本的增加，但會(huì)減低訴訟總量；不以知曉為條件則反之”。[注][美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第129頁。

四、結(jié)語

由于民法的私法屬性，不論將懸賞廣告界定為何種法律性質(zhì)，并不妨礙廣告人以相反的方式做出廣告。假若法律將懸賞廣告界定為單方法律行為，廣告人仍然可以在廣告中明確表示接受一種特定的承諾方式，將其做成要約。如前面提到的兩個(gè)公報(bào)案例，必要時(shí)，廣告人可以明確聲明，只有拿著刊登相關(guān)廣告的報(bào)紙或通緝令的人才有權(quán)要求獲得酬金。而假若把懸賞廣告界定為合同性質(zhì)，廣告人也可以通過特別聲明的方式明確表示，完成指定行為的人即使不知曉該廣告也可獲得酬金。而通過法律對(duì)懸賞廣告做出明確界定的意義在于，當(dāng)廣告人未就其懸賞行為作出特別說明時(shí)，可以直接依據(jù)法律確定的類型處理。當(dāng)法律所選擇的類型符合大多數(shù)廣告人的趨向時(shí)，廣告人可以通過簡(jiǎn)化懸賞廣告的語言來降低行為成本。反之，若法律選擇的類型與大多數(shù)廣告人的趨向不符，那么廣告人在發(fā)布懸賞廣告時(shí)，就必須通過增加特定條款來排除相關(guān)法律條文的適用，否則就會(huì)發(fā)現(xiàn)事與愿違，這必然會(huì)增加交易成本。因此，法律在作出何種制度選擇時(shí)，應(yīng)綜合考慮典型的交易方式是什么，公眾的交易習(xí)慣是什么，從而降低交易費(fèi)用。我們由此可以看出，懸賞廣告并不存在一個(gè)抽象的不可改變的性質(zhì)——“合同”或“單方法律行為”。究竟應(yīng)該如何定性，作出何種選擇，應(yīng)該考量不同國家的法律傳統(tǒng)、體系架構(gòu)以及典型交易方式，看看何種界定方式能夠帶來更好的社會(huì)后果。