治安管理處罰中當(dāng)事人舉證責(zé)任探析

郭曉楨 何景明

(山東警察學(xué)院 治安系 ，山東 濟(jì)南 250014；濟(jì)南市公安局 禁毒支隊(duì)，山東 濟(jì)南 250002)

舉證責(zé)任是指在法律程序中的當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提出證據(jù)證明的義務(wù)，是證明主體為了實(shí)現(xiàn)一定的法律目的所承擔(dān)的提供、收集與運(yùn)用證據(jù)以支持自己的主張和作出正確判斷的責(zé)任。①王立：《論證據(jù)制度》，《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，后為世界各國所普遍采用。舉證責(zé)任是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，有關(guān)證據(jù)的其他問題都是以此為中心展開的。不同的法律程序中舉證責(zé)任有不同的分擔(dān)方式，確定舉證責(zé)任分擔(dān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分考慮不同的法律程序模式的特點(diǎn)。在行政程序中同樣存在著與訴訟相同的局勢(shì)，它需要通過舉證責(zé)任的分配來解決有爭議的事實(shí)真相問題。②章劍生：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2008年版，第440頁。

在行政程序中，無論是行政相對(duì)人參與行政程序還是行政主體行使權(quán)力，法律都要求雙方對(duì)自己的行為提出法律和事實(shí)的依據(jù)。在我國,治安管理處罰是公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理法律規(guī)范的個(gè)人或單位實(shí)施的一種制裁性的具體行政行為，是行政處罰的一種。對(duì)行為人違反治安管理事實(shí)的認(rèn)定同樣也是要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，同理也涉及到舉證責(zé)任的分擔(dān)。

一、當(dāng)前我國治安管理處罰舉證責(zé)任的要領(lǐng)及分配原則

(一)行政程序中舉證責(zé)任的分配原則

在行政程序中，由于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的法律地位不對(duì)等，就決定了雙方不可能承擔(dān)相同的舉證責(zé)任。不少國家和地區(qū)的行政程序法中規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須對(duì)自己的行政行為說明理由，這表明，在行政程序中行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，但行政相對(duì)人在必要時(shí)對(duì)自己的主張也應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以說明。

關(guān)于舉證責(zé)任分配原則，綜觀各國行政程序法，可分為兩種類型，一類是以美國為代表的“辯論式”證據(jù)制度中規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，一般實(shí)行“誰主張誰舉證”，強(qiáng)調(diào)行政程序中的質(zhì)證和對(duì)證據(jù)的辯論。如1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定和有關(guān)判例確認(rèn)，提供證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人的義務(wù)；另一類是以德國、奧地利等為代表的“職權(quán)主義”證據(jù)制度中，證明案件事實(shí)的責(zé)任主要由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

在我國，目前學(xué)界關(guān)于行政程序中舉證責(zé)任分擔(dān)，一種觀點(diǎn)是，依據(jù)職權(quán)作出的行政行為，由于行政機(jī)關(guān)處于指控地位，所以舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)；依申請(qǐng)作出的行政行為，因行政行為的承受人是獲得授意的行政相對(duì)人，所以舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政相對(duì)人承擔(dān)。③章劍生：《行政程序比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版，第357頁。另一種觀點(diǎn)是，行政證據(jù)的舉證責(zé)任必然與行政行為的不同類型或形式結(jié)合在一起。不同行政行為具有不同的舉證責(zé)任分配。④茍吉芝：《論行政證據(jù)證明責(zé)任的承擔(dān)》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第4期。如行政司法行為，是指行政主體作為中立的第三方，解決另外兩方糾紛的行為，包括行政調(diào)解、行政復(fù)議和行政裁決，此時(shí)的舉證責(zé)任則由主張權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)，行政主體則居中裁判，而行政處理行為，則由應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)我國治安管理處罰中舉證責(zé)任的要領(lǐng)及分配原則

在我國行政程序中，舉證責(zé)任分擔(dān)至今仍然是一個(gè)未解決的問題。由于1989年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)中首次采用了“舉證責(zé)任”的概念，并確立了由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的制度(《行政訴訟法》第32條規(guī)定[注]《行政訴訟法》第32條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。)。舉證被具體表述為提供證據(jù)，且在2000年3月最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》和2002年7月頒布的《關(guān)于行政訴訟法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中，除了保留行政訴訟中關(guān)于作為被告的舉證責(zé)任的基本描述外，進(jìn)一步規(guī)定了被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的后果，即“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為”或“視為”該具體行政行為沒有證據(jù)進(jìn)而承擔(dān)敗訴的不利后果。所以，現(xiàn)行立法和相關(guān)司法解釋在實(shí)際上是將舉證責(zé)任定義為提供證據(jù)的責(zé)任，即由作為被告的行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)。且《行政處罰法》第30條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰?！?由于在治安管理處罰中公安機(jī)關(guān)主要是處于指控的法律地位，行政相對(duì)人(當(dāng)事人)處于防衛(wèi)的法律地位，由此推導(dǎo)出在治安管理處罰中舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)，即證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、保全、審查、運(yùn)用的責(zé)任主要由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，行政相對(duì)人(當(dāng)事人)不承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、治安管理處罰中當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的必要性

(一)有利于當(dāng)事人在治安管理處罰程序中參與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

行政程序中參與權(quán)是指行政相對(duì)人為維護(hù)自身的合法權(quán)益而參與到行政程序過程中，就涉及的的事實(shí)和法律問題闡述自己的主張，從而影響行政機(jī)關(guān)作出有利于自己的行政決定的一種權(quán)利。[注]章劍生：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2008年版，第201頁。在行政法上，“行政處罰的性質(zhì)是一種以懲戒違法者為目的具有制裁性的具體行政行為。這種制裁性體現(xiàn)在：對(duì)違法相對(duì)方權(quán)益的限制、剝奪或?qū)ζ淇埔孕碌牧x務(wù)”[注]羅豪才主編：《行政法學(xué)》(高等教育法學(xué)教材)，北京大學(xué)出版社1996年版，第201頁。。由于在我國行政處罰中唯一的人身罰的設(shè)定是在治安管理處罰中，使得治安管理處罰在我國行政處罰中是最嚴(yán)厲的、懲罰性是最強(qiáng)的，所以對(duì)權(quán)益的懲戒最大。與此相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人參與權(quán)的行使在治安管理處罰中就更加重要。當(dāng)事人參與治安管理處罰程序主要是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，對(duì)公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定違反治安管理事實(shí)是否成立，適用的法律法規(guī)是否正確等發(fā)表自己的看法，而這個(gè)程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要由當(dāng)事人提出相應(yīng)的證據(jù)加以支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)舉證這一實(shí)體權(quán)利的形成。[注]陳浩：《再論民事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移》，《政法論叢》2011年第4期。

(二)當(dāng)事人協(xié)助有利于提高治安管理處罰的效率

盡管在學(xué)界認(rèn)為“當(dāng)事人是否有配合行政機(jī)關(guān)作出行政處罰之協(xié)助，在行政法理上沒有令人信服的論證?！盵注]章劍生著：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2008年版，第405頁。而在實(shí)務(wù)層面，行政機(jī)關(guān)如果有當(dāng)事人的協(xié)助，可能會(huì)提高行政處罰的效率及其行政處罰為當(dāng)事人可接受的程度。尤其是作為治安管理處罰面廣量大，涉及到國家利益、公共利益和公民的合法權(quán)益等社會(huì)生活的方方面面。在治安管理處罰中當(dāng)事人以承擔(dān)舉證責(zé)任的方式加以協(xié)助，可消解公安機(jī)關(guān)在作出治安管理處罰過程中來自當(dāng)事人方面的種種障礙，加速治安管理處罰程序的伸展，提高治安管理處罰的效率。因?yàn)榛诂F(xiàn)代公法原理，個(gè)人因?yàn)橄碛袡?quán)利而需隨附一定的公共責(zé)任，這種公共責(zé)任本質(zhì)上可以成為其承擔(dān)協(xié)助國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)之義務(wù)的法理基礎(chǔ)。治安管理處罰權(quán)的公共性所產(chǎn)生的利益，可以“恩澤”于社會(huì)所有的個(gè)人。這種受益的現(xiàn)實(shí)性在邏輯上可以讓我們獲得如下認(rèn)識(shí)：“個(gè)人因享受公共利益而產(chǎn)生協(xié)助行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政處罰目的之義務(wù)。”[注]章劍生著：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2008年版，第408頁。

(三)查清違反治安管理事實(shí)，公平、公正執(zhí)法之所需

在行政處罰程序中，一般由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，這是行政處罰法所規(guī)定的舉證責(zé)任基本原則。根據(jù)《行政處罰法》第30條規(guī)定，無論是從行為責(zé)任上來說，還是從結(jié)果責(zé)任上來說行政機(jī)關(guān)負(fù)有查明違法事實(shí)的責(zé)任，如果行政機(jī)關(guān)沒有查明違法事實(shí)，不得給予行政處罰。 但當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任不利于公安機(jī)關(guān)查清違反治安管理事實(shí)、公平公正執(zhí)法。因?yàn)?，一是?duì)于違反治安管理行為的某些要素而言，當(dāng)事人較公安機(jī)關(guān)存在信息上的優(yōu)勢(shì)，往往無法用直接證據(jù)加以證明，這就決定了當(dāng)事人必須對(duì)這些要素的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如公安機(jī)關(guān)對(duì)其所認(rèn)定的違反治安管理事實(shí)予以否定的事實(shí)主張，被處罰人不承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然違反公平公正的原則，也會(huì)極大地影響公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法效率。二是對(duì)某些不屬于違反治安管理行為的構(gòu)成要件但又對(duì)處罰結(jié)果有重要影響的事實(shí)，如果是對(duì)當(dāng)事人尤其是被處罰人有利，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任更合理可行。如毆打他人，《治安管理處罰法》第43條[注]第43條規(guī)定， 毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。 有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款： (一)結(jié)伙毆打、傷害他人的； (二)毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的； (三)多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。盡管已將此行為界定為“行為犯”，不再是1987年《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條[注]第22條規(guī)定，有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告：(一)毆打他人，造成輕微傷害的;所規(guī)定的，毆打他人必須要造成“輕微傷害”的結(jié)果才構(gòu)成違反治安管理行為，但是毆打他人所造成的損害結(jié)果是輕傷還是輕微傷害所承擔(dān)的法律責(zé)任是不一樣的，當(dāng)事人不去做傷情鑒定，且現(xiàn)行法律法規(guī)又沒有賦予公安機(jī)關(guān)強(qiáng)迫當(dāng)事人去做傷情鑒定的權(quán)力，致使公安機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確地對(duì)這一行為到底是毆打他人的違反治安管理行為還是故意傷害他人的犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定。

三、治安管理處罰中當(dāng)事人舉證責(zé)任的完善

在《治安管理處罰法》及其它單行的法律法規(guī)中所規(guī)定的違反治安管理行為中，既有行政司法行為的治安調(diào)解，也有行政處理行為。為了提高公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的效率，更好地實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，必須對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任制度加以確立和完善。

(一)確立當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則

1.確立當(dāng)事人免予不利舉證的原則。在治安管理處罰程序中，當(dāng)事人基于公共責(zé)任應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)履行法定責(zé)任而承擔(dān)舉證責(zé)任，但是若因協(xié)助可能招致對(duì)當(dāng)事人的不利后果時(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任當(dāng)事人協(xié)助義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)收縮，一條不可跌破的底線是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)免予不利的陳述，正如我們刑事訴訟理論的一項(xiàng)基本原則“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”一樣。

(1)當(dāng)事人拒絕不利舉證不得成為從重、加重處罰的理由。保障當(dāng)事人具有免予不利舉證的權(quán)利，客觀上勢(shì)必增加公安機(jī)關(guān)追查違反治安管理行為的成本，盡管如此，它也是保護(hù)個(gè)人權(quán)利所必須支付的成本。

(2)當(dāng)事人放棄不利舉證必須是出于真實(shí)的意思表示。“免予不利舉證”作為當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利若是基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是可以放棄的。但是他若做“有違法行為的”不利舉證也不應(yīng)列入法律禁止的范圍。當(dāng)然，若當(dāng)事人做避重就輕的不利舉證導(dǎo)致受到公安機(jī)關(guān)治安管理處罰，則事后不得以此規(guī)則進(jìn)行抗辯。

2.當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)提供不實(shí)證據(jù)責(zé)任的原則。無論是《治安管理處罰法》第79條還是《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條，都對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)提出了嚴(yán)格的要求，即公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、欺騙等非法方法收集證據(jù)。采用刑訊逼供等非法方法收集的違法嫌疑人的陳述和申辯以及采用暴力、威脅等非法方法收集的被侵害人陳述、其他證人證言，不能作為定案的根據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響執(zhí)法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不能作為定案的根據(jù)。但是《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第37條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行檢查時(shí)，當(dāng)事人或有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或檢查，不得阻撓。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第25條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其必須如實(shí)提供證據(jù)，并告知其偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，提供虛假證詞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。作證是公民向國家應(yīng)盡的義務(wù)，不作證或作偽證就是故意違反法定義務(wù)，所以，對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的也應(yīng)依法承擔(dān)提供不實(shí)證據(jù)的責(zé)任。

3.對(duì)證據(jù)的審查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的原則。盡管依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，但證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。治安管理處罰是公安機(jī)關(guān)代表國家對(duì)違反治安管理行為人所作出的一種行政制裁，所以，無論是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查收集的還是當(dāng)事人所提供的證據(jù)，只有經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。

(二)當(dāng)事人舉證責(zé)任制度的完善

對(duì)于當(dāng)事人舉證責(zé)任的完善，既要結(jié)合我國治安管理處罰中公安機(jī)關(guān)與當(dāng)事人雙方力量對(duì)比的實(shí)際情況，又要借鑒國外行政程序中當(dāng)事人舉證責(zé)任制度的相關(guān)立法和實(shí)踐進(jìn)行。當(dāng)事人對(duì)以下幾類事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任：

1.對(duì)于法定的抗辯事由及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的違反治安管理事實(shí)有異議，且這一異議并未被公安機(jī)關(guān)所掌握。對(duì)此情況當(dāng)事人就需要對(duì)自己提出的新主張承擔(dān)舉證責(zé)任?！缎姓幜P法》第6條規(guī)定，公民、法人或其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。違反治安管理行為人不僅有權(quán)在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)進(jìn)行陳述和申辯，且根據(jù)《治安管理處罰法》第94條規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)時(shí)，仍然享有陳述事實(shí)、理由和申辯權(quán)利。《治安管理處罰法》第94條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在作出治安管理處罰決定前應(yīng)當(dāng)履行告知，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利就是有權(quán)陳述和申辯。告知是公安機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，違反治安管理行為人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，但這種陳述和申辯是要由證據(jù)支持的，來證明自己有無違反治安管理行為及有無從輕處罰的情節(jié)。所以，《治安管理處罰法》第94條還規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對(duì)違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。

2.對(duì)于獨(dú)知的事實(shí)，由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。某些案件事實(shí)可能只有違法嫌疑人一人知道，若將舉證責(zé)任完全由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)顯然不合理也不可行，因此，基于證據(jù)距離及舉證難易、經(jīng)驗(yàn)法則的考慮，理應(yīng)由當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)知的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.對(duì)可反駁的推定，由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。治安管理處罰與刑事處罰之間的相似性決定了它們具有共同的價(jià)值取向，正如在我國刑事法律中，明確由被告負(fù)有舉證責(zé)任的有兩類犯罪，即巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和非法持有型犯罪。在治安管理處罰中盡管沒有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的違反治安管理行為，但是有許多非法持有型的違反治安管理行為，如《治安管理處罰法》第71條第二款所規(guī)定的非法持有少量未經(jīng)滅活的罌粟等毒品原植物種子或幼苗的、72條第一款所規(guī)定的非法持有鴉片不滿二百克或甲基苯丙胺不滿十克或其他少量毒品的，若當(dāng)事人可證明持有系經(jīng)過授權(quán)或被人陷害，則公安機(jī)關(guān)的推定無效。

4.對(duì)于侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及適用治安調(diào)解的，一般由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因一般情況下，這些行為往往涉及到雙方當(dāng)事人，帶有一般侵權(quán)行為的性質(zhì)，適用侵權(quán)責(zé)任的舉證規(guī)則。在一般侵權(quán)行為中，由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，包括侵權(quán)行為的發(fā)生、責(zé)任的大小、對(duì)方的過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額等等；尤其是作為《治安管理處罰法》第9條[注]第9條規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。規(guī)定的治安調(diào)解的適用，其本質(zhì)是屬于行政司法行為，是以民事責(zé)任的承擔(dān)來代替行政責(zé)任的承擔(dān)。適用治安調(diào)解的違反治安管理行為是因民間糾紛所引發(fā)的，即在公民和公民、公民和單位之間存在民事權(quán)益的的爭執(zhí)進(jìn)而引起打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解就要實(shí)行“誰主張誰舉證”。在特殊侵權(quán)的行為中，侵權(quán)人主張免責(zé)的，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明自己無過錯(cuò)，或證明是由受害人的過錯(cuò)或第三人的過錯(cuò)、不可抗力、意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)等造成的損害。特殊情況下，對(duì)以上行為若涉及需要運(yùn)用專業(yè)手段調(diào)查取證的，如現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、鑒定、檢測(cè)的，由當(dāng)事人申請(qǐng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行。

5.對(duì)于主張的程序性事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！吨伟补芾硖幜P法》設(shè)置了大量程序性規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人提出某一項(xiàng)程序性申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)提出證據(jù)證明自己提出的此項(xiàng)程序性申請(qǐng)的成立，如被處罰人如果提出“回避”，就應(yīng)提出證據(jù)證明自己提出的回避申請(qǐng)成立。對(duì)于證據(jù)的可采性等事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)前，隨著公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的規(guī)范化，行政執(zhí)法效率的彰顯，要求當(dāng)事人在治安管理處罰中承擔(dān)舉證責(zé)任的趨勢(shì)必不斷加強(qiáng)，與此同時(shí)就要求我們必須不斷加強(qiáng)對(duì)國內(nèi)外立法、實(shí)踐和理論的研究，逐漸發(fā)展和完善我國在治安管理處罰中當(dāng)事人的舉證責(zé)任制度。