不可量物民事侵權(quán)救濟制度比較研究*

黃金菊， 陶恩萍

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350002)

科技的進步和社會的發(fā)展使環(huán)境污染出現(xiàn)了新的形式——不可量物侵害，但現(xiàn)有的法律規(guī)范不能提供理想的救濟方式，很多不可量物民事侵權(quán)案件無法啟動訴訟程序，或者即使立案法官也會因為缺乏法律依據(jù)而無法支持受害方的請求。2007年頒布的《物權(quán)法》第90條規(guī)定了相鄰不可量物關(guān)系，但是《物權(quán)法》對不可量物侵害制度的規(guī)定仍然存在缺陷。如何完善不可量物侵害制度才能使被侵權(quán)人得到充分、及時、有效的救濟，已經(jīng)成為一個亟待解決的問題。

一、不可量物民事侵權(quán)的界定

“不可量物”是一個來源于羅馬法的概念，最早的關(guān)于不可量物的法律論述見于優(yōu)士丁尼《學(xué)說會纂》的役權(quán)訴訟[1]303-313。后來這一制度被一些國家和地區(qū)所沿襲并得到發(fā)展，德國稱之為“不可量物侵害”，英美國家稱為“私益妨害”，法國則將其納入“近鄰妨害”加以解決。雖然這些國家稱謂不同，具體規(guī)定的侵害類型、構(gòu)成要件、救濟方式等也不盡相似，但在抑制不可量物侵害、衡量各方利益方面卻有異曲同工之妙。

所謂“不可量物”是指“煙霧、煤煙、灰屑、塵埃、熱氣、蒸汽、氣味、煤氣、噪音、震動波、光、放射性物質(zhì)、電磁波輻射等沒有一定具體的形態(tài)，不能用傳統(tǒng)的衡量方式加以計量，但能被人感知或?qū)θ梭w產(chǎn)生影響的物質(zhì)。”[2]

不可量物民事侵權(quán)具有以下特點：(1)難以衡量性。不可量物沒有一定、具體的形態(tài)，不能用傳統(tǒng)的衡量方式加以計量，但仍能用專業(yè)的技術(shù)、儀器和計量單位加以量化或用社會的價值觀念加以判斷[3]。(2)一定程度的危害性，并且隨著不可量物侵害的發(fā)生源與被害場所距離的增加，這種危害會逐漸減弱。(3)從物性。不可量物本身非經(jīng)他人作用或他物的缺陷是不會發(fā)生侵權(quán)后果的，比如光是生產(chǎn)和生活中必不可少的能源，光本身不會構(gòu)成侵權(quán)，只有人為地、有意圖地侵入才構(gòu)成侵權(quán)。如安裝在高樓上的玻璃幕墻即是人為地聚集并反射強光，容易損壞視網(wǎng)膜和虹膜，導(dǎo)致視力下降、白內(nèi)障發(fā)病率上升甚至出現(xiàn)失眠、食欲下降等神經(jīng)衰弱的癥狀。

二、國外不可量物民事侵權(quán)救濟制度的借鑒

1. 德國的不可量物侵害制度

德國將不可量物侵害制度置于《物權(quán)法》第三編第三章的所有權(quán)中，將其作為相鄰關(guān)系的一種具體類型來加以規(guī)定，因此適用的是物權(quán)法相鄰關(guān)系的法律構(gòu)成，其唯一的實質(zhì)性要件就是侵害的“過度性”。德國不可量物侵害的救濟方式包括：“第一，為維持相鄰共同體關(guān)系的存續(xù)，受到妨害的一方當(dāng)事人負有一定程度的容忍義務(wù)，這主要適用于侵害屬于非重大的情形。第二，相鄰一方致另一方受到重大損害，而經(jīng)利益衡量又不能禁止侵害方的此項活動時，受害方就所受損害享有‘衡量補償請求權(quán)’。即使是重大的妨害，如果其產(chǎn)生是因為對土地按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械姆椒ㄓ枰允褂枚鸬?，且該妨害不能通過對此類使用人在經(jīng)濟上可得期待的措施加以阻止，那么對該妨害也須容忍。第三，相鄰一方致另一方‘重大損害’或‘本質(zhì)侵害’，且不能依‘衡量補償請求權(quán)’對該損害予以補償時，受害方得行使妨害排除請求權(quán)，請求禁止、關(guān)閉營業(yè)活動本身。”[4]544

2. 法國的近鄰妨害制度

法國雖是大陸法系國家，但其民法并沒有對不可量物民事侵權(quán)行為作出明文規(guī)定，而是通過判例的形式逐步形成了成熟而完善的近鄰妨害制度，以侵權(quán)責(zé)任加以界定。自1844年11月27日的判例以來，近鄰妨害責(zé)任成立的唯一的實質(zhì)性要件是發(fā)生損害的“異常性”。同時，19世紀(jì)中期以來，判例在認定加害者責(zé)任時，涉及其有否“過失”的情形也比較多[1]。但是關(guān)于“過失”的定義，法國學(xué)界有截然不同的界定，而在近鄰妨害的判例領(lǐng)域，又避免使用“過失”這一判詞或者對“過失”一詞作客觀理解，即只要對鄰人造成了超過通常忍受程度的損害，就認定為具有過失。這樣一來，其訴訟效果就與德國以“過度性損害”為唯一要件的訴訟效果沒有區(qū)別了。近鄰妨害的救濟方式有兩種——恢復(fù)原狀與金錢賠償，其中恢復(fù)原狀是民法侵權(quán)責(zé)任的第一性的效果，即在具有恢復(fù)原狀的可能性且受害人提出請求或加害人主動提出申請時，法官必須命令恢復(fù)原狀[5]。

3. 英美的私益妨害制度

英美法沒有物權(quán)請求權(quán)制度，而將其歸入侵權(quán)行為法中，以侵權(quán)責(zé)任加以構(gòu)成。私益妨害的救濟方式包括兩種——普通法上的損害賠償和衡平法上的禁令。損害賠償是比較常用的救濟方式，而禁令則由于其對企業(yè)的存廢構(gòu)成直接的威脅，法院在適用之前往往要經(jīng)過謹慎的考慮，運用雙重衡量原理：一看妨害是否具有繼續(xù)性、反復(fù)性和不可恢復(fù)性；二要根據(jù)個案的具體情形，就是否發(fā)布禁令可能產(chǎn)生的不同結(jié)果再作進一步的衡量，減少禁令的適用。同時，英美法還創(chuàng)設(shè)了“部分適用禁令”和“代替禁令的損害賠償”兩項調(diào)和性的救濟機制[5]。

4. 兩大法系民事救濟制度的比較

由于各國立法背景和法律傳統(tǒng)不同，不僅是在大陸法系與英美法系之間，而且在大陸法系各國家之間對不可量物民事救濟機制的規(guī)定也存在明顯差異。歸納起來，這種差異主要體現(xiàn)在法律構(gòu)成上，并相應(yīng)地引申出不同的責(zé)任基礎(chǔ)：一種是侵權(quán)行為法的構(gòu)成，屬于債權(quán)法的范疇，故以損害賠償救濟機制為基礎(chǔ)，如英美法系國家；另一種是物權(quán)請求權(quán)的法律構(gòu)成，屬于物權(quán)法的范疇，故以侵害排除請求權(quán)為主要救濟手段，損害賠償則僅具有補充色彩，如德國。而法國近鄰妨害的救濟則兼具物權(quán)和債權(quán)救濟方式的特征，以恢復(fù)原狀為第一性效果，在不可恢復(fù)原狀時可請求金錢賠償。與之相比，我國將不可量物民事侵權(quán)置于《物權(quán)法》相鄰關(guān)系一章中，被學(xué)界稱為“環(huán)境物權(quán)”或者“生態(tài)性物權(quán)”，體例上與德國的規(guī)定比較接近，并且德國關(guān)于不可量物民事侵權(quán)的規(guī)定也是最完善、最具體的，其基于利益衡量理論對不可量物民事侵權(quán)的不同情形所作的區(qū)分也是比較嚴(yán)謹?shù)摹Ｒ虼藢ξ覈?，德國對不可量物民事侵?quán)的規(guī)定具有較好的借鑒意義。

同時，各國在這方面也存在共通的制度設(shè)計，值得我國借鑒：第一，各國基本上或者很大程度上都以侵害的“異常性”作為不可量物侵害成立的唯一實質(zhì)性要件，并將其與相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的“通常忍受限度”聯(lián)系起來，一方面承認相鄰人具有忍受義務(wù)，另一方面規(guī)定加害方的行為超過相鄰人的通常忍受限度時，受害方有權(quán)要求排除妨害、停止侵害或者賠償損失，雙管齊下。第二，都充分運用利益衡量原則，引入調(diào)和性救濟機制，促進不可量物侵害的解決。利益衡量原則本身就是忍受限度理論的根據(jù)，環(huán)境物權(quán)的實質(zhì)是在傳統(tǒng)物權(quán)對物的經(jīng)濟功能加以界定的基礎(chǔ)上，增加了對物的生態(tài)功能的肯定，不可量物民事侵權(quán)制度構(gòu)建的關(guān)鍵就在于經(jīng)濟利益與生態(tài)利益的衡量。引發(fā)不可量物民事侵權(quán)的活動一般具有正當(dāng)性的特征，如工業(yè)生產(chǎn)、城市建設(shè)等，這些活動本身對國民生產(chǎn)、生活來講是必需的，大部分都是經(jīng)過行政許可的。一方面，如果沒有將侵害的“異常性”、“過度性”作為不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件，認為只要存在不可量物即構(gòu)成民事侵權(quán)，受影響的居民都可主張停止生產(chǎn)、賠償損失，則工業(yè)生產(chǎn)、人民生活都將難以繼續(xù)；另一方面，侵害的“異常性”、“過度性”也對工業(yè)生產(chǎn)者、城市建設(shè)者等提出了要求，這些活動所造成的侵害必須在居民的“通常忍受限度”內(nèi)，否則即構(gòu)成民事侵權(quán)?？梢哉f，忍受限度理論為生產(chǎn)者的經(jīng)濟利益和居民的生態(tài)利益劃定了界限。因此，以利益衡量為基礎(chǔ)，以忍受限度理論為指導(dǎo)，將侵害的“異常性”作為不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，成為不可量物民事侵權(quán)制度構(gòu)建的必然途徑，值得我國在《物權(quán)法》中加以借鑒。

三、我國不可量物民事侵權(quán)救濟機制的問題

目前，我國法律與不可量物民事侵權(quán)救濟制度相當(dāng)?shù)囊?guī)定見于2007年頒布的《物權(quán)法》第89、90條[6]316。這是我國立法上首次正式確立不可量物侵害制度，統(tǒng)一了不可量物所生損害之解決的法律適用依據(jù)，可以說是我國民事立法的一大進步，但與德國、法國、英美等國家的規(guī)定相比還有很多不足，甚至與我國《物權(quán)法草案建議稿》相比也有很大差距。

1. 對不可量物民事侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定不合理

(1) 對損害結(jié)果的規(guī)定不合理。把“損害結(jié)果的嚴(yán)重性”作為不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，強調(diào)不動產(chǎn)相鄰人之間負有一定程度的忍受義務(wù)是很有必要的。如果規(guī)定只要造成損害，無論輕重都構(gòu)成侵權(quán)，加害人都必須承擔(dān)責(zé)任，則可能會造成雖保護了受害人較小的財產(chǎn)利益但社會經(jīng)濟生產(chǎn)停滯不前的局面，也不利于相鄰共同體關(guān)系的維持。我國《物權(quán)法》第90條沒有對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人相互之間的容忍義務(wù)作出規(guī)定，使得一些輕微侵害或符合地方習(xí)慣的侵害免責(zé)缺乏明確的法律依據(jù)，從而賦予了法官很大的自由裁量權(quán)。

(2) 將“違反國家規(guī)定”作為不可量物侵害成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即將“違法行為”作為不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。此規(guī)定存在以下兩個不合理之處：第一，違反國家規(guī)定的不可量物侵害必然構(gòu)成侵權(quán)，但侵害超過因近鄰關(guān)系所生的通常忍受限度而構(gòu)成侵權(quán)的情形卻不一定在“違反國家規(guī)定”的范圍內(nèi)。因而，可能出現(xiàn)某一不可量物侵害超過了一般忍受限度，但的確沒有違反國家規(guī)定的情形。這種情況下，再一貫地適用“違反國家規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)，不利于對居民權(quán)利的保護。第二，我國針對不同污染要素分別制定了單行法規(guī)，唯獨有關(guān)光污染的“國家規(guī)定”出現(xiàn)了空白，適用“違反國家規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)，受光污染侵害的人就失去了被救濟的可能性。

2. 沒有將不可量物與環(huán)境污染進行適當(dāng)區(qū)分

《物權(quán)法》第90條將固體廢物、水污染與噪聲、光、電磁波輻射等物質(zhì)一并列舉出來，混淆了不可量物與環(huán)境污染的關(guān)系[7]156。雖然二者的確存在競合，但同時也存在較大的區(qū)別：(1)在危害的性質(zhì)、范圍、程度等方面，環(huán)境污染都要比不可量物所致?lián)p害來得更嚴(yán)重、更廣泛。(2)主體不同，環(huán)境污染的加害方多為具有專業(yè)技術(shù)、經(jīng)濟實力雄厚的企業(yè)，而受害人多為普通民眾，二者雖然在法律上處于平等地位，但在訴訟能力等實質(zhì)方面是不平等的，而不可量物侵害的加害人與受害人之間的關(guān)系相對對等，具有近代民法民事主體上平等性和互換性的特點[8]100-103。(3)適用法律不同，不可量物侵害屬于民事侵權(quán)，適用私法救濟制度，而環(huán)境侵害通常表現(xiàn)為公害，一般適用《環(huán)境保護法》等專門性立法，屬于社會法的范疇。(4)救濟方式不同，環(huán)境污染不僅侵害了公民的環(huán)境權(quán)益，還侵犯了社會公共利益和國家對環(huán)境資源的權(quán)益，國家機關(guān)可以直接介入；而不可量物侵害發(fā)生在平等主體之間，侵犯的是個人的私益，受害人通過提起民事訴訟獲得救濟，適用“不告不理”的原則?！段餀?quán)法》將二者一同列舉，不利于不同性質(zhì)侵害的解決。

3. 法律救濟機制不完善

有學(xué)者指出“對違反《物權(quán)法》第90條的行為缺乏相應(yīng)的救濟措施，使得此條規(guī)定形同虛設(shè)?！盵9]其實不然。從法理上講，我國將不可量物侵害制度納入所有權(quán)之相鄰關(guān)系的范疇內(nèi)進行調(diào)整，受害人受到侵害即有物權(quán)請求權(quán)，可以請求排除妨礙、停止侵害和損害賠償，并且適用無過錯責(zé)任原則。即使《物權(quán)法》沒有相應(yīng)規(guī)定，受害人也可依《民法通則》獲得救濟。即便如此，不可量物的救濟機制仍然不完善：(1)如果是觀念性侵害，受害人顯然不能以物權(quán)請求權(quán)為依據(jù)獲得救濟。(2)《物權(quán)法》以“違反國家規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)，而不可量物侵害在某些情形下是領(lǐng)取了行政許可的企業(yè)活動引起的，并且該活動完全符合國家和有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在這種情形下，即使受害人受到較為嚴(yán)重的侵害也無法得到救濟。(3)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，承擔(dān)排除妨礙、停止侵害和損害賠償?shù)呢?zé)任要遵循“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”的原則，這一點在《物權(quán)法》第84條中也作了強調(diào)。這實際上沒有給予法官任何具體的審判指引：在不可量物侵害制度方面，“有利生產(chǎn)”與“方便生活”常常是矛盾的，不可量物侵害責(zé)任制度實際上是加害人行動自由與受害人權(quán)益保護之間的利益平衡，不完善的法律救濟機制會造成加害人進退失據(jù)、受害人合法權(quán)益無法得到有效保護的窘境。

四、我國不可量物民事侵權(quán)救濟制度的完善

1. 明確不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件

不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括三個方面：

(1) 侵權(quán)行為，即行為人實施了不可量物侵害行為。這里強調(diào)不可量物民事侵權(quán)的構(gòu)成要件是行為人實施了侵權(quán)行為而不是違法行為，不能將違反國家法律規(guī)定或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為不可量物民事侵權(quán)的責(zé)任要件。因為公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)在不可量物民事侵權(quán)界定中的作用只能是：只要違反了國家法律規(guī)定或者超過了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)認定為“過度”；但未違反國家規(guī)定或者未超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不意味著未對他人進行妨害，只要受害人有足夠的證據(jù)證明其受到損害，仍可認定構(gòu)成不可量物侵害。不可量物侵害作為一種民事侵權(quán)，公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)只是增添了判斷上的便利，但不能成為決定性的標(biāo)準(zhǔn)。

(2) 損害結(jié)果，即行為人實施的不可量物侵權(quán)行為給受害人造成了“異常性”或稱“過度性”的損害，該損害超過了一般鄰人的通常忍受限度。司法實踐中，在認定“通常忍受限度”時應(yīng)注意以下幾點：首先，認定“通常忍受限度”時應(yīng)遵循客觀性原則，受害人的忍受限度應(yīng)以社會一般人的忍受限度為基準(zhǔn)來考量，而不是以受害人的個人感受為基準(zhǔn)。其次，認定“通常忍受限度”時應(yīng)綜合考慮各種因素，對此，日本的“忍受限度”理論頗有參考價值：一是紛爭的地域性，二是被損害利益的性質(zhì)和程度，三是土地利用的先后關(guān)系，四是損害的回避可能性[10]238。

(3) 因果關(guān)系，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

2. 建立二元民事救濟機制

不可量物侵害制度與環(huán)境保護制度存在責(zé)任競合的問題，但兩者在很多方面存在明顯的差異，而相鄰關(guān)系也已經(jīng)無法涵蓋不可量物侵害制度。不可量物民事侵權(quán)關(guān)系與相鄰關(guān)系有明顯的區(qū)別，兩者只是交叉關(guān)系，在某些情況下不可量物侵害產(chǎn)生妨害的范圍已遠不止于毗鄰不動產(chǎn)之間。另一方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度與基于相鄰關(guān)系的救濟制度在規(guī)制不可量物侵害方面又各有利弊。因此本文認為，可以將不可量物侵害制度從環(huán)境保護制度、民法相鄰關(guān)系制度中獨立出來，建立二元民事救濟機制。

(1) 物權(quán)法上的救濟方式。我國將不可量物侵害制度置于相鄰關(guān)系中，相鄰關(guān)系是基于相鄰不動產(chǎn)而產(chǎn)生的法律關(guān)系，其中心意旨是解決相鄰?fù)恋厮袡?quán)或使用權(quán)的擴張和限制問題。物權(quán)法上關(guān)于不可量物侵害問題的規(guī)定不過是對物權(quán)請求權(quán)的具體明確規(guī)定而已[11]267。物權(quán)請求權(quán)的行使不以加害人主觀上有過錯為要件，包括物之返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)，在我國民法上分別對應(yīng)為返還財產(chǎn)，停止侵害，排除妨礙、消除危險等責(zé)任形式。理論上既為“物權(quán)請求權(quán)”，原告當(dāng)然僅限于不動產(chǎn)所有權(quán)人及其他物權(quán)人，而不包括不動產(chǎn)債權(quán)人，如承租人、借用人，救濟的手段也不應(yīng)該包括損害賠償請求權(quán)。然而《民法通則》第83條卻明確規(guī)定，在相鄰關(guān)系中致害人可以承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等責(zé)任，此為物權(quán)請求權(quán)有條件地適用于債權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。綜上，在相鄰關(guān)系之訴中，被告人可能承擔(dān)停止侵害與損害賠償兩種責(zé)任，從物權(quán)絕對性的角度出發(fā)，應(yīng)以停止侵害為主，以損害賠償為輔。

(2) 債權(quán)法上的救濟方式。不可量物侵害依環(huán)境侵權(quán)提起訴訟，適用“無過錯責(zé)任”原則是世界性的立法潮流。我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，我國不可量物侵害只有在構(gòu)成環(huán)境污染時才可適用無過錯責(zé)任原則，否則都應(yīng)按照一般侵權(quán)行為的責(zé)任原則承擔(dān)過錯責(zé)任。而我國當(dāng)前學(xué)界通說及立法機關(guān)的意見均認為不可量物侵害責(zé)任應(yīng)為無過錯責(zé)任[12]。在債權(quán)法上，按照全面賠償原則，加害人應(yīng)對受害人所遭受的財產(chǎn)損失與精神損失進行全面賠償，這也是債權(quán)請求權(quán)區(qū)別于物權(quán)請求權(quán)的一個方面?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)責(zé)任除損害賠償外，還需設(shè)立停止行為請求權(quán)的責(zé)任形式，否則，金錢賠償后加害行為可能仍在繼續(xù)，或者加害危險可能依然存在，這顯然不利于對權(quán)利人合法權(quán)益的保護[13]。

(3) 賦予受害方選擇救濟方式的權(quán)利。綜上所述，不可量物侵害在物權(quán)法上和債權(quán)法上的兩種救濟方式存在相似之處：兩者均適用或者應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則；都應(yīng)遵循忍受限度理論；為給被害人提供充分的救濟方式，都將停止侵害行為請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)結(jié)合起來運用。然而，兩種救濟方式又各有利弊：物權(quán)請求權(quán)不適用時效規(guī)定，可以無期限追究，而債權(quán)請求權(quán)則適用訴訟時效的規(guī)定；物權(quán)法上的救濟要求當(dāng)事人對各自土地享有物權(quán)，而債權(quán)法上的救濟則不受此限；物權(quán)法上的救濟以停止侵害、排除妨礙、消除危險為主，損害賠償為輔，而債權(quán)法上的救濟則以損害賠償為主，以停止侵害、排除妨礙、消除危險為輔，并且與物權(quán)法上的損害賠償相比范圍更大，賠償數(shù)額更高?；诖?，不可量物侵害訴訟中若存在物權(quán)法之訴與債權(quán)法之訴的競合，則應(yīng)賦予原告選擇救濟方式的權(quán)利，使其可以選擇有利于自己的救濟方式提起訴求。

五、結(jié) 語

不可量物侵害在社會生產(chǎn)日益發(fā)展的我國逐漸增多。2007年頒布實施的《物權(quán)法》第90條對不可量物侵害作出了規(guī)定，是不可量物民事救濟機制立法上的一大進步，但與各國的立法相比仍然有很大的進步空間。我國應(yīng)當(dāng)在充分借鑒各國法律和判例之精華的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的法制背景對不可量物民事侵權(quán)作出明確、合理的界定，為不可量物民事侵權(quán)建立二元民事救濟機制，并制定和完善一系列相關(guān)的部門規(guī)章、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使權(quán)利人之間的利益得到平衡，促進低碳環(huán)保型和諧社會的發(fā)展。

參考文獻：

[1]陳華彬.法國近鄰妨害問題研究 [C]//梁慧星.民商法論叢：第5卷，北京：法律出版社，1996.

[2]董安生，施允丹.論不可量物侵害分類及容忍義務(wù) [J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009(1)：98-101.

[3]蔡偉.不可量物初論 [J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2003(4)：99-101.

[4]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法：上 [M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

[5]劉秀清，王曉燕，柴長俞.不可量物侵害的民事救濟機制 [J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報，2008(4)：51-54.

[6]呂忠梅：環(huán)境法新視野 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[7]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法 [C]//梁慧星.民商法論叢：第6卷.北京：法律出版社，1997.

[9]鄭曉劍，邱鷺風(fēng).不可量物侵害制度比較研究 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2009(3)：38-46.

[10]梁慧星.中國物權(quán)法研究：上 [M].北京：法律出版社，1998.

[11]邱聰智.民法研究(一) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[12]張平華.不可量物侵害的私法救濟 [J].法學(xué)雜志，2006(6)：41-44.

[13]楊立新，袁雪石.論人格權(quán)請求權(quán) [J].法學(xué)研究，2003(6)：57-75.