“文學(xué)研究中的哥白尼革命”:國內(nèi)洛特曼研究述評*

李 薇

(廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州510300)

在中國，洛特曼長期處于隱而不彰的邊緣地位。迄今為止，僅出版一本洛特曼代表作《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》(王坤譯，2003年)以及10篇譯文。①其中4篇載于《外國文學(xué)報道》(1988年第1期);1篇載于《世界電影》(1992年第1期);1篇載于《文藝?yán)碚撗芯俊?1995年第4期);3篇載于《符號學(xué)文學(xué)論文集》(趙毅衡．天津:百花文藝出版社，2004);1篇載于《文化與詩學(xué)》(2010年第1期)。據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計(1979—2011)，以洛特曼為關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)論文共計135篇。研究專著6本，會議論文集1本。博士論文7篇，碩士論文1篇。②博士論文:1．李薇．洛特曼差異美學(xué)理論建構(gòu)及其現(xiàn)代意義．中山大學(xué)，2011;2．張海燕．洛特曼的文化符號詩學(xué)理論研究．山東師范大學(xué)，2007;3．陳戈．不同民族文化互動理論的研究——洛特曼文化符號學(xué)視角分析．北京外國語大學(xué)，2007;4．鄭文東．文化符號域理論研究．北京外國語大學(xué)，2006;5．康澄．文化生存與發(fā)展的空間——關(guān)于洛特曼文化符號學(xué)中符號圈理論的研究．南京師范大學(xué)，2005;6．白茜．文化文本意義的生成．北京外國語大學(xué)，2003;7．李肅．文化創(chuàng)新機(jī)制的研究——文化符號學(xué)視角的考察．北京外國語大學(xué)，2002。碩士論文:康澄．洛特曼的結(jié)構(gòu)文藝符號學(xué)研究．南京師范大學(xué)，2002。其中鄭文東、康澄、白茜、李肅、陳戈博士論文已出版。可喜的是，洛特曼研究正在逐年升溫。近五年的學(xué)術(shù)成果累積堪比過去20余年的總量。目前學(xué)界亦多將洛特曼理論媲美巴赫金，“共同代表20世紀(jì)俄國語文學(xué)研究的最高水平。”［1］156綜觀80年代至今中國洛特曼研究，洛特曼素來被冠以“文學(xué)研究中的哥白尼革命”稱譽(yù)，將此作為中國洛特曼的象征符號，別有深意。

“文學(xué)研究中的哥白尼革命”源自西方學(xué)界對洛特曼的贊譽(yù)。根據(jù)佛克馬、易布思《二十世紀(jì)文學(xué)理論》考證，此一稱謂源于法國學(xué)者。而洛特曼個人理論非屬歐洲及北美狹義范圍的西方文論，有其獨特的蘇俄背景。換言之，中國洛特曼接受史不再由對立的兩種語言主導(dǎo)，而是由多種語言同時在交往對話。不是投射在一個，而是投射在多個不同類型的語義結(jié)構(gòu)上發(fā)揮作用;不是在單一文本的語義結(jié)構(gòu)中，而是在總體文化語義域中彰顯價值。具體而言，學(xué)者理論的適切性、中國文論的話語場、蘇俄文論的接受史、西方文論的壓力差等多維力場形成了布爾迪厄所謂的場域。多種視角交叉呈現(xiàn)，多重權(quán)力互動角力，增加了問題的復(fù)雜性，也更嵌合在歷史和邏輯中透視中國對外來理論闡釋的價值取向以及文化立場。

一、前景:1979年—1984年

1979年“文革”結(jié)束，中國學(xué)界發(fā)生第一次話語轉(zhuǎn)型——“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。意識形態(tài)淡出，“庸俗社會學(xué)”傾向轉(zhuǎn)向“文學(xué)本體論”，封閉的政治指向話語轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性話語。此階段以文學(xué)作品內(nèi)部的審美特征，特別是文學(xué)形式為中心的研究方向為主流研究態(tài)勢。借助西方文論強(qiáng)勢入境，經(jīng)由“洛特曼-西方-中國”路線，洛特曼由西方轉(zhuǎn)道中國。雖然此階段洛特曼鏡像并未模塑成型，但已鋪設(shè)了形成的前景。

1979年袁可嘉《結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論述評》是洛特曼理論第一次出現(xiàn)在中國。袁將洛特曼譯為“勞特曼”，并將其理論定位為“結(jié)構(gòu)主義詩論”，與蘇聯(lián)普洛普《民間故事的形態(tài)》、加拿大諾斯洛普·弗萊《批評的解剖》、美國羅伯特·史柯爾斯《文學(xué)結(jié)構(gòu)主義》、法國艾丹·蘇瑞奧《戲劇場景二十萬例》并歸為結(jié)構(gòu)主義理論。袁評價結(jié)構(gòu)主義為只講系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系，忽略本系統(tǒng)與外系統(tǒng)的關(guān)系，排斥社會歷史意義，脫離了作品本身的思想和藝術(shù)。

同年李幼蒸在全國現(xiàn)代外國哲學(xué)討論會上提交的論文《法國結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的初步分析》中提及蘇聯(lián)符號學(xué)家勞特曼的“文化類型學(xué)”致力于對文化整體進(jìn)行符號學(xué)研究。［2］113但重點落在法國結(jié)構(gòu)主義的引介，對洛特曼理論未做深入考察。

早期關(guān)于洛特曼的身份書寫，意義非凡。按照姚斯理論，第一個讀者關(guān)于洛特曼的理解會在后續(xù)的接受鏈上打上深深的烙印，后期研究總是出于對早期研究的檢驗確認(rèn)、充實豐富。［3］25

換言之，在蘇俄文論對中國文學(xué)的影響呈現(xiàn)衰落的趨勢下，學(xué)界對洛特曼的認(rèn)同，注定受制于西方強(qiáng)勢影響。洛特曼與西方結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)在勾連，構(gòu)筑了洛特曼“被闡釋”的接受語境和期待視野。

二、生成:1985年—1992年

1985年中國文論界出現(xiàn)文學(xué)主體性與“方法論熱”，文學(xué)他律性研究轉(zhuǎn)向文學(xué)自律性研究。中國文論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與西方文論“向外轉(zhuǎn)”逆差下，有別于西方“洛特曼”文化符號學(xué)的意識形態(tài)符碼，凌繼堯、王坤等早期洛特曼闡釋者在“實證”理性維度上書寫洛特曼文藝符號學(xué)身份，建立對洛特曼科學(xué)詩學(xué)的首次認(rèn)同。

凌繼堯等早期闡釋者，對洛特曼的首次同化，按照科學(xué)原型模塑，規(guī)避來自符號學(xué)指涉的意識形態(tài)特征，標(biāo)舉其科學(xué)詩學(xué)屬性，突出作品本位，無涉價值，以文藝符號學(xué)為新興方法論開啟中國學(xué)界對洛特曼的想象世界。洛特曼理論中“三論”、控制、反饋、信息、熵、系統(tǒng)、要素等概念、范疇得到廣泛運用，為文藝學(xué)走向科學(xué)化樹立典型范本，契合了當(dāng)時中國學(xué)界對文藝學(xué)科建設(shè)的期待。

胡經(jīng)之將西方20世紀(jì)文論，分為三種類型:一是“表現(xiàn)”類，如克羅齊的直覺主義、弗洛伊德的精神分析學(xué)、榮格的神話原型理論。二是“本體”類，如俄國的形式主義、英美的新批評和法國的結(jié)構(gòu)主義。三是“接受”類，如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、德國的接受美學(xué)和美國的讀者反應(yīng)批評。［4］23洛特曼的理論被放置于“本體”類。

凌繼堯作為中國派往蘇聯(lián)的第一位美學(xué)進(jìn)修生，1986年8月到莫斯科大學(xué)哲學(xué)系美學(xué)教研室，1987年9月回國。凌先后三次撰文全面引介洛特曼及塔爾圖學(xué)派，“可謂是中國研究洛特曼符號學(xué)理論的第一人?！保?］5學(xué)者個人學(xué)術(shù)經(jīng)歷決定其具備捕捉蘇俄文論最新信息的先天優(yōu)勢，尤其是凌繼堯與洛特曼、烏斯賓斯基有過直接對話。可以說他較為準(zhǔn)確地把握住了洛特曼及塔爾圖學(xué)派的最新學(xué)術(shù)動向。

凌繼堯概況塔爾圖—莫斯科學(xué)派兩個主要特點，一是同結(jié)構(gòu)語言學(xué)的聯(lián)系;二是文化符號學(xué)。但頗有意味的是學(xué)者并未就文化符號學(xué)進(jìn)行延伸性研究，反而對其與結(jié)構(gòu)語言學(xué)的聯(lián)系緊追不放。

為何取文藝符號學(xué)，棄文化符號學(xué)?中國語境賦予了洛特曼文藝符號學(xué)去意識形態(tài)化和啟發(fā)方法論的歷史使命。

較之西方視野中意識形態(tài)濃烈的文化符號學(xué)，中國洛特曼研究更為看重具有工具屬性的文藝符號學(xué)。符號學(xué)與語言學(xué)聯(lián)系緊密，代表的是方法論。李幼蒸認(rèn)為“在此領(lǐng)域中意識形態(tài)因素較少，符號學(xué)被廣泛地看作一種工具學(xué)或方法學(xué)。”［2］457洛特曼對接“三論”，成為研究熱點。凌繼堯評價洛特曼“利用符號學(xué)、控制論和結(jié)構(gòu)主義的方法，給文化下了一個現(xiàn)代的定義?！保?］255同時指出“洛特曼的這些結(jié)論完全符合信息論的基本思想:一條信息中信息的容量在于可供選擇的信息的數(shù)量?！保?］265王坤在此階段對洛特曼理論研究亦是著眼語言與信息、結(jié)構(gòu)與思想、意義與重新編碼、聚合體研究與結(jié)構(gòu)段研究層面。［7］

首次同化對文藝符號學(xué)去意識形態(tài)的期待視野，放大了洛特曼的工具屬性，一方面致使洛特曼后期研究成果，并未真正引入中國。中國僅瞥見了洛特曼的部分身影。而“洛特曼—西方—中國”的通道，因雙方趣味各異，信息傳輸中止，信道封閉。另一方面，問題的癥結(jié)在于洛特曼文藝符號學(xué)能否肩負(fù)中國學(xué)界汲取純學(xué)術(shù)的期待，能否完成對意識形態(tài)驅(qū)逐的使命，純方法論能否經(jīng)受歷史慣性的拷問，亦復(fù)中國學(xué)人能否逃避意識形態(tài)的圍剿，拒絕意義的誘惑，沉潛科學(xué)的探索，看似一體兩面的難題在同化進(jìn)程中直接表征為接受心態(tài)的微妙變化。

王坤對當(dāng)時接受心態(tài)的描繪極為貼切，

當(dāng)十年浩劫結(jié)束，國門初開之時，人們懷著對“文革”政治的深惡痛絕，懷著對純學(xué)術(shù)的追求與向往，汲取著西方的“純學(xué)術(shù)”理論。那驚喜之狀，是不言自明的。一旦逐漸悟出純學(xué)術(shù)中的不純之處時，人們內(nèi)心的失望感又是一言難盡的。［8］41

由此原初設(shè)定科學(xué)方法論的既定軌道繼而發(fā)生轉(zhuǎn)向，意識形態(tài)背景逐層解封，人文精神正位，共同演繹洛特曼的第二次同化。

洛特曼鏡像的第二次同化，便是遭遇異己的結(jié)構(gòu)主義、形式主義等科學(xué)詩學(xué)“象征的去勢”。洛特曼作為主體，從首次同化的鏡中之我，在自我、他者、世界中逐漸立體化，成為理想之我。此階段的楷模便是“文學(xué)研究中的哥白尼革命”——人文與科學(xué)合流，文學(xué)內(nèi)部研究與外部研究結(jié)合。闡釋群體對洛特曼的身份書寫上，竭力啟動個性化設(shè)計。洛特曼與形式主義、結(jié)構(gòu)主義異同成為評判洛特曼學(xué)術(shù)價值的重要標(biāo)尺。

此階段基本論調(diào)多是從洛特曼藝術(shù)文本與非文本結(jié)構(gòu)、藝術(shù)的第二模式系統(tǒng)等論題切入，指出洛特曼合理引入歷史和社會維度，與俄國形式主義和西方結(jié)構(gòu)主義具有明顯的差異。

凌繼堯提及當(dāng)時將文學(xué)結(jié)構(gòu)主義與形式主義等同的誤區(qū)，進(jìn)而做出辯解。他指出洛特曼不同于形式主義的藝術(shù)“手法”路數(shù)，也不同于以“政治學(xué)說史”為宗旨的傳統(tǒng)認(rèn)識論路數(shù)。［9］216凌繼堯特別強(qiáng)調(diào)洛特曼克服了西方結(jié)構(gòu)主義缺點。

可見，洛特曼首次同化下的科學(xué)身份發(fā)生裂變。學(xué)界通過逐層梳理洛特曼理論中藝術(shù)與語言、藝術(shù)與生活的關(guān)系，在俄國形式主義、西方結(jié)構(gòu)主義影響焦慮下改寫洛特曼的中國鏡像。

凌繼堯指出洛特曼藝術(shù)符號學(xué)的邏輯起點是將藝術(shù)作為一種語言。應(yīng)該說，凌對洛特曼的理解代表了當(dāng)時學(xué)界的主流看法。他認(rèn)為洛特曼的總目標(biāo)是說明藝術(shù)語言的結(jié)構(gòu)。

值得注意的是，凌繼堯?qū)⒙逄芈c西方結(jié)構(gòu)主義做對比，指出西方結(jié)構(gòu)主義夸大了語言、邏輯等作用，過分強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系，排斥系統(tǒng)外部關(guān)系?！皩τ谖膶W(xué)系統(tǒng)來說，他們不考慮產(chǎn)生它的社會歷史條件和作者的世界觀，這樣，就把文學(xué)系統(tǒng)看成為封閉的、獨立自足的絕緣體。”［9］248-249而洛特曼則是把結(jié)構(gòu)主義和“藝術(shù)模擬現(xiàn)實生活”有機(jī)結(jié)合，闡述了文本聯(lián)系和非文本聯(lián)系的相互關(guān)系，從而說明了社會歷史背景、作者的世界觀等重要性，避免了結(jié)構(gòu)主義脫離作品內(nèi)容的形式主義方法。

吳元邁也持類似觀點。他總結(jié)文藝是現(xiàn)實的模型是洛特曼研究的出發(fā)點，是洛特曼關(guān)于文藝本質(zhì)的基本思想之一。吳指出洛特曼不同于西方學(xué)者，始終堅持模型同現(xiàn)實的聯(lián)系。他將洛特曼的貢獻(xiàn)提煉為:

藝術(shù)的本文和生活現(xiàn)象是不能被割裂開來的;符號、符號系統(tǒng)同本文的意義是密切相關(guān)的;本文的結(jié)構(gòu)是多義的、多層次的;結(jié)構(gòu)、符號的分析方法同形式主義是對立的。［4］234

由此可見，吳元邁從形式與內(nèi)容的角度，得出洛特曼與西方符號學(xué)家、形式主義的區(qū)別。

拋開文藝符號學(xué)的方法論屬性，此階段研究視角轉(zhuǎn)向洛特曼理論的歷史向度和人文氣息。究其實，理論基石文藝是現(xiàn)實的模型，在認(rèn)識論回潮的境況下，得到了普遍認(rèn)可。而致力于將文藝學(xué)改造得精確化、細(xì)致化、科學(xué)化的努力，在打破單一科學(xué)詩學(xué)面具，介入人文情懷，鏡像重塑中予以保留。“文學(xué)研究中的哥白尼革命”稱謂，作為理想境界，加之洛特曼溝通文學(xué)“內(nèi)部研究”與“外部研究”做出的卓越貢獻(xiàn)，可視為洛特曼中國鏡像的意象表征。

三、凝定:1993年—2001年

90年代以來，圍繞“文論失語癥”、話語重建等問題，中國文論又轉(zhuǎn)向了對文學(xué)外部文化語境的研究，達(dá)成了“走向交往對話”的共識。第二次話語轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代性話語轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代話語，“方法論熱”轉(zhuǎn)向“文化熱”。

1999年《外國文學(xué)》雜志組織了兩次關(guān)于文化研究的筆談，一次主題是“全球化與文化”，一次是“全球化與文化和文學(xué)身份建構(gòu)”。

2000年《文化研究讀本》中指出“文化研究是目前國際學(xué)術(shù)界最有活力，最富于創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)思潮之一，有的學(xué)者甚至把它看做是后現(xiàn)代主義之后學(xué)術(shù)發(fā)展的主潮”。［10］1

2001年《外國文學(xué)評論》第三期以“文化的遷徙與雜交”為專題，表達(dá)了對文化多元共生以及本土文化主體性的強(qiáng)烈訴求。

應(yīng)該說，后現(xiàn)代出場，確實極大改變了傳統(tǒng)文學(xué)界限。文學(xué)理論突破封閉自律的知識構(gòu)型，社會、文化、經(jīng)濟(jì)、政治等大舉入侵，撼動了學(xué)界舊有的言說模式和思維習(xí)慣，催生了文化詩學(xué)、全球化與本土化、文學(xué)倫理學(xué)等嶄新題域。而洛特曼文化研究始終秉持小心求證式的保守中和態(tài)勢。即使最具批判性的差異美學(xué)命題觸及對邏各斯中心主義的瓦解，皆屬隱而不發(fā)、欲言又止。較之前者的溫婉，巴赫金狂歡復(fù)調(diào)、巴特“作者死了”“作品死了”等狂狷激進(jìn)腔調(diào)契合中國當(dāng)時語境下對多元化的渴望，對單色調(diào)的反叛，對擺脫刻板、僵化、靜止的教條和等級制束縛的訴求，符合期待視野。故不難理解即使洛特曼擁有與巴赫金、巴特相似的理論立場，中國文論親于后者，疏于前者。

洛特曼的中國鏡像，在俄國形式主義、西方結(jié)構(gòu)主義架構(gòu)的“象征界”，循規(guī)蹈矩，按圖索驥，變通求存?？茖W(xué)與人文的疏離衍生合流的承諾，在西方“向外轉(zhuǎn)”的更迭軌跡及新一輪的除舊布新中，面臨極大的考驗。后結(jié)構(gòu)主義一舉結(jié)束了結(jié)構(gòu)主義。新歷史主義作為形式主義和后結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)者走向了歷史前臺，大大加快了中國由內(nèi)向外的流變大勢?；\罩在結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)鏡像下的洛特曼凝定靜止，但在狂飆突進(jìn)的年代推動下，暗流涌動，蓄勢待發(fā)。對全球化與本土化、文學(xué)理論終結(jié)、文學(xué)倫理學(xué)等的討論，悄然打開了密封的洛特曼鏡像，為蛻變開拓了敘事空間。

值得注意的是中國文論受蘇聯(lián)文論模式影響至深。從別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫到俄國形式主義、巴赫金。洛特曼的闡釋者多為蘇俄文學(xué)專家?，F(xiàn)實主義詩學(xué)是此類群體的知識背景，在客觀上受西學(xué)沖擊波不大?？朔顾咨鐣W(xué)，走出別、車、杜為代表的社會學(xué)批評，弘揚康德哲學(xué)，張揚文學(xué)主體性成為時代潮流。由此不難理解集體意識下的“他者”對洛特曼傳統(tǒng)式人文科學(xué)定型。

但在日日新的氣象變幻下，洛特曼的學(xué)理推進(jìn)仍滯納于西方結(jié)構(gòu)主義、俄國形式主義兩相交織的“俄狄浦斯情結(jié)”下，沉迷于法的楷?！拔膶W(xué)研究中的哥白尼革命”，鏡像凝定，躑躅不前。洛特曼原著稀缺為整體性研究構(gòu)筑了天然屏障，中文系無法介入，學(xué)理資源無法整合。期間雖間或有洛特曼研究文章發(fā)表于期刊，但無論在研究方法還是文獻(xiàn)資源上均無突破性進(jìn)展，研究陷入低迷狀態(tài)。洛特曼的中國鏡像，亟須應(yīng)時而變，順勢而為。

四、流變:2002年—2011年

2002年“文化符號學(xué):文化機(jī)制、邊界和個性特征”國際會議召開，紀(jì)念洛特曼誕辰80周年。中國學(xué)界展開對西學(xué)沖擊下文學(xué)理論和批評全盤反思，解構(gòu)主義、對話詩學(xué)、后殖民主義等原有題旨得到更為深入的學(xué)理審問。多元化、無中心等理念旨趣逐層嵌入，為理論界著染出現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義交織而成的混合色調(diào)。國內(nèi)對其身份認(rèn)同上，均致力于祛除結(jié)構(gòu)主義印記，描繪差異美學(xué)接軌后現(xiàn)代主義的思想特質(zhì)。就價值立場而言，趨向?qū)⒙逄芈缹W(xué)對接解構(gòu)主義、文化詩學(xué)，強(qiáng)調(diào)洛特曼對結(jié)構(gòu)主義的超越格局和后學(xué)氣象。就理論形態(tài)而言，致力于激活洛特曼恢弘的文化視野下符號學(xué)具有的哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)史、文化史等跨學(xué)科特性和方法論本質(zhì)，以期擊破文藝學(xué)學(xué)科壁壘，打通各自為政的學(xué)術(shù)劃界，尋求學(xué)科間研究的有機(jī)聯(lián)系。

此階段研究成果較為豐富，系列研究專著付梓出版，研究領(lǐng)域也在逐步拓展。研究視角開始多元化、多角度、多層次深入肌理地對洛特曼結(jié)構(gòu)詩學(xué)、符號學(xué)、敘事學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)等進(jìn)行解讀與闡釋。其中文化符號學(xué)研究是本階段關(guān)注熱點。

對洛特曼文化符號學(xué)的內(nèi)涵闡釋，以白春仁的解讀為代表。首先將洛特曼方法論總結(jié)為文化結(jié)構(gòu)模式，即以符號觀和結(jié)構(gòu)觀分析文化，演繹出一個完整的理論體系，不同于其他學(xué)派。其次概括了洛特曼理論的六個要點:基于思維符號的多相與交融、文化結(jié)構(gòu)的兩分法、模式化的層次與繁化、文本的結(jié)構(gòu)與功能、符號域與文化互動、文化嬗變的內(nèi)在機(jī)制。繼而指出此模式的四股思想脈絡(luò):索緒爾、雅各布森等結(jié)構(gòu)主義語言學(xué);系統(tǒng)論、控制論、信息論的原則方法;自然科學(xué)成果(如人腦功能、人工智能);輔之以充實以文化哲學(xué)的思考。最后指出洛特曼研究視角鮮明特色是實證地從文化現(xiàn)象入手，由形態(tài)上溯意義，由形而下升入形而上。［11］78白春仁較為全面地勾畫了洛特曼文化符號學(xué)概貌。

康澄的博士論文《文化生存與發(fā)展的空間——關(guān)于洛特曼文化符號學(xué)中符號圈理論的研究》(南京師范大學(xué)，2005)系統(tǒng)審理了學(xué)者前后期思想發(fā)展變化，揭示了文化符號學(xué)獨特的對話性機(jī)制，并將洛特曼與巴赫金、德里達(dá)等進(jìn)行深入細(xì)致對比，突出洛特曼對巴赫金對話機(jī)制的繼承與創(chuàng)新?？党卧诼逄芈芯勘姸鄦栴}領(lǐng)域取得了突破性進(jìn)展，引證材料翔實，邏輯論證嚴(yán)密。鄭文東的博士論文《文化符號域理論研究》(北京外國語大學(xué)，2006)重點梳理了洛特曼文化符號學(xué)方法論來源，論證新興科學(xué)方法，如生物學(xué)、耗散結(jié)構(gòu)論、拓?fù)鋵W(xué)等對洛特曼的重大啟示。

對洛特曼文化符號學(xué)的理論運用，集中于文化創(chuàng)新題域。李肅的博士論文《文化創(chuàng)新機(jī)制的研究——文化符號學(xué)視角的考察》(北京外國語大學(xué)，2002)重點闡釋洛特曼探索文化創(chuàng)新的基本機(jī)制，構(gòu)建了文化創(chuàng)新的三個層次——文本的傳播過程、接受過程和互動過程。論題從洛特曼文化符號學(xué)出發(fā)，融入了中國文化元素，得出了二元對立、二元互補(bǔ)、二元匯通乃文化創(chuàng)新機(jī)制的重要結(jié)論。陳戈的博士論文《不同民族文化互動理論的研究——洛特曼文化符號學(xué)視角分析》(北京外國語大學(xué)，2007)突出洛特曼文化符號學(xué)在民族文化互動領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，并將洛特曼文化互動理論與跨文化交流學(xué)和比較文學(xué)相比較，以文化交流史上的重大事件為案例分析。視角新穎，見解獨到。

除此之外，洛特曼的理論亦被廣泛運用于文本分析。詩歌文本研究領(lǐng)域，葉嘉瑩曾在“從文本之潛能與讀者之詮釋來談令詞的美感特質(zhì)”講座［12］以及闡釋李商隱的詩［13］兩度引用洛特曼符號學(xué)理論為佐證支撐，指出符碼與文化背景的關(guān)系。敘事文學(xué)研究領(lǐng)域，侯瑋紅引用洛特曼理論評析當(dāng)代俄羅斯“作者小說”。［14］后現(xiàn)代文學(xué)理論及文學(xué)批評領(lǐng)域，借助洛特曼理論分析阿圖爾·施尼茨勒《通往曠野的路》［15］、克里斯塔·沃爾夫《卡珊德拉》［16］、維克多·佩列文《恰巴耶夫和了空》［17］102、弗拉基米爾·納博科夫《天賦》［18］158、米哈伊爾·布爾加科夫《狗心》［19］等。

文化研究視野和平臺構(gòu)筑了中國學(xué)界對洛特曼闡釋的新一輪理論立場和話語策略。國內(nèi)學(xué)界不再滿足簡單淺描洛特曼楷模形象，而是試圖進(jìn)一步解密洛特曼何以成就“文學(xué)研究中的哥白尼革命”，填平內(nèi)部研究與外部研究鴻溝，［20］消弭科學(xué)與人文界限。洛特曼重新語境化，文化身份被改寫，結(jié)構(gòu)符號學(xué)單一軌道進(jìn)度到文化符號學(xué)等多軌并進(jìn)，徹底擊破了原有鏡像，織就一層新理性色彩，刺激了漸趨消沉的洛特曼理論接受界，開拓了洛特曼理論的接受視野。同時在對其思想歸類和理論基礎(chǔ)上歧見叢生。

思想歸類上，一派認(rèn)為洛特曼前期理論屬于結(jié)構(gòu)主義，后期理論屬于解構(gòu)主義?？党握J(rèn)為洛特曼在20世紀(jì)末，文本概念出現(xiàn)實質(zhì)性變化，跳出結(jié)構(gòu)主義框架，合流解構(gòu)主義。這是當(dāng)前學(xué)界主流觀點，影響相當(dāng)大，但存在諸多盲點:其一簡單將洛特曼思想一分為二，何以為期，以何為界，結(jié)構(gòu)與解構(gòu)內(nèi)涵模糊，親疏有別。其二基于一重證據(jù)“在場”文本，線性推演洛特曼學(xué)術(shù)發(fā)展線索，忽視內(nèi)在邏輯。另一派認(rèn)為洛特曼思想介于結(jié)構(gòu)與解構(gòu)之間。張杰、周啟超認(rèn)為洛特曼既有結(jié)構(gòu)之體系建構(gòu)，又不乏解構(gòu)之多元傾向。這種觀點基本方向正確，但略顯不足的是論證處于表層化敘事，將其觀點羅列淺描，未進(jìn)入思維重新整合闡釋的深描階段。

理論基礎(chǔ)上，多數(shù)學(xué)者都將其思想歸之于二元論。學(xué)界對洛特曼二元論研究，在整體價值立場上，趨向于將二元論對接解構(gòu)主義、文化詩學(xué)，強(qiáng)調(diào)洛特曼二元論對結(jié)構(gòu)主義的超越格局和后學(xué)氣象。但在二元論來源上，學(xué)界分歧較大，形成四種各據(jù)其理的斷定。一說來自于索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)(張杰、康澄等);二說源于俄國知識分子的思想傳統(tǒng)和民族個性的極性傾向(胡經(jīng)之、趙蓉暉等);三說承接黑格爾辯證法(王坤、趙愛國、凌建侯等);四說取自巴赫金對話主義(康澄等)。此類研究或從局部出發(fā)，或下獨斷式結(jié)論，綜合性系統(tǒng)研究仍顯薄弱。

總體而言，國內(nèi)洛特曼研究，雖然各階段側(cè)重點不同，但“文學(xué)研究中的哥白尼革命”這一評價，貫穿始終，幾成定論。洛特曼前后期鏡像在此節(jié)點輝映重合。洛特曼兼具科學(xué)主義的人文探索，受到高度肯定。目前洛特曼研究正在逐年升溫，國內(nèi)學(xué)界將洛特曼文論歷史語境與現(xiàn)實關(guān)懷緊密結(jié)合起來，以期穿越闡釋，活化洛特曼美學(xué)理論資源，恢復(fù)文論深層的歷史豐富性，對當(dāng)代重大的理論與現(xiàn)實問題做出積極思考，其理論的價值日益凸顯。

［1］凌建侯．巴赫金哲學(xué)思想與文本分析法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［2］李幼蒸．結(jié)構(gòu)與意義——人文科學(xué)跨學(xué)科認(rèn)識論研究［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，1996．

［3］姚斯、霍拉勃．接受美學(xué)與接受理論［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1987．

［4］中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編．文藝學(xué)方法論講演集［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1987．

［5］張海燕．洛特曼的文化符號詩學(xué)理論研究［D］．山東師范大學(xué)博士論文，2007．

［6］凌繼堯．美學(xué)與文化學(xué)——記蘇聯(lián)著名的16位美學(xué)家［M］．上海:上海人民出版社，1990．

［7］王坤．藝術(shù)文本的功能——洛特曼符號學(xué)美學(xué)思想述評［J］．湖北教育學(xué)院學(xué)報，1988(3)．

［8］王坤．轉(zhuǎn)折時代的美學(xué)與批評［M］．北京:中國文聯(lián)出版社，2000．

［9］凌繼堯．蘇聯(lián)當(dāng)代美學(xué)［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，1986．

［10］羅剛、劉象愚主編．文化研究讀本［M］．北京:中國社科科學(xué)出版社，2000．

［11］王立業(yè)主編．洛特曼學(xué)術(shù)思想研究［M］．黑龍江人民出版社，2006．

［12］葉嘉瑩．從文本之潛能與讀者之詮釋談令詞的美感特質(zhì)［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1999(1)．

［13］葉嘉瑩．從西方文論看李商隱的幾首詩［J］．陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2005(4)．

［14］侯瑋紅．談當(dāng)代俄羅斯“作者小說”［J］．世界文學(xué)，2004(3)．

［15］吳曉樵．越界與互文——論阿圖爾·施尼茨勒小說文本《通往曠野的路》的現(xiàn)代性［J］．國外文學(xué)，2008(2)．

［16］姜小衛(wèi)．卡珊德拉:特洛伊的“瘋女人”［J］．外國語文，2009(1)．

［17］白茜．文化文本的意義研究:洛特曼語義觀剖析［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2007．

［18］鄭文東．文化符號域理論研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2007．

［19］張冬梅．試分析《狗心》中的符號域空間［J］．俄羅斯文藝，2007(3)．

［20］郭云．中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化［J］．重慶師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(4)．