政治體制：司法制度研究的前提和出發(fā)點*

蔣 超

(華東政法大學 法律學院，上海 201620)

政治體制：司法制度研究的前提和出發(fā)點*

蔣 超

(華東政法大學 法律學院，上海 201620)

司法制度是國家政治制度的一部分，應該從政治條件出發(fā)研究司法問題。政治體制作為司法制度研究的前提和出發(fā)點，在政治體制逐漸完善和發(fā)展的過程中，司法制度研究應當考慮在公理性、普適性價值和中國特色之間保持恰當平衡。

政治體制；司法制度；轉(zhuǎn)型

一、從政治出發(fā)討論司法問題

經(jīng)過“文革”洗禮，在革命熱情消退之后，中國公眾對政治問題出現(xiàn)政治冷漠觀和政治邪惡觀兩種非理性傾向。于中國法學研究而言，這兩種傾向一定程度都存在。

如嚴復所言，“中國之言政治也，尺權(quán)寸柄皆屬官家”。[1]政治冷漠因此觀認為，一切權(quán)力都屬于“官”，我等布衣百姓自無此操心的必要和可能。此觀念使得公民龜縮于自己的私人生活,退化為市民而少有公共意識。在學者的眼里，既然政治是邪惡的，那么作為學者應該潔身自好，遠離是非爭議，法學因此應當是一門在純潔象牙塔中釋法律條文的純粹技術(shù)性學科，應當與政治無涉。

政治邪惡觀則把一切罪過歸于政治。凡是政治支持的必是應該反對的，凡是政治反對的必該支持，無此不能昭示自己“獨立之人格，自由之思想”。在這種觀念支撐下，出現(xiàn)了如熱衷于塑造“文化英雄”等現(xiàn)象，國內(nèi)近年大熱的學人有如顧準、陳寅恪、束星北等，無不被授予“反極權(quán)的知識分子”的桂冠。*騰威的研究認為，“回想上世紀九十年代以來，對顧準、陳寅恪(曾有人將博爾赫同他相提并論)，尤其是周作人的書寫文化英雄的過程，似乎可以找到一些相似的邏輯。從某種意義上說，在對他們的悼念中，他們已經(jīng)被抽離出原來的歷史情景，而被編碼為新的歷史符號。從某種意義上說，對博爾赫斯的神話式書寫，在很大程度上耦合了九十年代以來中國本土知識界對自我的一種想象和建構(gòu)。如果說面對九十年代之初的社會現(xiàn)實，標榜‘純學術(shù)(文學)’與‘非官方’，是一種無可奈何的‘苦苦掙扎’，仍是為了固守知識分子的操守，然而，在隨之而來的不斷去政治化的過程中，‘純學術(shù)’與‘非官方’成為超越性的價值標準，并催生出濃郁的、集體的道德自戀。非官方、反體制、堅持純學術(shù)、純文學的就是英雄，反之就是小人，而從不自問反的是何種官方，堅持的是什么學術(shù)，又出于怎樣的歷史境遇?！?騰威：“作為‘文化英雄’的博爾赫斯”，載《讀書》2006年第11期，第61頁。此政治邪惡觀在中國的法學研究中尤有市場。當年托克維爾在討論美國司法制度的時候，深情的贊美道：“在美國，幾乎所有的政治問題遲早都要變成司法問題?！盵2]這種表述對中國影響如此深刻以至于可能形成了這樣的思維，“中國的司法今天出現(xiàn)的種種問題都是因為政治問題。”既然是政治問題，在政治沒有改變的時候根本無法解決，于是在研究者詛咒現(xiàn)實的同時往往要求激進的司法改革。

正是因為司法權(quán)力涉及國家權(quán)力分配和國家政治結(jié)構(gòu)，從這個角度說司法制度的基本問題同時也應該是一個政治問題，應當從政治高度或者政治視角進行司法研究。無論是為了顯示所謂“學術(shù)中立”刻意與政治進行切割的政治冷漠觀，還是熱衷于用司法對抗政治的政治邪惡觀念都不甚理性。

我們每個人都生活在政治中，避無可避亦無須逃避?！罢伪緛硎且婚T非常高尚的、非常重要的關(guān)于管理公共事務的藝術(shù)?！?[法]路易斯·博洛爾：《政治的罪惡》，蔣慶等譯，北京：改革出版社1999年版，原著序第1頁。布萊克維爾政治學百科全書對“政治”的定義是：政治可以被簡要地定義為一群在觀點或利益方面本來很不一致的人們作出集體決策的過程，這些決策一般被認為對這個群體具有約束力，并作為公共政策加以實施。該定義認為政治包括四個要素：先在的分歧；做出決策的方式(勸說、討價還價以及達成最終決定的機制)；對決策的接受導致決策向政策的轉(zhuǎn)變；與權(quán)力有關(guān)的強制。見[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來等譯，北京：中國政法大學出版社1992年版，“Politics”(政治)詞條，第584-585頁。由此可見，政治本身是一種中性的活動，視其為邪惡恰恰是我們的偏見所致。既如此，應當理性地從政治出發(fā)討論司法制度基本問題。

二、作為大時代背景的中國政治體制

在討論到政治體制時，學者往往用“威權(quán)主義”(authoritarianism)或者“權(quán)威主義”理論用來描述一些不發(fā)達或是欠發(fā)達國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的過程中政治特色。如麥克利迪斯從結(jié)構(gòu)和功能標準出發(fā)，將世界的國家政體區(qū)分為“民主模式”“極權(quán)模式”和“威權(quán)模式”。[3]

近年來國內(nèi)學者利用威權(quán)政治的理論模型，廣泛地展開了對新加坡、韓國、拉美國家以及我國臺灣地區(qū)政治轉(zhuǎn)型的研究，成果頗豐。如盧正濤認為新加坡因為具有以下的特征而被歸于“威權(quán)政治”，這些特征包括為：移植英國議會制度但是徒有形式；執(zhí)政黨——人民行動黨一黨獨大與黨高府低；國家凌駕于社會之上；精英治國；經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先與市場經(jīng)濟取向；反腐倡廉和依法治國。[4]

國內(nèi)學界亦運用“威權(quán)”相關(guān)理論研究中國自身問題。法學界有黃文藝認為，中國法制現(xiàn)代化其中特點之一就是權(quán)威主義，“指依靠強大而有權(quán)威的政黨和政府來領(lǐng)導全體人民進行法制現(xiàn)代化建設的理論主張和實踐?！盵5]于建嶸認為：“近三十年來，中國政治已完成了從‘家長式的威權(quán)政治’向‘共治式威權(quán)政治’的轉(zhuǎn)變，其現(xiàn)實目標是‘法治式的威權(quán)政治’。”[6]他所認為的過去的家長式的威權(quán)政治包括這9項特征：“一黨執(zhí)政，多黨共存；黨國同構(gòu)、以黨代政；權(quán)力集中于中央和最高統(tǒng)治者個人；領(lǐng)導職務終身制；權(quán)力的轉(zhuǎn)讓以領(lǐng)導人指定的方式進行；政治權(quán)力不受憲法的約束和制衡；政治權(quán)力的合法性來源是暴力革命；國家機器和意識形態(tài)控制著社會的所有方；依靠政治動員的方式實現(xiàn)高度的社會參與?！盵7]于建嶸認為經(jīng)過幾十年來的政治發(fā)展，中國已經(jīng)在一些方面取得進展，未來應該向所謂法治式威權(quán)政治邁進。

國內(nèi)運用威權(quán)理論研究中國政治影響最大的當數(shù)康曉光和蕭功秦。如康曉光也認為，經(jīng)過30余年的改革以及發(fā)展，中國的“政治形態(tài)由極權(quán)主義體制轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威主義體制或后極權(quán)主義體制?！盵8]并歸納了中國當前威權(quán)政治的若干特點：“在80年代后期，中國大陸就完成了從集權(quán)主義體制(totalitarian state)向權(quán)威主義體制(authoritarian state)的轉(zhuǎn)變。在新體制下，中共仍然堅定地壟斷政治權(quán)力并且嚴厲控制公共領(lǐng)域，但是與毛澤東時代的集權(quán)主義體制不同的是，它不再試圖控制人們生活的每個方面，例如它不再全面控制經(jīng)濟活動，不再狂熱地兜售意識形態(tài)，不再監(jiān)控公民的個人和家庭事務，不再發(fā)動大規(guī)模的群眾運動，最重要的是，它實行對外開放政策，而且宣稱‘要與國際慣例接軌’。鄧小平制定的“黨的基本路線”——“一個中心，兩個基本點”——集中而準確地表達了這種權(quán)威主義的精髓，即在保持一黨領(lǐng)導的同時，推進市場化改革和對外開放?！盵9]另如蕭功秦認為中國目前是一個“發(fā)展型威權(quán)政治”，這種政治類型有這幾個特點：價值追求的世俗理性化或常識理性化；社會與文化領(lǐng)域的有限多元化；意識形態(tài)的去魅化；政治錄用體制的技術(shù)官僚化；政治上的脫兩極化，面臨黨內(nèi)擁有官方正統(tǒng)意識形態(tài)解釋權(quán)的保守意識形態(tài)官僚以及擁有民主自由的優(yōu)勢話語權(quán)激進的知識分子自由派的雙重挑戰(zhàn)。*參見蕭功秦：“中國大陸的發(fā)展型威權(quán)政治演變的過程及其對經(jīng)濟與社會的影響”，臺灣地區(qū)《中國大陸研究》第47卷第4期，第107-117頁。不過值得注意的是，蕭的用法也不統(tǒng)一，有時用到“后全能主義”“后全能體制”以及“后全能型的威權(quán)體制”，其中最冗長的界定為“后全能主義型的技術(shù)專家治國的權(quán)威政治模式”，見氏：“后全能體制與21世紀中國的政治發(fā)展”，載《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期；蕭功秦：“中國后全能型的權(quán)威政治，”載《戰(zhàn)略與改革》2002年第6期。以及上述康曉光使用“后極權(quán)主義”，不管如何使用，但是基本含義均相同，主要用來描述轉(zhuǎn)型中國當下的集傳統(tǒng)與現(xiàn)代于一體的獨特政治樣態(tài)。

運用為“威權(quán)”解釋系統(tǒng)闡述中國政治，確實注意到了轉(zhuǎn)型時期的政治特色，具備相當?shù)慕忉屃?。但是該概念的不足仍然較為明顯。

首先，“威權(quán)”詞匯使用并不統(tǒng)一。如在亨廷頓那里，似乎把民主政權(quán)之外的其他政權(quán)均稱為是威權(quán)政權(quán)；[10]在《劍橋拉丁美洲史》中，將“authoritarianism”(威權(quán))混譯為“權(quán)威主義”“獨裁主義”和“權(quán)力主義”；[11]即便是影響很大的《布萊克維爾政治學百科全書》中也將“authoritarianism”同時解釋為“獨裁主義”和“權(quán)威主義?！盵12]可見其使用之混亂。

其次，對于一些特殊詞匯如“極權(quán)主義”(totalitarianism)，按照一般的理解，極權(quán)主義用來描述此類政治樣態(tài)：“極端主義的意識形態(tài)，一黨制的國家，秘密警察統(tǒng)治以及政府壟斷社會的經(jīng)濟、文化和信息結(jié)構(gòu)?！?[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來等譯，北京：中國政法大學出版社1992年版，“totalitarianism”(極權(quán)主義)詞條，第769頁。另外，按照鄒讜教授的解釋，他理論中的“全能主義(totalism)”不同于“極權(quán)主義(totalitarianism)”，全能主義只用來描述一種政治與社會的關(guān)系，不涉及政治制度或組織形式；全能主義要求發(fā)動社會革命但是極權(quán)主義要防范或者消滅社會革命。見鄒讜：《二十世紀中國政治：從宏觀歷史和微觀行動角度看》，香港：牛津大學出版社1994年版，第3- 4頁。由此可以認為極權(quán)既是一個描述性詞匯，更是一個評價性詞匯，含有極強的價值判斷。例如阿倫特運用此詞匯來分析德國納粹的“極端恐怖”和“極端邪惡”。*參見[美]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：三聯(lián)書店2008年版。而“威權(quán)”詞匯中蘊含的價值色彩次于“極權(quán)”，但是仍然無法排除自身的價值判斷色彩。

故此，雖有“學者普遍認為，威權(quán)主義是介于集權(quán)政體和民主政體之間的較溫和的專制政體”，[13]使用“威權(quán)”亦能夠較好地描述一些國家和地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型過程，鑒于“威權(quán)”概念本身含有價值判斷色彩和使用上的含混性，傾向于用更為中性和溫和的“發(fā)展型的政治體制”而非“威權(quán)體制”去描述中國當下的政治現(xiàn)實。

三、政治體制作為司法制度研究的前提和出發(fā)點

此發(fā)展型政治體制存在若干特點：執(zhí)政黨掌握絕大部分資源，擁有強大的社會控制能力和出色的社會調(diào)控能力；體制自身存在較大自我發(fā)展和完善的空間。

鑒于發(fā)展型政治體制是一種社會轉(zhuǎn)型時期特有的體制，在此政治背景之下，司法建設之路必須放在司法現(xiàn)代化背景之下討論。而司法現(xiàn)代化只是政治和社會現(xiàn)代化歷史大背景中的一個縮影和側(cè)面。在此發(fā)展型體制之下，討論司法問題有著如下的考慮：

(一)意識形態(tài)

“舊有的真理若要保持對人之心智之支配，就必須根據(jù)當下的語言和概念予以重述”，[14]意識形態(tài)是發(fā)展型體制的一種特色，是一種強有力的社會動員機制。為了保持動員社會的力量，必須隨時更新以保持對社會的新鮮感和動員力。而體現(xiàn)意識形態(tài)的關(guān)鍵話語“均來自于原有的意識形態(tài)庫存。一方面，來源于傳統(tǒng)意識形態(tài)的這些元素，成功地保持了意識形態(tài)的革命權(quán)威性，調(diào)動了意識形態(tài)在人心中的權(quán)威影響力，以利于改革充分利用革命意識形態(tài)的合法性資源，并保持與革命傳統(tǒng)的連續(xù)性。另一方面，運用這些經(jīng)過重新處理的概念，使之表達新鮮的時代精神?！睆亩晒崿F(xiàn)一種“舊瓶與新酒的有機結(jié)合。”[15]這樣一種頗具實用主義性質(zhì)的意識形態(tài)具備很大的張力和包容性。

在這樣的意識形態(tài)之下，一些經(jīng)典的理論可以經(jīng)過提煉之后適用于中國的現(xiàn)實，例如可以因為馬克思說過“法官除了法律沒有別的上司”可以提煉出法治與司法的合理性來。亦即現(xiàn)有的意識形態(tài)中并沒有明確的排斥法治普適價值的理論，可以在確定游戲規(guī)則邊界的前提下進行理解，不排除在解釋中于適當?shù)臅r候以適當?shù)姆绞紧酆线M對公理性目標的追求。這也提示我們在進行司法建設時候，可以嘗試在既有的意識形態(tài)之中尋找符號權(quán)威的支撐。

(二)司法定位

亨廷頓說，對很多發(fā)展中國家而言，“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但是不能無秩序而有自由。”[16]對于轉(zhuǎn)型中國而言，執(zhí)政黨正在經(jīng)歷從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，“發(fā)展就是硬道理”以發(fā)展追求自身合法性。而追求經(jīng)濟發(fā)展必然要求一個穩(wěn)定的政治和社會環(huán)境，這一時期體現(xiàn)出“穩(wěn)定壓倒一切的”態(tài)勢。所以“維穩(wěn)”或者“穩(wěn)控”是政治對司法的要求，也是司法的“被要求”體現(xiàn)出來的功能。對于司法而言，首要的問題不是維護自由和保護民權(quán)，而是維護和強化既有的秩序?！鞍附Y(jié)事了”要求的是司法機關(guān)把某一糾紛給擺平，而不問其中的擺平方式。

同時，在這種背景之下，各國家機關(guān)的地位取決于對執(zhí)政黨既定目標的貢獻大小。對既定目標貢獻越大，地位越高，獲得的資源可能也就越多。從里面可以看出司法機關(guān)的定位司法仍舊作為一種治理個體糾紛的工具，尚不能發(fā)揮更高層次的社會穩(wěn)定器作用。在此體制之下追求更高更宏大的價值例如權(quán)力的制衡，就可能會背離當前現(xiàn)實。

(三)司法能與不能

當前政治體制之下，“它的統(tǒng)治能力深入到社會細胞之中?！盵17]按照亨廷頓的觀點，“各國之間最重要的政治區(qū)別，不在于政府統(tǒng)治形式的不同，而在于政府統(tǒng)治程度的高低?！盵18]中國當前的政治應該被認為是一種比較有效的政治。在此背景之下，絕大部分資源被黨政掌握，黨政自身具備強大的動員和整合社會的能力。這種“后全能體制社會繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員力的傳統(tǒng)資源，作為實現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而在理論上仍然具有較強的進行體制變革的動員能力，以及抵抗非常事件與危機的動員能力。”[19]

在當前政治體制之下，一方面要求包括司法制度在內(nèi)的制度改革只能是“改良”，而不會是急風驟雨般的革命，革命就如一頭被放出籠子的暴虐獅子，風險太大社會難以承受。

另一方面，對于司法制度而言盡管只是漸進性的改革，離開政治推動，將會缺乏合法性資源以及物質(zhì)性資源的支撐，勢必難以前行；或是只能是在現(xiàn)有范疇內(nèi)的折騰，耗時耗力但是效果不大。意味著“在中國現(xiàn)行體制之下，試圖由法院來發(fā)起并引導“小馬拉大車”式的司法體制改革不合適也不現(xiàn)實，須知法院掌握的資源以及司法的特點決定法院拯救不了整個社會，”[20]尤其必須意識到要進行有關(guān)司法制度的體制性變革，還必須由執(zhí)政黨自身去承擔這樣的歷史責任，司法機關(guān)沒有足夠的資源去嘗試。

(四)司法制度的彈性

發(fā)展型的政治體制不是最終的社會形態(tài)，這個時期的指導思想開放性和保守性并存，“中國人在學習西方的過程中感情極為復雜。”[21]而制度的特色取決于這兩種思想的角力。注定這種社會形態(tài)中司法體制本身亦會存在轉(zhuǎn)型的特征，例如顯現(xiàn)出不成熟，不完善，不齊備，不順暢，不穩(wěn)定等特色。對于中國的司法機關(guān)而言，存在這么一個“非鹿非馬”時期，司法機關(guān)盡管形式上具備司法的特點，但是實質(zhì)上卻很難具備。也正是這種過渡性帶來司法機關(guān)向前發(fā)展和完善的契機，意味著這個階段的司法制度仍然存在很大的可塑性，其改革回旋的余地還很大。

(五)現(xiàn)狀改變的難度

當前國家對社會問題敏感度稍微欠缺，存在一種反應的惰性，“如果我們把改革看作學習過程，那么這種學習很少是一種主動行為或預警行為，而是對危機作出的一種被動的反應?！?“每一項具體的改革措施都是對迫在眉睫的危機做出的應急性反應?！盵22]在這樣的改革指導下，國家總是優(yōu)先解決那些已經(jīng)成其為問題的問題，也就是只有一個問題到了非解決不可的時候才會引起足夠的重視。確實是“摸著石頭過河”，但是在更多的時候是自身覺得風景這邊獨好，根本沒有過河的必要！直到危機不可避免，才意識到處理的重要。必須“交出學費”、付出代價才會建立起更好的制度。*康曉光分析了這種惰性，他認為政府的改變過程可以分為四個階段：第一階段為“危機發(fā)展期”。由于舊機制瓦解，原來被有效控制的問題在新的環(huán)境中抬頭，或是在新的環(huán)境中出現(xiàn)了前所未有的問題。由于專制體制信息不靈，中央不能及時發(fā)現(xiàn)問題，并做出及時反應，結(jié)果導致問題在全國蔓延，危機不斷深化。第二階段為“危機爆發(fā)期”。問題爆發(fā)，危及整體，統(tǒng)治集團的根本利益受到威脅。于是，緊急動員，全力以赴，解決問題成為各級官僚的首要政治責任。全國各地全力以赴，探索對策。各地的經(jīng)驗通過垂直系統(tǒng)匯集到中央，通過取長補短，形成更加有效的對策，并把這些對策再傳遞、擴散到全國。經(jīng)過多次回饋，逐漸完善對策，并進一步制度化，建立機制。第三階段為“危機衰退期”。由于在第二階段建立了一套行之有效的危機應對機制，結(jié)果在這一機制的作用下，進入危機衰退期，問題得到解決，危機被迅速化解。第四階段為“危機控制期”。危機過后，政府汲取教訓，并保持高度警惕，把問題或危機控制在初始階段，即“把危機消滅在萌芽狀態(tài)”。 一般說來，這種學習模式需要政府和社會付出沉重的代價，但是學費不會白交。危機過后，會建立起一套行之有效的應付危機的方法和制度。此后，這套體制可以做到防患于未然。也就是說，這種學習模式可以針對同類危機建立有效的免疫機制。” 見康曉光：“中國為什么成功——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，載《中國改革》2003年第10期，第6頁。

于司法而言，盡管當前司法制度面臨的問題可能較為嚴重，但是似乎現(xiàn)在還不曾打算走到河邊準備過河。而整個司法建設，常常面臨一種“兩線作戰(zhàn)”困難，既要與保守的“國情論”者論辯，還要與激進的改革者交鋒。總而言之，司法建設之路勢必充滿坎坷和艱辛。

(六)可能反彈與反復

社會轉(zhuǎn)型沒有規(guī)劃未來的宏大目標，治理現(xiàn)實上允許試錯，“摸石頭過河”，不斷地在實踐中總結(jié)。意味著在制度上不斷自我調(diào)整，制度的設計和構(gòu)建上存在著不斷嘗試、回饋、校正、調(diào)適的動作。一方面，在這種不斷的調(diào)適中體現(xiàn)出來了相當?shù)倪m應能力和學習能力；另一方面，某些制度的創(chuàng)新允許嘗試，但是一旦創(chuàng)新不能帶來制度設計之初的預想，出于一種謹慎的考慮，會帶來舊的操作程序的反彈。所以短期看，某些做法存在反復的可能，某些被拋棄的東西可能被重新拾起，重新估計其價值。所以對于司法體制的改革而言，存在反復甚至是暫時后退完全有可能。這標示著司法建設的艱難和曲折。

文中關(guān)于政治體制作為討論問題出發(fā)點的研究表明，“在較為‘逼仄’的話語空間中言說司法制度的基本問題無疑有相當難度，”[23]研究中往往存在著兩難：司法制度應該研究，但是又必須堅持政治底線；既要強調(diào)中國國情，也必須胸懷世界眼光；既要腳踏實地，也要仰望星空，使得在研究時候需要維系一種微妙的平衡度和精準度。“但是作為提出和研究問題的學者，理應對這些時代命題進行回應。在其中秉持獨立的學術(shù)立場，肩負促使社會進步的使命，在社會變革與現(xiàn)代化的歷史大潮中懷著法治的理想前行?！盵24]

[1] 俞政.嚴譯《社會通達詮》按語中的政治思想[A].習近平.科學與愛國——嚴復思想新探[C].北京：清華大學出版社，2001：183.

[2] 托克維爾.論美國的民主(上卷)[M].董果良,譯，北京：商務印書館,2004:310.

[3] 孫代堯.臺灣威權(quán)體制及其轉(zhuǎn)型研究[M].北京：中國社會科學出版社,2003:2.

[4] 盧正濤.新加坡威權(quán)政治研究[D].武漢大學博士學位論文，2003:19-35.

[5] 黃文藝.對新時期中國法制現(xiàn)代化的理論反思[J].政法論壇,2007(2)：17-18.

[6] [7] 于建嶸.共治威權(quán)與法治威權(quán)——中國政治發(fā)展的問題和出路[J].當代社會主義問題,2008(4):17.

[8] Kang Xiaoguang，Han Heng. Administrative Absorption of Society: A Further Probe into the State-Society Relationship in Chinese Mainland[J]. Social Sciences in China, Summer 2007:116.

[9] 康曉光.未來3——5年中國大陸政治穩(wěn)定性分析[J].戰(zhàn)略與管理,2002( 3):2.

[10] 塞繆爾·亨廷頓.第三波——二十世紀末的民主化浪潮[M].劉軍寧,譯，上海：上海三聯(lián)書店,1998:139.

[11] 夏立安.民眾主義、威權(quán)主義、職團主義、民族主義——讀《劍橋拉丁美洲史》第8卷[J].拉丁美洲研究,2000(5):60-61.

[12] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書[Z].鄧正來，等,譯，北京：中國政法大學出版社,1992:44.

[13] 馮秀文.世界政治史研究中的威權(quán)主義及其歷史定位[J].世界歷史,2005(2):29.

[14] 哈耶克.自由秩序原理(上冊)[M].鄧正來,譯，北京：三聯(lián)書店,1997:1.

[15] 蕭功秦.從轉(zhuǎn)型政治學看中國意識形態(tài)創(chuàng)新的特點[J].浙江學刊,2006(4):134.

[16] [18] 亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平等,譯，北京：華夏出版社,1988:8，1.

[17] [21] 康曉光：“中國特殊論——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”[J].戰(zhàn)略與管理,2003(4):59，61.

[19] 蕭功秦.后全能體制與21世紀中國的政治發(fā)展[J].戰(zhàn)略與管理,2000(6):4.

[20] 蔣超.司法改革的原則：一個經(jīng)驗的反思[A].華政法律評論(第4卷)[C].上海：上海人民出版社，2011：143.

[22] 康曉光.中國為什么成功——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思[J].中國改革,2003(10):6.

[23] 龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社,1999:164.

[24] 龍宗智.《變革時代的司法權(quán)威》序[A].蔣超.變革時代的司法權(quán)威[C].北京：法律出版社,2012.

(責任編校：楊睿)

Political System: The Prerequisite and Starting Point of the Study on Judicial System

JIANG Chao

(SchoolofLaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai201620,China)

The judicial system is a part of a country's political system, so political system should be taken as the starting point for judicial research. The political system, as a prerequisite and starting point for judicial research in its process of gradual perfection and development, should keep proper balance between its value of axiomatization and universality and Chinese characteristics.

political system; judicial system; transition

12.3969/j.issn.1672- 0598.2013.03.016

2012-10-20

2011年度“上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃”資助課題(hdzf10017)“歷史的聲音：司法與政黨關(guān)系的文本考察”

蔣超(1981—)，男，貴州大方人；華東政法大學法律學院講師，法學博士，主要從事司法制度研究。

D916

A

1672- 0598(2013)03- 0106- 05