對福多特殊科學(xué)多重可實(shí)現(xiàn)論證的辨析

陶 燾

(中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州 510275)

對福多特殊科學(xué)多重可實(shí)現(xiàn)論證的辨析

陶 燾

(中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州 510275)

認(rèn)為存在不能被還原為物理學(xué)的特殊科學(xué)的觀點(diǎn)從上個(gè)世紀(jì)70年代開始逐漸被大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家所接受。對于這一觀點(diǎn)的形成，福多在“特殊科學(xué)”一文中的多重可實(shí)現(xiàn)論證可謂是起到了推波助瀾的作用。福多認(rèn)為他的多重可實(shí)現(xiàn)論證一勞永逸地拒斥了特殊科學(xué)的可還原性，表明了特殊科學(xué)有著自主性。然而，福多的論證是成問題的，并不能得出他想要的結(jié)論。如果接受福多所提倡的物理主義，那么必然得到特殊科學(xué)原則上可被還原的結(jié)果，雖然如此，特殊科學(xué)仍然可以在認(rèn)識(shí)論的意義上保持其自主性。

還原;物理主義;特殊科學(xué)

20世紀(jì)初期，盛行的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義曾經(jīng)大力地宣揚(yáng)科學(xué)統(tǒng)一，認(rèn)為所有的科學(xué)都將被還原為物理學(xué)，然而，科學(xué)并未按照邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所言的軌跡發(fā)展。雖然在科學(xué)的發(fā)展過程中出現(xiàn)了些許成功的還原事例，比如熱力學(xué)被還原為分子動(dòng)力學(xué)，化學(xué)鍵理論被還原為量子力學(xué)等等，但是更多的是特殊科學(xué)的不斷涌現(xiàn)。特殊科學(xué)之所以特殊，就在于它用不同于物理學(xué)的語言給出了關(guān)于世界某部分領(lǐng)域的特殊的描述和解釋。

對于特殊科學(xué)的存在，杰里·福多(Jerry Fodor)有著嚴(yán)重的困惑。福多說:“為什么除了物理學(xué)之外還有別的科學(xué)?……我承認(rèn)我不知道為什么。我甚至不知道如何去思考為什么。”[1](P161)福多為何如此困惑?首先，福多相信屬于特殊科學(xué)本體論的所有實(shí)體都可以通過屬于微觀物理學(xué)本體論的實(shí)體來構(gòu)成和實(shí)現(xiàn)。再者，福多還相信微觀物理學(xué)定律在微觀領(lǐng)域是完全的，即如果我們知道某系統(tǒng)在時(shí)刻t的微觀物理狀態(tài)，那么通過微觀物理學(xué)的基礎(chǔ)定律我們將知道該系統(tǒng)在時(shí)刻t?(晚于t)的微觀物理狀態(tài)。假設(shè)這兩個(gè)信念是正確的，那么，如果存在任何特殊科學(xué)定律，特殊科學(xué)定律的真值將依賴于物理事實(shí)和物理定律，這意味著特殊科學(xué)定律必須被還原為物理學(xué)。但是，特殊科學(xué)定律被還原為物理學(xué)定律的例子又是如此之少，對于福多來說，特殊科學(xué)包含許多用屬于自己的語詞表達(dá)的定律這一事實(shí)再明顯不過了。[2](P218-219)三個(gè)信念中的任何一個(gè)福多都不愿意拋棄，這使得福多無所適從。

終于，福多認(rèn)為他找到了協(xié)調(diào)這三個(gè)信念的方法。在《特殊科學(xué)》一文中，福多通過多重可實(shí)現(xiàn)(Multiple Realizable)論證提出了殊型物理主義(Token Physicalism)，并認(rèn)為殊型物理主義解釋了為何存在自主的、不可還原的特殊科學(xué)。在該文之后的《特殊科學(xué):多年后仍然是自主的》一文中，福多再一次肯定了他的觀點(diǎn)，并聲稱“……我強(qiáng)烈地認(rèn)為心理狀態(tài)是多重可實(shí)現(xiàn)的，而這一事實(shí)一勞永逸地拒斥了心物還原”。[1](P149)

然而筆者認(rèn)為，如果接受福多的殊型物理主義，那么必須接受特殊科學(xué)在原則上是可還原的，即便特殊科學(xué)性質(zhì)是多重可實(shí)現(xiàn)的。福多的多重可實(shí)現(xiàn)論證并不能表明特殊科學(xué)的不可還原性，而只是告訴我們特殊科學(xué)的還原比想象的要困難的多。筆者認(rèn)為，雖然特殊科學(xué)是可還原的，但是并沒有排除特殊科學(xué)能夠在另外一種意義上有著其自主性。

一、多重可實(shí)現(xiàn)論證

假設(shè)S1x→S2y是一個(gè)特殊科學(xué)定律，其中S1和S2是特殊科學(xué)謂詞(福多將該定律理解為事件“x例示S1”引起事件“y例示S2”)。[3](P428)另外，存在物理定律P1x→P2y，其中P1和P2是物理謂詞，且存在橋接定律P1x?S1x和P2y?S2y，那么特殊科學(xué)定律S1x→S2y將能夠從物理定律P1x→P2y導(dǎo)出，從而被還原為物理定律P1x→P2y。如果一門特殊科學(xué)的所有定律都能夠以這樣的方式被還原為物理定律，那么該特殊科學(xué)就被完全地還原為物理學(xué)了。關(guān)于橋接定律中的“?”可以有多種理解，假設(shè)橋接定律中的“?”表達(dá)的是蘊(yùn)含關(guān)系，上述還原可以實(shí)現(xiàn)，但是蘊(yùn)含關(guān)系不能保證物理主義的本體論。例如，假設(shè)S1x→S2y是一個(gè)心理學(xué)定律，P1x→P2y是一個(gè)神經(jīng)生理學(xué)定律，如果分別連接P1x和S1x、P2y和S2y的“?”是蘊(yùn)含關(guān)系，那么萊布尼茲的平行論與之也是兼容的。假設(shè)“?”表達(dá)的是同延關(guān)系，上述還原同樣可以實(shí)現(xiàn)，但是，如金在權(quán)(Jaegwon Kim)所言，我們又需要進(jìn)一步解釋為何P1和S1、P2和S2有著同延關(guān)系。再假設(shè)“?”表達(dá)的是因果關(guān)系，同樣的，上述還原照樣能實(shí)現(xiàn)，但是會(huì)導(dǎo)致S1x和S2y是副現(xiàn)象的結(jié)果。

福多認(rèn)為只有當(dāng)“?”表達(dá)的是同一關(guān)系即“每一個(gè)由x例示S1構(gòu)成的事件同一于每一個(gè)由x例示P1構(gòu)成的事件”時(shí)，[3](P431)才能避免以上問題。如果“?”表達(dá)的是這樣一種事件之間的同一關(guān)系，那么這就是福多所提倡的殊型物理主義。福多提出:“殊型物理主義指的是所有科學(xué)談?wù)摰氖录际俏锢硎录?。”[3](P431)福多認(rèn)為，雖然每一個(gè)由x例示S1構(gòu)成的事件同一于每一個(gè)由x例示P1構(gòu)成的事件，但是這并不意味著S1同一于P1。如果認(rèn)為S1同一于P1，這就是福多所說的類型物理主義(Type Physicalism)，類型物理主義是指“每一個(gè)在任何科學(xué)定律中提及的性質(zhì)都是物理性質(zhì)”。[3](P431)類型物理主義顯然要強(qiáng)于殊型物理主義，前者蘊(yùn)含后者，但是后者并不蘊(yùn)含前者。另外，福多將還原主義定義為“還原主義是殊型物理主義和另外一個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)合，該觀點(diǎn)是:對于每一個(gè)屬于理想的、完全的特殊科學(xué)的自然類謂詞，都有一個(gè)屬于理想的、完全的物理學(xué)的自然類謂詞與之對應(yīng)?！盵3](P431)

在“特殊科學(xué)”中，福多并未對“定律”和“自然律”兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，兩個(gè)概念通篇是混著使用的。福多將科學(xué)定律視為自然律，并認(rèn)為以關(guān)于自然類的概念作為謂詞的全稱概括是自然律，而出現(xiàn)在自然律中的類則是自然類，這一定義有著明顯的循環(huán)定義之嫌，然而，福多卻毫不避諱地承認(rèn)“我不知道如何逃出這一循環(huán)”，并說:“即使現(xiàn)在對之處于無知狀態(tài)，我也傾向于這樣進(jìn)行說明，接受在說明中‘類’這一模糊概念嚴(yán)重地依賴于同樣模糊的概念‘定律’和‘理論’這一結(jié)果?！盵3](P432)在有了自然類和自然律兩個(gè)概念之后，類型物理主義支持的就是如下觀點(diǎn):特殊科學(xué)中的自然類一一對應(yīng)于物理學(xué)中的自然類，所以福多所定義的還原主義實(shí)際上等同于他所說的類型物理主義。

類型物理主義要求特殊科學(xué)的自然類和物理自然類一一對應(yīng)，然而，這樣的對應(yīng)關(guān)系存在嗎?福多的回答是否定的。福多指出:“每一個(gè)自然類對應(yīng)于物理自然類不大可能的理由是:(1)關(guān)于其物理描述完全不同的事件的有吸引力的全稱概括能夠經(jīng)常被做出(如，支持反事實(shí)條件句的全稱概括)，(2)被納入到這些全稱概括中的事件的物理描述是否有任何共同之處與這些全稱概括的真值完全無關(guān)，以及與它們的吸引度，確證，或它們的任何知識(shí)論上的重要性質(zhì)完全無關(guān)，(3)特殊科學(xué)的工作就是做出這樣類型的全稱概括?！盵3](P433)福多通過經(jīng)濟(jì)學(xué)中的格里歇姆定律對以上觀點(diǎn)進(jìn)行了說明，“假定，格里歇姆定律是為真的。……格里歇姆定律告訴我們的是特定的情況下在貨幣交易中將會(huì)發(fā)生什么，……但是簡單的考慮將告訴我們覆蓋所有這些事件的物理描述肯定是差異極大的。一些貨幣交易用的是一串貝殼，一些用的是美元，一些是通過在支票上簽上自己的名字。覆蓋所有這些事件的物理謂詞通過析取組合在一起(也就是處在橋接定律“x是貨幣交易?……”。右邊的析取謂詞)表達(dá)一個(gè)物理類的概率是多少呢?”[3](P433)格里歇姆定律說的是:在貨幣交易中，內(nèi)在價(jià)值低的貨幣會(huì)將內(nèi)在價(jià)值高的貨幣從市場流通中擠出。例如，紙幣就取代了以往的銀、銅等成為交易中最主要貨幣。但是，不管在貨幣交易中使用的貨幣由什么構(gòu)成，其結(jié)構(gòu)如何，格里歇姆定律都是為真的。根據(jù)福多的看法，格里歇姆定律中的性質(zhì)“……是貨幣交易”，在物理層面上是多重可實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樨泿趴梢允墙鹱樱梢允倾y子等等，甚至存在虛擬的電子貨幣，我們找不到性質(zhì)“……是貨幣”的多樣化的物理實(shí)現(xiàn)者的任何物理上的共同之處，使得格里歇姆定律有著解釋力，能夠支持反事實(shí)條件句的因素似乎不在物理領(lǐng)域。福多認(rèn)為，即使拉普拉斯的全知精靈知道構(gòu)成某一經(jīng)濟(jì)體在時(shí)刻t的所有物理狀態(tài)Q1，并通過物理定律解釋了該經(jīng)濟(jì)體為何在之后的時(shí)刻t?的物理狀態(tài)為Q2，它也不能解釋事件“好的貨幣會(huì)被差的貨幣擠出該經(jīng)濟(jì)體”，因?yàn)樗恢繯2實(shí)現(xiàn)了該事件。[2](P 226)

下面是福多更為抽象的、形式化的多重可實(shí)現(xiàn)論證。假設(shè)S1x→S2y是一個(gè)特殊科學(xué)定律，福多通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)指出了特殊科學(xué)定律中的性質(zhì)有著多重可實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)，所以和S1對應(yīng)的物理性質(zhì)是多樣的，可以將之表示為P1∨P2∨……Pn，和S2對應(yīng)的物理性質(zhì)可以表示為P?1∨P?2∨……P?n，如果P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n為真，那么S1x→S2y是不是被還原為P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n了呢?答案似乎是肯定的。然而，福多卻對之進(jìn)行了否定。福多給出的理由是:P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n不是定律，因?yàn)椴皇嵌桑圆荒苜x予S1x→S2y律則性。至于為什么P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n不是定律，福多給出的理由是P1∨P2∨……Pn和P?1∨P?2∨……P?n不是自然類，至于又為何這兩者不是自然類，福多認(rèn)為這是因?yàn)檫@樣的謂詞不會(huì)在科學(xué)定律中被使用。福多的論證陷入了上文提到的循環(huán)之中，然而福多正是使用這一糾纏的循環(huán)來進(jìn)行他關(guān)于特殊科學(xué)定律與特殊科學(xué)類是不可還原的論證的。令人感到奇怪的是，雖然定律和自然類兩個(gè)概念意義并不明晰，但是福多卻仍然給予這兩個(gè)概念在他的論證中如此重要的地位。[4](P413)

通過以上論證福多試圖表明的是:對于任何一個(gè)特殊科學(xué)性質(zhì)S，由于其多重可實(shí)現(xiàn)性，和之對應(yīng)的物理性質(zhì)只能是P1∨P2∨……Pn，而P1∨P2∨……Pn不是物理類，所以沒有一個(gè)物理類和S對應(yīng)，從而，類型物理主義是錯(cuò)誤的，還原主義也是錯(cuò)誤的。福多斷言:“存在特殊科學(xué)并不是因?yàn)槲覀兒褪澜缰g的認(rèn)識(shí)關(guān)系的本質(zhì)，而是因?yàn)槭澜绲慕M成方式:不是所有的類都對應(yīng)于物理類?！盵3](P439)從而，福多聲稱他一勞永逸地拒斥了特殊科學(xué)的可還原性。福多的反還原物理主義一時(shí)成為多數(shù)人接受的觀點(diǎn)，其原因有二:第一，它解釋了特殊科學(xué)為何在很大程度上獨(dú)立于物理學(xué)，因?yàn)樘厥饪茖W(xué)定律不能被還原為物理學(xué)。第二，它保證了物理科學(xué)的基礎(chǔ)地位，因?yàn)槭庑臀锢碇髁x認(rèn)為所有科學(xué)談?wù)摰氖录际俏锢硎录?/p>

二、特殊科學(xué)真的不能被還原嗎

然而，福多的多重可實(shí)現(xiàn)論證是值得懷疑的。關(guān)于福多論證的一個(gè)反駁是，雖然我們不能將特殊科學(xué)定律還原為某一個(gè)特定的物理定律，但是如果能夠給出該定律中性質(zhì)的所有實(shí)現(xiàn)者，并給出所有實(shí)現(xiàn)者之間為何有著關(guān)聯(lián)的物理解釋，特殊科學(xué)定律不是能夠被還原了嗎?例如，假設(shè)S1x→S2y是一個(gè)特殊科學(xué)定律，而P1∨P2∨……Pn和P?1∨P?2∨……P?n分別窮盡了S1和S2的物理實(shí)現(xiàn)者，并且能夠通過物理理論對P1x→P?1y，P2x→P?2y，……，Pnx→P?n一一進(jìn)行解釋，那么S1x→S2y不是被還原為P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n了嗎?福多會(huì)反駁說P1∨P2∨……Pn和P?1∨P?2∨……P?n不能被視為自然類，P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n不能被視為定律，所以S1x→S2y沒有被還原。但是，為什么要在乎P1∨P2∨……Pn和P?1∨P?2∨……P?n是不是自然類，P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n是不是定律呢?如果我們能夠通過物理理論表明S1x→S2y是一個(gè)為真的全稱概括，這不就夠了嗎?為什么要去關(guān)心有沒有物理類分別與S1、S2一一對應(yīng)呢?也許S1x→S2y根本就不是定律，而只是一個(gè)偶適概括而已。如果福多煩擾于無法將概念“自然類”和“定律”分別運(yùn)用于P1∨P2∨……Pn、P?1∨P?2∨……P?n和P1∨P2∨……Pn→P?1∨P?2∨……P?n，那何不干脆放棄這樣的運(yùn)用而僅僅關(guān)心是否能夠通過物理理論來對S1x→S2y進(jìn)行還原解釋呢?當(dāng)然，以上論證是建立在能夠給出窮盡了S1和S2的實(shí)現(xiàn)者的析取物理類的情況之下。

福多認(rèn)為，關(guān)于某一特殊科學(xué)類的定律必須不僅能夠運(yùn)用于所有實(shí)際存在的該類的實(shí)現(xiàn)者，還能運(yùn)用于所有可能的實(shí)現(xiàn)者。[3](P433)這樣的話，如果要還原特殊科學(xué)定律，我們將需要給出包含由無限多個(gè)物理謂詞的析取構(gòu)成的謂詞的橋接定律，然而這是不可能的。于此，福多給出了帶有修辭色彩的反問:“覆蓋所有事件的物理謂詞的析取表達(dá)一個(gè)物理類的概率又有多少呢?”[3](P433)也許這就是我們必須使用非物理語詞來描述和解釋一些現(xiàn)象的原因，例如我們使用“痛”這一語詞來描述一類現(xiàn)象，而沒有嘗試著列出所有可能的無限多種的大腦狀態(tài)。如果特殊定律中的性質(zhì)有著無限多的實(shí)現(xiàn)者，那是否意味著特殊科學(xué)定律無法被還原了呢?似乎不一定。還存在這樣一種可能性，那就是我們能夠給出一個(gè)關(guān)于無限多的可能的物理實(shí)現(xiàn)者的抽象的物理描述。可以通過一個(gè)熟悉的物理例子來對之進(jìn)行說明，例如“標(biāo)準(zhǔn)大氣壓下，水在100攝氏度時(shí)沸騰”。實(shí)驗(yàn)表明，在標(biāo)準(zhǔn)大氣壓下，當(dāng)一定體積的水的溫度是100攝氏度時(shí)，構(gòu)成該水的水分子可以有無限多種的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，可以是所有的水分子以相同的速度運(yùn)動(dòng)，也可以是一半水分子以另一半水分子的一倍速度運(yùn)動(dòng)等等，但是只要構(gòu)成該水的所有水分子的平均動(dòng)能達(dá)到一定的值，那么該水就處于100攝氏度。所以“沸騰”這一物理語詞對水在被加熱至100攝氏度時(shí)其所包含的水分子的所有可能的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)給出了一種抽象的物理描述。所以，某類由無限多的成員組成并不意味著我們不能給出一個(gè)關(guān)于其成員的有限描述，某性質(zhì)有著無限的多重可實(shí)現(xiàn)性也不表明無法給出一個(gè)關(guān)于它的抽象的物理描述。

如果這是可行的，那么特殊科學(xué)定律被還原為物理學(xué)定律是可能的。然而，雖然在物理學(xué)中存在一些用抽象的物理語詞來描述多重可實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)的情況，但是對于像格里歇姆定律這樣社會(huì)性的定律，我們確實(shí)很難給出關(guān)于它的抽象的物理描述。在能否給出關(guān)于類似于格里歇姆定律的特殊科學(xué)定律的抽象的物理描述這一問題上，堅(jiān)定的還原主義者會(huì)斷言這是可能的，而像福多這樣的反還原主義者會(huì)聲稱我們甚至不知從何處入手。如果還原主義者和反還原主義者就這樣僵持著各不讓步的話，問題似乎沒有出路。然而有一個(gè)原則可以讓我們跳出這一僵持狀態(tài)，那就是物理因果閉合性原則(Physical Causal Closure Principle)。

如果持物理主義，那么至少要接受兩個(gè)原則。第一個(gè)是物理隨附性原則(Physical Supervenience Principle)，物理隨附性是指如果兩個(gè)對象的物理狀態(tài)相同，那么這兩個(gè)對象的其它任何狀態(tài)都相同，反之卻不一定，所以物理隨附性具有不對稱性。第二個(gè)是物理因果閉合性原則，該原則是指任何一個(gè)物理事件的發(fā)生都有著充分的物理原因。關(guān)于何為物理因果閉合性原則，金在權(quán)如此描述道:“如果你挑出任何一個(gè)物理事件并追溯它的因果鏈條，那么你永遠(yuǎn)不必走出物理領(lǐng)域。沒有因果鏈條會(huì)穿過物理的和非物理的邊界。”[5](P40)作為殊型物理主義者，福多認(rèn)為每一個(gè)事件都是物理事件，所以福多是支持物理隨附性原則的，既然每一個(gè)事件都是物理事件，那么每一個(gè)事件發(fā)生的充分原因必然是物理事件，所以福多也是支持物理因果閉合性原則的。除此之外，福多還支持另外一個(gè)命題，那就是存在著不能被還原為物理定律的特殊科學(xué)定律。然而，如果接受物理因果閉合性原則的話，是不可能合理地認(rèn)為存在不能被還原的特殊科學(xué)定律的，所以福多的殊型物理主義是成問題的。

假設(shè)存在特殊科學(xué)定律S1x→S2y，如果持殊型物理主義的話，那么任何S1x和S2y都能夠被物理地實(shí)現(xiàn)，再根據(jù)物理因果閉合性原則，對于任何一對S1x和S2y的物理實(shí)現(xiàn)者，我們原則上都能夠給出一個(gè)純粹的物理解釋來表明二者是如何有著關(guān)聯(lián)的。從而，特殊科學(xué)定律S1x→S2y的律則性最終還是由物理定律提供，特殊科學(xué)定律S1x→S2y之所以能夠支持反事實(shí)條件句還是因?yàn)橛形锢矶勺鳛榛A(chǔ)。為什么特殊科學(xué)定律S1x→S2y存在?因?yàn)槲锢矶纱嬖?。?dāng)然，原則上S1x→S2y能夠還原為物理定律并不意味著它實(shí)際上能夠被還原，但是，如果我們從本體論上來探討還原問題，實(shí)際上能否被還原這樣的認(rèn)識(shí)論問題就不相關(guān)了。所以，當(dāng)轉(zhuǎn)向本體論層面后，通過引入物理因果閉合性原則，上面的還原主義者與反還原主義者的僵持狀態(tài)被打破了。

因而，福多的殊型物理主義是蘊(yùn)含了特殊科學(xué)的可還原性的。不得不承認(rèn)的是，將特殊科學(xué)定律還原為物理定律的成功的事例非常少。而如此之少的可能的原因有三個(gè):一是特殊科學(xué)提供給我們的全稱陳述是錯(cuò)誤的，二是物理隨附性原則和物理因果閉合性原則是錯(cuò)誤的，三是將特殊科學(xué)還原為物理學(xué)是極度復(fù)雜和困難的，我們尚不知如何進(jìn)行。這三個(gè)原因中的任何一個(gè)都要比特殊科學(xué)的存在是巧合要合理，而在這三個(gè)原因中，最為合理的則是接受原因三。首先，特殊科學(xué)的全稱陳述不可能全部為錯(cuò)。另外，如果拋棄物理隨附性原則和物理因果閉合性原則，特殊科學(xué)的不可還原性和自主性將很容易理解。然而，拋棄物理隨附性原則和物理因果閉合性原則的代價(jià)對于當(dāng)今的科學(xué)家和哲學(xué)家來說又顯得太大，這兩個(gè)原則幾乎是當(dāng)今所有科學(xué)家的工作前提。最可能的就是原因三，還原特殊科學(xué)極度復(fù)雜和困難，其尚未實(shí)現(xiàn)。經(jīng)上分析，如果選擇做一個(gè)殊型物理主義者，那么必須相信特殊科學(xué)最終能夠被還原為物理學(xué)，盡管特殊科學(xué)中的性質(zhì)是多重可實(shí)現(xiàn)的。

另外，福多通過格里歇姆定律中的“……是貨幣”這一性質(zhì)的多重可實(shí)現(xiàn)性進(jìn)行論證時(shí)存在著失誤。性質(zhì)“……是貨幣”不同于性質(zhì)“……是水”，當(dāng)我們判斷某物是不是水時(shí)，看的是該物具有哪些內(nèi)在的化學(xué)性質(zhì)，然而使得某物是否具有“……是貨幣”這一性質(zhì)和該物的內(nèi)在性質(zhì)并無關(guān)聯(lián)，而是依賴于和該物相關(guān)的外在因素，如果某人試圖在性質(zhì)“……是貨幣”的承擔(dān)者的內(nèi)部來尋找該性質(zhì)物理上的共同之處，那么他弄錯(cuò)了方向。某物是貨幣并不是因?yàn)樗心撤N內(nèi)在性質(zhì)，而是因?yàn)橛腥讼嘈藕徒邮芩秦泿?。類似的，兩個(gè)人是夫妻不完全是因?yàn)閮扇司哂心撤N內(nèi)在性質(zhì)，還在于兩個(gè)人相互之間需要履行一些社會(huì)認(rèn)同的責(zé)任和義務(wù)。和這樣的性質(zhì)相似的還有很多，這些性質(zhì)的承擔(dān)者并不需要有內(nèi)在性質(zhì)上的相似，某物能否成為這些性質(zhì)的承擔(dān)者的最重要的相應(yīng)因素是外在于該物的。例如，性質(zhì)“……是貨幣”就和它的承擔(dān)者所在社會(huì)之中的人的心理狀態(tài)相關(guān)，雖然將心理狀態(tài)還原為物理的神經(jīng)生理狀態(tài)異常困難，然而該還原的實(shí)現(xiàn)卻并非原則上永遠(yuǎn)不可能。所以，福多通過性質(zhì)“……是貨幣”的承擔(dān)者的物理多樣性得出了該性質(zhì)不可還原的結(jié)論的原因是他沒有找準(zhǔn)與性質(zhì)“……是貨幣”的還原相關(guān)的對象。因此，當(dāng)某一性質(zhì)看起來無法被還原時(shí)，原因可能是出在我們弄錯(cuò)了還原的方向。

三、可被還原的自主的特殊科學(xué)

以上分析表明，特殊科學(xué)原則上是能夠被還原為物理學(xué)的，雖然特殊科學(xué)原則上能夠被還原，但是這并不意味著還原實(shí)際上是能夠被實(shí)現(xiàn)的。還原特殊科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上遇到的困難使得我們從物理學(xué)之外的途徑去尋找和建立為真的全稱概括成為必要的和不錯(cuò)的選擇。例如，心理學(xué)就可以通過多種方式來得出令人信服的全稱概括，并以多種方式來檢驗(yàn)其真值、適用范圍等等，而不需要從物理學(xué)原理將其導(dǎo)出。特殊科學(xué)是我們重要的知識(shí)來源，但這樣的知識(shí)是極度難以從物理學(xué)得到的，在這一意義上，特殊科學(xué)有著其自主性。

所以，即便特殊科學(xué)是可還原的，這也不意味著我們需要拋棄多重可實(shí)現(xiàn)論證帶來的有著很強(qiáng)吸引力的結(jié)論——特殊科學(xué)的自主性。實(shí)際上，福多的多重可實(shí)現(xiàn)論證告訴我們的不是特殊科學(xué)不能被還原，而是特殊科學(xué)的還原比想象的要困難得多。特殊科學(xué)存在并不是因?yàn)樗兄厥獾牟豢蛇€原的類與定律，而是因?yàn)槲覀兊恼J(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)方式?jīng)Q定了我們需要特殊科學(xué)。

[1]Fodor，Jerry.Special Science:Still Autonomous After All These Years[J].Philosophical Perspectives，1997，11.149-163.

[2]Loewer，Barry.Why Is There Anything Except Physics?[J]. Synthese，2009，170.217-233.

[3]Fodor，Jerry.Special Science[A]，Richard Boyd&Philip Gasper&J.D.Trout(Eds)，The Philosophy of Science[C]. Cambridge，Massachusetts:The MIT Press，1993.428-441.

[4]Jones，Todd.Special Science:still a flawed argument after all these years[J].Cognitive Science，2004，28.409-432.

[5]Kim，Jaegwon.Mind in A Physical World.Cambridge，MA: MIT Press，1998.

[責(zé)任編輯 劉范弟]

A Discriminating Analysis of Fodor’s Multiple Attainable Arguments of Fodor’s Peculiar Science

TAO Tao
(Department of Philosoply，Guangzhou，Guangdong 510275，China)

Since the 70s in the last century，the viewpoint that existence couldn’t be restored to be special science of physics was accepted gradually by most scientists and philosophers.Fodor’s multiple arguments in his paper"Special Science"，played the important role in the formation of that viewpoint.Fodor Duo agreed that his multiple attainable arguments rejected the reducibility of special science，indicating that special science has autonomy.However，his demonstration is problematic，so he couldn’t reach the conclusion he wanted.If the physicalism advocated by Fodor is accepted，it will result in the restoration relied on the principle of special science.Nevertheless，special science remains its autonomy in the epistemological sense.

restoration;physicalism;peculiar science

N031

A

1672-934X(2013)03-0023-05

2013-03-27

陶燾(1986-)，男，湖南華容人，中山大學(xué)科技哲學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事科學(xué)哲學(xué)、心智哲學(xué)研究。