在“集體研究”的名義下

楊濤

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》1月8日對(duì)外發(fā)布。司法解釋首次明確，以“集體研究”的形式實(shí)施瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任，國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定或者指使授意其他國(guó)家工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，或者以“集體研究”形式實(shí)施瀆職犯罪的應(yīng)依法追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對(duì)于具體執(zhí)行人員可視具體情節(jié)決定是否追究刑事責(zé)任。

以往每當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境污染、食品安全、礦難等事件，我們看到的是，在一線執(zhí)法的低級(jí)公職人員被以涉嫌瀆職犯罪追究了刑事責(zé)任，但是，那些作決策的官員，特別是一些高官，卻往往以“集體研究”之名，或只是輕飄飄地進(jìn)行行政問(wèn)責(zé)，甚至是啥事都沒(méi)有。這給民眾留下“只打蒼蠅、不打老虎”的惡劣印象，損及司法機(jī)關(guān)的公信力。但是，這次“兩高”的司法解釋規(guī)定卻與以往的做法恰恰相反，特別強(qiáng)調(diào)了要追究那些以“集體研究”為名實(shí)施瀆職犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，至于具體執(zhí)行者，反而是“視具體情節(jié)決定是否追究刑事責(zé)任”。

以往，以“集體研究”名義實(shí)施的瀆職犯罪，之所以讓司法機(jī)關(guān)前瞻后顧，讓一些官員逃脫追責(zé)，除了一些官員在官場(chǎng)樹(shù)大根深，有能力阻撓辦案外，還主要有以下兩個(gè)原因：一是因?yàn)樵凇凹w研究”名義下，責(zé)任比較分散，難以確認(rèn)誰(shuí)的行為與造成的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，誰(shuí)真正應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)；二是如果對(duì)所有參與研究的人員追究刑事責(zé)任的話，明顯會(huì)擴(kuò)大打擊面，難以做到“罪刑相適應(yīng)”。而且，中國(guó)傳統(tǒng)有“法不責(zé)眾”的觀念，對(duì)集體進(jìn)行追責(zé)，也難以得到民眾的理解與支持。

司法機(jī)關(guān)的投鼠忌器，卻給諸多官員以可乘之機(jī)。以前他們乾綱獨(dú)斷，后來(lái)他們要披“集體研究”的外衣，他們本來(lái)想自己濫用職權(quán)做的事情，卻事前讓集體來(lái)研究一遍。至于要通過(guò)集體達(dá)到個(gè)人的目的，那不過(guò)是小菜一碟。他可以事先召開(kāi)小范圍的成員會(huì)議定調(diào)子，或者在集體研究時(shí)作一些暗示，以“一把手”的權(quán)威，即便是所謂的“集體研究”，又有多少人會(huì)逆“一把手”龍鱗呢？如此一來(lái)，“集體研究”能收獲到自己個(gè)人目的，卻可以不對(duì)可能出現(xiàn)的后果擔(dān)責(zé)，“集體研究”成為了某些官員的擋箭牌、避風(fēng)港。

此次司法解釋的明確規(guī)定，并非是逾越法律作出的規(guī)定，而只是撕開(kāi)了某些官員偽裝的外衣，是對(duì)法律的正本清源。因?yàn)?，此類假“集體研究”之名實(shí)施的瀆職犯罪，從主觀方面上講，這些機(jī)關(guān)責(zé)任人具有故意或者過(guò)失的主觀意圖，他們或是有有意識(shí)地濫用職權(quán)的故意，或者有不嚴(yán)格把關(guān)的過(guò)失；從客觀方面講，他們也實(shí)施了這種故意濫用職權(quán)或者放棄把關(guān)而玩忽職守的行為，并導(dǎo)致了危害后果的發(fā)生，只不過(guò)是利用了“集體研究”的形式。但是，“集體研究”的形式并不能掩蓋官員濫用權(quán)力或者玩忽職守的本質(zhì)，他們的行為符合瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

但是，話說(shuō)回來(lái)，并不是所有的“集體研究”決定的，并造成一定損失的事件，國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人都要為之“埋單”，承擔(dān)刑事責(zé)任。那些，經(jīng)過(guò)“集體研究”決定但由于意外事件導(dǎo)致?lián)p失的事件，或者那些經(jīng)過(guò)集體研究，機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人并不同意，但依據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的民主集中制原則決定實(shí)施并導(dǎo)致?lián)p失的事件，就不能追究機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。司法解釋重點(diǎn)打擊的還是那些假借“集體研究”名義，行使自身濫用之私或者放棄監(jiān)管職守的官員，是戳穿這些人“集體研究”的面紗，其真正目的不是要破壞集體研究的規(guī)章制度，而是要讓那些為官一方、守土有職的官員恪守權(quán)力的邊界和認(rèn)真擔(dān)當(dāng)自己的職責(zé)，在他們頭上高懸一把“達(dá)摩克利斯劍”。