韓國(guó)罰金刑的特色及其對(duì)我國(guó)的啟示

邢綃紅

[責(zé)任編輯 全華民]

一個(gè)國(guó)家的刑罰制度與該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和文化是密不可分的,相近的文化背景和歷史傳統(tǒng)往往是國(guó)家間法律可以相互借鑒的基礎(chǔ)。中國(guó)和韓國(guó)都是以東方傳統(tǒng)文化為背景的亞洲國(guó)家,都屬于東亞文化圈,雖然兩國(guó)社會(huì)體制存在差異,但法律的近代化進(jìn)程有著比較相近的形態(tài)。兩個(gè)國(guó)家無(wú)論是在文化傳統(tǒng)還是在法律傳統(tǒng)方面,都存在很多相似之處。韓國(guó)是大量適用罰金刑的國(guó)家之一,對(duì)罰金刑的地位、適用范圍、適用方式等的確認(rèn)和執(zhí)行都有很多優(yōu)點(diǎn),相對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)比較完善,因此,研究韓國(guó)罰金刑立法的成功經(jīng)驗(yàn),對(duì)于我國(guó)未來(lái)的罰金刑的改革無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、韓國(guó)刑法對(duì)罰金刑的規(guī)定

韓國(guó)現(xiàn)行刑法典的制定有著特殊的歷史背景。從1910年9月29日起,日本開(kāi)始了對(duì)朝鮮半島長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的殖民統(tǒng)治,依據(jù)朝鮮刑事令,韓國(guó)從1911年起開(kāi)始適用日本刑法。1945年8月 15日,隨著日本帝國(guó)主義的無(wú)條件投降,第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,韓國(guó)擺脫了日本的殖民統(tǒng)治,但由于受?chē)?guó)際政治形勢(shì)的影響,韓國(guó)又被迫迎來(lái)了美軍政時(shí)代,依據(jù)第 21號(hào)軍政法令,韓國(guó)繼續(xù)適用原來(lái)的刑法,這種狀況一直持續(xù)到大韓民國(guó)政府成立后實(shí)施現(xiàn)行刑法之前。1948年,韓國(guó)建立了獨(dú)立政府。1953年 9月 18日,韓國(guó)政府以第 293號(hào)法律文件的形式頒布了現(xiàn)行刑法,并從同年10月3日起開(kāi)始正式實(shí)施。正是在這種特殊背景下,該部刑法典一方面沿襲了當(dāng)時(shí)日本刑法的相關(guān)規(guī)定;另一方面因?yàn)榧庇跀[脫日本殖民統(tǒng)治色彩的影響,主要又參考了當(dāng)時(shí)的德國(guó)刑法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法。因此,韓國(guó)現(xiàn)行刑法中的罰金刑制度與日本、德國(guó)的罰金刑制度有很多相似之處。

1953年刑法典制定以后,隨著社會(huì)產(chǎn)業(yè)化的急劇發(fā)展,韓國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化,另外,隨著國(guó)民倫理道德意識(shí)、規(guī)范意識(shí)的變化,出現(xiàn)了許多新型犯罪。傳統(tǒng)倫理道德規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)之現(xiàn)狀,導(dǎo)致了急需全面修改刑法的結(jié)局。[1](31)到目前為止,該部刑法典已經(jīng)修訂了 8次,其中最大幅度的一次修訂是在 1995年。除此之外,為了及時(shí)方便地應(yīng)對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化,從20世紀(jì)60年代開(kāi)始,韓國(guó)制定了大量特別刑法和行政刑法。因此,韓國(guó)現(xiàn)行刑法由刑法典、特別刑法和行政刑法三部分構(gòu)成。因特別刑法和行政刑法數(shù)目繁多,一些特別刑法目前在韓國(guó)學(xué)術(shù)界尚存爭(zhēng)議,為研究方便起見(jiàn),本文僅以韓國(guó)現(xiàn)行刑法典為研究對(duì)象①為行文簡(jiǎn)便,本文以下論述中所稱(chēng)“韓國(guó)刑法”均指代“韓國(guó)刑法典”。。

韓國(guó)刑法第 41條規(guī)定了刑罰種類(lèi),共包括九種刑罰,分別是:死刑、懲役、禁錮、資格喪失、停止資格、罰金、拘留、科料和沒(méi)收。其中,罰金、科料和沒(méi)收均為財(cái)產(chǎn)刑。同日本刑法一樣,罰金和科料是主刑 ,沒(méi)收是附加刑。這里的沒(méi)收與我國(guó)刑法中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)不同。廣義上的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑包括“一般沒(méi)收”和“特別沒(méi)收”,“一般沒(méi)收”是指沒(méi)收犯罪人個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)的一部或全部,即我國(guó)刑法中的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”;“特別沒(méi)收”是指沒(méi)收與犯罪密切相關(guān)的財(cái)物,即韓國(guó)和大多數(shù)國(guó)家在刑罰種類(lèi)中所規(guī)定的“沒(méi)收”,這種“特別沒(méi)收”在我國(guó)不是刑罰種類(lèi),而是刑事訴訟中的強(qiáng)制措施,在國(guó)外亦有學(xué)者認(rèn)為其性質(zhì)屬于保安處分②如日本學(xué)者團(tuán)藤重光指出:“僅僅針對(duì)各個(gè)具體的物的沒(méi)收(Einziehung;confiscation;confisca),從實(shí)質(zhì)上看,保安處分的色 彩濃厚,在立法例中,沒(méi)收明顯是作為保安處分而規(guī)定的。在日本刑法中,沒(méi)收形式上明顯屬于刑罰的一種,但是,必須注意的是,沒(méi)收在實(shí)質(zhì)上存在與刑罰不相容之處?！眳⒁?jiàn) [日]團(tuán)藤重光:《刑法綱要總論》,創(chuàng)文社,1990年,第 504頁(yè)。?？屏项?lèi)似于意大利刑法中的罰鍰,它和罰金沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異③很多學(xué)者因此將之稱(chēng)為罰金刑的變種。,只有數(shù)額上的差別,二者在數(shù)額上相互銜接,分別適用輕重程度不同的犯罪,因此韓國(guó)的罰金刑又被稱(chēng)為復(fù)數(shù)罰金刑。根據(jù)韓國(guó)刑法的規(guī)定:“罰金為 5萬(wàn)韓元以上,但在減輕的情況下 ,可以在 5萬(wàn)韓元以下科處”(第 45條)。這里對(duì)罰金刑數(shù)額沒(méi)有規(guī)定上限,具體由刑法分則相關(guān)條文予以規(guī)定。在分則中,罰金刑上限規(guī)定最低為 2百萬(wàn)韓元以下,最高為 3千萬(wàn)韓元以下?？屏系臄?shù)額與罰金相銜接,為 2千韓元以上5萬(wàn)韓元以下(第47條),適用于輕微犯罪的刑事處罰。在刑罰的執(zhí)行方面,罰金與科料都應(yīng)自判決確定之日起 30日內(nèi)繳納。不能繳納罰金或科料的犯罪人,刑法作為換刑處分規(guī)定了勞役場(chǎng)所留置。留置服勞役的期間,罰金為 1日以上3年以下,科料為 1日以上 30日以下 (第 69條、第70條)。在只進(jìn)行部分繳納時(shí) ,按照罰金或科料額與留置期限日數(shù)的比例,扣除相當(dāng)于已繳納金額的日數(shù)(第 71條)。在韓國(guó),刑法典“因?qū)ζ溥`反的不法與責(zé)任非難的程度高,進(jìn)而制裁種類(lèi)也設(shè)定為死刑、自由刑或罰金刑這種比較重的刑罰”[2](4),而科料只適用于輕微犯罪的刑事處罰,因此,刑法典只規(guī)定了極少數(shù)的科料刑,且多與罰金作為選擇刑加以規(guī)定④如韓國(guó)刑法第 266條規(guī)定:“過(guò)失傷害他人身體的,處五百萬(wàn)韓元以下罰金、拘留或者科料?！?多數(shù)科料刑都是規(guī)定在特別刑法中。如前所述,科料與罰金并無(wú)實(shí)質(zhì)差異,為研究方便考慮,也為避免與我國(guó)刑法的罰金刑相混淆⑤如前所述,韓國(guó)刑法是復(fù)數(shù)罰金刑,既包括罰金,也包括科料;我國(guó)是單一罰金刑,只有罰金一種。,本文只以韓國(guó)刑法典中的罰金作為研究對(duì)象。韓國(guó)刑法由總則、分則和附則構(gòu)成,其中總則和分則分別有 86個(gè)和 286個(gè)條文,其中配置有罰金刑的條文共 127個(gè),占分則條文總數(shù)的47.90%。

二、韓國(guó)罰金刑的特點(diǎn)

(一)罰金刑配置符合刑罰輕緩化的世界刑法發(fā)展趨勢(shì)

罰金刑雖然從起源上最早可追溯至奴隸社會(huì),但在以死刑和肉刑為主的古代社會(huì)刑罰體系中,罰金刑只具有次要的從屬地位。罰金刑真正走上刑罰歷史舞臺(tái)的中心是在 19世紀(jì)后期,刑事實(shí)證學(xué)派日益興起,犯罪日益增多,尤其是累犯大量涌現(xiàn),自由刑尤其是短期自由刑⑥國(guó)際上一般將短期自由刑的“短期”界定為 6個(gè)月以下。的作用開(kāi)始受到質(zhì)疑。罰金是典型的輕刑,既能克服短期自由刑的弊端,又能在一定程度上實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰與威懾的功能,更為重要的是與刑罰輕緩化的立法理念相契合而受到各國(guó)刑法的廣泛重視。韓國(guó)罰金刑的適用范圍廣泛,基本上形成了與自由刑共同作為刑罰體系中心的輕刑結(jié)構(gòu)⑦對(duì)于刑罰結(jié)構(gòu),儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)指出從過(guò)去到未來(lái),其可能有的五種類(lèi)型:死刑在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位;死刑和監(jiān)禁共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo);監(jiān)禁在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位;監(jiān)禁和罰金共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo);監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位。第一種已成過(guò)去,第五種尚未到來(lái),中間三種在當(dāng)今世界中依然存在。死刑和監(jiān)禁刑占主導(dǎo)的可稱(chēng)重刑刑罰結(jié)構(gòu),監(jiān)禁和罰金占主導(dǎo)的可稱(chēng)輕刑刑罰結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植:《刑事一體化論要》,北京大學(xué)出版社,2007年,第 281頁(yè)。。從罰金刑配置的罪名分布來(lái)看,在刑法分則的全部四十二章罪名中,除了第一章內(nèi)亂罪、第二章外患罪和第六章關(guān)于爆炸物的犯罪沒(méi)有規(guī)定罰金刑以外,其他三十九章全部規(guī)定有罰金刑的具體罪名。從罰金刑配置的罪名性質(zhì)來(lái)看,罰金刑不僅適用于侮辱和妨害交通一類(lèi)的輕罪,也適用于組織犯罪集團(tuán)和放火一類(lèi)的重罪;既適用于幾乎全部過(guò)失犯罪,又適用于詐騙、強(qiáng)奸等很多故意犯罪;既適用于經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等貪利性犯罪,又適用于不具有貪財(cái)圖利意圖的其他犯罪。韓國(guó)刑法如此大范圍地設(shè)置罰金刑,且絕大部分與自由刑的選科適用,說(shuō)明罰金刑在韓國(guó)刑罰體系中無(wú)疑是處于主要的地位,也體現(xiàn)了立法者希望通過(guò)自由刑和罰金刑之間此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的價(jià)值取向。

(二)罰金刑數(shù)額設(shè)置具有可操作性

從各國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看,關(guān)于罰金數(shù)額設(shè)定的立法例主要有無(wú)限額罰金制、限額罰金制、倍比罰金制與日額罰金制四種。無(wú)限額罰金制是指在刑法中不規(guī)定罰金刑的數(shù)額幅度,而由法院根據(jù)犯罪人的犯罪行為和經(jīng)濟(jì)狀況等因素來(lái)自由裁量罰金刑數(shù)額的制度。由于無(wú)限額罰金實(shí)際上是一種不確定的法定刑,不符合罪刑法定原則的明確性要求,容易導(dǎo)致刑罰的擅斷與不均衡,因而采用這一方式的國(guó)家很少。倍比罰金制是指以某種犯罪數(shù)額為基準(zhǔn),通過(guò)規(guī)定該數(shù)額的一定比例或倍數(shù)來(lái)確定罰金刑的數(shù)額范圍。由于倍比該罰金制的數(shù)額確定必須以與犯罪行為相關(guān)的某個(gè)犯罪數(shù)額 (如非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、偷稅數(shù)額)為基準(zhǔn),因此適用范圍極為有限,一般只適用于經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪;而且犯罪危害程度與具體的比例確定極為困難,各種比例之間平衡關(guān)系的掌握過(guò)于復(fù)雜,立法操作難度很大。日額罰金制是指按罪行確定所應(yīng)繳納罰金的日數(shù),并按犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力確定每日應(yīng)繳納的罰金數(shù)額,逐日繳納罰金的制度。日額罰金制源自瑞典立法例,因其能有效解決罰金刑的實(shí)質(zhì)平等和執(zhí)行難的問(wèn)題,而備受立法者青睞,目前德國(guó)、法國(guó)、奧地利、瑞士、墨西哥等許多國(guó)家都采用了該制度。但該制度對(duì)公民個(gè)人收入的透明化程度要求很高,以致于很多國(guó)家因考慮到調(diào)查犯罪人財(cái)產(chǎn)狀況的難度而難以實(shí)行。

韓國(guó)刑法在罰金數(shù)額方面,采用的是“限額罰金制”①在韓國(guó)特別刑法里也有極少數(shù)罰金數(shù)額采用的是倍比罰金制,這里以刑法典為研究對(duì)象,在刑法典中全部是限額罰金。,限額罰金制又稱(chēng)為普通罰金制,是指在法律規(guī)定的罰金數(shù)額幅度內(nèi)由法院裁量具體數(shù)額的罰金制度。韓國(guó)罰金刑的具體數(shù)額范圍由總則和分則分別加以規(guī)定。其中總則規(guī)定了罰金的下限最低為 5萬(wàn)韓元,但在減輕的情況下,可以在5萬(wàn)韓元以下科處。分則則在總則確定了下限的基礎(chǔ)上再針對(duì)每一種可以科處罰金的具體犯罪規(guī)定罰金的上限數(shù)額。韓國(guó)刑法規(guī)定的罰金上限數(shù)額最高為 3000萬(wàn)韓元(如印刷虛假有價(jià)證券罪、出具虛假診斷書(shū)罪等),最低為 200萬(wàn)韓元(如誹謗國(guó)旗、國(guó)徽罪和侮辱罪等),此外根據(jù)犯罪輕重的不同依次設(shè)定了 2000萬(wàn)、1500萬(wàn)、1000萬(wàn)、700萬(wàn)、500萬(wàn)和 300萬(wàn)韓元的不同檔次。筆者認(rèn)為,韓國(guó)罰金刑數(shù)額的設(shè)定方式有以下優(yōu)點(diǎn):第一,數(shù)額設(shè)定明確。限額罰金制可以有效避免司法擅斷和量刑不均,是一種比較理想的罰金刑數(shù)額設(shè)定方式。第二,數(shù)額設(shè)定合理。最高限額從 3000萬(wàn)韓元(約合 18萬(wàn)元人民幣②因韓元和人民幣的匯率經(jīng)常變化,這里只取一個(gè)大概數(shù)值。)至200萬(wàn)韓元(約合 1萬(wàn)元人民幣),最低限額為 5萬(wàn)元(約合 300元人民幣)。根據(jù)韓國(guó)《朝鮮日?qǐng)?bào)》2012年 5月 28日的報(bào)道,韓國(guó)人均年收入已經(jīng)超過(guò) 2萬(wàn)美元(約合12.6萬(wàn)元人民幣)[3]。以中國(guó)的人均年收入和罰金數(shù)額為參照,中國(guó)人均年收入為 0.65萬(wàn)美元(約合 4萬(wàn)元人民幣)③2012年 10月 27日,北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院名譽(yù)院長(zhǎng)林毅夫在“CM RC中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察”第 31次季度報(bào)告會(huì)上的講話。,中國(guó)采用限額罰金的數(shù)額幅度有四檔,分別是 1萬(wàn)元以上 10萬(wàn)元以下、2萬(wàn)元以上 20萬(wàn)元以下、3萬(wàn)元以上 30萬(wàn)元以下和 5萬(wàn)元以上 50萬(wàn)元以下。而“依據(jù)犯罪學(xué)的研究得知,犯罪人口之經(jīng)濟(jì)狀況較一般普遍人口的平均水準(zhǔn)為低,故罰金刑常有難執(zhí)行或未能執(zhí)行之情事發(fā)生”[4](292)。因此,對(duì)于一個(gè)普通犯罪人來(lái)說(shuō),在犯罪所得被沒(méi)收的前提下,可能用盡畢生積蓄也不能繳納 50萬(wàn)元罰金。相比較而言,按韓國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平,韓國(guó)的罰金數(shù)額規(guī)定是比較合理且可行的,符合犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況,具有可操作性,可以在一定程度上解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。

(三)罰金刑的適用方式具有靈活性

韓國(guó)罰金根據(jù)犯罪的不同情形形成了以選科制為主、得并科和單科為補(bǔ)充的適用方式,使罰金刑的適用具有很大的靈活性。

首先,韓國(guó)刑法有 11個(gè)分則條文規(guī)定了單科罰金刑,所涉罪名包括失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失妨害一般交通罪、妨害意外死亡者的檢驗(yàn)罪、過(guò)失妨害火車(chē)與船舶等交通罪、過(guò)失造成火車(chē)傾覆罪、賭博罪、常習(xí)賭博罪、彩票等的販賣(mài)罪和過(guò)失致傷罪,對(duì)于這些犯罪只規(guī)定了罰金刑一種刑罰。由此可見(jiàn) ,韓國(guó)單科罰金刑絕大多數(shù)適用于過(guò)失犯罪,少數(shù)情況下適用于個(gè)別較輕的故意犯罪。這樣的立法例也是各國(guó)通行的做法。過(guò)失犯罪和較輕的故意犯罪都具有較小的社會(huì)危害性,因此,對(duì)于這兩類(lèi)犯罪,單科罰金足以實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能,而且能夠摒除短期自由刑的弊端,真正實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則的公正性要求,即重罪重罰、輕罪輕罰,罰當(dāng)其罪。尤其是過(guò)失犯罪,“在西方國(guó)家,罰金刑一般作為過(guò)失犯罪的感化手段和主要方法;過(guò)失犯罪的劇增,也是罰金刑被大量適用的原因之一?！盵5](507)

其次,韓國(guó)刑法有 24個(gè)分則條文規(guī)定了得并科罰金刑,即“罰金可以和其他刑罰并科適用,而不是必須并科適用,法院可以根據(jù)案件的具體情況選擇是否并科”?？膳c罰金刑并科適用的刑種除身由刑外還有資格刑,如第五章妨害公共安全罪中的組織犯罪集團(tuán)罪(第 114條)規(guī)定在別處罰金的同時(shí),可以并處10年以下資格停止。這樣的得并科罰金刑具有一定的立法彈性,法官可以針對(duì)不同案件作出自由裁量,可以更好地實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的目的,尤其是通過(guò)罰金刑和資格刑的并科適用,可以通過(guò)對(duì)某些特定資格(如公務(wù)員資格、從事特定行業(yè)的資格等)的剝奪來(lái)限制犯罪人的行為能力,以發(fā)揮刑罰的特別預(yù)防作用。

最后,大量選科罰金刑的適用既賦予了罰金刑和自由刑同等重要的地位,又使罰金刑的適用具有很大的靈活性。所謂選科罰金,是指在刑法條文中針對(duì)某一犯罪或某一犯罪的具體情節(jié),規(guī)定既可以適用自由刑也可以適用罰金刑,由法院針對(duì)案件具體情況擇一適用,而不能同時(shí)適用。選科罰金刑適用范圍廣、靈活性強(qiáng)、可以充分發(fā)揮罰金刑對(duì)自由刑的替代功能,是最為科學(xué)的一種罰金刑適用模式,因此為世界各國(guó)所普遍采用,如德國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、意大利、瑞士、朝鮮、蒙古等國(guó)的罰金刑均以選科制為主。

(四)罰金刑的執(zhí)行具有保障性

罰金刑執(zhí)行難是一個(gè)世界各國(guó)普遍存在的問(wèn)題,不僅在我國(guó)罰金的執(zhí)行狀況不盡如人意[6](54～62),就是在罰金適用率非常高的英國(guó),不少被判處適用罰金的犯罪分子也不會(huì)主動(dòng)繳納,只有當(dāng)受到監(jiān)禁威脅時(shí)才不得已繳納罰金[7](289)。這是因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行與犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況密切相關(guān),犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況各異,有的是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)貧困確實(shí)無(wú)力繳納罰金,有的則是刻意逃避履行義務(wù),拒絕繳納罰金。在尚未建立起健全的稅收體制與個(gè)人信用體系的國(guó)家,執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確掌握犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況,罰金刑的執(zhí)行很難得到保障。各國(guó)實(shí)踐證明,罰金刑易科制度可以有效解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題?！霸诘聡?guó),大約 5%的罰金刑要執(zhí)行代替自由刑,瑞典每年平均有接近 50%的人由于不能依法繳納罰金和罰款而被送進(jìn)監(jiān)獄,英國(guó) 1981年監(jiān)獄在押犯罪人共44,000名,罰金易科竟達(dá)到17,000名,并且都取得了較好的效果?！盵8](412～413)

在罰金的執(zhí)行方面,韓國(guó)所采取的措施主要有兩方面。第一,罰金刑易科勞役。被判處罰金刑的犯罪人,不能按期繳納或逃避繳納義務(wù)的,刑法作為換刑處分規(guī)定了勞役場(chǎng)所留置,強(qiáng)制犯罪人接受勞動(dòng)改造并限制其人身自由。日本和我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)均采用這一做法。具體留置服勞役的期間,罰金為1日以上3年以下,科料為1日以上 30日以下。在只進(jìn)行部分繳納時(shí),按照罰金或科料額與留置期限日數(shù)的比例,扣除相當(dāng)于已繳納金額的日數(shù)。第二,將罰金的繳納完畢作為犯罪人獲得假釋的要件之一。韓國(guó)刑法規(guī)定,被判處徒刑或者執(zhí)行監(jiān)禁的犯人,無(wú)期刑經(jīng)過(guò) 10年,有期刑經(jīng)過(guò)刑期的三分之一,表現(xiàn)良好有明顯的悔罪表現(xiàn),并將并科的罰金或科料繳納完畢后可以獲得假釋。韓國(guó)刑法將繳納罰金作為假釋的成立條件之一,可以有效地調(diào)動(dòng)犯罪人及其家屬繳納罰金的積極性,建立起罰金刑的自覺(jué)履行和自由刑假釋的某種動(dòng)態(tài)聯(lián)系,不失為一種解決罰金刑執(zhí)行難的有效措施。因?yàn)椤胺蓪?shí)際上是一種激勵(lì)機(jī)制,它通過(guò)責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施,內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本,誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)的行為”[9](63)。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

結(jié)合韓國(guó)罰金刑的立法經(jīng)驗(yàn),客觀審視我國(guó)罰金刑存在的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,我國(guó)的罰金刑在以下幾個(gè)方面亟待完善。

(一)明確罰金刑的立法價(jià)值取向

如前所述,當(dāng)今世界各國(guó)擴(kuò)大罰金刑適用的主要目的是為了克服短期自由刑的弊端,部分替代短期自由刑從而使刑罰輕緩化、人道化。①當(dāng)然,罰金刑的適用還有應(yīng)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中大量出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪和法人犯罪的需要等目的,但主要是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的輕 緩化。“罰金刑的運(yùn)用乃漸行擴(kuò)大,此種擴(kuò)張的趨勢(shì)更由于自由刑無(wú)可避免的‘反社會(huì)化效果’,將使罰金刑成為未來(lái)的主要刑罰?！盵4](300)而從我國(guó)現(xiàn)行刑法的立法現(xiàn)狀來(lái)看,短期自由刑和罰金刑之間并沒(méi)有呈現(xiàn)出被替代與替代的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

一方面,短期自由刑②我國(guó)刑法對(duì)犯罪圈的劃定標(biāo)準(zhǔn)與西方國(guó)家不同,采取的是定性兼定量方式,導(dǎo)致短期自由刑的期限界定相對(duì)較長(zhǎng),刑法學(xué)界對(duì)于短期自由刑之“短期”的界定,主要存在六個(gè)月說(shuō)、三年說(shuō)、五年說(shuō)、十年說(shuō)四種主張,理論上三年說(shuō)的主張屬于通說(shuō)。參見(jiàn)陳志軍:《短期自由刑若干問(wèn)題比較研究》,載《刑法論叢》(第 6卷),法律出版社,2002年,第414頁(yè)。備受立法和司法的青睞是不爭(zhēng)的事實(shí)。在 2004年的一項(xiàng)研究統(tǒng)計(jì)中表明,當(dāng)時(shí)刑法規(guī)定罪名和刑種的條文有 350條,其中規(guī)定拘役的條文就多達(dá) 275條,約占總數(shù)的 78%,而且這些條文凡是規(guī)定了拘役刑,必然同時(shí)規(guī)定了三年或者五年以下有期徒刑、管制、罰金的選擇適用。[10](20)此外,另有研究表明,刑法修正案(七)和刑法修正案(八)新增的 16個(gè)罪名中,其法定刑全部設(shè)置有短期自由刑③該學(xué)者按司法統(tǒng)計(jì)的統(tǒng)一口徑,以法定刑上限為五年有期徒刑作為短期自由刑的最高期限界定。,短期自由刑在新增罪名中的適用率為 100%。[11](99)短期自由刑被立法重視的程度由此可見(jiàn)一斑。從司法實(shí)踐中短期自由刑被適用的狀況來(lái)看,從2008年到 2010年的三年時(shí)間內(nèi),全國(guó)法院刑事判決中對(duì)被告人判處的刑罰大部分屬于短期自由刑(以全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的五年為標(biāo)準(zhǔn)),三年被判處短期自由刑的被告人占受刑事處罰被告人總數(shù)的百分比分別為 79.34%(2008)、 79.27%(2009)和 79.98%(2010)。 數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)不僅在立法上不斷地增加短期自由刑的設(shè)置,在司法實(shí)踐中更是大量地對(duì)被告人適用短期自由刑。[11](101)由此可見(jiàn),短期自由刑在我國(guó)仍然是時(shí)代的“寵兒”,并未因被罰金刑替代而減少。

另一方面 ,我國(guó)現(xiàn)行刑法的罰金刑配置也無(wú)法實(shí)現(xiàn)部分替代短期自由刑的刑罰輕緩化功能?！氨緛?lái)是為了使刑法的立法規(guī)定能夠謙抑而規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑,尤其是罰金刑在 1997年刑法中大面積規(guī)定。但是 ,為了能夠和中國(guó)入罪所要求的行為的嚴(yán)重性相對(duì)應(yīng),我國(guó)雖然有了廣泛的罰金刑的規(guī)定,卻采取了以并科為主的規(guī)定方式,與其說(shuō)這種方式導(dǎo)致刑法的謙抑,不如說(shuō)導(dǎo)致了刑罰的苛重,導(dǎo)致了刑罰量比過(guò)去更多的投入?！盵12](5)

筆者認(rèn)為,作為一種由國(guó)家采取的制裁犯罪的主要方式,刑罰的配置和運(yùn)用都不是盲目的,而是基于一定的立法價(jià)值取向,在一定的刑事政策思想的指導(dǎo)下進(jìn)行的,因此,國(guó)家以何種價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)來(lái)設(shè)定和運(yùn)用刑罰是整個(gè)國(guó)家刑罰配置的核心問(wèn)題,也是刑罰目的理論的關(guān)鍵所在。就我國(guó)的刑罰價(jià)值取向來(lái)說(shuō),作為一個(gè)有著重刑情結(jié)的國(guó)度,長(zhǎng)期以來(lái),由于過(guò)分注重刑罰的防衛(wèi)社會(huì)功能,追求“懲辦一個(gè),震懾一片”的刑罰效果,我國(guó)的刑罰配置與適用都呈現(xiàn)出一定程度的急功近利傾向,過(guò)分追求刑罰的工具性,過(guò)分渲染用刑罰威懾的方式來(lái)遏制犯罪,導(dǎo)致我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)趨向重刑化。“死刑和 3年以上有期徒刑成為我國(guó)刑罰體系中最為重要、適用范圍最廣、適用頻率最高、適用數(shù)量最大的兩種刑罰方法,尤其是我國(guó)刑法上死刑罪名之多、死刑適用范圍之廣、司法實(shí)踐中適用死刑數(shù)量之多,為當(dāng)今世界主要文明國(guó)家所僅見(jiàn)?！盵13](34)而“以死刑、自由刑為中心的,從世界范圍來(lái)看屬于一個(gè)重刑結(jié)構(gòu),甚至是一個(gè)超重的刑罰結(jié)構(gòu)”[14](75)。相比之下,作為刑罰輕緩化標(biāo)志的罰金刑和資格刑等附加刑則被弱化,尤其是罰金刑,從某種意義上說(shuō)已經(jīng)成為名副其實(shí)的主刑附加品,無(wú)法起到作為一個(gè)獨(dú)立的刑種所應(yīng)有的作用,達(dá)不到使刑罰輕緩化的目的。因此,要想真正解決我國(guó)罰金刑存在的諸多問(wèn)題,首先要做的是轉(zhuǎn)變重刑觀念,正確認(rèn)識(shí)刑罰的預(yù)防功能,明確罰金刑的立法價(jià)值取向只在于實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化和避免短期自由刑的弊端,除此之外再無(wú)其他目的,而不能是如有的學(xué)者所指出的“對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪,只有在判處自由刑的同時(shí)并處罰金刑,才能使犯罪人深感無(wú)利可圖和再犯能力的剝奪,才能強(qiáng)化刑罰的特殊預(yù)防功能。附加適用罰金刑的意義在于判處主刑不足以懲罰和教育犯罪分子,因而針對(duì)其貪利的動(dòng)機(jī)而判處罰金”。[15](229)

(二)完善罰金刑的數(shù)額規(guī)定方式

在罰金刑的數(shù)額方面,我國(guó)現(xiàn)行刑法采用的是以無(wú)限額罰金制為主 (三分之二左右),限額罰金制和倍比罰金制為補(bǔ)充的規(guī)定模式。首先,無(wú)限額罰金制弊多利少,應(yīng)被立法摒棄。因?yàn)闊o(wú)限額罰金制的不確定性,為司法的擅斷留下了隱患,具體案件罰金數(shù)額的多少“會(huì)取決于法官的邏輯推理是否良好,對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何;取決于他感情的沖動(dòng);取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被侵害者間的關(guān)系;取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的、細(xì)微的因素”[16](13)。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)發(fā)展不均衡、法官素質(zhì)參差不齊的國(guó)家,必然會(huì)造成相似案件判決的失衡,導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。其次,限額罰金制的限額應(yīng)更具合理性。如前所述,限額罰金是一種非常理想的罰金刑,應(yīng)通過(guò)立法大面積采用,但就我國(guó)的限額罰金刑而言,最高限額和最低限額的設(shè)定普遍存在過(guò)高的問(wèn)題,與國(guó)民實(shí)際收入水平不符,不具有可行性。中國(guó)人均年收入達(dá)不到韓國(guó)人均年收入的三分之一,罰金最低限額為1萬(wàn)元,最高限額已達(dá)到 50萬(wàn)元;而韓國(guó)罰金刑最低限額為 300元,最高限額為 18萬(wàn)元。①均按人民幣計(jì)算。兩相比較,我國(guó)的限額罰金刑數(shù)額過(guò)高,在犯罪人非法所得被盡數(shù)沒(méi)收的情形下,如此高的罰金數(shù)額不具有可操作性,造成罰金刑的客觀執(zhí)行不能。最后,倍比罰金制的倍數(shù)或比例設(shè)定基準(zhǔn)缺乏合理根據(jù),應(yīng)通過(guò)立法逐步縮小其適用范圍。倍比罰金制數(shù)額完全依賴(lài)于某個(gè)與犯罪行為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,因此,一方面,有可能導(dǎo)致罰金刑數(shù)額過(guò)高而不符合適度性原則的問(wèn)題。[7](231)比如內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院對(duì)湖南省桂陽(yáng)縣農(nóng)民李某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)一案判處的2151萬(wàn)元罰金的“天價(jià)罰金案”,該案經(jīng)媒體曝光后,立即引起社會(huì)輿論的普遍質(zhì)疑,各大媒體幾乎一邊倒地對(duì)被告人李某持同情和支持態(tài)度。[17](102)其主要原因就在于罰金數(shù)額過(guò)高不符合適度性。另一方面 ,有可能導(dǎo)致罰金刑與自由刑輕重關(guān)系不成比例的情況出現(xiàn)。如2002年李某倒賣(mài)車(chē)票一案,青島市鐵路運(yùn)輸法院一審以倒賣(mài)車(chē)票罪判處李某有期徒刑 2年,并處罰金127.76萬(wàn)元。本案中,李某共倒賣(mài)火車(chē)票 6991張,票面價(jià)值合計(jì)人民幣 127.7601萬(wàn)元 ,非法獲利 19.85萬(wàn)元。我國(guó)《刑法》第 227條規(guī)定:“倒賣(mài)車(chē)票、船票 ,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金?！彼?在本案中判處李某有期徒刑 2年,并處罰金 127.76萬(wàn)元的判決是符合法律規(guī)定的。但本案罰金刑數(shù)額明顯過(guò)高,并且與主刑 2年有期徒刑這種輕刑完全不成比例。[17](78)

(三)完善罰金刑的適用方式

與韓國(guó)及世界上絕大多數(shù)國(guó)家以選科制罰金為主的立法模式不同,我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了以必并制為主的罰金刑適用方式。所謂必并制罰金,是指刑法明文規(guī)定其他刑罰與罰金刑必須同時(shí)適用,法官?zèng)]有自由裁量權(quán)。在我國(guó),由于立法只規(guī)定了自由刑和罰金刑的并科,因此我國(guó)的必并科罰金是指自由刑與罰金刑必須同時(shí)適用。[18](59～64)從 1979年刑法只規(guī)定了少量罰金刑,且沒(méi)有規(guī)定必并科罰金,到現(xiàn)行刑法大范圍設(shè)置罰金刑,且以必并科為主的適用方式,說(shuō)明了立法者的目的是要通過(guò)立法使罰金刑的適用成為不可避免,從而提高罰金刑的適用率。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這樣的立法初衷是好的,即擴(kuò)大罰金刑的適用以適應(yīng)刑罰輕緩化的世界刑法發(fā)展趨勢(shì),但由于缺乏相關(guān)的制度設(shè)計(jì)②比如,應(yīng)當(dāng)建立自由刑與罰金刑的比值關(guān)系,在并科罰金刑的情況下,自由刑應(yīng)按其對(duì)應(yīng)的比值相對(duì)減少,而我國(guó)的必并制罰金卻沒(méi)有這方面的制度設(shè)計(jì),沒(méi)有考慮二者間的相互替代的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,只是在原有自由刑的基礎(chǔ)上直接附加罰金刑。,我國(guó)的罰金刑并未實(shí)現(xiàn)替代自由刑的功能,而只是起到了對(duì)貪利性犯罪進(jìn)行特殊預(yù)防的輔助作用,由此導(dǎo)致不僅不能實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化,反而使許多本可以單處自由刑或罰金刑的犯罪變成在判處自由刑的同時(shí),又額外附加了罰金刑,從而造成了刑罰的趨厲化。由此可見(jiàn),必并制罰金與罰金刑的立法意圖是背道而馳的,是一種重刑主義觀念在立法上的體現(xiàn)。因此,我國(guó)應(yīng)摒棄這一早已不被其他國(guó)家所采用的適用方式,建立以選科罰金為主的立法模式。具體可借鑒韓國(guó)的立法:對(duì)于較輕的過(guò)失犯罪主要以單科罰金為主;大多數(shù)需要適用罰金刑的犯罪采用的是選科罰金;并科罰金只是少數(shù),且不是必并制,而是得并制,主要是罰金刑和資格刑的并科,由法官針對(duì)具體案件來(lái)自由裁量是否需要通過(guò)對(duì)某些特定資格的剝奪來(lái)限制犯罪人的行為能力,以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。

(四)建立罰金刑執(zhí)行的保障機(jī)制

罰金刑執(zhí)行難是全世界普遍存在的問(wèn)題,各國(guó)為解決這一難題做出了諸多努力,如采用日額罰金制、建立罰金易科制度等。我國(guó)罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題也十分突出,目前基層法院的罰金刑執(zhí)結(jié)率通常僅維持在 20%左右[19](275),在很多情況下,法院的罰金刑判決書(shū)實(shí)際上是一紙空文。大量的罰金刑“空判”現(xiàn)象導(dǎo)致罰金刑形同虛設(shè),無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,而且嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公信力。罰金刑執(zhí)行難既有社會(huì)制度層面的因素,也有犯罪人主觀方面的原因。從立法方面來(lái)考慮,除了前面所述的三個(gè)問(wèn)題之外,筆者認(rèn)為罰金刑執(zhí)行保障機(jī)制的缺失是一個(gè)重要因素。關(guān)于罰金刑的執(zhí)行,我國(guó)刑法只在第 53條作了如下規(guī)定:“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿(mǎn)不繳納的,強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的 ,人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的,可以酌情減少或者免除。”由于我國(guó)刑法對(duì)犯罪人不能繳納罰金時(shí)應(yīng)采取何種制裁措施沒(méi)有明確規(guī)定,即使犯罪人不繳納罰金也不承擔(dān)任何法律后果,由此導(dǎo)致犯罪人及其家屬缺乏繳納罰金的動(dòng)力,甚至千方百計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避罰金的執(zhí)行,造成大量的罰金刑執(zhí)行不能,使罰金刑無(wú)法真正發(fā)揮其懲罰和預(yù)防犯罪的作用。[20](104～108)要解決這一問(wèn)題,在執(zhí)行保障方面,可以從以下兩方面考慮:第一,引入罰金刑易科制度。針對(duì)不能繳納罰金的犯罪人的不同情況,分別采取不同的易科方式。具體來(lái)說(shuō) ,對(duì)于有繳納能力而惡意逃避繳納罰金者,應(yīng)將罰金易科為自由刑;對(duì)于確實(shí)無(wú)繳納能力者,應(yīng)將罰金易科為公益勞動(dòng)。第二,將犯罪人主動(dòng)繳納罰金作為減刑和假釋的成立要件之一。罰金刑同自由刑一樣,都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。因此 ,主動(dòng)繳納罰金完全可視為犯罪人的一種悔罪表現(xiàn),作為裁定減刑或假釋的法定要件之一。這對(duì)于促使犯罪人及其家屬積極繳納罰金,從而節(jié)約罰金刑執(zhí)行成本,提高罰金刑執(zhí)行率,無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]鄭澤善:《韓國(guó)現(xiàn)行刑法的變遷過(guò)程及理論特征》,《當(dāng)代韓國(guó)》,2008年夏季號(hào)。

[2][韓]金日秀 ,徐輔鶴:《韓國(guó)刑法總論》,鄭軍 男譯,武漢:武漢大學(xué)出版社,2008年。

[3]《韓國(guó) 6月份人口將達(dá) 5000萬(wàn) ,人均年收入超過(guò)意大利》,http://finance.qq.com/a/20120528/005414.htm.2012年 5月 28日。

[4]林山田:《刑法學(xué)》,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983年。

[5]甘雨沛:《犯罪與刑罰新論》,北京:北京大學(xué)出版社,1991年。

[6]重慶市第一中級(jí)人民法院課題組:《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2004年第 5期。

[7]邵維國(guó):《罰金刑論》,長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2004年。

[8]馬登民 ,徐安住:《財(cái)產(chǎn)刑研究》,北京:中國(guó)檢察出版社,2004年。

[9]張維迎:《信息、信任與法律》,北京:三聯(lián)書(shū)店,2003年。

[10]仇曉敏:《短期自由刑論》,中國(guó)政法大學(xué) 2004年碩士學(xué)位論文。

[11]盧建平:《短期自由刑的改革與完善》,趙秉志主編:《刑罰體系結(jié)構(gòu)的改革與完善》,北京:北京師范大學(xué)出版社,2012年。

[12]徐衛(wèi)東、李潔等:《刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇》,《當(dāng)代法學(xué)》,2007年第 1期。

[13]陳興良:《刑罰改革論綱》(第 2卷),北京:法律出版社,2006年。

[14]梁根林:《刑事制裁:方式與選擇》,北京:法律出版社,2006年。

[15]樊鳳林:《刑罰通論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年。

[16][意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯 ,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993年。

[17]王志祥:《財(cái)產(chǎn)刑適用的理論與實(shí)務(wù)》,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012年。

[18]邢綃紅:《韓國(guó)刑法中對(duì)被脅迫行為的規(guī)定及其對(duì)中國(guó)的啟示》,《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2012年第 3期。

[19]葛磊:《罰金刑執(zhí)行問(wèn)題的實(shí)證展開(kāi)》,陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第 14卷),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年。

[20]胡同春:《論“日額金”制在我國(guó)刑法罪狀中的引入》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》,2012年第 5期。