我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用難點(diǎn)分析

沈 凱

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱150028)

不動(dòng)產(chǎn)善意取得是不動(dòng)產(chǎn)交易信賴(lài)保護(hù)的重要手段，受物權(quán)變動(dòng)公示方法的影響，世界各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易信賴(lài)保護(hù)的規(guī)定有所不同，法國(guó)、日本并未規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，其即時(shí)取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則建立了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。我國(guó)善意取得的標(biāo)的物范圍經(jīng)歷了由僅適用于動(dòng)產(chǎn)到適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，更在物權(quán)法中構(gòu)建了獨(dú)樹(shù)一幟的“一體化”善意取得構(gòu)造模式。我國(guó)立法模式的選擇或有創(chuàng)新但更多的是一種無(wú)奈的選擇。法律的貫徹實(shí)施依賴(lài)于法律解釋?zhuān)餀?quán)法實(shí)施近五年來(lái)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得卻無(wú)法律解釋出臺(tái)，已嚴(yán)重影響了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的運(yùn)行。筆者旨在多角度對(duì)現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的難點(diǎn)加以分析，為該解釋的出臺(tái)提供一些裨益，更好地維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全。

一、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的確立

我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定善意取得制度，僅就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的的公示規(guī)則(第72條第2款)作了規(guī)定。1988年由最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條中承認(rèn)了善意取得制度?！段餀?quán)法》起草過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者和立法機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度經(jīng)歷了由否定到肯定的態(tài)度轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變無(wú)疑是符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。同時(shí)針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意第三人利益保護(hù)國(guó)內(nèi)有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，二者是統(tǒng)一的;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)二者加以區(qū)分，單獨(dú)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度。2007年《物權(quán)法》頒布，其第106條確立了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，對(duì)此本文認(rèn)為不應(yīng)孤立地看待此規(guī)定，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其立法目的在于囊括不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度之功能，這是理解和使用106條之規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)。

二、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度實(shí)行的難點(diǎn)

(一)構(gòu)成要件的模糊性

《物權(quán)法》第106條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。該條文雖統(tǒng)一規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，但由于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)屬性之天然差異導(dǎo)致構(gòu)成要件規(guī)定的過(guò)于原則化，雖簡(jiǎn)便卻不宜適用。

1.受讓人應(yīng)具有相應(yīng)民事行為能力。在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中出讓人與受讓人的交易行為系法律行為，作為一方當(dāng)事人，受讓人須具備相應(yīng)的民事行為能力，這可以看做是債權(quán)行為的影響之一。此外，作為構(gòu)成要件所需的變更登記的行為亦須受讓人具有相應(yīng)的行為能力。

2.關(guān)于善意構(gòu)成要件。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)造機(jī)理便是運(yùn)用受讓人之善意阻斷原所有人之物權(quán)追及力以保護(hù)受讓人之信賴(lài)?yán)?，由此可?jiàn)善意構(gòu)成要件之重要性。106條僅原則性規(guī)定受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的，并未完全涵蓋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不動(dòng)產(chǎn)交易之復(fù)雜性。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)善意內(nèi)涵的界定。善意，即受讓人的主觀心理狀態(tài)，受讓人“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)當(dāng)然是善意，然受讓人“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”，即過(guò)失時(shí)如何認(rèn)定，本文認(rèn)為需分情況來(lái)看。當(dāng)受讓人是輕過(guò)失或輕微過(guò)失時(shí)亦應(yīng)認(rèn)定為善意，此過(guò)失的造成往往是由于受讓人不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)造成，若將此注意義務(wù)強(qiáng)加給受讓人會(huì)造成受讓人在不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)的謹(jǐn)小慎微，甚至陷入“惡魔證明”，顯然與善意取得初衷相違背;當(dāng)受讓人有重大過(guò)失時(shí)則不應(yīng)認(rèn)定為善意，此時(shí)受讓人有違一般人交易之注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)交易之不利后果，否則對(duì)原所有權(quán)人有違公平正義。

(2)善意之證明責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)善意取得之善意乃推定善意，受讓人無(wú)需對(duì)自己之善意加以證明，而應(yīng)由相對(duì)人提供受讓人“惡意”之證明，否則即推定為受讓人善意，但特殊情況除外。如交易價(jià)格明顯低廉，交易雙方存在近親屬等親密關(guān)系以及受讓人針對(duì)所有權(quán)人陳述交易情景無(wú)理拒絕等。

(3)善意主體的判定。不動(dòng)產(chǎn)善意取得中除受讓人與無(wú)權(quán)處分人直接交易外，受讓人還可能指派代理人與無(wú)權(quán)處分人交易。此種情況下受讓人與其代理人之意思表示同為善意時(shí)自然無(wú)需贅述，然若代理人違背受讓人授意，即為惡意時(shí)如何處置?本文認(rèn)為此種情況代理人的惡意并不影響善意構(gòu)成，受讓人本著善意的交易心理狀態(tài)指派其代理人與無(wú)權(quán)處分人交易且已支付合理的受讓價(jià)格，代理人在交易時(shí)知曉出讓人為無(wú)處分權(quán)人，若并未告知受讓人并不阻礙受讓人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

(4)善意時(shí)點(diǎn)的判定。106條之規(guī)定對(duì)于善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定為“受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)”。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于善意時(shí)點(diǎn)的觀點(diǎn)主要有登記說(shuō)、受讓說(shuō)、申請(qǐng)說(shuō)三種。登記說(shuō)認(rèn)為善意的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以辦理完不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，106條規(guī)定之受讓時(shí)即物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，此對(duì)于動(dòng)產(chǎn)為交付，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)即為登記;申請(qǐng)說(shuō)借鑒《德國(guó)民法典》第892條第2款之規(guī)定將不動(dòng)產(chǎn)善意時(shí)點(diǎn)確定為不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí)。受讓說(shuō)主張受讓人只有從交易開(kāi)始至變更登記完畢，整個(gè)時(shí)段均不知道無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，且對(duì)此沒(méi)有重大過(guò)失，才是善意的。

3.關(guān)于合理價(jià)格。106條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件之一為受讓人支付合理價(jià)格，然何為合理價(jià)格卻未作詳細(xì)說(shuō)明。理論界雖有諸多爭(zhēng)議卻未有定論，法律事務(wù)中價(jià)格合理與否便由法官自由裁量。不動(dòng)產(chǎn)交易的標(biāo)的額一般較大，價(jià)格合理之標(biāo)準(zhǔn)全由法官?zèng)Q定則其自由裁量權(quán)未免有過(guò)大之嫌。此外，還需注意“合理價(jià)格”是指實(shí)際交付的價(jià)款還是僅指合同約定的價(jià)款，106條亦未明確。

(二)制度實(shí)踐中的難點(diǎn)

《物權(quán)法》對(duì)于善意取得制度構(gòu)成要件的高度概括性和原則性亦對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的實(shí)施造成了諸多疑問(wèn)，主要由以下幾個(gè)方面:

1.關(guān)于冒名處分與不動(dòng)產(chǎn)善意取得

不動(dòng)產(chǎn)善意取得的產(chǎn)生“土壤”較窄，主要有兩種情況，一為共有房屋的部分，共有人擅自出賣(mài)共有房屋的，受讓人若為善意，即可取得所有權(quán)。二是不動(dòng)產(chǎn)登記存在瑕疵，即不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)所記載的權(quán)利內(nèi)容與事實(shí)不符。善意取得制度旨在保護(hù)善意第三人的合理信賴(lài)?yán)?，維護(hù)交易安全，然此種保護(hù)亦須有合理限制。善意取得犧牲原所有權(quán)人的利益來(lái)維護(hù)信賴(lài)?yán)娴那疤崾窃谠瓩?quán)利人有能力控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上的，若原權(quán)利人亦系無(wú)辜者，則不應(yīng)讓其承擔(dān)責(zé)任，否則便是矯枉過(guò)正。故冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)一般不應(yīng)適用善意取得。冒名處分中無(wú)權(quán)處分人采取詐騙、偷盜行為獲得原所有權(quán)人信息并偽造不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬信息，進(jìn)而完成不動(dòng)產(chǎn)變更登記后與受讓人進(jìn)行交易。在動(dòng)產(chǎn)善意取得中對(duì)于遺失物、盜贓等占有脫離物的善意取得問(wèn)題，偏重于維護(hù)歸屬的安全和所有權(quán)人的利益，而不適用善意取得制度。

2.關(guān)于原所有權(quán)人追償之?dāng)?shù)額

106條第2款規(guī)定:“受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！庇纱说贸?，在善意受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)后，原所有權(quán)人可以向無(wú)處分權(quán)人追償，然而追償數(shù)額的確定并未詳細(xì)規(guī)定。從不動(dòng)產(chǎn)交易的過(guò)程看來(lái)，追償之價(jià)格有實(shí)際處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的價(jià)格、訴訟時(shí)的價(jià)格以及無(wú)處分權(quán)人取得的“對(duì)價(jià)”三種情形。本文認(rèn)為采用實(shí)際處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的價(jià)格較為適合，訴訟時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格因距離不動(dòng)產(chǎn)交易已經(jīng)過(guò)一段時(shí)間且市場(chǎng)的波動(dòng)性往往高于或低于不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，因而對(duì)追償雙方有違公平原則;對(duì)于無(wú)處分權(quán)人獲得的“對(duì)價(jià)”，由于構(gòu)成要件中“合理價(jià)格”的模糊性，無(wú)處分權(quán)人取得之“對(duì)價(jià)”并不不能完全反映不動(dòng)產(chǎn)之應(yīng)有價(jià)值，以此追償不利于維護(hù)原所有權(quán)人之利益。

3.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)問(wèn)題

《物權(quán)法》規(guī)定:“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”善意受讓人動(dòng)產(chǎn)之善意取得系原始取得，動(dòng)產(chǎn)上不在負(fù)擔(dān)其他權(quán)利。但《物權(quán)法》并未規(guī)定，善意受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)后，該不動(dòng)產(chǎn)上未登記的權(quán)利或權(quán)利限制是否消滅。如不動(dòng)產(chǎn)之上未登記的共有物權(quán)在善意取得時(shí)是否當(dāng)然消滅的問(wèn)題。

三、完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的建議

(一)合理界定善意構(gòu)成要件

《物權(quán)法》將不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成要件合并規(guī)定的體例安排過(guò)于原則化不利于制度的理解和實(shí)施，建議將動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件分開(kāi)，分別就兩者的構(gòu)成要件作詳細(xì)規(guī)定。

作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得的核心構(gòu)成要件，建議通過(guò)立法或司法解釋對(duì)“善意”做出說(shuō)明。善意的判定標(biāo)準(zhǔn)為受讓人非故意或者重大過(guò)失的情形，并且善意的時(shí)點(diǎn)宜采取“登記說(shuō)”即以無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人辦理完不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。

(二)制定合理的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)“合理的價(jià)格”沒(méi)有做出界定，理論界與實(shí)務(wù)界至今也沒(méi)有統(tǒng)一的定論。關(guān)于這一適用難點(diǎn)本文有以下兩種建議，一為法院在訴訟中引入價(jià)格評(píng)估機(jī)制，指定符合資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格作出評(píng)估，進(jìn)而判定交易價(jià)格是否合理。二為借鑒《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》中對(duì)“明顯不合理的價(jià)格”的界定。根據(jù)該條規(guī)定可以界定不動(dòng)產(chǎn)合理交易價(jià)格為:達(dá)到交易當(dāng)時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十，而又不高于其百分之三十。此外還應(yīng)注意到，合理的價(jià)格并不完全等同于市場(chǎng)價(jià)格，而是參考市場(chǎng)價(jià)格，并且影響不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格的因素很多，比如房地產(chǎn)，會(huì)受到所處地段、樓層位置、樓房的檔次等因素的影響。所以判斷價(jià)格的合理性應(yīng)綜合各種因素。

(三)構(gòu)建統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記作為其公示方法，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意受讓人以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的合理信賴(lài)作為善意取得的權(quán)利外觀，故不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基點(diǎn)。我國(guó)當(dāng)前不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)分散，登記規(guī)則不明確，“多頭執(zhí)政，多級(jí)管理”現(xiàn)象嚴(yán)重，已成為登記錯(cuò)誤的一個(gè)重要原因。作者建議盡快在全國(guó)范圍內(nèi)出臺(tái)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)，就登記機(jī)關(guān)形成由中央到地方的統(tǒng)一管理。

四、結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)制度下保護(hù)善意受讓人信賴(lài)?yán)婢S護(hù)交易安全的重要措施已在諸多國(guó)家確立，我國(guó)《物權(quán)法》確立的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度由于構(gòu)造模式的一體化和原則性，造成了制度理解和適用上的諸多難點(diǎn)，如善意要件的模糊性、合理價(jià)格的缺乏操作性等。通過(guò)運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀察我國(guó)現(xiàn)有的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度可以更好地分析制度構(gòu)造的市場(chǎng)契合性，也有利于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的完善。

［1］王焜.積極的信賴(lài)保護(hù) 權(quán)利外觀責(zé)任研究［M］.法律出版社，2010.

［2］王利明.物權(quán)法研究(上卷)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［3］常鵬翱 .善意取得僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)嗎?——一種功能主義視角［J］.中外法學(xué)，2006(6).

［4］魯春雅.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意判斷的時(shí)點(diǎn)［J］.法學(xué)論壇，2011(3).

［5］劉保玉.盜贓與詐騙所及財(cái)物的善意取得和賠償責(zé)任問(wèn)題探討［J］.判解研究，2009(2).

［6］葉金強(qiáng).公信力的法律構(gòu)造［M］.北京大學(xué)出版社，2004:186.

［7］崔建遠(yuǎn)主編.物權(quán)法［M］.清華大學(xué)出版社，2008:55.

［8］史尚寬.物權(quán)法論［M］.臺(tái)灣榮泰印書(shū)館，1979:511.

［9］崔建遠(yuǎn).物權(quán)法［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:86.

［10］梁慧星.對(duì)物權(quán)法草案(第四次審議稿)的修改意見(jiàn).中國(guó)民事立法平說(shuō)——民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法［M］.法律出版社，2010:208－211.