《意義新論》
——第6章 反對(duì)最小詞義的方法論論辯

(英)?，敗げ└?著 劉龍根 譯

(上海交通大學(xué),上海,200240)

上一章考察并拒斥了喬姆斯基等人的本體論論辯。該論辯反對(duì)對(duì)詞匯內(nèi)容作出泛指稱性原子論闡釋,而最小論似乎隱含地采納這一闡釋。上一章末指出,喬姆斯基等人之所以選擇對(duì)詞匯內(nèi)容作出內(nèi)在論理解,并不只是因?yàn)槠渌碚摯嬖趩?wèn)題,而且因?yàn)榇_有理由要求對(duì)詞匯內(nèi)容作出非指稱性闡釋。支持內(nèi)在論詞義闡釋的明確理由是,欲令語(yǔ)義學(xué)理論發(fā)揮應(yīng)有作用,所需要的不是闡釋詞語(yǔ)如何與某種世間特征相聯(lián)系,而是要闡釋該詞語(yǔ)如何與語(yǔ)言內(nèi)部的其他項(xiàng)目發(fā)生聯(lián)系。因此,本章意在考察三方面的內(nèi)容:這種語(yǔ)言內(nèi)闡釋可能是什么、為什么該闡釋能令人放棄對(duì)詞義作出泛指稱性的常識(shí)性簡(jiǎn)單闡釋(這一闡釋隱含于最小論中)、泛指稱性詞義闡釋的倡導(dǎo)者將如何回應(yīng)。

本章結(jié)構(gòu)如下:下一節(jié)聚焦語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)在論或其語(yǔ)言內(nèi)重任,著眼于不同理論立場(chǎng)如何以各種特征佐證應(yīng)擺脫對(duì)詞義的純指稱論闡釋。內(nèi)在論重任體現(xiàn)在兩個(gè)關(guān)鍵方面:其一,預(yù)見(jiàn)并解釋句法操作;其二,描述語(yǔ)義關(guān)系。一旦清楚了內(nèi)在論重任本身,似乎就有明顯簡(jiǎn)便易行、不乏吸引力的方法,可通過(guò)品克(2007)所說(shuō)的“將詞義的原子分裂”來(lái)滿足這一解釋的要求。這就是說(shuō),也許可以摒棄詞庫(kù)只不過(guò)是詞語(yǔ)-指示意義對(duì)子的列表這一觀點(diǎn),轉(zhuǎn)而堅(jiān)持甚至簡(jiǎn)單的詞也是有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜實(shí)體的立場(chǎng)。因此,第3節(jié)將探討闡明這一基本觀點(diǎn)的兩種方法——語(yǔ)言學(xué)中常見(jiàn)的“詞匯語(yǔ)義學(xué)”與哲學(xué)中常見(jiàn)的“推論角色語(yǔ)義學(xué)”方法,看看這兩種方法在闡釋語(yǔ)言內(nèi)素材中能取得怎樣的成功。然而,詞匯語(yǔ)義學(xué)與推論角色語(yǔ)義學(xué)均遭到了杰瑞·福多爾和厄尼·雷波朗的猛烈抨擊。第4節(jié)將考察他們提出的異議。盡管他們對(duì)兩種理論方法的批判確有道理,但是,這些批判也突顯了以下事實(shí),即兩種理論中假定的那種詞匯復(fù)雜性不是人們可能允許的唯一一種詞匯復(fù)雜性。人們可能不接受詞匯語(yǔ)義學(xué)與推論角色語(yǔ)義學(xué)共有的觀點(diǎn),即詞庫(kù)中出現(xiàn)的詞匯復(fù)雜性是意義的構(gòu)成成分。也就是說(shuō),即便仍然堅(jiān)持認(rèn)為詞義是原始的原子成分,仍可以假定詞庫(kù)中的復(fù)雜性。第5節(jié)將探討表明這一觀點(diǎn)的兩種方式:訴諸所謂的“意義公設(shè)”及本書(shū)稱為“組織詞匯語(yǔ)義學(xué)”的東西。正是最后這一立場(chǎng)為詞匯語(yǔ)義學(xué)提供了最有力論證,可滿足第1節(jié)中勾畫(huà)的內(nèi)在論重任。最后的問(wèn)題是,組織詞匯語(yǔ)義學(xué)是否與貫穿全書(shū)的普通最小論語(yǔ)義學(xué)方法一致。這令人再次思考最小論針對(duì)以下兩方面所作的回應(yīng):一是(第3章中首先探討的)不完整表達(dá)式;二是最小論同假設(shè)句子語(yǔ)義內(nèi)容不足以成為可作出真值評(píng)判之命題的那些語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng)之間的關(guān)系。本章末將重新審視命題論概念,再次提出有充分理由堅(jiān)持最小論思想:即所有合乎語(yǔ)法的句子都能夠產(chǎn)生可作出真值評(píng)判的語(yǔ)義內(nèi)容。

第1節(jié) 語(yǔ)義學(xué)的語(yǔ)言內(nèi)重任

如果語(yǔ)義學(xué)理論有望解釋的特征關(guān)涉表達(dá)式性質(zhì)或表達(dá)式間的相互關(guān)系,而非訴諸詞語(yǔ)與非語(yǔ)言之外部世界某個(gè)方面的關(guān)系,則在本書(shū)被稱為語(yǔ)言內(nèi)特征或內(nèi)在特征。例如,在“彼得森跑步”這個(gè)句子中,“彼得森”是主語(yǔ)、“跑步”是動(dòng)詞,這些算作內(nèi)在事實(shí),而“彼得森”指稱彼得森這個(gè)事實(shí)算作外在事實(shí)。于是,喬姆斯基與皮特羅斯基等理論家擔(dān)憂,過(guò)于關(guān)注自然語(yǔ)言表達(dá)式的外在性質(zhì)會(huì)使指稱論者對(duì)真正需要完成的內(nèi)在方面的解釋任務(wù)視而不見(jiàn)。皮特羅斯基(2005:263-4)寫(xiě)道:

我們需要以某種方式揭示下述思想:經(jīng)過(guò)意義詞匯化的“容易”一詞與“取悅”和“約翰”組合時(shí),對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與組合語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的限制機(jī)制就會(huì)發(fā)揮作用,確保所說(shuō)的約翰是個(gè)容易取悅的人;而經(jīng)過(guò)意義詞匯化的“急于”一個(gè)詞在于“取悅”及“約翰”組合時(shí),所說(shuō)的約翰就是一個(gè)急于取悅他人之人。要更多地了解這些事實(shí),它們似乎表明了詞匯化如何同自然語(yǔ)言中的(句法、語(yǔ)義)組合相互作用。但是,僅僅說(shuō)“容易”具有所擁有的特性,或者“急于”適用于所用于的東西,這并不能說(shuō)出“容易”和“急于”之間的差異如何不同于“容易”和“難以”……因此,帶有像“容易意謂容易”或者“x可謂容易的,當(dāng)且僅當(dāng)x容易”這種公設(shè)的理論……可能是蹩腳的意義理論。即使這種公設(shè)/定律正確,還是有人爭(zhēng)議說(shuō),它們的表述方式正確,旨在解釋人們理解語(yǔ)言的方式①。

假如這一觀點(diǎn)正確,那么,要么(喬姆斯基等人所提出的)指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)多余(因?yàn)樗薪忉屝怨ぷ鞫伎捎刹辉V諸詞語(yǔ)-世界關(guān)聯(lián)的理論完成);要么至少指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)需要以某種方式包含能夠滿足內(nèi)在解釋需求的信息與結(jié)構(gòu)。然而,在探討指稱語(yǔ)義學(xué)如何能夠滿足這一要求之前,先得努力弄清究竟這一要求是什么。喬姆斯基等人看作驅(qū)使人們采用非指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)的那些待解內(nèi)在規(guī)定對(duì)象是什么?

此處最顯然的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是關(guān)于專名的論述。普遍認(rèn)為,弗雷格表明名稱的意義不能簡(jiǎn)單地以指示意義或外延給出。眾所周知,弗雷格注意到在意向性語(yǔ)境中不能互換共指性表達(dá)式而保持真值不變:將“Alf相信啟明星是在晚上看到的星”中“啟明星”換成“長(zhǎng)庚星”,很可能導(dǎo)致這個(gè)句子的真值發(fā)生變化,盡管事實(shí)上長(zhǎng)庚星就是啟明星。于是,根據(jù)初步證據(jù),專名的性質(zhì)表明,在闡釋這些表達(dá)式的意義時(shí),必須訴諸世界外延之外的東西。必須擺脫那種詞庫(kù)不過(guò)是一份詞與對(duì)象之簡(jiǎn)單列表的原始觀點(diǎn);允許詞義在某方面是復(fù)雜的(或者是指示意義與描述性內(nèi)容的復(fù)雜結(jié)合,或者是各種復(fù)雜結(jié)構(gòu)根本不訴諸指示意義)。當(dāng)然,圍繞如何正確論述專名的問(wèn)題,現(xiàn)在研究文獻(xiàn)浩瀚。并非所有人都認(rèn)為這是從弗雷格難題中實(shí)際得出的要義。但此處強(qiáng)調(diào)的是論證的形式:自然語(yǔ)言某些表達(dá)式的某種性質(zhì)顯然表明,詞義不可能僅僅是指示意義(即指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)是錯(cuò)誤的或者是不充分的)。自然的反應(yīng)是在詞匯層面假定某種更加復(fù)雜的內(nèi)容(即將名稱的意義看作由涵義與指稱兩者給予,或者事實(shí)上由一個(gè)復(fù)雜的描述性涵義本身給予)。②如后將示,這兩個(gè)因素——內(nèi)在論解釋的需要以及回應(yīng)中使詞條更加復(fù)雜的舉措——還將在其他一系列場(chǎng)景中出現(xiàn)。

例如,正像上述皮特羅斯基引語(yǔ)所指,語(yǔ)義理論應(yīng)當(dāng)解釋句子能不能產(chǎn)生那些意義。所以看一下這些熟悉的例子:

1. 泰德太聰明,抓不到吉姆。(Ted is too clever to catch Jim.)

1*. 泰德太聰明,抓不到。(Ted is too clever to catch.)

2. 艾爾菲急于取悅(他人)。(Alfie is eager to please.)

2*. 艾爾菲容易取悅。(Alfie is easy to please.)

在此,盡管每對(duì)句子表面上的相似性,卻要求做出非常不同的讀解。雖然泰德與艾菲爾分別是(1)和(2)中的施事,但在(1*)和(2*)中卻根本不扮演這種角色(在句1*中說(shuō)的是泰德太聰明,別人抓不到他,而句2*則理解為是說(shuō)別人容易使艾爾菲高興)。然而,假如想以表達(dá)式扮演的題元角色來(lái)解釋這些差異,那就不止需要訴諸句子的句法結(jié)構(gòu)與所包含詞匯的指示意義內(nèi)容——比如,僅僅知道“容易”指示容易的特性在此應(yīng)該是無(wú)濟(jì)于事的。相反,人們需要對(duì)詞匯內(nèi)容如何影響句子結(jié)構(gòu)有所了解。這似乎表明,對(duì)詞匯內(nèi)容的理解應(yīng)比簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)-指示對(duì)子更豐富。

對(duì)表達(dá)式的句法特性與句子允許的解讀作出解釋要求我們關(guān)注超乎詞匯指示意義內(nèi)容的東西?？疾煲幌戮浞ǚ植嫉钠渌问?這一觀點(diǎn)就會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。例如,考慮一下列文(1985,1993)收集、品克(2007:103-7)(以下例子來(lái)源于此)論述的那種關(guān)于英語(yǔ)動(dòng)詞性質(zhì)的證據(jù)。首先,看一下“Jill cut at the rope”(吉爾朝繩子猛砍)這種增強(qiáng)式動(dòng)詞結(jié)構(gòu),就會(huì)發(fā)現(xiàn)有些表達(dá)式能夠出現(xiàn)在這種增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)之中,而其他一些則不能:

Claudia kicked at the cat. (克勞迪亞用勁踢那只貓。)

Vince hit at the dog. (萬(wàn)斯猛揍那條狗。)

*Nancy touched at the cat. (*南希猛摸那只貓。)

*Rhonda broke at the rope. (*隆達(dá)猛斷繩子。)

看來(lái),增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)對(duì)于“hit”(擊打)或“cut”(切割)這類動(dòng)詞是適用的,而對(duì)于“touch”(觸摸)或“break”(弄斷)等則不適用。正如品克(2007:103)所述,那些可用于增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞(“hit”擊打、“chip”削、“chop”剁,等)與那些不能用于該結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞(“kiss”吻、“pat”輕拍、“rip”剝?nèi)?、“smash”打碎,等)的差異似乎是“可用于這一結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞指謂一種導(dǎo)致某種接觸的動(dòng)作”。即“hit”(擊打)、“kick”(踢)等可用于增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞關(guān)注在接觸之前的那種動(dòng)作——某種動(dòng)作成為踢或擊打不只因?yàn)樾纬梢环N具體的接觸,而且因?yàn)榘ㄖ暗哪撤N動(dòng)作。而另一方面,“觸摸”與“弄斷”這類動(dòng)詞則不受這種因素影響。對(duì)于觸摸或弄斷重要的是最終結(jié)果——與客體的那種接觸,而不是導(dǎo)致這一接觸的動(dòng)作。同樣,以下面成對(duì)交替變化的句式為例:

我用球拍擊墻。

我把球拍擊在墻上。

她用玻璃杯撞桌子。

她將玻璃杯撞向桌子。

這種交替變化不適用于弄斷與觸摸動(dòng)詞:

I cut the rope with the knife. (我用刀割繩子。)

* I cut the knife against the rope. (*我刀對(duì)著繩子割。)

She touched the cat with her hand. (她用手撫摸貓。)

* She touched her hand against the cat. (*她摸手在貓身上。)

(正像在增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)中那樣)適用于這一結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞包含接觸之前的動(dòng)作,不是動(dòng)作之后的接觸,和后來(lái)具體的結(jié)果(如,切割或弄斷),也不是沒(méi)有動(dòng)作的接觸,即(像在吻或觸摸中)沒(méi)有先發(fā)生方位的變化。所以,自然語(yǔ)言表達(dá)式不存在任意的句法分布形式(更多此類例子參見(jiàn)列文1993)。乍一看,這些現(xiàn)象語(yǔ)義學(xué)理論有望解釋并預(yù)見(jiàn)。然而,某種將表達(dá)式的詞匯內(nèi)容看作由其指示內(nèi)容窮盡的理論顯然無(wú)法揭示這些非任意形式?！扒懈睢币庵^切割這一主張看根本無(wú)法解釋為何“I cut at the chain”(我猛砍鏈子)可以接受,而“*I cut the knife against the chain”(我刀對(duì)著鏈子砍)卻不能接受。

因此,鑒于涉及表達(dá)式句法相互作用的素材,詞語(yǔ)的純粹指稱性公設(shè)看起來(lái)頗有問(wèn)題:說(shuō)“容易的”識(shí)別作為容易的特性,或者“擊打”識(shí)別擊打的特性,根本不能充分解釋這些表達(dá)式允許的種種理解以及這些表達(dá)式結(jié)成的各種復(fù)雜詞匯內(nèi)部關(guān)系。另外,考慮到某些直覺(jué)性語(yǔ)義關(guān)系,如同義性、分析性、蘊(yùn)含關(guān)系、多義性等,這些公設(shè)也很不充分。直覺(jué)上,我們希望語(yǔ)義學(xué)理論揭示什么時(shí)候兩個(gè)詞是同義的,如,表明“單身漢”意思與“未婚男子”相同,或者“雌狐貍”與“母狐貍”同義。然而,這顯然無(wú)法簡(jiǎn)單地訴諸指示意義,因?yàn)閮蓚€(gè)表達(dá)式可以具有相同的外延(事實(shí)上,外延必定相同),卻依然不同義;恰如“有心臟的(動(dòng)物)”與“有腎臟的(動(dòng)物)”外延一致,但其意義卻不是一回事。因此,“單身漢”與“未婚男子”的同義性不可能只是這一事實(shí)的結(jié)果,即每個(gè)單身漢都是未婚男子、每個(gè)未婚男子都是單身漢。相反,要揭示這里的同一性,就要對(duì)“單身漢”做出一種語(yǔ)義分析,這種分析表明“單身漢”以某種方式包含未婚的與男人的成分。然而,這就會(huì)摒棄詞義只由指示意義給予的這一觀點(diǎn)。

正像對(duì)詞義做出的泛指稱性闡釋注定無(wú)法揭示某些詞語(yǔ)的同義性那樣,人們也注定無(wú)法揭示某些推論的分析性本質(zhì)。以從“某人是單身漢”推論到“某人是未婚男子”或者從“某物是紅色的”推論到“某物是有顏色的”為例,每種情形中的有關(guān)推論在直覺(jué)上都是分析性的,這種推論看來(lái)僅由所包括詞項(xiàng)的意義確保。然而,不清楚這種直覺(jué)上的分析性如何可能由一種聲稱詞義由其指稱性質(zhì)窮盡的理論揭示,這一理論沒(méi)有任何一點(diǎn)(比如,“單身漢”識(shí)別單身漢身份特征)能夠佐證從“某人是單身漢”到“某人是未婚的”推論。同樣,人們可以從“張三追趕李四”推論“李四后面跟著張三”,或者從“某動(dòng)物是一條狗”推論“某動(dòng)物是哺乳動(dòng)物”。然而,任何關(guān)于有效性的經(jīng)典闡釋,若僅著眼于配以所包含表達(dá)式之指稱性特征的句子的邏輯式,顯然就不能揭示這些論據(jù)的直覺(jué)有效性。

相關(guān)的第三種語(yǔ)義關(guān)系是多義性,有時(shí)被稱作對(duì)比性歧義與互補(bǔ)性歧義的區(qū)別(瓦恩里希1964)。前一類型包括那些一個(gè)表層形式帶有幾重意義的詞,這些詞的意義似乎是完全任意、互不聯(lián)系的。在這些情形中,正像派賦予“bank”“河岸”與“銀行”的意思,做出同音(形)異義的解釋——允許一個(gè)表層形式對(duì)應(yīng)于兩個(gè)或更多的不同詞義——看來(lái)是恰當(dāng)?shù)?。然?像英語(yǔ)這樣的自然語(yǔ)言還包含大量的詞,具有一個(gè)表層形式多重意義,其意義看來(lái)是以非任意方式相互聯(lián)系的。這就是互補(bǔ)歧義或多義現(xiàn)象。故此,考慮一下像“book”(書(shū))的具體與抽象涵義,比如在“這本書(shū)兩磅重”與“這本書(shū)全國(guó)所有書(shū)店都有”。再如,“good”(好)在“好車”與“好孩子”中的不同理解;還有“keep”在“keep a pet”(養(yǎng)寵物)、“keep the money”(存錢)、“keep a crowd happy”(讓人高興)(杰肯道夫1992:37-9)中。或者同樣,似乎存在一個(gè)相當(dāng)普遍的機(jī)制(有時(shí)稱作“普遍磨床”),能使可數(shù)名詞成為物質(zhì)名詞(以下是引自品克2007的例子,“she loved her cat”[她喜歡她的貓]與“after reversing,there was cat all over the driveway”[倒車后,高速公路上四處是貓物])。乍看之下,似乎應(yīng)當(dāng)期望語(yǔ)義學(xué)理論能揭示在多義詞中看到的意義關(guān)系以及作為其存在基礎(chǔ)的普遍機(jī)制。然而,正如普切耶夫斯基(1995:53-4)指出,“對(duì)于所有這些情形,‘詞匯指稱性公設(shè)’只會(huì)將其他的結(jié)構(gòu)與明顯不同但卻有聯(lián)系的意義一道羅列。然而,這些涵義如此地相聯(lián)系的事實(shí)表明,該方法未能揭示這些句法形式背后內(nèi)在的一般規(guī)律”。相反,普切耶夫斯基(1995:39)提出,我們所需要的是一種能夠?qū)σ韵聝?nèi)容作出闡釋的理論:詞語(yǔ)的創(chuàng)造性使用(詞語(yǔ)能夠在新的語(yǔ)境中獲得新的涵義這一事實(shí))、涵義的滲透性(詞的涵義相互重疊與相互參照的事實(shí))以及同一個(gè)詞義可以有多個(gè)不同句法形式的事實(shí)。他提出,若要揭示這些特征,就得擺脫對(duì)詞義所做的簡(jiǎn)單外延性闡釋,而采納詞義是復(fù)雜而有結(jié)構(gòu)的實(shí)體之觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為,正是在句法性質(zhì)與語(yǔ)義關(guān)系領(lǐng)域中凸現(xiàn)了內(nèi)在論語(yǔ)義學(xué)重任的主要份量,提供了反對(duì)簡(jiǎn)單指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)的關(guān)鍵論據(jù)(像最小論這樣的語(yǔ)義學(xué)理論有望使用這種詞匯語(yǔ)義學(xué)——該理論僅僅基于句法形式與詞匯內(nèi)容預(yù)見(jiàn)所復(fù)取語(yǔ)義內(nèi)容的真值評(píng)價(jià)性質(zhì))。按照這一觀點(diǎn),語(yǔ)義學(xué)理論要發(fā)揮所需要發(fā)揮的作用,我們不需要將詞語(yǔ)與外延配對(duì)的公設(shè),相反,我們需要本身復(fù)雜且受制于規(guī)則的詞條。下一節(jié)將探討指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)的支持者如何應(yīng)對(duì)這個(gè)解釋上的挑戰(zhàn)。不過(guò),在此之前,先來(lái)看一下指稱性闡釋的最后一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)論證涉及所謂的“不可能詞”:盡管具有令人信服的意義,這些詞并不出現(xiàn)在任何自然語(yǔ)言中。例如,自然語(yǔ)言中不存在動(dòng)詞“to cow”(做母牛),從而可以說(shuō):

3*. 它母牛了一頭牛犢。

意為母牛下了一頭牛犢(該例引自黑爾和凱澤1993:60)。同樣,盡管可以說(shuō)“瑪麗打碎了桌子”,但卻不存在動(dòng)詞“blik”,令“桌子bliked瑪麗”意為桌子被瑪麗打碎了。約翰遜(2004:334)指出:

不存在blik這個(gè)詞似乎并非偶然,和不存在專有名詞指稱某人個(gè)頭最高的朋友的親戚這一偶然事件不同。不存在動(dòng)詞blik似乎是出于一個(gè)更加普遍的事實(shí),即每當(dāng)英語(yǔ)的及物動(dòng)詞表達(dá)動(dòng)作發(fā)出者與動(dòng)作對(duì)象之間的關(guān)系,……動(dòng)作發(fā)出者總是動(dòng)詞的主語(yǔ),承受者是賓語(yǔ)。

顯然,假若自然語(yǔ)言中不包含“cowed”和“blik”之類的詞并非偶然,那就需要對(duì)這一現(xiàn)象作出某種解釋。同樣,假如詞義只由指示意義提供,那么就不清楚我們?nèi)绾螡M足作出這一解釋的要求。動(dòng)詞的意義是由該動(dòng)詞鑒別的世間關(guān)系給予,這一觀點(diǎn)中沒(méi)有任何東西表明,為什么在以“x動(dòng)詞y”形式出現(xiàn)的句子中,x總是做主語(yǔ),而y始終做賓語(yǔ)。

因此認(rèn)為,指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)忽視了內(nèi)存論語(yǔ)義學(xué)理論的真正重任。這樣一種闡釋不能預(yù)見(jiàn)或解釋能不能對(duì)句子做出哪種理解;不能預(yù)見(jiàn)或解釋在自然語(yǔ)言表達(dá)式中見(jiàn)證的復(fù)雜句法形式分布;不能揭示同義性、分析性與多義性等語(yǔ)義關(guān)系;不能解釋為何“不可能的詞”是不可能的。在轉(zhuǎn)而考察語(yǔ)義學(xué)理論必須發(fā)揮的作用時(shí),我們發(fā)現(xiàn),這種作用的發(fā)揮不是通過(guò)訴諸詞語(yǔ)同事物聯(lián)系的方式(即不是通過(guò)包含“‘e’”指稱e”等公設(shè)的語(yǔ)義學(xué)理論)。相反,看來(lái)存在兩種可借以揭示內(nèi)在論語(yǔ)義學(xué)重任的不同方法:一方面,可以從詞匯概念中抽取出一些內(nèi)容,使這些概念足夠精瘦,以發(fā)揮所需發(fā)揮的作用。另一方面,可以將內(nèi)容塞入詞匯概念,使之足夠豐滿,以解釋語(yǔ)言內(nèi)事實(shí)。第3節(jié)將轉(zhuǎn)而探討那種(更加普遍的)觀點(diǎn),即這些論據(jù)所揭示的是需要將詞義不看作原初的原子實(shí)體,而看作有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜實(shí)體。在這種實(shí)體中,某個(gè)詞貢獻(xiàn)給包含該詞的更大單位的復(fù)雜性質(zhì)之確切組合可能在不同的使用語(yǔ)境中不同。不過(guò)在此之前,還是先來(lái)探尋一下并沒(méi)有那么多人走過(guò)的路徑,他所主張的是,需要使詞匯概念瘦身而非增肥。

第2節(jié) 擔(dān)負(fù)語(yǔ)言內(nèi)重任的瘦身路徑

按照瘦身的方法,對(duì)于擔(dān)負(fù)語(yǔ)義學(xué)語(yǔ)言內(nèi)重任這一需要的恰當(dāng)回應(yīng),是將內(nèi)容從詞匯概念中剝離出去,將這些概念作為完備概念的部分“影子”,這些有點(diǎn)類似幽靈的詞匯概念具體旨在解釋語(yǔ)言內(nèi)事實(shí),而非提供可作出真值評(píng)判的內(nèi)容。因此,皮特羅斯基(2010)提出了他所稱的“一價(jià)Ⅰ-概念”,旨在使其在Ⅰ-語(yǔ)言(采用喬姆斯基術(shù)語(yǔ))的語(yǔ)義理論中扮演角色。他(2010:247-8)寫(xiě)道:

詞的習(xí)得是一個(gè)過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,先前的概念——那種各不相同而且大概是互不相稱的概念——用于建立體現(xiàn)組合運(yùn)作所需要之形式的概念;這種組合運(yùn)作與短語(yǔ)句法一致……[人的語(yǔ)言官能]生成表達(dá)式,指引建構(gòu)能夠系統(tǒng)地組合的概念。這些概念體現(xiàn)出不同的形式特征。給定其他一些認(rèn)知天賦,擁有這些概念就使我們可能形成可作出真值評(píng)價(jià)的判斷。但是,我們的詞語(yǔ)并不符合我們談?wù)摰氖挛铩?/p>

這樣,任何形式的瘦身方法顯然承擔(dān)了上述解釋重任的重要部分——因?yàn)楫吘?基于這種方法的詞匯概念旨在滿足關(guān)于句子可能與不可能的理解或者關(guān)于表達(dá)式的句法分布。而這種瘦身方法能否承擔(dān)全部重任,仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。例如,尚不清楚這種路徑假設(shè)的經(jīng)過(guò)縮減的精瘦概念是否還保存足夠的內(nèi)容,可以解釋同義性、分析性等語(yǔ)義關(guān)系。精瘦的概念看來(lái)也不是解釋弗雷格案例的理想選擇。另外,還存在理論內(nèi)部問(wèn)題,如,關(guān)于完備概念與Ⅰ-概念的關(guān)系(如果認(rèn)為將完備概念與Ⅰ-概念聯(lián)系起來(lái)的是某種與先前因果關(guān)系相關(guān)的東西,就該擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)偏異因果鏈的風(fēng)險(xiǎn))。然而,在此也許最緊迫的擔(dān)心更大程度上是理論外的,涉及(上一章末指出的)根本問(wèn)題,即將語(yǔ)義學(xué)承擔(dān)的全部重任看作本質(zhì)上是內(nèi)在論的,這與精瘦路徑的假設(shè)一致。全面討論這個(gè)問(wèn)題顯然與當(dāng)下語(yǔ)境離題太遠(yuǎn)。但是,在此要考慮的要點(diǎn)是非內(nèi)在論者傳統(tǒng)地強(qiáng)加于內(nèi)在論者的,例如,涉及規(guī)范性的問(wèn)題(如何闡釋這個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí),即假如語(yǔ)義學(xué)理論只能闡釋內(nèi)在的個(gè)性化限制機(jī)制,為何依然會(huì)存在語(yǔ)言出錯(cuò)的現(xiàn)象?)以及相對(duì)于某種層面的句法描述,任何不“同世界聯(lián)系”的闡釋事實(shí)上能否稱得上是對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的闡釋?后一擔(dān)憂也許可以認(rèn)為純粹是術(shù)語(yǔ)上的擔(dān)憂(如普斯托耶夫斯基就可能傾向于這樣來(lái)看待)。然而,筆者認(rèn)為這不是術(shù)語(yǔ)上的擔(dān)憂,因?yàn)閱?wèn)題是,在缺乏外部指稱時(shí),我們所擁有的東西能否超出形式符號(hào)層面而移向表征性內(nèi)容層面。這回應(yīng)了福多爾(2008:53,注4)提出的一點(diǎn),他寫(xiě)道:

人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)哲學(xué)家以及(更常見(jiàn)是)語(yǔ)言學(xué)家接受無(wú)指稱語(yǔ)義學(xué)……但是我不明白,假若不認(rèn)識(shí)到符號(hào)-世界的某種關(guān)系,語(yǔ)義學(xué)如何能夠避免陷入唯心主義的唯我論。

這在筆者看來(lái)是任何形式精瘦方法的根本性擔(dān)憂。這一擔(dān)憂足以促使人們尋找其它方法來(lái)?yè)?dān)當(dāng)這一解釋重任。

第3節(jié) 承擔(dān)語(yǔ)言內(nèi)重任的豐滿方法:詞匯復(fù)雜性

承擔(dān)第1節(jié)所繪之解釋重任的一種想法是放棄將詞庫(kù)理解為詞匯與指示意義的簡(jiǎn)單匹配列表;而代之以選擇將更多的內(nèi)容放入詞匯概念之中,使其履行所要履行的職責(zé)。為了了解這一豐滿方法可能如何實(shí)施以及如何可能滿足語(yǔ)義理論的內(nèi)在要求,本節(jié)將要考察認(rèn)為詞義是復(fù)雜實(shí)體之普遍觀點(diǎn)的兩種具體形式:其一,源于詞匯語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn),即詞匯意義是成簇的語(yǔ)義特征;其二,源于推論角色語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn),即某詞的意義由其推論關(guān)系構(gòu)成。③

3.1 詞匯語(yǔ)義學(xué)

按照詞匯語(yǔ)義學(xué),詞義分解成為成組的更原初語(yǔ)義特征。例如,“切割”這一動(dòng)詞的意義由+接觸與+動(dòng)作等方式組合而成;而“狗”可分解為+動(dòng)物、+通常吠叫、+常作寵物等成分。④

不過(guò),這種分解是否完全(即是否詞義除了成組的語(yǔ)義特征外別無(wú)其他任何東西)是一個(gè)模糊的問(wèn)題。至少詞匯語(yǔ)義學(xué)的有些支持者看來(lái)樂(lè)于接受分解只是部分的這種觀點(diǎn)。品克(2007:107)寫(xiě)道:“當(dāng)然,像吻、削、劈啪地響等許多動(dòng)詞確實(shí)有其具體的特征,但是,這種特有的性質(zhì)并不能窮盡動(dòng)詞的意義或影響其句法特性”(也可參見(jiàn)品克1989:167;康赫菲爾特和科雷拉1993:83;相反的觀點(diǎn),即分解必須是完全的,參見(jiàn)杰肯道夫2002第11章)。然而,假定不完全分解的理論闡釋能否發(fā)揮所要發(fā)揮的作用,這一點(diǎn)尚不清楚(下文將回頭探討這一點(diǎn))。

盡管這樣,假如這些特征是隱存在像“切割”這種動(dòng)詞表層之下的特征,那么該表達(dá)式在不同句法環(huán)境中表面上的奇特性質(zhì)就變得完全透明的了。正是由于“切割”的意義規(guī)定這是一個(gè)動(dòng)作方式動(dòng)詞,所以可用于增強(qiáng)式結(jié)構(gòu);而且由于這個(gè)特征與“hit”(打擊)及“kick”(踢)的意義共有,而不與“touch”(接觸)或者“stroke”(擊[打])共有,所以是前一組動(dòng)詞而非后一組動(dòng)詞具備相似的句法許可度。因此,通過(guò)將詞義當(dāng)作語(yǔ)義特征復(fù)雜簇,人們就能預(yù)見(jiàn)并解釋第1節(jié)中見(jiàn)證的句法分布的非任意形式。

此外,把一個(gè)詞的意義當(dāng)作可以分解成語(yǔ)義特征與結(jié)構(gòu)就能夠揭示圍繞語(yǔ)義關(guān)系的(至少某些)證據(jù),例如多義性問(wèn)題;多義性使一些表達(dá)允許做出多重理解,但正如“書(shū)”的抽象涵義與具體涵義的聯(lián)系所表明的,這些不同的理解原則上是相互聯(lián)系的。上一節(jié)指出,多義性似乎對(duì)簡(jiǎn)單的指稱性詞庫(kù)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。然而,假如把詞義看作由詞義特征簇組成,那就很容易對(duì)這些現(xiàn)象做出解釋。喬姆斯基(2000:15-16)指出:

通過(guò)語(yǔ)言使用研究,我們發(fā)現(xiàn)詞語(yǔ)以諸如材料結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)、意欲用法或典型用法、規(guī)制性角色等等特征來(lái)理解。事物以這些特性——我將之看作語(yǔ)義特征——識(shí)別與歸類;它們類似于決定發(fā)音的語(yǔ)音特征。語(yǔ)言使用可能以各種方式關(guān)注語(yǔ)義特征。假設(shè)圖書(shū)館有兩本托爾斯泰的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》,彼得借走一本,杰克借走了另一本。那兩人借走的是同一本書(shū)還是不同的書(shū)?假如關(guān)注詞項(xiàng)的物質(zhì)因素,他們借走的是不同的書(shū);假如著眼于抽象成分,他們借走的是同一本書(shū)。在說(shuō)“假如他真要寫(xiě)的話,他構(gòu)思的書(shū)至少將重達(dá)5磅”或者“他的書(shū)全國(guó)各家書(shū)店都有”時(shí),我們可以同時(shí)關(guān)注物質(zhì)與抽象兩方面的因素。同樣,也可以把門漆成白色并從它中間走過(guò)去,用代詞“它”歧義性地指稱圖形與背景。還可以轉(zhuǎn)述銀行在(它)提高利率后被炸,或者說(shuō),它提高利率以防被炸。這里的代詞“它”和作為“被炸”主語(yǔ)的“空語(yǔ)類”同時(shí)包含了物質(zhì)與機(jī)構(gòu)的因素。

通過(guò)將詞條當(dāng)作語(yǔ)義特征的復(fù)雜簇,在一個(gè)詞的特定使用中,簇中某些特征得到強(qiáng)調(diào)或削弱,多義性可以得到解釋與考慮——這一基本觀點(diǎn)在普斯托耶夫斯基(1995)中得到了詳盡闡述,在那里詞義被分解成有結(jié)構(gòu)的形式,它由多重相互作用的語(yǔ)義表達(dá)式層面構(gòu)成(參見(jiàn)杰肯道夫1990,1992)。普斯托耶夫斯基(1995:58)提出,詞庫(kù)需要包含一個(gè)“主目結(jié)構(gòu)”,規(guī)定某個(gè)表達(dá)式所帶主目的數(shù)量與類型;加上一個(gè)“特性結(jié)構(gòu)”表征詞項(xiàng)所允許的不同述謂模式。然后,這些層面由各種語(yǔ)義轉(zhuǎn)換規(guī)則連接。語(yǔ)義轉(zhuǎn)換規(guī)則揭示詞庫(kù)的生成性?？紤]到“烘烤”的兩個(gè)涵義——一種是改變狀態(tài)的涵義(如在“他烤了個(gè)土豆”中),另一種是創(chuàng)生的涵義(如在“他烤了個(gè)蛋糕”中)——普斯托耶夫斯基(1995:123)提出,“補(bǔ)足語(yǔ)帶有作用于管轄動(dòng)詞的信息,實(shí)質(zhì)地將動(dòng)詞作為主目,并且轉(zhuǎn)變其事件類型”。他(1995:124)寫(xiě)道:

我們通過(guò)將部分的語(yǔ)義影響力置于名詞短語(yǔ)就可以獲得像“烘烤”這種動(dòng)詞的兩種涵義。這種觀點(diǎn)表明,在這樣的情形中,動(dòng)詞本身并不是多義的。相反,“烘烤”的創(chuàng)生性涵義部分地是由“蛋糕”的意義貢獻(xiàn)的,因?yàn)榈案馐且环N人工制品。

下文將示,對(duì)于普斯托耶夫斯基的具體建議,仍然有一些問(wèn)題要問(wèn),但是原則上講,至少看來(lái)很清楚,由于訴諸看似簡(jiǎn)單的表達(dá)式表層之下的語(yǔ)義特征之復(fù)雜結(jié)構(gòu),所以詞匯語(yǔ)義學(xué)看來(lái)處于有利地位,能夠闡釋意義關(guān)系各種程度的差異,這種程度差異被發(fā)現(xiàn)存在于以同形(音)異義詞為一端、同義詞為另一端的一種級(jí)差量表上。

另外,盡管詞匯語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者并未像對(duì)同義性與分析性等語(yǔ)義關(guān)系那樣給予過(guò)多的關(guān)注,但是似乎顯然,這種理論或許也可以對(duì)這些關(guān)系作出闡釋。假如認(rèn)為分解成語(yǔ)義特征是完全的(即假如表達(dá)式的意義由一簇語(yǔ)義特征窮盡),那么,兩個(gè)詞只要分解成全部?jī)H有的相同成分,就會(huì)是同義的。另一方面,只要某個(gè)推論基于表達(dá)式亞詞匯內(nèi)容的某個(gè)成分就可以算作是分析性的。因此,這種理論顯然會(huì)把從“甲踢了乙”到“甲接觸了乙”以及從“甲漆了乙”到“甲是有生命的施事”(參見(jiàn)品克2007:101-2)的推論算作分析性的。這一理論是否能夠解釋范式分析性推論,諸如從“某人是單身漢”推論“某人未婚”,將取決于究竟采納了什么樣的語(yǔ)義原素(即是否認(rèn)為“單身漢”分解為像+未婚這樣的語(yǔ)義特征,或者某種其他更加基本的特征,這種基本特征為“單身漢”與“未婚男子”所共有)。但是再次地說(shuō),假如我們假定詞義完全分解,那么,似乎就確有希望揭示所有直覺(jué)分析性的推論。⑤

最后,我們也許注意到,至少乍看起來(lái),詞匯語(yǔ)義學(xué)似乎給我們提供了一種富有吸引力的解釋,說(shuō)明為何某些詞不能出現(xiàn)在任何自然語(yǔ)言之中,盡管具有顯然令人信服的意義。詞匯語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者可以聲稱,像在第1節(jié)中介紹的“cowed”和“blik”不可能成為單詞,因?yàn)樗鼈兪窃~匯化結(jié)構(gòu)所不允許的。因此似乎有理由期望,能夠成功地詞匯化的項(xiàng)目本身必須是真正的成分。這就是說(shuō),雖然短語(yǔ)可以詞匯化,但短語(yǔ)的部分卻不能詞匯化。

然而,這種十分普遍的不允許似乎可能解釋為何不存在像“to cow”這樣的動(dòng)詞,從而“It cowed a calf”(它母牛了一頭牛犢)可能意謂母牛下了一頭牛犢,因?yàn)槟菚?huì)需要將短語(yǔ)的一部分(即“cow had”母牛下)詞匯化(參見(jiàn)福多爾和萊波雷1999:126)。而且,不可能的詞是不可能的,因?yàn)樗鼈冃枰獙⒃谀撤矫娌缓险Z(yǔ)法的結(jié)構(gòu)詞匯化,這一基本觀點(diǎn)為解釋一系列普遍的不可能的詞提供了豐富的理由(參見(jiàn)黑爾和凱澤1993)。

所以,將詞義看作是由語(yǔ)義特征構(gòu)成的,可能是處理這里的語(yǔ)言內(nèi)素材的一種方法。假若詞義分解成一組一組的更加原始的語(yǔ)義特征,我們顯然就能夠解釋句法分布的型式、語(yǔ)義關(guān)系與不可能形成的詞。然而,將詞義當(dāng)作成簇的語(yǔ)義特征只是在此能夠采取的一種方法。除此而外,正像在哲學(xué)中常見(jiàn)的那樣,可以將詞義看作由詞匯的推論關(guān)系構(gòu)成。

3.2 推論角色語(yǔ)義學(xué)

推論角色語(yǔ)義學(xué)是一種可以直接應(yīng)用于詞或概念(或者這兩者)的理論方法。當(dāng)然,這是一種基于使用的意義闡釋方法——這一理論告訴我們,詞(與/或概念)從人們的使用方法中獲得內(nèi)容,具體地說(shuō),在這種情形下,是通過(guò)在推論操作過(guò)程中的方法中獲得內(nèi)容的。⑥然而,在推論角色語(yǔ)義學(xué)的廣泛陣營(yíng)中,存在著許多不同的立場(chǎng)。譬如,對(duì)于推論步驟以何方式構(gòu)成內(nèi)容,可以持有不同的觀點(diǎn)。一方面,可能持強(qiáng)式構(gòu)成觀,即主張?jiān)~義完全由推論關(guān)系賦予,除此以外別無(wú)其他。另一方面,弱式構(gòu)成觀則可能認(rèn)為,推論關(guān)系構(gòu)成詞義的一部分(而像詞如何與其他系統(tǒng),如視覺(jué)系統(tǒng),相互作用的其他性質(zhì)也發(fā)揮著作用(參見(jiàn)哈曼1999,麥卡洛克1995)。

還有一種弱式構(gòu)成觀,主張推論性質(zhì)確定我們同某個(gè)詞項(xiàng)聯(lián)系的意義(即決定“狗”意謂狗),盡管意義本身則允許是原子的非指稱性成分;這一立場(chǎng)為霍里奇(1998)所堅(jiān)持(還可參見(jiàn)佩金2006:218-9)。一個(gè)后續(xù)關(guān)鍵問(wèn)題(下文將回頭探討)是,哪些推論關(guān)系是相關(guān)的:是在確定一個(gè)詞的意義中基于這個(gè)詞可以做出的全部推論還是僅為其中某些核心關(guān)系?是允許主體采取的推論步驟還是主體實(shí)際做出的推論可以算數(shù)?回答這些及其他問(wèn)題顯然就會(huì)產(chǎn)生這一方法的不同版本。但是眼下這些問(wèn)題將被擱置一旁,而只考慮推論角色語(yǔ)義學(xué)以其最為一般的形式,如何能夠肩負(fù)起語(yǔ)言內(nèi)重任。

首先討論一下解釋語(yǔ)義關(guān)系的必要性。推論角色語(yǔ)義學(xué)的支持者顯然處于十分有利的地位,可以對(duì)這些關(guān)系做出闡釋。例如,既然認(rèn)為“單身漢”的意義部分地由主體從“某人是單身漢”到“某人未婚”的推論之意愿構(gòu)成,那么,這一推論的分析性就得到了保證(這就像從“某動(dòng)物是一條狗”推論出“某動(dòng)物是哺乳動(dòng)物”),因?yàn)檎撬~語(yǔ)之意義本身支持了有關(guān)的推論。此外,既然“單身漢”的意義假定由下述關(guān)系窮盡,即“∶x(x是一個(gè)單身漢)?(x是一個(gè)未婚男子)”,那么,這些詞直覺(jué)上的同義性看來(lái)也得到了解釋。最后,盡管推論角色語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者較少關(guān)注多義性概念,但是顯然這種語(yǔ)義學(xué)也有某種方法對(duì)多義性概念提供闡釋。推論角色語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者可以認(rèn)為,譬如說(shuō),“羊羔”的不同涵義產(chǎn)生于這個(gè)事實(shí),即存在相關(guān)于每個(gè)涵義的不同推論關(guān)系集。因此,依據(jù)“羊羔”例型意欲表達(dá)的涵義,也許可以從“羊羔看上去很美”或者推論出“一個(gè)動(dòng)物看上去很美”或者推論“一件食品看上去很美”。

然而,該詞兩種涵義的聯(lián)系會(huì)在兩種涵義都支持的共有推論中反映出來(lái)。例如,不管旨在表達(dá)哪種涵義,從目標(biāo)句子推論“其本原是一頭羊”是不會(huì)錯(cuò)的。因此,推論角色語(yǔ)義學(xué)看來(lái)處于十分有利的地位,可對(duì)第1節(jié)中那種直覺(jué)性語(yǔ)義關(guān)系作出闡釋。

句法性質(zhì)的問(wèn)題同樣也不是提出推論角色語(yǔ)義學(xué)的基本動(dòng)因。因此,并不完全清楚這一立場(chǎng)的支持者會(huì)持何主張。然而,看來(lái)這一闡釋的確能對(duì)句法性質(zhì)提供解釋。一種可能的路徑是指出這樣的事實(shí),即講話者不愿從(比方說(shuō))“Mary cut the rope with her knife”(瑪麗用刀割繩)推論出“Mary cut her knife against the rope”(瑪麗朝繩割刀)。因此,(按照推論角色語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn),)“cut”(切割)一詞(及其意義)的推論框架可被視作已經(jīng)包含了關(guān)于什么樣的句法結(jié)構(gòu)是允許的、什么樣的是不允許的等信息。另外,表達(dá)式推論角色中的某種東西可能同詞匯語(yǔ)義學(xué)所訴諸的那種語(yǔ)義特征相吻合。例如,某人可以從“瑪麗用刀割繩子”推論“瑪麗以相對(duì)于繩子的特定方式移動(dòng)刀子,結(jié)果對(duì)繩子產(chǎn)生了一種特定效果”,它可被視為反映了詞匯語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn),即動(dòng)詞“cut”(切割)規(guī)定了動(dòng)作的方式。果真如此,那么,推論角色語(yǔ)義學(xué)關(guān)于句法性質(zhì)型式的解釋資源恰好反映了詞匯語(yǔ)義學(xué)的解釋資源。

對(duì)于推論角色語(yǔ)義學(xué)與詞匯語(yǔ)義學(xué)兩者而言,總的觀點(diǎn)是,責(zé)任并不止于詞;相反,可以更加深入地探究,即通過(guò)探究詞的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)重要的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。正是在內(nèi)容的這個(gè)層面——在詞條中——找到了必要的資源,可肩負(fù)起本書(shū)所稱的語(yǔ)言內(nèi)或內(nèi)在語(yǔ)義學(xué)重任。這就是說(shuō),在內(nèi)容層面上,我們發(fā)現(xiàn)了解釋諸如同義性與多義性等語(yǔ)義關(guān)系所需的內(nèi)容,加之詞匯進(jìn)入的句法運(yùn)作的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò),以及表達(dá)式將之帶入句子結(jié)構(gòu)的可接受的理解。然而,正如后文所示,將語(yǔ)言中甚至表面上很簡(jiǎn)單的詞的意義看作是復(fù)雜的,這一觀點(diǎn)一直遭到杰瑞·福多爾與厄尼·萊波雷的強(qiáng)烈反對(duì)。

第4節(jié) 福多爾與萊波雷對(duì)詞匯復(fù)雜性的異議

有結(jié)構(gòu)的意義顯然提供了一種簡(jiǎn)潔的方法以應(yīng)對(duì)語(yǔ)義學(xué)理論肩負(fù)的內(nèi)在重任。為何外在論者(或者就此而言其他任何人)不應(yīng)當(dāng)接受這樣的意義呢?福多爾與萊波雷在數(shù)部論著中提出的擔(dān)憂都是沒(méi)有關(guān)于詞匯復(fù)雜性的理論在實(shí)踐中是可行的。要注意的第一個(gè)問(wèn)題涉及詞義是否真正能夠通過(guò)訴諸更加基本的成分結(jié)構(gòu)揭示這一問(wèn)題。這是因?yàn)榇嬖谥苍S可以稱之為“剩余意義的問(wèn)題”:例如,(除了紅色的本身)還能對(duì)+顏色詞增加什么以獲得“紅色的”意義?或者同樣,哪種語(yǔ)義特征能夠揭示像“incredulous”(不相信的)與“amazed”(吃驚的)這些詞之間的差異呢?⑦詞語(yǔ)看來(lái)在其意義中擁有核心成分,不能明顯地由其他詞語(yǔ)揭示。而且,對(duì)于詞匯復(fù)雜性觀點(diǎn)這一最初的擔(dān)憂受到福多爾與萊波雷下述核心質(zhì)疑的強(qiáng)化,即所有假設(shè)詞匯復(fù)雜性的理論方法(同第3節(jié)中的建議相反)都證明它們不足以完成語(yǔ)義學(xué)的解釋任務(wù)。

核心的質(zhì)疑是,所有這樣的理論闡釋(或許除了直接訴諸定義性描述外,參見(jiàn)福多爾1998:44)均無(wú)法通過(guò)自然語(yǔ)言的組合性限制機(jī)制。一般認(rèn)為組合性能夠回答的問(wèn)題是,為了闡釋自然語(yǔ)言創(chuàng)造性,就需要(第1章第1節(jié)中提到的)一個(gè)熟知的事實(shí),即人們能夠產(chǎn)生并理解無(wú)限數(shù)量的新句子。只要懂得句子成分的意義及其組合方式,人們就可以理解以前從未遇到的句子的意義。同這一點(diǎn)相聯(lián)系,自然語(yǔ)言看來(lái)具有能產(chǎn)性,因?yàn)橹辽僭诶碚撋现v能夠產(chǎn)生并理解無(wú)限數(shù)量的新句子:正如第1章所指,假如某人理解“亞里士多德的父親是希臘人”,那么可以預(yù)料他也能理解“亞里士多德的父親的父親是希臘人”。似乎只是產(chǎn)生于語(yǔ)言使用中的局限性(而非源于語(yǔ)言能力本身的限制),使人不能把握通過(guò)更多地重復(fù)“的父親”構(gòu)成的類似句子的意義。最后,我們對(duì)自然語(yǔ)言的理解是系統(tǒng)性的:假如某人理解“杰克愛(ài)吉爾”,那么他也會(huì)理解“吉爾愛(ài)杰克”。至少根據(jù)福多爾與萊波雷的觀點(diǎn),這些特征的唯一解釋以組合性作出。如果復(fù)雜表達(dá)式的意義是由其成分的意義及其組合方式?jīng)Q定的,那就能對(duì)語(yǔ)言的創(chuàng)造性、能產(chǎn)性與系統(tǒng)性作出闡釋。

于是,反對(duì)主張?jiān)~匯復(fù)雜性的理論闡釋的主要質(zhì)疑是,這種理論闡釋無(wú)法體現(xiàn)組合性。福多爾與萊波雷(2002b:3-4)寫(xiě)道:

我們的論證方針是,既然心理表征與語(yǔ)言意義事實(shí)上是組合性的,那就可以拋棄任何如下理論:主張概念(/詞義)是Xs,除非Xs是那些符合組合性類型的東西。這就是說(shuō),在原始的與復(fù)雜的Xs之間必定存在區(qū)別。復(fù)雜Xs的句法/語(yǔ)義特征必定承繼于原始的Xs的句法/語(yǔ)義特征。否則,所建議的將概念(/詞義)認(rèn)同于Xs就會(huì)遭到事實(shí)本身的反駁,無(wú)論這種認(rèn)同在其他方面可能顯得多么具有吸引力。我們相信,在可以考慮作為概念的各種熟悉的候選項(xiàng)目中,只有很少幾個(gè)——也許只有一個(gè)——可以滿足組合性限制的要求……果真這樣,那么,組合性告訴我們概念與詞義是什么。

這樣,所擔(dān)憂的是,假若比方說(shuō)“狗”的意義部分地由像+典型的寵物這樣的語(yǔ)義特征給出,那這并不是貢獻(xiàn)給像“野狗”這種復(fù)雜表達(dá)式之意義的特征。所以,福多爾與萊波雷論辯道,假如某個(gè)表達(dá)式的推論角色或語(yǔ)義特征的全部被認(rèn)為構(gòu)成了表達(dá)式的意義——假如這種理論闡釋我們也許可以稱為“整體性”闡釋——那么,這種方法就是非組合性的。⑧另一方面,假如試圖從某個(gè)表達(dá)式結(jié)成的推論關(guān)系中僅僅分離出某些關(guān)系,或者只從其擁有的語(yǔ)義特征中選取某些特征,并且認(rèn)為就是這些核心要素(在貢獻(xiàn)給包含該表達(dá)式的復(fù)雜表達(dá)式之內(nèi)容這一意義上)構(gòu)成了意義,那么,這將類似于做出分析性的/綜合性的區(qū)分:從“x是一條狗”推論出“x是一只動(dòng)物”被看作是一種核心的構(gòu)成意義的推論,因?yàn)檫@一推論是分析性的,而從它推論到“x是我最喜歡的那種動(dòng)物”被看作是任意的不構(gòu)成意義的推論,因?yàn)檫@一推論是綜合性的。然而,福多爾與萊波雷指出,假如這是推論角色語(yǔ)義學(xué)倡導(dǎo)者想要擇取的路徑,那就會(huì)遇到麻煩。福、萊二人相信奎因業(yè)已表明不存在分析性/綜合性區(qū)分,可用以扮演這一角色(另見(jiàn)威廉姆遜2008,他對(duì)可行地區(qū)分分析性/綜合性需要哪種概念必要性做了令人信服的評(píng)論);⑨即根本不存在任何原則性方法將意義構(gòu)成推論與非意義構(gòu)成推論區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在最近的研究中,針對(duì)組合性限制究竟在堅(jiān)持什么、以及詞匯復(fù)雜性是否與恰當(dāng)陳述的組合性形式相悖等問(wèn)題,出現(xiàn)了大量的爭(zhēng)論。這不是一個(gè)可望在此得出最終答案的問(wèn)題(相關(guān)的研究參見(jiàn)霍里奇2002;佩金2006;約翰遜2008等;關(guān)于這方面的綜述,參見(jiàn)欣岑等2012)。本書(shū)在此想強(qiáng)調(diào)一個(gè)要點(diǎn),從而徑直繞開(kāi)這整個(gè)討論⑩:至此提出的各種反對(duì)意見(jiàn)都是反對(duì)將詞義分解成更簡(jiǎn)單成分的觀點(diǎn),但沒(méi)有理由認(rèn)為,所有詞匯復(fù)雜性都必須是這種形式。下文(本節(jié)末)將回到這一點(diǎn)。但在此之前,應(yīng)當(dāng)指出,福、萊二人還專門針對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)提出了幾種擔(dān)憂。在評(píng)價(jià)任何其他理論方法時(shí),很有必要將他們反對(duì)詞匯復(fù)雜性的所有意見(jiàn)都呈現(xiàn)出來(lái)。此處先考察一下他們反對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)的具體意見(jiàn)。

福多爾與萊波雷對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)的主要擔(dān)憂是:根本不存在提出這一方法的理?yè)?jù)。首先,詞匯語(yǔ)義學(xué)所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的句法型式并不需要這一理論所假定的那種語(yǔ)義層面的解釋,詞匯語(yǔ)義學(xué)所運(yùn)用的解釋機(jī)制事實(shí)上并不能解釋任何東西。其二,普斯托耶夫斯基等人運(yùn)用的圍繞詞匯生成性的論據(jù)不能表明詞匯(相對(duì)于短語(yǔ))的生成性。其三,關(guān)于不可能詞的論證也不能為詞匯語(yǔ)義學(xué)提供任何理?yè)?jù)。先看一下對(duì)句法性質(zhì)型式的解釋。福多爾與萊波雷分辯道,根本不清楚在此是否真正存在兩個(gè)問(wèn)題——句法與語(yǔ)義的。這就是說(shuō),沒(méi)有理由認(rèn)為在認(rèn)識(shí)句法性質(zhì)之外,還存在一個(gè)語(yǔ)義維度。說(shuō)到詞匯語(yǔ)義學(xué)針對(duì)“devour”(吞食)與“eat”(吃)之句法差異所作的解釋,他們(1998:101)提出:“關(guān)于‘吞食’而非‘吃’語(yǔ)義上是補(bǔ)足性的這一直覺(jué)大概只是本質(zhì)地誤解了人們的句法知識(shí),即第一個(gè)動(dòng)詞而非第二個(gè)動(dòng)詞必須帶有直接賓語(yǔ)”(另見(jiàn)福多爾1998:58)。就其句法特性而言,表達(dá)式的特定分類不需要以語(yǔ)義特性為基礎(chǔ)。這些類別中的詞項(xiàng)所具有的特性也許僅僅因?yàn)槠渚浞ㄐ再|(zhì)使然,而不是因?yàn)樗鼈冎g存在任何意義共性。因此這種句法事實(shí)對(duì)詞匯復(fù)雜性的存在提供不了多少或者任何佐證。

此外,即使這些事實(shí)的確需要語(yǔ)義層面的解釋,詞匯語(yǔ)義學(xué)也不能對(duì)之作出解釋。因?yàn)檫@一理論使用的術(shù)語(yǔ)本身沒(méi)有得到解釋,以之作出的分析實(shí)質(zhì)上是空洞無(wú)物的。上文引自列文與品克的例子認(rèn)為詞條可能包含像+/-動(dòng)作方式或者+/-引起等特征。然而,在此發(fā)揮作用的概念并不與日常語(yǔ)言中對(duì)應(yīng)的概念相聯(lián)系。相反,這些語(yǔ)義特征是技術(shù)性構(gòu)念,其存在由所能發(fā)揮的解釋作用支撐。這導(dǎo)致福多爾與萊波雷提出異議,認(rèn)為詞匯語(yǔ)義學(xué)缺乏任何真正的解釋力,因?yàn)樗褂玫暮诵母拍钔耆悄：磺宓摹?/p>

他們(2005:353注1)寫(xiě)道:“因?yàn)檫@些是理論術(shù)語(yǔ),假設(shè)引起此等特征的論證源自理論內(nèi)部,即這種論證依賴于做出‘最佳解釋的論證’。然而,那是不相干的。問(wèn)題不在于假設(shè)引起這個(gè)概念是否得到論證;而在于引起這個(gè)概念是什么”(另見(jiàn)福多爾1998:59)。令人擔(dān)心的是,剝奪了對(duì)該理論所用概念之內(nèi)容的解釋之后,根本就不可能評(píng)價(jià)出是否對(duì)有關(guān)的句法型式作出了真正的解釋(而不只是重新命名而已)。因此,反對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)的第一條意見(jiàn)是,句法分布的事實(shí)畢竟不需要語(yǔ)義層面的解釋;即便需要,詞匯語(yǔ)義學(xué)無(wú)論如何也不能對(duì)之提供真正的解釋。

關(guān)于詞匯語(yǔ)義學(xué)之理?yè)?jù)的第二種擔(dān)憂涉及普斯托耶夫斯基等人所運(yùn)用的包含多義性與所假設(shè)的詞匯生成性論據(jù)。在考察普斯托耶夫斯基的論點(diǎn)時(shí),福多爾與萊波雷(1998:105)強(qiáng)調(diào),所提出的闡釋多義性的方法看來(lái)只是“將問(wèn)題從語(yǔ)義學(xué)往上踢給了本體論”。這就是說(shuō),這種方法用“世界上的兩種成分是相同的還是不同的?”這個(gè)問(wèn)題取代了“某個(gè)特定的詞是多義詞還是同音(形)異義詞?”的問(wèn)題。例如,假定應(yīng)當(dāng)把“bank”當(dāng)作同形異義詞,而將“bake”看作單義詞,因?yàn)橹庇X(jué)地看,“烤蛋糕”與“烤土豆”是一種活動(dòng),而“bank a cheque”(把支票存入銀行)和“bank a plane”(使飛機(jī)傾斜著飛行)則是兩種活動(dòng)。然而,福多爾與萊波雷的懷疑似乎并不能解決多少問(wèn)題:為何兩種baking算作一種過(guò)程,而兩種banking則不算,這完全是多義性問(wèn)題的再現(xiàn)……人們?cè)鵀槿绾斡?jì)算涵義犯愁,現(xiàn)在則要為如何計(jì)算過(guò)程犯愁了。

再者,詞匯語(yǔ)義學(xué)究竟假定什么具有生成性。正統(tǒng)的思路認(rèn)為詞庫(kù)本身是生成性的,比方說(shuō)“烘烤”的某個(gè)意義受到與其連用的詞語(yǔ)的影響。在這個(gè)實(shí)例中,“烘烤”出現(xiàn)在同“蛋糕”連用的語(yǔ)境中,“烘烤”貢獻(xiàn)的詞義即為創(chuàng)生涵義通過(guò)烘烤制作成;而與“土豆”連用時(shí),“烘烤”貢獻(xiàn)的詞義則是加熱。注意,這不是理解普斯托耶夫斯基之立場(chǎng)的唯一方式,也可能是“烘烤”具有單一涵義,且該涵義恰由該詞貢獻(xiàn)給其自身所在的動(dòng)詞短語(yǔ),這個(gè)單一涵義受到與之連用的名詞短語(yǔ)的擴(kuò)展或影響。在這種情形下,盡管“烘烤”意謂烘烤,但是“烘烤土豆”與“烘烤蛋糕”可以表達(dá)不同的意義?；谶@第二種模式,我們擁有的不是一個(gè)生成性詞庫(kù),而是復(fù)雜動(dòng)詞短語(yǔ)的生成性?？墒?他們(1998:111-2)寫(xiě)道:

假如自然語(yǔ)言的詞庫(kù)是生成性的,那就成新聞了;許多人(包括我們自己)都認(rèn)為,詞庫(kù)大致就是列表。但動(dòng)詞短語(yǔ)是生成性的,或者說(shuō)它們的意義必須以某種方式將動(dòng)詞的意義與其主目結(jié)合起來(lái),這卻并不是新聞。

詞匯語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者本該表明,其立場(chǎng)的前一種形式是證明詞庫(kù)本身確實(shí)具有生成性所需要的形式,但所有證據(jù)都表明的是后一種觀點(diǎn)得以成立,即復(fù)雜表達(dá)式具有復(fù)雜意義。因此,同前述建議相反,多義現(xiàn)象并不能為標(biāo)準(zhǔn)詞匯語(yǔ)義學(xué)假定的那種詞匯復(fù)雜性提供有力的理?yè)?jù)。

最后,轉(zhuǎn)向不可能詞論,福多爾與萊波雷質(zhì)疑道,詞匯語(yǔ)義學(xué)的核心觀點(diǎn)——詞具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)——事實(shí)上不能為有關(guān)詞的不存在提供解釋。再來(lái)看一下上面討論過(guò)的例子“to cow”:針對(duì)這個(gè)例子,詞匯語(yǔ)義學(xué)的解釋是,該動(dòng)詞不可能存在,因?yàn)樗噲D將某種不是真正成分的東西(即不完整短語(yǔ)“cow had”)詞匯化。而福、萊二人提出了異議:即使“to cow”不能是詞匯化過(guò)程的產(chǎn)物這一說(shuō)法正確,也不能解釋它為何在自然語(yǔ)言中不存在,因?yàn)樵撛~被引入作為原初詞的可能性依然存在。該理論闡釋中迄今沒(méi)有任何東西能夠排除“to cow”是一個(gè)尚未定義的詞項(xiàng)這種可能性。他們(1999:126)寫(xiě)道:

根據(jù)定義,不可能詞論旨在通過(guò)表明[e]不可能作為w的派生來(lái)源,解釋“不可能存在意謂‘e’的詞w”。但是,表面上看,這并不表明不可能存在意謂e的一個(gè)詞;這最多表明如果有一個(gè)詞意謂e,那么,這個(gè)詞必定是原始的。我們假定……關(guān)于[“to cow”]的直覺(jué)是這個(gè)詞是不可能的——而不只是如果它是可能的,那么就是未派生的。

在這里,福多爾與萊波雷不是在論證任何詞庫(kù)確實(shí)或者可能包含像“to cow”這一動(dòng)詞。相反,他們的觀點(diǎn)是,訴諸假定的詞匯復(fù)雜性看來(lái)無(wú)從解釋詞庫(kù)不能包含“to cow”這種動(dòng)詞的事實(shí),只要可能至少將某些詞引入詞庫(kù)而不導(dǎo)致先存結(jié)構(gòu)的詞匯化,那么“to cow”就可能是其中的一個(gè)詞。復(fù)言之,不可能詞的存在不能為詞匯語(yǔ)義學(xué)提供任何理?yè)?jù)。

因此,福多爾與萊波雷反對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)的理由在于,這一理論從根本上說(shuō)還缺乏理?yè)?jù)。首先,詞匯語(yǔ)義學(xué)訴諸句法分布型式,假定這些句法事實(shí)需要語(yǔ)義層面的解釋。但這樣做會(huì)引起有利于語(yǔ)義(即詞匯)復(fù)雜性的新問(wèn)題。相反,句法分布型式也許正是不需要語(yǔ)義解釋的句法型式。再者,仔細(xì)地加以考察,從詞匯語(yǔ)義學(xué)對(duì)這些型式作出假定的解釋結(jié)果證明是空洞的,因?yàn)檫@種解釋基于未經(jīng)定義的專用術(shù)語(yǔ)。其二,在區(qū)分多義詞與同形(音)表達(dá)式中,處理多義現(xiàn)象的方法似乎也不能提供多大幫助。詞匯生成性的主張似乎實(shí)際上揭示了短語(yǔ)的生成性而非詞的生成性。其三,同支持者的觀點(diǎn)相反,這一理論看來(lái)不能解釋不可能詞的不存在。與福多爾與萊波雷前面反對(duì)詞匯復(fù)雜性本身(即一般說(shuō)來(lái),定義作為詞的替代物是行不通的;假設(shè)詞匯復(fù)雜性的理論闡釋不能成為組合性的)的論點(diǎn)結(jié)合起來(lái),這幾點(diǎn)似乎表明,詞匯語(yǔ)義學(xué)、事實(shí)上任何理論闡釋試圖通過(guò)將詞義看作是復(fù)雜性的以應(yīng)對(duì)語(yǔ)義學(xué)內(nèi)在論重任,都會(huì)陷入困境。

然而,需要弄清楚,福多爾與萊波雷反對(duì)的是哪種詞匯復(fù)雜性。因?yàn)樗麄兊恼撟C都在抨擊詞義可以分解這一觀點(diǎn)——在像名詞“狗”或者動(dòng)詞“擊打”表面上統(tǒng)一的形式之下存在一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu),提供或確定這個(gè)詞的意義。當(dāng)然,可以設(shè)想詞庫(kù)中其他類型的復(fù)雜性。具體地說(shuō),也許可以允許另外的并不存在于某個(gè)詞意義之中的復(fù)雜性。詞庫(kù)被認(rèn)為包含了超乎僅僅是詞-物對(duì)子列表的信息,而這種信息在建構(gòu)表達(dá)式的意義中不起作用。因此,詞義本身可能始終作為原子的基本成分存在。下一節(jié)將轉(zhuǎn)而討論兩種形式的詞匯復(fù)雜性:一種采用所謂的“意義公設(shè)”;另一種則轉(zhuǎn)向筆者所稱的“組織詞匯語(yǔ)義學(xué)”。

前一種路徑保留了詞義是非復(fù)雜性的,允許額外的內(nèi)容在下述意義上作為意義成分,即假如關(guān)于某個(gè)詞義e的額外信息涉及某個(gè)其他詞義e*,那么,某個(gè)主體就不可能擁有e卻不同時(shí)擁有e*。后一種方法拒不接受下兩種觀點(diǎn):詞義是復(fù)雜的;額外的詞匯信息是建構(gòu)意義的成分。正是最后這種弱化詞匯復(fù)雜性的概念為指稱詞匯語(yǔ)義學(xué)支持者提供了最具吸引力的方法,可完成語(yǔ)義學(xué)內(nèi)在論重任。問(wèn)題是這條道路向最小語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者開(kāi)放嗎?

第5節(jié) 詞庫(kù)的組織

如上節(jié)所述,福多爾與萊波雷的反對(duì)意見(jiàn)只針對(duì)一種具體的詞匯復(fù)雜性——即那種認(rèn)為詞義本身是復(fù)雜性的主張——才能成立;人們可以一方面拒斥這一觀點(diǎn),另一方面仍然將某種形式的復(fù)雜性接受到詞庫(kù)中?，F(xiàn)在的問(wèn)題是“如何能既接受詞匯復(fù)雜性同時(shí)又依然堅(jiān)持詞義是原子性的這一觀點(diǎn)?”一種業(yè)已確立的方法也許能做到這一點(diǎn),即像卡爾納普(1952)那樣采用意義公設(shè)。意義公設(shè)是依附于表達(dá)式的約定性規(guī)則,它揭示該表達(dá)式結(jié)成的某些邏輯關(guān)系。例如,可以將“紅色的”一詞看作具有原始的、未加定義的意義,然后設(shè)定下面這條規(guī)則:

?x(x是紅色的→x是有顏色的)

有了這一意義公設(shè),就確保了“x是紅色的因而x是有顏色的”的分析性,因?yàn)檫@個(gè)論證的有效性基于所采用的意義規(guī)約。注意,這一步驟與所包含的詞之意義是原子性成分這一觀點(diǎn)一致,因?yàn)楸M管內(nèi)嵌于意義公設(shè)中的推論對(duì)概念的擁有設(shè)置了限制(比如,若要知道“紅色的”或者“單身漢”的意義,就需要知道什么),卻并未對(duì)概念的構(gòu)成作出限制(因此,對(duì)分析性的解釋是以邏輯關(guān)系而不是以類似于概念包含的東西做出的)。這是福多爾(1998:63)敏銳地強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn):

特征完全可以附于某個(gè)詞項(xiàng),而這個(gè)詞項(xiàng)卻在語(yǔ)言描述的每個(gè)層面都是原始性的。與格移動(dòng)的事實(shí)僅僅佐證弱式假設(shè),因?yàn)檫@些素材至多表明詞匯的句法特性主要由其語(yǔ)義性質(zhì)決定;例如,由其語(yǔ)義特征加上形態(tài)特征決定。所以,即使基于“指表預(yù)期的擁有”等等是真正的語(yǔ)義表征這一假設(shè),品克為定義所做的論證也是無(wú)效的。其要義是:為詞匯語(yǔ)義特征所做的論辯并不是事實(shí)上存在詞匯語(yǔ)義分解的論據(jù)。

他在一個(gè)腳注中補(bǔ)充道:

比較:無(wú)疑,“男孩”的詞條包括句法特征+名詞。這與“男孩”在語(yǔ)言分析的每個(gè)層面上都作為一個(gè)原始成分是完全一致的。說(shuō)詞項(xiàng)具有特征是一回事;說(shuō)詞項(xiàng)是特征集則是另一回事。

因此也許可以采納意義公設(shè),從而接受詞庫(kù)中的某些復(fù)雜性,而同時(shí)仍舊摒棄詞義分解的觀點(diǎn)(參見(jiàn)蒙提古1970)。意義公設(shè)的當(dāng)代支持者巴巴拉-帕蒂(1995:328)寫(xiě)道:

核心問(wèn)題……[是]所有意義是否都能完全通過(guò)“詞匯分解”成某種假定普遍的語(yǔ)義“原子”進(jìn)行分析,語(yǔ)義原子代表基本的或原始的概念。這種觀點(diǎn)盡管富有魅力且反復(fù)出現(xiàn),但完全可能過(guò)于絕對(duì)了;意義公設(shè)概念是作為揭示關(guān)于詞義中可抽象的規(guī)律性之重要概括的技巧而提出的,并沒(méi)有預(yù)設(shè)完全的可分解性……基于反分解觀,某些詞項(xiàng)其意義具有獨(dú)特的“剩余”部分,無(wú)法合理地進(jìn)一步分析成更加簡(jiǎn)單部分的組合。于是,意義公設(shè)可以表達(dá)能夠發(fā)現(xiàn)的任何規(guī)律性,但卻并不必然意味著,以意義公設(shè)表達(dá)的某個(gè)特定詞項(xiàng)的意義應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為窮盡了該詞項(xiàng)的意義。

盡管意義公設(shè)為意義復(fù)雜性提供了一條可能的路徑而無(wú)需意義分解,但并非顯然應(yīng)當(dāng)選擇這一路徑。例如,奎因(1953)就作出了著名的反對(duì),認(rèn)為不可能按照意義公設(shè)方法建議的方式,將分析性概念基于所采用的邏輯規(guī)約。而福多爾(盡管本來(lái)主張意義公設(shè);參見(jiàn)福多爾、福多爾和伽利特1975:519)也提出采用意義公設(shè)沒(méi)有吸引力。他擔(dān)心這一方法切斷了下面兩者之間的聯(lián)系:一方面是概念結(jié)構(gòu),另一方面是掌握概念的條件(參見(jiàn)福多爾1998:63)。這是成問(wèn)題的,因?yàn)槿绻椿榈母拍钍菃紊頋h概念恰當(dāng)?shù)囊徊糠?那么就很清楚為何掌握前一個(gè)概念是掌握后一個(gè)概念的前提,但當(dāng)后一個(gè)概念被看作是原子概念時(shí),為何掌握前一個(gè)概念應(yīng)當(dāng)是掌握后一個(gè)概念的前提,這一點(diǎn)卻不夠清楚。人們也許會(huì)問(wèn),如果“狗”的意義由不能分解的原子概念給出(在此這個(gè)概念的內(nèi)容通過(guò)訴諸世界上的事物確定),那么為什么會(huì)是只有同時(shí)掌握了(像動(dòng)物等)某些其他概念時(shí),才有可能掌握這一概念?

乍看起來(lái),采用意義公設(shè)的步驟存在一些問(wèn)題。但這些問(wèn)題可以通過(guò)以下方式加以克服,即進(jìn)一步弱化對(duì)詞匯復(fù)雜性的依賴,將承擔(dān)語(yǔ)義學(xué)內(nèi)在重任所需的額外信息看作對(duì)概念內(nèi)容和概念掌握均起不到構(gòu)成作用。也許(按照福多爾1998:65的上述建議)我們可以徑直允許詞庫(kù)除了包括詞項(xiàng)-指示意義對(duì)子的簡(jiǎn)單列表之外,還包含額外的信息,但是堅(jiān)持這一額外信息不構(gòu)成詞義,也不對(duì)該詞義的掌握附加任何條件。相反,這一信息對(duì)涉及這個(gè)詞的能力施加限制。額外信息想要作為詞庫(kù)組織結(jié)構(gòu)的一部分出現(xiàn),表明關(guān)于詞義的某種東西,但這一信息是附加于并外在于詞義本身的。這樣,我們就可能(至少在某些情形中)對(duì)詞義做出一種總體上指稱性的闡釋,但卻假定一個(gè)額外的詞匯組織層面,這個(gè)層面能夠?qū)⒃~項(xiàng)-意義對(duì)子歸入不同的類別。像“狗”這樣的名詞可以標(biāo)記為+施事、+有生命的等,但表達(dá)式的這些特征不構(gòu)成詞義的一部分,而是通過(guò)揭示這個(gè)詞歸入的類別來(lái)標(biāo)示該詞項(xiàng)所屬種類。這一額外的信息并不出現(xiàn)在詞義本身之內(nèi),而是出現(xiàn)在詞庫(kù)組織之中。

借用福多爾的術(shù)語(yǔ),詞項(xiàng)具有復(fù)雜的語(yǔ)義特征,而不是詞項(xiàng)即為這些特征簇。例如,將“擊打”處理為帶有+動(dòng)作方式、+接觸等特征的表達(dá)式也許是正確的。具有這些特征可能會(huì)使“hit”(擊打)與“kick”(踢)和“chop”(剁)歸入同一詞類。基于眼下的闡釋,若不知道這些額外的事實(shí)(即不知道“擊打”是+動(dòng)作方式動(dòng)詞),仍然可能知道“擊打”的意義(如,知道“擊打”指稱擊打)。因此,某人若不知道這些額外事實(shí)很可能會(huì)就這個(gè)詞可能出現(xiàn)的那種句法環(huán)境出錯(cuò),如錯(cuò)誤地認(rèn)為“Jack hit at Jill”(杰克擊打吉爾)不恰當(dāng)。但是,這些可能是使用者在表達(dá)式判斷能力方面的錯(cuò)誤,該錯(cuò)誤并不能顯示關(guān)涉該詞詞義意義掌握方面的錯(cuò)誤。這樣,第1節(jié)中指出的句法分布型式可以基于表達(dá)式的詞類與性質(zhì)得到解釋與預(yù)見(jiàn),而不需要將詞義看作是復(fù)雜性的。對(duì)于定義始終不能抓住全部意義的擔(dān)憂在此也不復(fù)存在,因?yàn)樵谘巯碌睦碚摲椒ㄖ懈静淮嬖谌魏味x性的東西。詞義是未經(jīng)分解的原始成分而非定義(無(wú)論是詞典定義還是其他定義),所以不存在意義中失去某個(gè)成分的問(wèn)題。其不利的一面顯然是,人們不能解釋新詞意義是如何通過(guò)學(xué)習(xí)定義而掌握的。因此眼下的理論闡釋必須像福多爾那樣主張,詞義不是學(xué)會(huì)的。但正如福多爾所強(qiáng)調(diào)的,不是學(xué)會(huì)的不等于與生俱來(lái)的——詞義可能是在與世界的交往中習(xí)得的,這種交往觸發(fā)人們習(xí)得可以命名的概念。所以詞義不是學(xué)會(huì)的,但也不是天生的(意即“出生時(shí)就存在那里”)。這種“組織詞匯語(yǔ)義學(xué)”使詞庫(kù)中的信息空間超越僅僅的詞項(xiàng)-指示意義對(duì)子,卻未將詞義當(dāng)作復(fù)雜性的,從而避免了福多爾與萊波雷——基于組合性的擔(dān)憂——針對(duì)推論角色語(yǔ)義學(xué)和標(biāo)準(zhǔn)詞匯語(yǔ)義學(xué)所提出的主要質(zhì)疑。事實(shí)上,福多爾與萊波雷盡管對(duì)現(xiàn)存的詞匯復(fù)雜性形式表示擔(dān)憂,卻對(duì)組織詞匯語(yǔ)義學(xué)所假定的那種詞匯復(fù)雜性持相當(dāng)樂(lè)觀的態(tài)度。他們(1998:112)寫(xiě)道:

盡管我們把這個(gè)問(wèn)題看作是相當(dāng)模糊的,但卻傾向于認(rèn)為,對(duì)組合性問(wèn)題的闡釋確實(shí)要求詞條不只是規(guī)定指示意義;甚至也不假定指示意義是詞義內(nèi)容的全部。

因此,福多爾與萊波雷為“想要”提出了以下列形式出現(xiàn)的組合規(guī)則:如果VPi的成分是(“想要X NP”),那么,對(duì)VPi的解釋是想要有F(X)。他們(1998:115)接著強(qiáng)調(diào):

按照這一方案,“想要”除了表達(dá)某個(gè)生物與某一事態(tài)的關(guān)系之外,從不意謂(指表)任何東西;甚至在“想要一杯啤酒”中也不意謂什么(即在表層補(bǔ)足語(yǔ)不能指示事態(tài)的表達(dá)式中也不意謂任何東西)。因此,“想要”不是多義性的;其內(nèi)容(與其宿體的邏輯式不同)絕對(duì)地不隨語(yǔ)境而變……這種單義性的代價(jià)是復(fù)雜的詞條,這種詞條不僅決定詞項(xiàng)的內(nèi)容,而且決定宿體的邏輯形式。

“想要”意謂想要。但詞庫(kù)包含的信息不止于此,它還包含確定這個(gè)詞項(xiàng)可帶有之主目類型的規(guī)則,以及與這些不同主目相關(guān)的組合規(guī)則。根據(jù)眼下的方案,額外信息不構(gòu)成意義的一部分:人們可以了解“想要”的意義,卻不知道它所要求的主目類型。不知道這一點(diǎn)無(wú)疑會(huì)造成各種錯(cuò)誤,但是它們只涉及“想要”的使用方式,而不涉及“想要”的意義。

同樣,OLS的倡導(dǎo)者可以通過(guò)假定相關(guān)信息附于支配建構(gòu)這些句子的邏輯式的關(guān)鍵詞項(xiàng),來(lái)解釋“John is eager to please”(約翰急切取悅[他人])與“John is easy to please”(約翰容易取悅)在意義上的迥然不同。這些建構(gòu)規(guī)則只是要求約翰在前一個(gè)句子中充當(dāng)主語(yǔ),而在后一個(gè)句子中做賓語(yǔ)。盡管“容易”只不過(guò)意謂容易,理解該詞項(xiàng)本身所需要的是掌握這個(gè)概念,但使用這個(gè)詞的完整能力必然意味著理解了它如何對(duì)所在句子作出語(yǔ)義貢獻(xiàn)(這要求掌握相關(guān)的詞匯信息)。OLS的倡導(dǎo)者也許有望對(duì)句子的可能及不可能理解做出解釋,而同時(shí)堅(jiān)持表面上簡(jiǎn)單的詞的意義是簡(jiǎn)單的原子概念這一觀點(diǎn)。

然而,盡管福多爾與萊波雷內(nèi)心深處承認(rèn)可能存在某種詞匯復(fù)雜性,但他們不大想接受這里提出的一種視角,將標(biāo)準(zhǔn)詞匯語(yǔ)義學(xué)訴諸的那種語(yǔ)義特征看作范疇化原則的一部分結(jié)合到詞庫(kù)之中。他們認(rèn)為詞匯語(yǔ)義學(xué)中使用的專用術(shù)語(yǔ)一般而言過(guò)于空洞,因而不能解釋任何東西。但這種質(zhì)疑忽略了以下事實(shí):將語(yǔ)義特征賦予表達(dá)式取決于表達(dá)式所規(guī)定的世間事物與性質(zhì)的類型。例如,由于擊打、踢、剁等屬于某種活動(dòng),將規(guī)定這些活動(dòng)的動(dòng)詞看作具有語(yǔ)義特征+動(dòng)作方式是正確的。因此,盡管準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)義特征的名稱是專用術(shù)語(yǔ),其意義并不等同于自然語(yǔ)言中對(duì)應(yīng)表達(dá)式的意義,但認(rèn)為這使有關(guān)概念失去了所有內(nèi)容在筆者看來(lái)則是錯(cuò)誤的。正是“hitting”(擊打)與“kicking”(踢)之間的共性,而非“hitting”(擊打)與“touching”(觸摸)之間的共性,為有關(guān)語(yǔ)義特征提供了內(nèi)容。不過(guò)以這種方式回應(yīng)福多爾與萊波雷的挑戰(zhàn),很可能徑直遭到他們的另一種質(zhì)疑:假如歸根結(jié)底是關(guān)于世間關(guān)系和事物的知識(shí)在此發(fā)揮作用,究竟為何還要認(rèn)為這種知識(shí)需要語(yǔ)義表征?

這個(gè)質(zhì)疑以兩種方式出現(xiàn):其一,究竟為何認(rèn)為所見(jiàn)證的句法性質(zhì)需要語(yǔ)義層面的解釋(正如福多爾與萊波雷所指出的,是“devour”[吞食]而非“eat”[吃]需要一個(gè)賓語(yǔ),這種認(rèn)識(shí)也許純粹是句法上的認(rèn)識(shí),根本不存在語(yǔ)義基礎(chǔ))?其二,如何知道世界知識(shí)的哪些成分應(yīng)該在詞匯層面得到表征——為什么應(yīng)當(dāng)詞匯地加以表征的是“踢”包含動(dòng)作方式這一事實(shí),而不是挨踢經(jīng)常會(huì)感到疼痛這一事實(shí)?

第一條質(zhì)疑——句法分布型式也許僅是所涉及詞項(xiàng)的句法特性——在筆者(盡管對(duì)之有某種認(rèn)同感)看來(lái)并不充分有力。這是因?yàn)楸M管人們可能最終被迫承認(rèn),那些看似非任意性的句法表現(xiàn)型式事實(shí)上只不過(guò)是單個(gè)表達(dá)式體現(xiàn)出的句法怪異現(xiàn)象;但這個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是最后一著,而非初始之舉。作為理論工作者,應(yīng)當(dāng)盡可能努力解釋看似原則性的句法表現(xiàn)型式;乍看起來(lái),眼下所涉及的句法性質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇忉?。這需要訴諸有關(guān)詞項(xiàng)之間的某種語(yǔ)義相似性或語(yǔ)義差異性。此外,OLS的動(dòng)因是一系列有待解釋的顯然為語(yǔ)言內(nèi)的特征。即使最終我們確定關(guān)于句法分布的事實(shí)只需要句法層面上的解釋,這依然會(huì)使其他事實(shí)(如,關(guān)于句子可能的與不可能的理解)需要解釋。在這些情形下,很難看出任何缺少真正語(yǔ)義層面解釋的理論會(huì)是充分的。

這就來(lái)到了上述第二條質(zhì)疑。假如通過(guò)訴諸語(yǔ)義特征解釋句法性質(zhì),允許所假定的語(yǔ)義特征之所以具有內(nèi)容至少部分地是由于這些語(yǔ)義特征所附的詞項(xiàng)指稱了世間那種事物;那人們很可能會(huì)問(wèn),較之那種徑直訴諸關(guān)于世界事物知識(shí)的解釋(即不試圖使之成為語(yǔ)義性解釋的那一種),這種解釋能贏得什么效果。假如正是由于擊打是某種關(guān)系(即要求某種具體的動(dòng)作),所以“hit”(擊打)可用于增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)的話,那么,為何認(rèn)為這種特征需要詞匯表征而非僅作為語(yǔ)言使用者一般性世界知識(shí)的一部分(即他們關(guān)于擊打而非“擊打”的知識(shí))?這一點(diǎn)福多爾(1998:注2)針對(duì)意義公設(shè)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào):

假設(shè)兩個(gè)頭腦的不同在于,“鯨→哺乳動(dòng)物”對(duì)于一個(gè)來(lái)說(shuō)是意義公設(shè),而對(duì)于另一個(gè)是“一般知識(shí)”。這是否必然意味著兩個(gè)頭腦之間存在更多差異?如果存在,那是什么樣的差異?這個(gè)輪子附著于任何東西嗎?

對(duì)于任何想要假設(shè)詞匯復(fù)雜性而同時(shí)摒棄詞匯分解觀的人來(lái)說(shuō),這是一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。假若對(duì)于什么信息是詞庫(kù)的一部分以及為何這一信息是詞庫(kù)的一部分的問(wèn)題不能做出原則性回答,那這種立場(chǎng)就比較空洞無(wú)力,最終只能冒險(xiǎn)把什么都算作詞匯信息,或什么都不算。

然而,眼下可以提出一個(gè)方案:只有當(dāng)該信息或者是強(qiáng)烈的類型層面詞匯直覺(jué)附于一個(gè)詞項(xiàng)的特征、或者是能夠影響該詞項(xiàng)句法性質(zhì)的特征時(shí),那個(gè)信息才能算作同詞項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的范疇化詞匯內(nèi)容。這就認(rèn)可了希金博瑟姆(1989:470)的觀點(diǎn):

對(duì)于語(yǔ)言設(shè)計(jì)至關(guān)重要的,不是恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)義信息為一方、經(jīng)驗(yàn)性或附屬信息為另一方的某種區(qū)別,無(wú)論這種區(qū)分是如何做出的;而相反,重要的是區(qū)分具有系統(tǒng)語(yǔ)法影響的信息與沒(méi)有這種影響的信息。

無(wú)論理由如何,事物和事件的某些特性被吸收到詞匯表征中——這些特性不是作為關(guān)于詞語(yǔ)表征的非語(yǔ)言項(xiàng)目普遍知識(shí)的一部分、而作為與詞有關(guān)的特征出現(xiàn)。正是它們?cè)谠~庫(kù)中的體現(xiàn)說(shuō)明了這些特征是如何對(duì)表達(dá)式的句法性質(zhì)產(chǎn)生影響的,以及為何會(huì)產(chǎn)生這種影響。正是由于擊打是一種包括某種動(dòng)作的關(guān)系,而且這種特性是詞匯地標(biāo)記的(如,由將“擊打”劃入+動(dòng)作方式類動(dòng)詞這個(gè)事實(shí)標(biāo)記),所以,“擊打”同“踢”、“剁”一起用于增強(qiáng)式結(jié)構(gòu)。另一方面,正是由于狗通常長(zhǎng)著四條腿這一信息構(gòu)成關(guān)于狗的普遍知識(shí)的一部分,而非關(guān)于“狗”的詞匯知識(shí)的一部分,所以這一信息對(duì)“狗”這個(gè)語(yǔ)言項(xiàng)目的句法性質(zhì)沒(méi)有任何影響。

于是,盡管比起關(guān)于詞義的純指示意義性闡釋來(lái),眼下的方案允許更多內(nèi)容進(jìn)入詞庫(kù),但它所允許的額外內(nèi)容本身相當(dāng)有限。具體地說(shuō),不能期望詞匯信息可以佐證關(guān)于分析性的直覺(jué)判斷。盡管僅僅基于組織詞匯語(yǔ)義學(xué)中所使用的那些語(yǔ)義特征構(gòu)成的分析性概念可能揭示某些分析性推論(比如,從“x打了y”推論“x與y(身體)接觸了”,或者大概從“x追趕y”推論“y被x跟著”,或者從“x在y上刷漆”推論“x是有生命的施事”),但這種分析性概念可能作為有效推論而予以支持的許多推論在直覺(jué)上根本是非分析性的(如,根據(jù)“作為……的一部分”之關(guān)系影響句法性質(zhì)的假設(shè),從“x打了y的胳膊”推論“y的胳膊是y的一部分”;關(guān)于這一觀點(diǎn)的某些證據(jù),參見(jiàn)約翰遜2008)。

而且,許多(也許大多數(shù))直覺(jué)地為分析性的推論根本不能為眼下這一方法所揭示(如,從“x是單身漢”推論“x未婚”,從“x是一條狗”推論“x是哺乳動(dòng)物”,從“x是紅色的”推論“x是有顏色的”)。相反,組織詞匯語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者必須像福多爾(1998:74)那樣,從關(guān)于世界的知識(shí)而不是從意義知識(shí)中,尋找這些推論的佐證:

信息語(yǔ)義學(xué)的問(wèn)題不是源于這樣的直覺(jué),即作為星期二與出現(xiàn)在星期三之前這種聯(lián)系是必然的。其問(wèn)題源于的直覺(jué)是,在人們?nèi)魶](méi)有一個(gè)概念就不可能有另一個(gè)概念這種意義上,這種聯(lián)系是構(gòu)成性的。比較一下水是H2O與二是素?cái)?shù)。大概盡管兩者都是必然的,但卻都不是構(gòu)成性的。據(jù)此,掌握水的概念卻不掌握氫的概念是可能的、掌握二的概念卻不掌握素?cái)?shù)的概念是可能的。就信息語(yǔ)義學(xué)而言,所有這一切是完全正常的。主張概念由其指示的性質(zhì)個(gè)體化、這些性質(zhì)由必然的相互關(guān)系個(gè)體化,但卻否認(rèn)了解性質(zhì)之間的必然關(guān)系是掌握概念的條件,兩者是完全一致的。

假如菲多是一條狗,那么菲多必然是動(dòng)物。但這是關(guān)于世界而非關(guān)于語(yǔ)言的事實(shí)。

這樣,組織詞匯語(yǔ)義學(xué)不足以揭示所有語(yǔ)義理論內(nèi)在重任。從積極的一面看,它也許有助于解釋某些語(yǔ)言性質(zhì),比如,該理論可能幫助揭示表達(dá)式所需要的主目類型、詞項(xiàng)能夠用于的不同句法結(jié)構(gòu)以及句子能否接受的種種理解。

此外,這種方法也許能在解釋至少某些不可能詞項(xiàng)的不可能性中取得一些進(jìn)展。例如,也許對(duì)其意義需要以該語(yǔ)言不允許的方式范疇化的詞存在某種禁止,比如,結(jié)果可能證明,不可能存在非軛式且也未做施事性標(biāo)記的及物動(dòng)詞(即“bake”[烘烤]、“boil”[煮沸]、“burst”[爆裂]等詞項(xiàng)在從及物向不及物形式轉(zhuǎn)換時(shí),主語(yǔ)的角色沒(méi)有改變),這只不過(guò)是一條范疇化規(guī)則而已。所以,試圖引入這樣一個(gè)詞是注定會(huì)失敗的。

從消極的一面看,這種方法對(duì)解釋諸如分析性與同義性等直覺(jué)性語(yǔ)義特征沒(méi)有多大幫助。這種理論盡管可能預(yù)見(jiàn)“x擊打y因此x接觸y”這種推論的有效性,但卻不能解釋假定從“x是一條狗”推論“x是動(dòng)物”的語(yǔ)義有效性。OLS訴諸世界而非語(yǔ)言,以尋求對(duì)后一種推論的佐證。在這一過(guò)程中,這一語(yǔ)義理論拒不接受這種關(guān)系畢竟是內(nèi)在關(guān)系這種觀點(diǎn)——組織詞匯語(yǔ)義學(xué)主張,使這種推論得以成立的是關(guān)于狗的事實(shí),而不是關(guān)于“狗”這個(gè)詞的事實(shí)。然而,最后回到本書(shū)的主題,大概這是會(huì)使有些人高興的事。例如,鑒于語(yǔ)義最小論的基本論點(diǎn):語(yǔ)義學(xué)理論只是人們?yōu)榱顺晒钤谑郎纤枰私獾膬?nèi)容中很小一部分;所以,下列觀點(diǎn)的提出看來(lái)毫不意外:最為根本的推論中許多不是基于語(yǔ)言知識(shí),而是基于環(huán)境知識(shí)以及與環(huán)境的互動(dòng)。

這樣,關(guān)于詞庫(kù)內(nèi)容之長(zhǎng)篇討論的結(jié)果是:指稱性詞匯語(yǔ)義學(xué)可能承擔(dān)內(nèi)在論的部分重任,而將這一重任置于語(yǔ)義學(xué)門口也是絕對(duì)正確的。假如允許詞義本身是原子性的,而且在將詞劃分范疇的意義上允許詞庫(kù)本身是復(fù)雜的,那就可以對(duì)(那些促使我們持原子詞義觀的)關(guān)于諸如組合性等的擔(dān)心和(那些促使我們接受一定程度的詞匯復(fù)雜性的)關(guān)于諸如可能的理解與不可能的理解等事實(shí)的擔(dān)心,一并做出回應(yīng)。因此,假如試圖擔(dān)當(dāng)起語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)在重任,某種形式的組織詞匯語(yǔ)義學(xué)提供了可資依循的最具吸引力的理論模式。然而,r仍需探究最后一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:語(yǔ)義最小論者能夠一貫采用組織詞匯語(yǔ)義學(xué)提供的模式嗎?

第6節(jié) 最小語(yǔ)義學(xué)與組織詞匯語(yǔ)義學(xué)

首先,對(duì)最小論而言,組織詞匯語(yǔ)義學(xué)看起來(lái)似乎可能是很好的選擇。除了上面勾勒的OLS那些舉動(dòng)之外,這一方法還可以創(chuàng)造一種空間,它是包孕第3節(jié)中最初提出的不完整表達(dá)式處理方法所需要的?；貞浺幌碌?章第3.4節(jié)中的建議,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這樣一個(gè)句子可以看作表達(dá)了存在某種東西弗林托夫?yàn)橹疁?zhǔn)備好了這個(gè)命題。根據(jù)眼下的OLS模式,這種建議采取以下形式:“準(zhǔn)備好了”始終意謂準(zhǔn)備好了。這個(gè)表達(dá)式的內(nèi)容由這個(gè)詞所指稱的世間性質(zhì)窮盡。然而,“準(zhǔn)備好了”這個(gè)詞詞庫(kù)中被歸入二位形容詞類型,這類詞需要一個(gè)主詞和一個(gè)賓詞。因此,相關(guān)于這個(gè)詞項(xiàng)的信息本身說(shuō)明包含“準(zhǔn)備好了”的句子邏輯式必須始終具有__準(zhǔn)備好了__這種形式(或相等同的?x ?y準(zhǔn)備好了)。在那些只有第一個(gè)主目位得到填充的句子中,相關(guān)信息就會(huì)發(fā)揮作用,在邏輯式層面上標(biāo)示出缺少主目的空位。因此,“弗林托夫準(zhǔn)備好了”具有深層邏輯式“?x準(zhǔn)備好了”。

正是這一點(diǎn)解釋了在遇到“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這個(gè)句子而沒(méi)有語(yǔ)境輔助時(shí),聽(tīng)話者所體驗(yàn)到的明顯不完整感覺(jué)?；诋?dāng)前理論模式,不完整感由以下事實(shí)解釋,即“準(zhǔn)備好了”同其他二位表達(dá)式一起被歸入詞庫(kù),因此聽(tīng)話者不言而喻地認(rèn)識(shí)到,說(shuō)出的材料沒(méi)有能標(biāo)示相關(guān)于句中詞項(xiàng)的所有主目位。所說(shuō)成分與出現(xiàn)在邏輯式層面的主目之間存在不一致,正是這一認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了不完整感。最后注意,正像上述福多爾與萊波雷關(guān)于“想要”一詞的建議那樣,基于這里的方案“準(zhǔn)備好了”始終指示同一種關(guān)系——準(zhǔn)備好了的關(guān)系——這是主體同其被認(rèn)為是為之準(zhǔn)備好了的事情之間的關(guān)系。然而,這一關(guān)系中的第二個(gè)主目位可以由事物或事件填充。OLS可以允許“準(zhǔn)備好了”與其他表達(dá)式相連結(jié)的規(guī)則會(huì)受到所提供的那種賓語(yǔ)的影響。大致說(shuō)來(lái),如果該賓語(yǔ)是一個(gè)名詞短語(yǔ),那么,所產(chǎn)生的句子就會(huì)以“x is ready for NP”(x為NP準(zhǔn)備好了)的形式出現(xiàn);假如是一個(gè)動(dòng)詞短語(yǔ),所產(chǎn)生的句子就會(huì)具有“x is ready to VP”(x準(zhǔn)備好了做)的形式。然而,關(guān)于如何建構(gòu)包含“準(zhǔn)備好了”的句子之邏輯式的這一信息是外在于“準(zhǔn)備好了”的意義本身的。

如第3章所示,同樣的方案也可以為諸如“高的”這種等級(jí)形容詞提出。相關(guān)于這類詞項(xiàng)的OLS方法可能認(rèn)為,“高的”意謂高的,盡管同這個(gè)詞項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的詞匯范疇化使得像“泰德個(gè)兒高”這種句子的邏輯式成為[?x個(gè)兒高的]。這里會(huì)標(biāo)記出相對(duì)于某個(gè)比較類別或標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椤?個(gè)兒)高的”屬于帶有兩個(gè)主目的表達(dá)式這一類型。

同樣地,當(dāng)句子的第一個(gè)主目位得到填充、而第二個(gè)主目位不可能通過(guò)省略從語(yǔ)境中復(fù)取時(shí),這個(gè)句子聽(tīng)上去并非不合語(yǔ)法,而是在某個(gè)方面不完整?；贠LS的這兩種方案,都在邏輯式層面比在透明的表層形式層面假定了更多的成分。有鑒于此,似乎就產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題:這樣的舉措是否確實(shí)與最小論的要旨相符?人們事實(shí)上能否不相矛盾地一方面接受最小語(yǔ)義學(xué)(作為關(guān)于句子意義的內(nèi)涵及其生成方式的理論)、另一方面又同時(shí)接受組織詞匯語(yǔ)義學(xué)(作為關(guān)于詞義內(nèi)涵及其可能相關(guān)聯(lián)的信息類型的理論)?

人們會(huì)對(duì)這些觀點(diǎn)的一致性產(chǎn)生懷疑的原因在于,最小論告訴我們,句子的字面意義(命題內(nèi)容)只是根據(jù)句子包含的詞及其組合方式即可復(fù)取。從這一觀點(diǎn)只需邁出一小步就會(huì)接受句子的語(yǔ)義內(nèi)容可以直接從表層形式解讀這一觀點(diǎn)。因此,不難理解,沒(méi)有在表層形式上絕對(duì)地顯現(xiàn)出來(lái)的任何同語(yǔ)義相關(guān)的成分必定對(duì)最小論十分不利。此外,在第1章里,最小論是作為同指示論與語(yǔ)境論等觀點(diǎn)相對(duì)立的理論提出的。這些理論認(rèn)為,表層形式不是語(yǔ)義形式的好向?qū)?或者因?yàn)榇嬖谧畛踉O(shè)想的要多的句法或邏輯的語(yǔ)境敏感性(指示論),或者因?yàn)榫渥幼置娴乇磉_(dá)的命題超出了可追溯到詞匯-句法形式的內(nèi)容(語(yǔ)境論)?？墒沁@里,OLS似乎恰恰假定了在指示論與語(yǔ)境論中看到的那種存在于表層形式同語(yǔ)義形式之間的不一致性。因此,也許有人要問(wèn),接受(至少以上述建議形式出現(xiàn)的)OLS難道不會(huì)剝奪了最小論的所有特點(diǎn)并將之淹沒(méi)在假定與之對(duì)立的觀點(diǎn)之中嗎?經(jīng)過(guò)反思,筆者認(rèn)為這一擔(dān)憂是沒(méi)有充分根據(jù)的。

第3章說(shuō)到,最小論是在對(duì)幾種理論方法的回應(yīng)中發(fā)展起來(lái)的。這幾種理論主張,為了提供一種密切追蹤關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容之直覺(jué)的語(yǔ)義學(xué),需要增加語(yǔ)境敏感性(或者像指示論那樣增加句法標(biāo)記的語(yǔ)境敏感性;或者像語(yǔ)境論那樣接受純粹語(yǔ)用需要的語(yǔ)境敏感性;或者像場(chǎng)合論那樣將所有詞對(duì)更大語(yǔ)言單位的貢獻(xiàn)看作是內(nèi)在語(yǔ)境敏感性的)。與此相對(duì),最小論則認(rèn)為,揭示關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容的直覺(jué)判斷不是語(yǔ)義學(xué)的任務(wù)。相反,語(yǔ)義學(xué)理論的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是揭示基于規(guī)則遞歸性的語(yǔ)言字面意義(為言語(yǔ)行為內(nèi)容提供輸入、但肯定不能完全決定這一內(nèi)容的那種意義)。因此,最小論語(yǔ)義學(xué)應(yīng)當(dāng)要求詞庫(kù)與句法充分決定語(yǔ)義學(xué),而且應(yīng)當(dāng)排除將關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容的一次性直覺(jué)當(dāng)作提出語(yǔ)義學(xué)或句法學(xué)觀點(diǎn)的依據(jù)。然而,應(yīng)當(dāng)清楚的是,通過(guò)OLS接受隱性句法特征的做法動(dòng)因并不是希冀更加緊密地依附于對(duì)言語(yǔ)行為內(nèi)容的判斷。相反,它希望正確揭示表達(dá)式的句法性質(zhì),認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單的指稱性詞匯意義可能不是闡釋詞匯意義的全部?jī)?nèi)容。一旦承認(rèn)需要另外一個(gè)詞匯復(fù)雜性層面才能發(fā)揮詞匯語(yǔ)義學(xué)理論應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用(揭示涉及可能的與不可能的理解、句法分布等的證據(jù)),那至少就對(duì)認(rèn)真對(duì)待語(yǔ)言使用者的某些直覺(jué)判斷(即第3章所考察的涉及不完整性的直覺(jué))的最小論闡釋敞開(kāi)了大門。

此外注意,在此相關(guān)的直覺(jué)不是語(yǔ)境轉(zhuǎn)變論所訴諸的關(guān)于講話者意義的那種曇花一現(xiàn)的直覺(jué)。相反,這些是關(guān)于語(yǔ)言中詞項(xiàng)意義之類型層面的直覺(jué)(如,關(guān)于“準(zhǔn)備好了”若沒(méi)有兩個(gè)主目就是不完整的這一感覺(jué))。顯然,在建構(gòu)自然語(yǔ)言的詞庫(kù)時(shí),即使是最為嚴(yán)格的形式語(yǔ)義理論也需要在某種程度上訴諸講話者對(duì)于詞語(yǔ)的想法與用法(參見(jiàn)博格2005)。最后還要注意,認(rèn)為這些另外的主目位在表層是不顯見(jiàn)的這種看法只對(duì)了一半。這些主目沒(méi)有明確說(shuō)出,但依據(jù)OLS的闡釋,它們由句子中的詞項(xiàng)明確提供:由于“弗林托夫準(zhǔn)備好了”包含“準(zhǔn)備好了”這個(gè)二位表達(dá)式,所以應(yīng)當(dāng)理解為弗林托夫?yàn)槟呈聹?zhǔn)備好了。因此說(shuō),采納了OLS事實(shí)上就極為接近下述觀點(diǎn),即最小論將句子的語(yǔ)義內(nèi)容看作某種可以直接從表層形式理解的東西。當(dāng)然,這并沒(méi)有促使我們向接受自由語(yǔ)用充實(shí)可能性的方向挪動(dòng)。

按照這一理解,最小論不應(yīng)當(dāng)看作是主張句子的語(yǔ)義內(nèi)容決不能超乎說(shuō)出的成分(這一觀點(diǎn)畢竟會(huì)被任何真正的省略實(shí)例證明是錯(cuò)誤的)。相反,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為最小論所主張的是通向語(yǔ)義學(xué)的路徑只是經(jīng)由詞匯與句法的立足處,而且關(guān)于一次性言語(yǔ)行為內(nèi)容的判斷不能作為提出句法或者語(yǔ)義主張的恰當(dāng)證據(jù)。最小論并不尋求提供這樣一種語(yǔ)義理論,這種理論能夠忠實(shí)地反映對(duì)某人說(shuō)出某句子時(shí)所言說(shuō)內(nèi)容的直覺(jué)判斷。最小論的主要觀點(diǎn)之一恰恰在于,尋求能做到這一點(diǎn)的語(yǔ)義理論既無(wú)可能,亦無(wú)必要(參見(jiàn)博格2004a:第2章第2.5節(jié))。然而,從這個(gè)視角來(lái)看,最小論整合了OLS等關(guān)于詞匯復(fù)雜性的立場(chǎng),這并無(wú)任何相互抵觸之處。這就意味著,假若對(duì)如“高的”或“準(zhǔn)備好了”采取類似于上面建議的解釋方法,那么,其佐證的理由就不可能依賴于有關(guān)言語(yǔ)行為內(nèi)容的偶發(fā)性判斷。人們需要類型層面的詞匯直覺(jué)與句法證據(jù),諸如約束、PRO項(xiàng)的控制、跨語(yǔ)言證據(jù),并且無(wú)疑包括尚待開(kāi)發(fā)的行為性句法測(cè)試。就等級(jí)性形容詞而言,通過(guò)研究在其相比較的同類詞中這些表達(dá)式可能的成因,也許會(huì)獲得某些啟發(fā)——假如“高的”通過(guò)掌握比較形式“x比y高”習(xí)得,這可能使人們有理由認(rèn)為,與非等級(jí)性形容詞相反,等級(jí)性形容詞帶有二位結(jié)構(gòu)的記憶?；蛘咄瑯?表語(yǔ)性形容詞與定語(yǔ)性形容詞的區(qū)分或許也能用以發(fā)揮積極的作用;如,雖然人們可以合理地從“x是一個(gè)紅色的球”推論“x是紅色的”和“x是一個(gè)球”,但卻不能從“x is a good killer”(x是老練的殺手)推論“x is good”(x很好)和“x is a killer”(x是殺手)。倘若采用這種方法將形容詞分類被證可行,那么就可能有助于提供清晰的行為性證據(jù),支持為一組表達(dá)式而不是另一組表達(dá)式假定隱性主目位。

在寫(xiě)下結(jié)語(yǔ)之前,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),筆者確實(shí)認(rèn)為,在任何具體的情形中上面勾勒的那種OLS方法是否都證明正確適用,這個(gè)問(wèn)題依然懸而未決。事實(shí)上,對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出決斷尚需要提供大量更加細(xì)致入微的語(yǔ)言學(xué)證據(jù),然后才能做出肯定或者否定的回答。然而,面對(duì)那些假定不完整性表達(dá)式,OLS的確提供了一條與最小論旨趣完全一致的探索之路。此外,我們應(yīng)當(dāng)清楚,對(duì)于最小論來(lái)說(shuō),藉由OLS解釋棘手的實(shí)例只是一種可能的路徑。本書(shū)的主題一直是,最小論不應(yīng)當(dāng)被理解成是致力于提供一個(gè)統(tǒng)一的辦法,解決所有證明對(duì)于這一理論是很困難的問(wèn)題。有時(shí),可能存在充足的詞匯、句法證據(jù),足以成為上面勾勒的那種解決辦法的理?yè)?jù);有時(shí),可能存在充分的詞匯、句法證據(jù),表明我們所感興趣的表達(dá)式的確達(dá)到作為語(yǔ)境敏感性表達(dá)式的理想標(biāo)準(zhǔn);而有時(shí),正確的答案可能只不過(guò)是有關(guān)現(xiàn)象利用了語(yǔ)用內(nèi)容特征,而非語(yǔ)義內(nèi)容特征。此出的建議是,一般而言最小論與這一系列可能的解決辦法的運(yùn)用是相容的——對(duì)于最小論而言,重要的并非多么在乎針對(duì)某個(gè)實(shí)例給出什么答案,重要的則是可以利用什么樣的證據(jù)佐證對(duì)語(yǔ)言實(shí)例作出那樣的解釋。正是通過(guò)充分關(guān)注那些可以接受的理?yè)?jù),才能規(guī)避第1章中考察的那種不穩(wěn)定的斜坡(斜坡論將關(guān)于句法地標(biāo)記的指示現(xiàn)象之標(biāo)準(zhǔn)觀的那些替代立場(chǎng)看作是不可避免地下滑到了場(chǎng)合論與基于使用的語(yǔ)義學(xué))。

然而,針對(duì)所勾勒的OLS方案還存在最后一種挑戰(zhàn),需要在此予以考察。這一挑戰(zhàn)不是源于認(rèn)為這一舉措冒著將最小論并入指示論或語(yǔ)境論的風(fēng)險(xiǎn)這種觀點(diǎn),而相反是基于這樣一種看法,即OLS的上述方案太不嚴(yán)謹(jǐn),在我們應(yīng)當(dāng)將就地接受一種空項(xiàng)(空缺、空白、未派賦的變項(xiàng)、在復(fù)取可做出真值評(píng)判的實(shí)體之前等待填充的東西)時(shí),OLS方案卻在設(shè)法假定某種東西(一個(gè)存在性地受到約束或由語(yǔ)境控制的變項(xiàng))的存在。這是來(lái)自巴赫“激進(jìn)最小論”及其他理論的挑戰(zhàn)。這些理論將不完整的命題干接受為語(yǔ)義學(xué)理論的產(chǎn)物,而隨之經(jīng)過(guò)語(yǔ)用充實(shí)(或其他語(yǔ)用過(guò)程)復(fù)取。語(yǔ)用充實(shí)是純粹語(yǔ)用地傳達(dá)的內(nèi)容(用巴赫的術(shù)語(yǔ),即為隱性顯義)。這樣,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這一句子會(huì)被認(rèn)為在語(yǔ)義上存在空缺,這個(gè)句子所產(chǎn)生的內(nèi)容不足以構(gòu)成命題。在語(yǔ)境中復(fù)取的經(jīng)過(guò)語(yǔ)用補(bǔ)全的命題只能算作講話者意義而非語(yǔ)言意義的一個(gè)方面。

可是,正像博格在別處(如2004a)論述的那樣,激進(jìn)最小論(以其命題干、隱性顯義、含義)與語(yǔ)境論(采用斯珀伯與威爾遜的術(shù)語(yǔ),以其不完整邏輯式、顯義與含義)之間的區(qū)別是很細(xì)微的(瀕臨純粹是術(shù)語(yǔ)性的區(qū)別之危險(xiǎn))。因?yàn)閮煞N理論的三重概念從本質(zhì)上看是相同的東西,唯一重要的不同之處在于選擇在什么地方為字面意義劃界:激進(jìn)最小論劃在命題干上,而語(yǔ)境論則劃在顯義/隱性顯義上。然而,盡管如此,關(guān)鍵還是要找到有力的理由說(shuō)明在這些實(shí)例中OLS所提供的是填充了的主目位而不只是標(biāo)記需要一個(gè)主目或存在一個(gè)空位,否則根本沒(méi)理由對(duì)上述步驟根本上展開(kāi)質(zhì)疑。按照這種質(zhì)疑,標(biāo)記主目位的動(dòng)機(jī)是由不完整性這種直覺(jué)提供的,但是,什么理由可以促發(fā)更強(qiáng)勢(shì)的主張,認(rèn)為該空位得到了填充呢?

可以提出兩點(diǎn)回應(yīng)這種質(zhì)疑。首先,在某些方面,上面勾勒的OLS方案的確比激進(jìn)最小論/語(yǔ)境論的空缺法更能闡釋對(duì)有關(guān)詞項(xiàng)的理解。例如,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這種話語(yǔ)經(jīng)過(guò)語(yǔ)境充實(shí)的理解總有可能取消。即使“準(zhǔn)備好了投球”顯然在語(yǔ)境中是突顯的理解,但始終可能說(shuō)“弗林托夫準(zhǔn)備好了,不過(guò),我的意思是說(shuō)準(zhǔn)備好了吃午飯,而不是準(zhǔn)備好了繼續(xù)投球”。在此所付出的代價(jià)是交流的失敗,而非字面上的矛盾。在這些情形中使受到存在性約束的變項(xiàng)之存在顯化的理解顯然不能取消,否則就會(huì)自相矛盾:不可能不自相矛盾地說(shuō)“弗林托夫準(zhǔn)備好了,不過(guò)我的意思不是說(shuō)他準(zhǔn)備好了做什么或干什么”。取消即會(huì)自相矛盾的理解看來(lái)具有充分的根據(jù)作為有關(guān)句子的字面意義。此外,假如字面意義存在空缺,那為什么這個(gè)空缺的內(nèi)容不能明確地?cái)嘌?為什么不能明確地否認(rèn)存在性約束的理解、從而徑直斷言激進(jìn)最小論預(yù)言作為句子語(yǔ)義內(nèi)容的帶有空缺的內(nèi)容呢?看來(lái),激進(jìn)最小論所面對(duì)的不只是最小論預(yù)言的字面意義與典型話語(yǔ)意義之間的分野,而更確切的是字面意義與話語(yǔ)意義的徹底分離,這種分離使得假定不完整的句子的字面意義無(wú)法說(shuō)出、不可思議地?zé)o以言表。

主張命題中存在空缺的理論是否能夠闡釋以下例子中顯然存在的不同層次的判斷,這也不是很清楚。看下面這些例子:

4. *John devours. *約翰吞食。

5. *Ready to take the exam. *準(zhǔn)備好了考試。

6. John is ready. 約翰準(zhǔn)備好了。

普通講話者將(4)判定為不合語(yǔ)法。看來(lái)(5)也被認(rèn)為是不合語(yǔ)法的,至少在不是作為一個(gè)問(wèn)題聽(tīng)到時(shí)(“你……?”),而(6)則完全可以接受。

可是,如果語(yǔ)義學(xué)所提供的是帶有空缺的內(nèi)容與不帶有空缺的內(nèi)容,那么,為什么(4)與(5)中的空缺導(dǎo)致其被判定為不合語(yǔ)法,而(6)中所謂的空缺最多導(dǎo)致將之判斷為不完整的。另一方面,基于OLS的方案,可以對(duì)這些不同判斷作出解釋。首先,OLS至少可以區(qū)分三種類型的表達(dá)式:一類只需要一個(gè)主目位(如“跳舞”);另一類表達(dá)式的詞條規(guī)定了兩個(gè)主目位(如“吞食”);再有一類表達(dá)式其相關(guān)詞匯信息將其歸入二位謂詞(如“準(zhǔn)備好了”)。因此,正是“吞食”意謂吞食某物這一事實(shí)使得(4)真正不合語(yǔ)法。注意,“跳舞”有一個(gè)主目位需要填充,而“準(zhǔn)備好了”需要填充兩個(gè)主目位,這源于關(guān)于詞匯內(nèi)容、句法以及合乎語(yǔ)法性的問(wèn)題,而不源于對(duì)所指稱性質(zhì)的形而上學(xué)的關(guān)注。也就是說(shuō),從形而上學(xué)的角度看,盡管“跳舞”和“準(zhǔn)備好了”無(wú)疑不僅需要一個(gè)主體,但是,對(duì)于一個(gè)詞項(xiàng)而非另一詞項(xiàng)在詞庫(kù)中標(biāo)記出這一需要,涉及句法學(xué)而不是形而上學(xué)。此認(rèn)識(shí)會(huì)由于注意到下面這點(diǎn)而增強(qiáng),即世間同一種現(xiàn)象在不同的語(yǔ)言中可能被不同地詞匯化,因此,“擊打”在英語(yǔ)中是及物動(dòng)詞,而在拉薩藏語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞卻不是?；蛘咄瑯?英語(yǔ)中的“blush”(臉紅)描述一個(gè)過(guò)程,而意大利語(yǔ)中的“arrossire”則是一個(gè)狀態(tài)變化詞(列文和拉帕波特-霍瓦夫2005:19-22)。顯然,詞匯化的實(shí)現(xiàn)不只受制于形而上學(xué)因素。

其次,OLS可以允許“準(zhǔn)備好了”所需要的兩個(gè)主目位在詞庫(kù)中以不同的方式填充。主語(yǔ)似乎是作為“準(zhǔn)備好了”的詞匯內(nèi)容的一部分所要求的,因?yàn)槠胀ㄖv話者將像“準(zhǔn)備好了吃午飯”這種缺少第一個(gè)主目的句子判斷為確實(shí)不合語(yǔ)法(正如上文指出的那樣,至少這個(gè)不完整句子作為問(wèn)句,即“你……?”沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)。也不可能按照通常的省略形式從上下文中復(fù)取主語(yǔ))。這種句子中缺少賓語(yǔ),也不可能從上下文中復(fù)取,與判斷“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這類句子不同,這個(gè)實(shí)例所產(chǎn)生的是某種不完整性。對(duì)于OLS來(lái)說(shuō),上述不同產(chǎn)生于如下事實(shí):第一個(gè)主目構(gòu)成“準(zhǔn)備好了”詞條的一部分(為了理解“準(zhǔn)備好了”這個(gè)詞就必須知道它需要一個(gè)主語(yǔ)),而第二個(gè)主目位由“準(zhǔn)備好了”所屬的詞類所標(biāo)記(人們可以理解“準(zhǔn)備好了”這個(gè)詞而不了解這一知識(shí))。OLS可以描述普通講話者愿意作出的那種區(qū)分是否合乎語(yǔ)法的細(xì)致判斷,這一事實(shí)可能使這一理論優(yōu)于那種僅僅假定命題是否存在空缺的二元區(qū)分理論。

當(dāng)然,存在空缺的命題在語(yǔ)言哲學(xué)中有過(guò)相當(dāng)多的討論(例如,參見(jiàn)布朗恩1993)。在筆者看來(lái),最小論者目前的確尚不具備將其完全排除的能力。如上所示,也有某些證據(jù)佐證在這些實(shí)例中需要假定存在某個(gè)成分而非什么也不存在。而且(這將筆者帶到了第二個(gè)論點(diǎn))筆者認(rèn)為,很大程度上仍不清楚,諸如不完整性這種相當(dāng)經(jīng)不起推敲的現(xiàn)象是否真正足以成為提出存在空缺命題的理?yè)?jù)。假如總的說(shuō)來(lái),結(jié)果證明在這些情形下假定某種隱性句法成分缺乏理?yè)?jù),那就促使我們拒斥將不完整性判斷看作能夠以任何方式提供語(yǔ)義信息(即看作無(wú)法表明某些表達(dá)式帶有表面上無(wú)標(biāo)記的主目位,而且看作無(wú)法表明某些句子不能表達(dá)命題)。假如結(jié)果證明,必須在下面兩者之間做出抉擇,即只是基于富有爭(zhēng)議的不完整性判斷而徹底放棄語(yǔ)義學(xué)的命題模式以某種其他方式對(duì)有關(guān)不完整性的直覺(jué)作出闡釋(例如,表達(dá)對(duì)所述命題之平凡性的擔(dān)心),那么后一種選擇顯然更加可取。第3章第3.1節(jié)強(qiáng)調(diào),關(guān)于不完整性判斷的可靠程度以及這些判斷事實(shí)上最終能否成功地從所有句子中劃定出某個(gè)小類加以不同的語(yǔ)義處理,還存在一些有待探究的重要問(wèn)題。這就是說(shuō),倘若基于諸如“準(zhǔn)備好了”與“高的”這樣的表達(dá)式而向非命題語(yǔ)義學(xué)打開(kāi)大門,那么,正如卡珀朗與萊波雷(2005)所強(qiáng)調(diào)的,必定存在這種極其真切的擔(dān)憂,即對(duì)于任何句子而言,命題性/真值條件語(yǔ)義學(xué)方案均將根本無(wú)以維系。這一后果(鑒于第1章第1節(jié)表達(dá)的贊成命題語(yǔ)義學(xué)的基本理由)應(yīng)當(dāng)使我們對(duì)在闡釋包含不完整性詞項(xiàng)的句子時(shí)接受亞命題語(yǔ)義學(xué)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

最后注意,訴諸空缺性命題的做法傳統(tǒng)地出現(xiàn)在相關(guān)于空名與其他不能獲得指稱對(duì)象的單稱詞項(xiàng)的處理中。然而,針對(duì)這些情形接受存在空缺的命題不會(huì)與最小論相抵牾,因?yàn)樵谶@些情形中,正如可能會(huì)說(shuō)的那樣,問(wèn)題出在世界而不是出在語(yǔ)言。最小論主張,所有合乎語(yǔ)法的句子相關(guān)于話語(yǔ)語(yǔ)境都能表達(dá)命題。有時(shí)合乎語(yǔ)法的句子看來(lái)因?yàn)樗嚓P(guān)的語(yǔ)境不給力而無(wú)法表達(dá)命題,但這并不表明最小論堅(jiān)持命題論是錯(cuò)誤的。假如我們認(rèn)為某人在幻覺(jué)中看到一條紅色的龍而說(shuō)出“那太可怕了”(旨在指稱他所認(rèn)為的一條真正的龍)這句話時(shí),沒(méi)有能夠表達(dá)命題,那么,這是因?yàn)榛凇澳恰钡睦鸵氲膯畏Q概念缺乏內(nèi)容。世界不能提供這個(gè)詞項(xiàng)指稱的對(duì)象。從語(yǔ)言的角度看,一切都適于表達(dá)命題,但是語(yǔ)境沒(méi)有發(fā)揮其作用提供指稱對(duì)象。然而,就假定的不完整謂詞而言,采取存在空缺的命題說(shuō)確實(shí)與最小論相抵觸,因?yàn)樵谶@些情形中,據(jù)稱問(wèn)題出在語(yǔ)言。當(dāng)某人說(shuō)“弗林托夫準(zhǔn)備好了”,(通常)世界確實(shí)予以配合,存在某種東西弗林托夫?yàn)橹龊昧藴?zhǔn)備。但激進(jìn)最小論者聲稱,語(yǔ)言沒(méi)有能將這一成分吸納到其語(yǔ)義結(jié)構(gòu)之中。最小論可以允許某些合乎語(yǔ)法的句子因?yàn)槠涫澜缥从枧浜隙鵁o(wú)法表達(dá)命題;最小論所不能允許的是某些合乎語(yǔ)法的句子不能表達(dá)命題只是因?yàn)槟承┱Z(yǔ)言成分未能包含足夠的信息以便能在語(yǔ)義層面上作出可評(píng)判為真假的斷言。因此,最小論所反對(duì)的不是存在空缺的命題本身,而是允許對(duì)這些實(shí)例以存在空缺命題作出闡釋的做法。

總之,最小論可以并且應(yīng)當(dāng)考慮可能有些與語(yǔ)義相關(guān)的材料沒(méi)有在句子表層顯性地表達(dá)出來(lái)。因此,采用最小論并結(jié)合上文探究的闡釋假定不完整表達(dá)式的OLS方法,兩者毫無(wú)相互抵牾之處。

那種OLS方案并不通過(guò)增加語(yǔ)言的語(yǔ)境敏感性,使語(yǔ)義理論更加緊密地附于言語(yǔ)行為內(nèi)容的判斷。那種方案遵循作為最小論核心的意義理論。最小論的本質(zhì)要求為任何關(guān)于所假定的詞匯-句法成分作出的論斷提供一種純粹的詞匯-句法理?yè)?jù)。關(guān)于由諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好”這種話語(yǔ)在具體語(yǔ)境中所言說(shuō)內(nèi)容的思想實(shí)驗(yàn),對(duì)于確定這個(gè)句子的邏輯式與語(yǔ)義內(nèi)容應(yīng)當(dāng)看作是不相干的。然而,OLS堅(jiān)持詞匯-句法的論斷基于詞匯-句法證據(jù)的原則。為OLS提供佐證的不是關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容的一次性直覺(jué),而是對(duì)表達(dá)式句法特性的考慮。如前所示,最小論體現(xiàn)了一種理論模式,將詞一般地看作對(duì)其出現(xiàn)其中的合乎語(yǔ)法的句子的真值條件性或命題性字面內(nèi)容作出可預(yù)見(jiàn)的非語(yǔ)境敏感性的靜態(tài)貢獻(xiàn)。OLS使最小論學(xué)說(shuō)得以擴(kuò)展之處,因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到有時(shí)詞項(xiàng)對(duì)句子貢獻(xiàn)的那“點(diǎn)”意義可能伴有的指令要多于在詞項(xiàng)指稱性內(nèi)容中的簡(jiǎn)單規(guī)定得以體現(xiàn)的內(nèi)容。這種認(rèn)識(shí)的所有內(nèi)容都不能令人脫離內(nèi)在于最小論視角的原子論詞義觀,也不會(huì)使人滑向指示論、語(yǔ)境論、相對(duì)論或場(chǎng)合論。

第7節(jié) 結(jié)語(yǔ)

本書(shū)著力論辯一種最小語(yǔ)義學(xué),它是一種語(yǔ)言字面意義理論,認(rèn)為語(yǔ)義內(nèi)容在很大程度上是不受語(yǔ)境影響的內(nèi)容,是對(duì)詞語(yǔ)的解讀,而不是對(duì)心靈的解讀,因而可以通過(guò)封裝性推演心理組件揭示。與通常觀點(diǎn)相反,這種闡釋語(yǔ)言字面意義的最小論方法直覺(jué)上具有相當(dāng)程度的魅力,可以成為闡釋許多語(yǔ)言功用的基礎(chǔ)(為語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)清晰劃界,進(jìn)而揭示講話者通過(guò)所說(shuō)句子表達(dá)的字面意義,并闡釋關(guān)于諸如有效性與矛盾性等特性)。

然而,最小論確實(shí)依賴于命題論的正確性。命題論主張所有合乎語(yǔ)法的句子相關(guān)于話語(yǔ)語(yǔ)境,都能夠表達(dá)可作出真值評(píng)判的內(nèi)容。如前所示,命題論面臨兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。其一,第3章中提到,自然語(yǔ)言中某些表達(dá)式在經(jīng)語(yǔ)境因素充實(shí)之前似乎在某方面是不完整的。例如,在從話語(yǔ)語(yǔ)境中得知“弗林托夫?yàn)楹问聹?zhǔn)備好了”或者“鋼用于什么是足夠結(jié)實(shí)的”之前,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”和“鋼足夠結(jié)實(shí)”這樣的句子似乎不能表達(dá)命題。其二,第5、6章中探討道,有人提出最小論關(guān)于詞項(xiàng)對(duì)句子意義所貢獻(xiàn)的是泛指稱性的分離性意義(這種貢獻(xiàn)使詞項(xiàng)恰當(dāng)?shù)剡B結(jié),產(chǎn)生出可判定為真假的命題內(nèi)容)這種假設(shè)是錯(cuò)誤的。相反,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詞語(yǔ)表達(dá)了一種開(kāi)放性的、不確定內(nèi)容成分,這一內(nèi)容成分在貢獻(xiàn)于可作出真值評(píng)判的內(nèi)容之前,需要在使用語(yǔ)境中加以確定。然而,本書(shū)力圖論證,這兩個(gè)假定的問(wèn)題都不足以表明命題論是錯(cuò)誤的。關(guān)于假定地不完整的表達(dá)式,假如詞匯-句法證據(jù)證明其存在,那么,最小論者或者可以將其分析為包含真正地語(yǔ)境敏感性的成分,或者分析為不依賴于語(yǔ)境的表達(dá)式,這些表達(dá)式對(duì)出現(xiàn)其中的句子之邏輯式的貢獻(xiàn)比最初可能認(rèn)為的更復(fù)雜。對(duì)于那些基于詞匯-句法證據(jù)無(wú)法作出這兩種解釋的情形,最小論者提出,有關(guān)句子如其所是確實(shí)表達(dá)命題,所有更豐富的內(nèi)容只是語(yǔ)用特征,而非語(yǔ)義特征。另一方面,對(duì)于那些反對(duì)泛指稱性的原子論詞匯公設(shè)的內(nèi)在論論據(jù),最小論會(huì)宣稱,那種認(rèn)為這類公設(shè)是不可能的或不必要的的本體論論證無(wú)法成立;對(duì)于需要對(duì)表達(dá)式語(yǔ)言內(nèi)特性作出闡釋的方法論論辯,無(wú)需放棄指稱性原子論公設(shè)即可做出回應(yīng)。因此,兩種論證沒(méi)有一種能迫使人呢們放棄命題論,從而也不能迫使人們放棄最小論。

前言把最小論想要占據(jù)的位置描述為潛在地不穩(wěn)定的,因?yàn)楸M管可以清楚地看到對(duì)詞匯-句法地決定的而可能卻是非命題性的內(nèi)容之需要、也可以清楚地看到對(duì)受語(yǔ)用影響的內(nèi)容之需要,但是,對(duì)詞匯-語(yǔ)法地決定的并且必定是命題性的內(nèi)容的需要就遠(yuǎn)不夠清楚?；诟涌b密的考察,這種立場(chǎng)結(jié)果就會(huì)證明根本不是那樣地不穩(wěn)定的。本書(shū)努力表明,根本沒(méi)有充分的理由認(rèn)為,(爭(zhēng)鳴的所有各方都同意所需要的)由詞匯-句法所決定的內(nèi)容必定在有些場(chǎng)合或所有場(chǎng)合不足以成為命題內(nèi)容(除了直接指稱性詞項(xiàng)指稱失敗的情形之外)。與那些大肆宣揚(yáng)其死亡的報(bào)導(dǎo)相反,在筆者看來(lái),最小命題內(nèi)容生機(jī)盎然,具有充分的理由成為自然語(yǔ)言句子的語(yǔ)義內(nèi)容。然而,對(duì)于許多人而言,真正對(duì)最小論的潛在質(zhì)疑不是源于涉及最小命題的存在或所能發(fā)揮的作用這樣相對(duì)技術(shù)性的異議。相反,這些人對(duì)最小論的不滿直接源于如下事實(shí):最小論區(qū)分句子的字面意義與講話者語(yǔ)用意義,而且允許句子的字面意義可能與講話者語(yǔ)用意義不相吻合。對(duì)許多人來(lái)說(shuō),這是既要求有權(quán)稱作語(yǔ)義學(xué)理論而又不承擔(dān)與這一稱謂相關(guān)聯(lián)的種種責(zé)任。然而,自第1章以來(lái),本書(shū)一直主張,假若允許語(yǔ)義學(xué)理論離開(kāi)只由句法與詞匯提供的內(nèi)容而轉(zhuǎn)向講話者所意謂的內(nèi)容,這就會(huì)不可避免地走向純粹的意義使用論之路。在這種理論中句子層面的內(nèi)容與話語(yǔ)語(yǔ)用層面的內(nèi)容之間的界線從根本上模糊了。為避免出現(xiàn)這種后果,就必須認(rèn)識(shí)到,建構(gòu)語(yǔ)義學(xué)理論是一回事,而建構(gòu)講話者意義及所交流內(nèi)容的理論則完全是另一回事。顯然,普通講話者在理解字面語(yǔ)言意義與在理解交流行為及意向中都表現(xiàn)得相當(dāng)無(wú)可挑剔。但這不應(yīng)該令人糊涂地認(rèn)為這兩種理解必然基于同一種不加區(qū)分的能力。只要聚焦于合理地要求語(yǔ)義學(xué)理論作出解釋的內(nèi)容,那么,就沒(méi)有任何東西阻止將語(yǔ)義內(nèi)容看作由(認(rèn)知組件使用)那種總體上不受語(yǔ)境影響的嚴(yán)格形式語(yǔ)義學(xué)所提供的內(nèi)容,這樣的形式語(yǔ)義學(xué)就存在于最小論之中。

附注

① 預(yù)告一下:在第一處空白出現(xiàn)之前,本章完全同意皮特羅斯基此處觀點(diǎn),引文的第一部分并不蘊(yùn)含帶有指稱性公設(shè)的理論就是蹩腳的意義理論。

② 參見(jiàn)薩蒙(1986)的例子。有人拒不接受弗雷格的論證能表明專名的意義必定不只是指示意義。

③ 至少還有另一種方法屬于這類總闡釋,假定有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜詞義。這就是原型理論的方法,它將意義當(dāng)作統(tǒng)計(jì)學(xué)構(gòu)念,諸如原型或定型。這種方法盡管顯然構(gòu)成了推論角色語(yǔ)義學(xué)和詞匯語(yǔ)義學(xué)的對(duì)手,但卻與這兩種語(yǔ)義學(xué)共有一個(gè)根本假設(shè),即是詞義本身具有復(fù)雜性(即表面上簡(jiǎn)單的一個(gè)詞,其意義是有結(jié)構(gòu)的)。鑒于下文將要遭摒棄這個(gè)共有的假設(shè),此處不單獨(dú)考慮原型理論。

④ 本書(shū)將采用大寫(xiě)字母表示語(yǔ)義特征,而用斜體表示普通概念。這種體例上的區(qū)別旨在標(biāo)示如下事實(shí):盡管無(wú)疑與相關(guān)自然語(yǔ)言中的對(duì)應(yīng)表達(dá)式共有某種意義共性(從而引起或至少與引起共有某種內(nèi)容),不過(guò)詞匯語(yǔ)義學(xué)中引入的那些標(biāo)簽是專門術(shù)語(yǔ)。它們代表原初語(yǔ)義項(xiàng)目,也許只同在日常語(yǔ)言中所指稱的概念間接地相聯(lián)系。品克(2007:100-1)提出,詞匯語(yǔ)義學(xué)中的分解不等于詞典定義。

⑤ 關(guān)于什么樣的語(yǔ)義特征也許可以算作真正的原初特征,參見(jiàn)杰肯道夫(1990)的序言。約翰遜(2004)提出,并非所有分析性推論都能由詞匯語(yǔ)義學(xué)揭示;因此,他嘗試性地提出承認(rèn)不同類型的分析性,一種基于語(yǔ)義特征;另一種基于概念包容等哲學(xué)概念。

⑥ 既然這樣,那推論角色語(yǔ)義學(xué)就提供了語(yǔ)言意義來(lái)自哪里這一源頭問(wèn)題的答案——究竟是什么將無(wú)生命的物理項(xiàng)目(書(shū)頁(yè)上的標(biāo)記、聲波,等等)轉(zhuǎn)變成表征性符號(hào)?這一點(diǎn)在羅伯特·布蘭頓的研究中尤為清晰。

⑦ 福多爾、福多爾和伽利特(1975:527)和品克(2007:100-1)提出,剩余意義問(wèn)題并不成立:“這種論述的問(wèn)題在于,一個(gè)定義(可被視為總是不完整)與語(yǔ)義表達(dá)式并不是一回事。定義是詞典對(duì)英語(yǔ)單詞在概念結(jié)構(gòu)(思維語(yǔ)言)中的意義的解釋,由大腦系統(tǒng)處理;這一系統(tǒng)操縱概念結(jié)構(gòu)組件,將之與涵義聯(lián)系起來(lái)。定義可以不完整,因?yàn)槎x給語(yǔ)言使用者留有大量想象的空間。而語(yǔ)義表達(dá)式必須明晰,因?yàn)樗鼈兪钦Z(yǔ)言使用者的想象。福多爾對(duì)語(yǔ)義表達(dá)式復(fù)雜性的抨擊源于將之同詞典定義相混淆”。然而并不清楚,聲稱語(yǔ)義表達(dá)無(wú)法不完整將如何應(yīng)對(duì)這種擔(dān)憂,即除非重復(fù)使用那些旨在解釋的概念,語(yǔ)義表達(dá)式將會(huì)是不完整的。杰肯道夫(1990:37-8;2002:334-5)也對(duì)剩余意義問(wèn)題提出異議,認(rèn)為它混淆了詞匯分解與詞典定義。

⑧ 某個(gè)詞語(yǔ)參與其中的所有推論都構(gòu)成意義這一觀點(diǎn)所引起的其他顯然無(wú)法接受的后果,他們也注意到了。例如,這種觀點(diǎn)似乎蘊(yùn)含著,兩個(gè)語(yǔ)言使用者(或者同一個(gè)使用者在不同時(shí)間)信念集的任何差異都會(huì)導(dǎo)致詞義上的差異。倘若你和我就貓是否能作為理想的寵物意見(jiàn)不一致,結(jié)果證明根本并不真正存在分歧,因?yàn)橹皇鞘褂谩柏垺边@個(gè)詞意謂不同的東西(即人們?cè)敢饣凇皒是一只貓”作出不同推理)。最近,有些理論家(如佩金2006)對(duì)福多爾與萊波雷的論點(diǎn)提出了反對(duì)意見(jiàn),主張整體推論角色語(yǔ)義學(xué)的支持者可以允許推論集將多對(duì)一映現(xiàn)于意義。這樣,信念集中的細(xì)微差別不會(huì)影響意義:你可以認(rèn)為貓是不錯(cuò)的寵物,我可以不這樣認(rèn)為,但這并不蘊(yùn)含著我們用“貓”意謂不同的東西。這一做法看來(lái)依賴于存在一條這樣的原則,這條原則告訴我們信念集差異何時(shí)會(huì)造成意義上的差異,何時(shí)不會(huì)帶來(lái)意義上的差異。這也許可以認(rèn)為需要完全同樣地訴諸意義構(gòu)成性推論與非意義構(gòu)成性推論的區(qū)別,非整體推論角色語(yǔ)義學(xué)利用了這種區(qū)分。于是本書(shū)擔(dān)憂佩金等人的回應(yīng)會(huì)冒險(xiǎn)將整體推論角色語(yǔ)義學(xué)塌縮入上述正文所考察的那種局部推論角色語(yǔ)義學(xué)。

⑨ 不是所有推論語(yǔ)義學(xué)的支持者都想遵循這一路徑,布洛克(1998)為整體性路徑的可能性作出了辯護(hù),在整體性方法中所有推論都構(gòu)成意義。

⑩ 正如福多爾(1998:46)所述:“目前情況是,沒(méi)有闡釋是什么使一個(gè)推論成為定義性的推論,我們不知道如何能設(shè)計(jì)這一闡釋:那是一條重要的理由假定,如果可能的話,關(guān)于內(nèi)容的理論應(yīng)當(dāng)擺脫定義”。

(1) 弗林托夫中途停了下來(lái),開(kāi)始搓腿。彼得森感到擔(dān)心,跑過(guò)去問(wèn)道:“你還能繼續(xù)投球嗎?”對(duì)此弗林托夫回答“能,我準(zhǔn)備好了。”

(2) 像上面說(shuō)的一樣,弗林托夫中途停了下來(lái)。當(dāng)彼得森跑過(guò)去時(shí),弗林托夫說(shuō)道“我準(zhǔn)備好了?！?/p>

在(1)中,弗林托夫說(shuō)出的句子字面地表達(dá)了弗林托夫準(zhǔn)備好了繼續(xù)投球這個(gè)命題,“準(zhǔn)備好了”所需要的第二個(gè)主目的義值可以直接從上下文復(fù)取。然而,在(2)中,弗林托夫說(shuō)出的句子字面所表達(dá)的只是弗林托夫準(zhǔn)備好了做某事。至于他是準(zhǔn)備好了繼續(xù)投球、準(zhǔn)備好了將下一個(gè)球投向滕杜卡、準(zhǔn)備好出去喝茶,還是準(zhǔn)備好了做其他事情,則純粹是對(duì)句子字面內(nèi)容的語(yǔ)用發(fā)揮。此外,所建議的是,在第二種情形中,“準(zhǔn)備好了”的詞匯范疇本身對(duì)另外的句法材料負(fù)責(zé)。只有在這種情形中,語(yǔ)言使用者才感到有一種不完整性。