《樂府詩箋》訓詁考據方法研究

柳卓婭

（1.淄博師范高等?？茖W校，山東 淄博 255100；2.山東大學 文學與新聞傳播學院，山東 濟南 250012）

聞一多在古代文學研究的諸多領域取得了很高的成就，但其《樂府詩箋》對三十多首漢代樂府詩的注釋至今并沒有引起足夠的重視，以至于他的很多精彩的注解沒有被注意。漢樂府詩歌長期以來很多學者都在注釋和研究，但是有些學者是憑自己對詩句的直接理解和體會來注釋的，這對距離我們年代極其久遠的漢樂府詩歌顯然不合適。聞一多在《楚辭校補》引言中曾談到自己古文研究三項課題：說明背景、詮釋詞義、校正文字。[1]（P119）《樂府詩箋》雖然篇幅很短，也沒有很詳細地展開論述，但這三方面的努力和成就也有充分的體現(xiàn)。聞一多在吸收前人注釋精華的基礎上，通過對多種典籍精心梳理、考查、征引，對許多詩句的關鍵字詞進行了注釋，對很多詩歌意義的疏通起到至關重要的作用。本文將結合具體釋義對聞一多《樂府詩箋》的訓詁考據方法進行研究，同時凸顯聞一多樂府研究的獨到和精微之處。

一、利用系列通假，找出意義關聯(lián)

通假是傳統(tǒng)訓詁方法，聞一多在《楚辭校補》引言中也說，作品所用的語言文字，尤其那些約定俗成的白字（訓詁家所謂“假借字”），最易陷讀者于多歧亡羊的苦境。[1]（P119）聞一多以其深厚的古文功底和嚴謹細致的考查態(tài)度，利用通假解決了很多字詞注解問題。如在《將進酒》注解中，聞一多指出“悉”“僁”相通，“悉索”雙聲連語，即“僁僁”，表示細微的聲音。與下文“若”，順的意思對應起來：“此言歌律協(xié)六同之陰氣，其音靡妙幽細，使歌者引聲赴節(jié)，曲折浮沉，能盡其巧也。” 《陌上?！发俦疚囊玫摹稑犯姽{》均來自《聞一多全集》第五編《樂府詩編》（湖北人民出版社1993年版）?！邦^上倭墮髻”，聞一多考證“倭墮髻”即“墮馬髻”。首先“倭”、“逶”不僅字形相似而且意義相同，又“倭墮”與“逶迤”意義相同，《說文》有“倭，逶迤邪去之貌”。聞一多又引用其它材料證明二者在使用中并無二致，蕭子顯《日出東南行》“逶迤梁家髻”，正作逶迤?！逗鬂h書·梁統(tǒng)傳》“（冀妻孫）壽色美而善為嬌態(tài)，作愁眉啼妝，隋馬髻，折腰步，齲齒笑，以為媚惑”，《注》引《風俗通》曰：“墮馬髻者，側在一邊，……始自冀家所為京師翕然皆放效之?！薄豆沤褡ⅰるs注篇》曰：“倭墮髻，一云墮馬之余形也?！?/p>

同時，聞一多的通假注解經常是通過多方引證和聯(lián)系找出一系列的相關通假字，前后關聯(lián)起來給很多表面文意蹊蹺不通的詞句以解釋，讓人豁然開朗。首先要提的是流傳到今天已經僅剩寥寥數語的《翁離》，針對這僅剩的幾句，聞一多也做出考證和解釋，指出“擁”、“翁”音近通假，“翁離”即“擁離”。最讓我們刮目的是聞一多對于“擁離”一詞的與人類身體聯(lián)想和引證，從“翁離”“擁離”“癰”找到一連串的意義鏈條，解釋“翁龍”也就是“擁腫”，疊韻連語。此外，聞一多指出“障”字以“形狀”而得名，實即“泥沙淤積”成為“障”，還找出地理方面的證據?！稘h書·地理志》下西河郡原《注》“治塞外翁龍、埤是”，顏師古《注》曰：“翁龍，埤是，二障名也?！迸c前面的意義正好吻合起來。

另外《思悲翁》詩“蓬首狗，逐狡兔，食交君”一句也曾是令人費解之處。很多注家把“蓬首狗”直接解釋成“多毛的狗”，有道理但有些突兀，況且能“逐狡兔，食交君”的狗應該不是一般的多毛狗。聞一多層層考證，先解決“首”的問題，指出“首一作蕞”，而蕞最同，而最聚叢三者俱從取聲，古字當同音同義，所以“首”與“蕞最聚叢”都有相通之處?！芭钍住奔纯蓪憺椤芭钷?。蓬蕞當讀如蓬叢，本雙聲連語，字一作髼，多毛之貌也。但是這種不一般的多毛狗到底是什么呢？聞一多指出的確有一種不一般的狗，即“尨”，不僅多毛而且兇猛?！墩f文》“尨，犬之多毛者”，《穆天子傳》有“天子之尨狗”，《注》：“尨，尨茸也，謂猛狗?！敝链宋覀兓腥淮笪颍号钷┕芳磳垂贰＿@一解釋也和下文“食交君”對應起來。聞一多說“交君”當為“狡麏”，是“狡麏”省寫而已，而“麏”古同“麇”，指獐子，并引用《說文》“豜，獟犬也，一曰逐虎犬”，犬能逐虎，則食麏當無不可。就這樣從“首”到“蕞”到“最”“蓬蕞”“蓬叢”“髼”到“尨”，層層剝繭，多方引證，給我們一個精彩而圓滿的解釋。

還有對《蒿里》題目二字，聞一多通過考察文獻指出“蒿、槁、薨、，字異義同?！辈⒔忉尅跋吕铩币彩桥c之相關?！稘h書·韓延壽傳》“賣偶車馬下里偽物者，棄之市道”，《注》 引張晏曰：“下里，偽物，地下蒿里偽物也?！薄犊崂籼镅幽陚鳌贰瓣幏e貯炭葦諸下里物”，《注》引孟康曰：“死者歸蒿里，葬地下，故曰下里?！薄秾Τ鯁枴酚衷唬骸捌涫荚弧断吕铩?《巴人》，國中屬而和者數千人。”《下里》當即《蒿里》之曲。其它類似通假注解還有很多，例如《董逃行》“吾欲上謁從高山”，“從高山”、“崇高山”、“嵩高山”讀音字形相近，實際為一。《豫章行》“（白楊）梯落口口口”，“梯落”看起來莫名其妙，聞一多通過層層考查發(fā)現(xiàn)“梯落”“剃”“鬀鉻”之間相通，都表示“剔去樹木枝葉”。《芳樹》“王將何似！如孫如魚乎？悲矣！”聞一多發(fā)現(xiàn)“孫”“蓀”“荃”之間的相通，“如孫如魚”之“孫”實際為“荃”?！断喾晷小贰罢扇饲野沧?，調絲未遽央！”中“央”，聞一多考證其與“遽”、“遽”、“詎”相通，有至、盡的意思。而且也有版本作“未遽央”，聞一多認為“未遽央，古之成語，遽或作遽作詎，疑本當為距”。并有多處引證。

聞一多對一些詩句利用通假進行解釋，不僅給后來者理解詩句帶來很大的幫助，也給學術界提供了很多新的參考和啟發(fā)，注解看似簡略實際邏輯性和思辨性很強，不是憑簡單理解和猜測，而是一定找到確切的證據和根源。

二、針對模糊疑難，根據語境辨析詞義

聞一多在《匡齋尺牘》中曾經說過：“一首詩全篇都明白，只剩一個字，僅僅一個字沒有看懂，也許那一個字就是篇中最要緊的字，詩的好壞，關鍵全在它。所以，每讀一首詩，必須把那里每個字的意義都追問透徹，不許存下絲毫的疑惑——這態(tài)度在原則上總是不錯的?！盵2]（P202）很多難解的字不能一概用通假的方法加以注解，聞一多以其博學嚴謹給我們作出細致的考證和解釋，并指出一些與其他注解字義的細微差別。有時簡單的一個字，聞一多也發(fā)掘出其內在的涵義來源。

最精到的當屬對《艾如張》“為此倚欲，誰肯礞室”之“倚欲”的解釋，聞一多指出“倚欲”當為“掎腳”，且“掎”“腳”同義。聞一多引《周禮·翼氏》注：“置其所食之物于絹（羂）中，鳥來下，則掎其腳?！鞭峒磸暮竺婊蛞慌誀恳?、拖拉。同時，“掎亦謂之腳之”，即“腳”可作動詞，有解釋為“掎”的例子。引《史記·司馬相如傳》“射糜腳麟”，《集解》：“腳，掎足也。”或二字連言之，二者并用的例子也有，聞一多引用《說文》：“谻，相踦谻也”，踦谻即掎腳。反過來，在此詩中動詞名化，則“掎腳之器亦謂之掎腳”，即此詩中的“掎欲”。同樣的用法聞一多引用《趙策》三“人有所置系蹄者而得虎，虎怒，決蟠而去”，捕鳥之器謂之“掎腳”，猶捕獸之器謂之“系蹄”，都是動詞作名詞。這樣看似奇怪“倚欲”一詞，就通順合理了。

《將進酒》“辨加哉”，聞一多指出“辨”為“辯”。“辯者以言辭相角斗，故辯有斗義?！辈⒙?lián)系后面的“加”，《說文》中“加”為“語相增加”，聞一多又聯(lián)系《匡謬正俗》“劉昌宗周續(xù)等音加為架”，令俗語口角謂之吵架，即以惡言交相陵加之謂。從中聞一多發(fā)現(xiàn)“加”“架”意義相近，“而此義與辯最近，故詩以辯加連文?！比缓笥謴摹稗q加”聯(lián)系到“加辯”，“駕辯”，“加”“駕”也是相通的。引《楚辭·大招》“伏戲《駕辯》，楚《勞商》只”，駕辯即加辯?！肚f子·庚桑楚篇》“譬猶飲藥以加病也”，崔本加作駕。聞一多推測“宴飲賦詩，奇思黠語，轉相陵加，以為戲斥，不勝者科以罰爵，世所傳宋玉《大小言》、《登徒子好色》及《諷賦》，司馬相如《美人賦》，并孝武時柏梁詩賦，皆其類也。所作之辭，或有即席播為聲樂者，故《大招》之《駕辯》，王《注》以為樂曲名”。

在《上之回》“上之回所中，益夏將至，行將北以承甘泉宮。寒暑德”，“益夏”，聞一多認為“益為溢初文”，引《廣雅·釋詁》“溢，盛也”，所以“益夏”即“盛夏”，這一解釋也為下文內容的理解打下基礎。解釋看似簡單，但從聞一多援引求證可見其嚴謹。聞一多認為“德”讀為“得”，“得其宜”之意，并繼續(xù)解釋“得”聲轉為“適”，并從古籍中找到例證：《呂氏春秋·大樂篇》“寒暑適”，與本篇作“寒暑德”同根同源?！坝问P，望諸國，月支臣，勻奴服，令從百官疾驅馳，千秋萬歲樂無極?！睂Α俺小钡慕忉?，聞一多解“承為次第之次”，引《小爾雅·廣話》“承，次也”，在此為次舍之次，即甘泉宮為次舍也。相比有些注釋直接解釋為“承繼”，要嚴謹確切?！皬摹?，很容易被理解成“跟從”，聞一多明確指出：不是跟從，是“扈從”?！皬陌俟?，扈從之百官也”，引《封氏聞見記》：“百官從駕謂之扈從?！甭勔欢嗟拇_是解釋必有出處，絕對不做臆測之解。

《上陵》“上林何美美”之“美”，很容易被理解為茂盛美麗之意，但聞一多提出“美”讀為“枚”。引用《魯頌·閟宮》的“實實枚枚”作證，《釋文》引《韓詩》解釋為“枚枚，閑暇無人之貌”，還有版本寫作“微微”，《文選·南都賦》“清廟肅以微微”，李《注》：“微微，幽靜貌?！睙o論“枚枚”還是“微微”，意思相近，都是幽靜之意，和《上陵》詩意境非常吻合。

《焦仲卿妻》“移我琉璃榻，出置前窗下”與上文“槌床便大怒”，“媒人下床去”之床，實皆獨坐之“枰”，不是我們一般理解的今天的“床榻”。聞一多詳細辨析了“榻”、“床”、“枰”三者進行了仔細區(qū)別?！夺屆め尨矌ぁ吩唬骸叭怂P曰床……長狹而卑曰榻，……小者曰獨坐，……亦曰枰?！薄冻鯇W記》二五引《通俗文》曰：“床三尺五曰榻，板獨坐曰枰?！彼源?、榻、枰三者可通稱?！稄V雅·釋器》曰：“榻，枰也。”《一切經音義》四引《埤蒼》曰：“枰，榻也，謂獨坐板床也。”《水經·湘水注》 曰：“賈誼宅有一腳石床，才容一人坐，云誼宿所坐床?！彼浴督怪偾淦蕖肺闹兴脤嶋H是枰，稱床榻而已。

《焦仲卿妻》：“汝今無罪過，不迎而自歸？”聞一多對“今”有一個重要解釋：“今猶若也”，即為如果之意。《論衡·感虛篇》曰：“湯之致早，以過乎？是不與天地同德也。今不以過致旱乎？自責禱謝，亦無益也?！苯癫灰赃^致旱，即若不以過致旱?！对姵恕返炔蛔R今字之義，改無為何，誤甚。

《陌上?！贰笆咕x羅敷”的“謝”字，聞一多強調是“問”的意思：“此吏人代使君問訊于羅敷之辭也”。并引用多處古籍，最后再次強調“凡此言謝，并猶今人言問候也”。同樣《飲馬長城窟行》“入門各自媚，誰肯相為言”，聞一多分析“言”是“問訊”之意?！稄V雅·釋詁》二曰，“言，問也”，問謂問訊?！墩f文》曰：“訊，問也?！薄稜栄拧め屟浴贰坝?，言也”，郭《注》曰：“相問訊也?！毖约号c良人遠隔千里，每當日夕，輒各入門自愛，誰肯以片言相問訊哉？誰，暗斥其夫，意若怨其久疏音問也。

《長安有狹斜行》“夾轂問君家”有人提出“夾，本作狹”，聞一多不同意， 認為夾就是夾，并舉出一些類似用法。張正見《相逢行》曰：“相逢夾繡轂，借問是誰家。”李白詞曰：“夾轂相借問。”字并作夾。《文選·羽獵賦》注引《春秋感精符》曰：“黃池之會，重吳子，滕、薛夾轂。”《潛夫論·浮侈篇》曰：“富貴嫁娶，車駢各十，騎奴侍僮，夾轂節(jié)引?！?/p>

《有所思》“妃呼豨”聞一多認為即為“悲欷歔”，認為可能樂工所記表情動作之旁注。妃讀為悲，呼豨讀為歔欷。并作了解釋：呼歔音近通用，《北海相景君碑》“歍歔哀哉”即嗚呼哀哉，欷豨并從希聲。“悲欷歔”者，歌者至此當作悲泣之狀也。類似的用法，聞一多舉例為《文選·閑居賦》注引《倉頡篇》“欷歔，泣余聲也”，《廣雅·釋詁》三“欷，悲也”。

《始生》“唶我”之“我”聞一多做了強調：“我，語尾助詞?！辈⒁对姟しツ尽贰坝芯茰曃?，無酒酤我！坎坎鼓我，蹲蹲舞我！”《晏子春秋·諫》下篇五載晏子歌“凍水洗我若之何！太上糜散我若之何！”為證，指出“舊讀我字屬下，大謬”。

就這樣，對很多看似容易理解但經過思考和推敲卻有細微差別的字詞，聞一多結合句意和古代文學、文化和語言資料做了細致的辨析，指出其具體含義并找來其它材料作證，做到前后一致，意義貫通。

三、對于誤讀誤寫，大膽質疑校正

因為年代久遠和資料保護不善，很多典籍在流傳中可能會發(fā)生誤讀誤寫誤傳的情況，這給后來傳播和研究者帶來很大的不便，更容易發(fā)生以訛傳訛的錯誤，聞以其大膽質疑和小心求證給我們指出了一些樂府詩中的文字錯誤，并給出了細致的分析。

（一）因為字形相近而誤寫

如《日出入》“吾知所樂，獨乘六龍。六龍之調，使我心若。訾黃其何不徠下”中的“知”字。“知”字在此詩中的意義如果按照現(xiàn)代漢語來理解為“知道”，似乎也能牽強過去，但總是顯得有些蹊蹺。聞一多認為：“知疑當為私字之誤也。言吾私心所好者獨乘此六龍以遍觀四海也?！薄爸焙汀?私”字形的結構比劃甚至讀音都非常相近，在古代典籍書寫的時候很有辨認書寫錯誤的可能，“私”相對于“知”使此詩更加通順，意義也相對明了。

與此相類似，“使我心若”之“若”字，聞一多認為應該做“苦”。聞一多體會應劭的話“武帝愿乘六龍，仙而升天，曰，吾所樂，獨乘六龍，然御六龍得其調，使我心若”，得出“審應之意，正文及注兩若字，并當作苦?！辈⑦M一步解釋“此言乘龍升天，六龍既調，將往而不返，思念故舊，行當永訣，又不覺為之心苦也。”仔細讀來，應劭的理解中“然”字應該表示 “御六龍得其調”之“樂”的轉折之意，“使我心若”的確不通。從意義上講，“若”作“苦”就清楚明白了，且與下文意義吻合：“下文‘訾黃其何不徠下’，訾黃即六龍，以乘龍御天為苦，故呼之使下也?！倍医酉聛砺勔欢嘤謴囊繇崒W的角度進一步說明：“且古韻魚部入聲字，多不與平上去相葉，此本以苦下為韻，今作若，則失其韻矣?！备菫檫@一推斷提供有力的證據。這樣整首詩的意思就是詩人看到四時無窮無盡而感嘆人生短促，想乘六龍而去卻又依依不舍。如聞所說“既以乘龍御天為樂私，及六龍已調，反以為苦，而趨之使下，語近詼諧，而意存諷諫，舊解未燎?！?/p>

《將進酒》“同陰氣，詩悉索，使禹良工觀者苦”一句有三處誤寫。 首先，聞一多通過考查隸書“禹”和“爾”的隸書寫法，認為“禹”當為“爾”字之誤。古隸“爾”作 ，“禹”或作 若 ，二者字形很是相近，在書寫和流傳過程中， 缺損或簡化，就會與之相似，故“爾”誤為“禹”。其次，對“觀”的理解，聞一多認為“觀”當為“歌”，是聲之誤也。歌觀、歌元對轉。并用“崔適說偽古文《五子之歌》即《五觀》”來加強印證。再次，聞一多與認為《日出入》“使我心若”之“若”因為字形相近導致誤寫，實應為“苦”一樣，此處聞一多此處也認為“苦”“若”誤寫，只是此處反過來，“若”誤寫為 “苦”，即實際應為“歌者若”，這樣從音韻角度也與詩中“白”“博”押索韻。這樣連起來，此句應為“使而良工歌者若”。

其它還有《臨高臺》“江有香草目以蘭”，聞一多認為“目”為“茞”字誤，“茞”缺損為“臣”，與目形近因誤為目。并舉《九歌·湘夫人》：“沅有茞兮澧有蘭”為證。還有《芳樹》：“心中懷我悵，心不可匡，目不可顧”中“匡”為“匨”字之誤寫，《說文》：“匨”古文“藏”字?！靶牟豢煽铩奔础靶牟豢刹亍保峙e《小雅·隰?！分姓小爸行牟刂睘樽C?！督怪偾淦蕖罚骸凹t羅複斗帳，四角垂香囊”，聞一多認為“複，疑當為覆，字之誤也”，并列舉多個“覆斗”的例證?！讹糇影唷贰包S鵠高蜚之以重”，一多確定“重”作“千里”：“重”即“千里”二字之誤合，做“千里”后詩中“子、止、里、子”押韻。吳兢《樂府古題要解》正引作“千里”?！督怪偾淦蕖贰扒涞珪哼€家，吾今且報府”，根據上下文意，“報”當為“赴”?！抖Y記·少儀篇》“毋報往”，鄭《注》曰：“報讀為赴疾之赴?！卑复藞笞忠嘧x為赴，下文“吾今且赴府”正作赴。明茅氏刊本《玉臺新詠》此亦作赴，則疑以意改。其它如《有所思》“秋風肅肅晨風颸”，聞一多認為“颸當為思，涉上文風字而誤加風旁。”聞一多之精心細致可見一斑。

（二）因為讀音相近而誤寫

《上陵》一詩，聞一多對題目“上陵”來源分析做的最為細致，分析最為透徹，共發(fā)現(xiàn)三處疑點，而且最后作出結論：因為“陵”“林”音近，“上陵”實為“上林”之誤。 （一）《上陵食舉》與《上陵》詩出處地點和時間不同之疑。（二）《上陵者篇》與《上陵》詩作內容不同之疑。（三）作為祭祀禮節(jié)的“上陵”及其樂歌《上陵食舉》和樂府歌詞之《上陵》意義不同。聞一多作為一個兼詩人的學者，用詩人的細致和敏感從幾段引用文字中看出了大問題，甄別古人錯誤之后，聞一多又給出了自己對“上陵”的解釋，即“上林”。聞一多說“陵林聲近，古書每每訛互”，并列舉五個古籍例證：《左傳·僖十四年》“諸侯城緣陵”，《谷梁傳》作“林”；《莊子·齊物論篇》“山林之畏佳”，奚侗云當作山陵（畏佳即嵔崔，山貌也）；《楚辭·大招》：“山林險隘”，林一作陵；《六韜·絕糧篇》“依山林險阻水泉林木而為之固”；《通典》五七引作山陵。所以得出結論：本篇“上陵”或本作“上林”，后人習聞《上陵食舉》之名，因誤“林”為“陵”耳。

《戰(zhàn)城南》一詩“思子良臣，良臣誠可思”，對“良臣”的解釋聞一多與眾不同，認為“臣當為人”，原文寫錯，因為一方面“人臣聲類同”，另一方面“涉上文忠臣而誤”，即受上文“忠臣”之“臣”的影響。聞一多引證古籍作了說明：良人，就是婦女的丈夫。如在《孟子·離婁》下篇“其良人至”，趙《注》曰：“婦人稱夫曰良人。聞一多又從詩歌意義分析，《秦風·小戎》為婦人思念役夫而作，其詩曰“厭厭良人”。此詩義與彼同，“思子良人，良人誠可思”者，亦婦人思夫之辭。所以“良臣”為“良人”更為恰當。

其它還有《有所思》“秋風肅肅晨風颸”，聞一多認為“颸當為思，涉上文風字而誤加風旁。” 《雞鳴》“黃金為君門，碧玉為軒蘭堂”，聞一多通過分析校正文字，認為此詩“碧”較“璧”更為合理：“碧以色言，黃金碧玉對文”，作璧，于義難通?！段屉x》“擁離趾中可筑室，何用葺之蕙用蘭”，聞一多認為“用”字當為“以”，“以”“用”聲近，又涉上文而誤，是“與”的意思?！妒ト顺觥贰懊廊嗽眨颂熳印?，子疑當為哉聲之誤?！断喾晷小贰耙袈暫螄噰?，鶴鳴東西廂”，聞一多認為“鶴”疑當為“和”，聲之誤也?！稜栄拧め層枴吩唬骸按拼?，音和也?！贝宋纳显茋噰?，下云和鳴，義正相應。

四、結合史料文化，考察背景和文學內涵

聞一多在《楚辭校補》引言談到的較古的文學作品所以難讀的三種原因第一種便是“先作品而存在的時代背景與作者個人的意識形態(tài)，因年代久遠，史料不足，難于了解”。所以聞在做注釋時，總是結合當時具體的歷史文化背景來思考，并給以文獻資料的依據，而不是人云亦云，以訛傳訛。

在這三十多首詩的注解中，聞一多根據具體歷史事實對很多詩辨析了其具體意義?！段咨礁摺芬辉?，聞一多認為此詩中的“巫山”不是我們經常提到的長江三峽巫山，應該是“濠西之巫山”。引《南部新書》作證：庚“濠州西有高唐館，附近淮水?！卞┪骰此浇咛起^，其所在之山亦名巫山。此詩巫山、淮水并稱，所以此巫山應該是“濠西之巫山”。這種司空見慣的地名，聞一多竟然發(fā)現(xiàn)其疑點，并從古籍和詩作集合起來作出注解，又入情入理，實在讓人嘆為觀止。聞一多還考察分析并明確指出《董逃歌》和《董逃行》實際是兩首不同的詩歌?！豆沤褡ⅰひ魳菲吩唬骸啊抖痈琛罚鬂h游童所作也。后有董卓作亂，卒以逃亡，后人習之以為歌章。樂府奏之以為炯戒?！眳蔷靶裨唬骸皹犯}謂《董逃行》作于漢武帝之時，蓋武帝有求仙之興，董逃者古仙人也。后漢游童競歌之，終有董卓作亂，卒以逃亡。此則謠讖之言，因其所尚之歌，故有是事，實非起于后漢也?！甭勔欢嗾J為有道理?！端螘分尽纷鳌抖倚小罚汉單牡邸缎行腋嗜獙m歌》亦有“董桃律金紫”之句，疑古辭本作桃，后人傅合東京童謠號曰“董逃’歌”者，乃改桃為逃耳。實則《董逃行》為樂府古辭，《董逃歌》為后漢童謠（原辭載《后漢書·五行志》），截然二事，崔氏混而一之，最為紕繆。古辭雖不必作于漢武帝時，如樂府原題所說，其在后漢靈帝以前，則無可疑。

還有一些詩，聞一多結合文化背景分析其內涵意義。聞一多在注釋《焦仲卿妻》時列舉一些相似詩句后提出“孔雀東南飛”屬于夫婦離別之苦“母題”。漢樂府《艷歌何嘗行》、魏文帝《臨高臺》、《襄陽樂》都有此用法。《飲馬長城窟行》“枯桑知天風，海水知天寒”，聞一多分析了其中寓意并列舉其他類似用法：滄海桑田，高下異處，喻夫婦遠離不能會合。又舉古詩說明枯桑喻夫，海水自喻，天風天寒，喻孤棲獨宿，危苦凄涼之意。見葉落而知木受風吹，見冰結而知水感天寒。枯桑無葉可落，海水經冬不冰，一似不知風寒者，非真不知之，人不見其知之跡象耳。以喻夫婦久別口雖不言而心自知苦。諸如此類，聞一多對很多詩句做出了考證和解釋。如“東方須臾高知之”一句，聞一多不僅分析指出“高”“皜”“皓”相通，“高讀為皜”，為日出天亮之意。而且聯(lián)系下文“知之”者，聞一多認為知我之感于雉鳴而思君也。必于東方白時知之者，難鳴皆在朝旦。與此相似的意義又舉了《邶風·瓠有苦葉》二章、《小雅·小弁》、《琴操·雉朝飛操》、《邶風·雄難》來證明。這樣再讀此詩，會感覺意義不僅清楚通順，其內涵也豐富了很多?！睹突⑿小贰梆嚥粡拿突⑹?，暮不從野雀棲。野雀安無巢？游子為誰驕！” 其中“游子為誰驕”一句有點莫名其妙，但是其聞一多卻分析出了其意義并舉出了另外的例證?！稑犯娂凡徽d其辭，疑非全章。此蓋離家遠行者，能為其所親潔身自愛?！梆嚥粡拿突⑹场保坏阜欠ㄒ郧箫栆?，“暮不從野雀棲”，不涉非禮以肆情也，而意尤著重在下句?！坝巫訛檎l驕”，“誰”斥其妻室，言游子之所為自愛者，非彼閨中之人而誰邪？魏文帝詞曰：“與君媾新歡，托配于二儀，充列于紫微，升降焉可知？梧桐攀鳳翼，云下散洪池?！毖苑驄D之情，尚不失古意。明帝詞曰：“雙桐生空井，枝葉自相加，……上有雙棲鳥，交頸鳴相和。”或亦同類?！栋最^吟》曰：“兩樵相推（雅)與，無親為誰驕？”最后聞一多做結論并解釋“自重自愛曰驕”。前后聯(lián)系，合情合理。

當然，我們必須指出的是，《樂府詩箋》個別注釋也存在可商榷之處，如《朱鷺》篇“鷺何食？食茄下”中“下”的注釋，聞一多說“下疑當為華，聲之一誤也。鼓飾蓋作鷺銜荷花之象”，其主題為“若有諫者來擊鼓，當以此荷花遺之其人以旌異之也?！钡窃凇墩f魚》一篇“吃魚的鳥獸”部分，聞一多本人又有另外的解釋，認為“誅”是“姝”的假借，朱鷺銜的是魚，全詩的意思為諷刺男子與女子感情的若即若離，藕斷絲連。 聞一多還有其它一些很有新意的注解。例如《朱鷺》篇“朱鷺，魚以烏，路訾邪，鷺何食”中的 “路訾邪”，有學者認為是“表聲的字，沒有意義”[3]（P59），或者“助唱的聲辭，無義”[4]（P105）。聞一多卻懷疑“路訾”即“鷺鶿”。并引用《說文》“鶿，鸕鶿也?！薄断祩鳌吩疲骸氨R鶿即 鴜”，聞一多指出“鶿鴜訾聲并近”，朱鷺，鸕鶿實際為一。 關于古時“暮莫”相通，聞一多有兩處相關解釋也與眾不同。在《思悲翁》詩中，對“暮”的解釋絕大部分學者都直接根據原字，把“暮”直接理解為晚上、夜里。而聞一多卻認為，暮讀為莫，“暮安宿”即“莫安宿”，不要安宿。所以聞一多說“兔麏已見侵害，因我梟高飛以遠禍，婦人白儆勅之詞?！甭?lián)系上下文，此種解釋確實有理。而對《戰(zhàn)城南》“莫不夜歸”之“莫”的解釋聞一多卻沒有用通假而是直接用其原字。因為“莫暮”經常通用，從古至今幾乎所有學者都認為“莫”通“暮”，“莫不夜歸”即晚上回不來慘死在外的意思。聞一多卻明確指出此處不是通假，而是用其本字：“莫字或作暮，非是”，即“莫”就是“莫”，不是“暮”。“莫”就是不要的意思，上言“思子良人”，下言“莫不夜歸”，思之而冀其勿死也。這些解釋言之成理，可備一說，給學術界提供參考。傅璇琮談聞一多唐詩研究時說“我們知道，對于聞一多的唐詩研究，學術界存有不同的看法。特別是近些年來，聞論述過的好幾個問題，差不多都有爭論；但是我們知道科學研究是不斷深化、不斷發(fā)展的認識運動。科學史的實例表明，沒有一個大師的觀點是不可突破的。”“在唐代文學研究取得相當大進展的今天，我們來談論聞一多的唐詩研究，如果只是扣住某一些具體論點，與現(xiàn)在的說法作簡單的對照，以此評論其得失，恐怕是沒有什么積極意義的。對我們有意義的是，前輩是在什么樣的情況下開拓他們的路程的，是風和日麗，還是風雨交加；他們是怎樣設計這段路面的，這段路體現(xiàn)了創(chuàng)設者自身的什么樣的思想風貌；我們對于先行者，僅僅作簡單的比較，還是努力從那里得到一種開拓者的啟示。”[5]這段話，對于我們認識聞一多的漢樂府研究具有同樣的價值和意義。

總之，看似短小的《樂府詩箋》中聞一多做出了很多精彩的注釋，也體現(xiàn)了聞一多獨特的注釋和寫作風格。郭沫若曾對聞的古文研究以極高的評價說他“眼光的犀利、考索的賅博、立說的新穎而翔實，不僅是前無古人，恐怕還要后無來者的!”[6]（P431）從《樂府詩箋》中我們很明顯的能夠體會到，聞解釋字句，從來不是望文生義，而是結合文字出現(xiàn)的時代背景和文獻資料，指出很多詩句釋義并多方引證，尤其是他把不同篇章中不同的字詞有意排列在一起， 列出其出處并得出其中規(guī)律，表面看他的解釋經常是列舉古籍，但仔細分析，其中蘊涵豐富的想象力和很強的邏輯性，值得我們后來者好好品味學習。

[1] 聞一多.聞一多全集:第五編 [C].武漢:湖北人民出版社,1993.

[2] 聞一多.聞一多全集:第三編 [C].武漢:湖北人民出版社,1993.

[3] 鄭文.漢詩研究 [M].蘭州:甘肅民族出版社,1994.

[4] 季鎮(zhèn)淮,陳貽锨,馮鐘蕓,倪其心選注.歷代詩歌選:第一冊 [C].北京:中國青年出版社,1980.

[5] 傅璇琮.聞一多與唐詩研究[J].清華大學學報（哲學社會科學版）,1986,（2）.

[6] 郭沫若.聞一多全集:第十二編 [C].武漢:湖北人民出版社,1993.