中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的困境與出路

張洪成

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

作為一種古老的刑罰措施，沒收財(cái)產(chǎn)制度①?gòu)男塘P的發(fā)展史看，沒收財(cái)產(chǎn)制度實(shí)際上包含了專制時(shí)期對(duì)財(cái)產(chǎn)屬性不加區(qū)分的一般沒收制度和現(xiàn)代社會(huì)很多國(guó)家所采用的針對(duì)特定犯罪財(cái)物的特別沒收制度。本文如不加特別說明，沒收財(cái)產(chǎn)制度即指一般沒收制度。伴隨著人類刑罰制度的發(fā)展，走過了漫長(zhǎng)的歷程。在奴隸、封建社會(huì)，沒收財(cái)產(chǎn)以其強(qiáng)大的威懾功能和剝奪犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的徹底性，而被統(tǒng)治者廣泛采用，這也契合了專制社會(huì)的統(tǒng)治需要。但在現(xiàn)代文明社會(huì)，沒收財(cái)產(chǎn)制度逐漸與憲法所倡導(dǎo)的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、責(zé)任自負(fù)等基本原則呈現(xiàn)背離之勢(shì)。故自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，沒收財(cái)產(chǎn)制度就逐步退出了一些國(guó)家刑罰的歷史舞臺(tái)。近年來，我國(guó)無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，亦對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度的弊病進(jìn)行了深入的剖析，提出了一些真知灼見。本文擬對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度的歷史發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，通過比較中外關(guān)于該制度的立法態(tài)度，以期為我國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的走向提供一定的參考。

一、發(fā)端、發(fā)展:沒收財(cái)產(chǎn)制度之形成與演變

以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容的沒收財(cái)產(chǎn)制度，其設(shè)立基礎(chǔ)就在于財(cái)產(chǎn)的私有化，只有個(gè)人合法地占有一定的財(cái)產(chǎn)，才可能對(duì)之適用沒收刑罰。因此，沒收財(cái)產(chǎn)制度在原始社會(huì)以降才可能存在，而從歷史的角度看，該制度在封建社會(huì)被提升到一個(gè)空前的高度?！拔覈?guó)封建社會(huì)后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了深刻的變革，以前在報(bào)復(fù)刑時(shí)代的沒有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的自由民變成了擁有一定的生產(chǎn)資料和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的農(nóng)民階級(jí)，地主和貴族階級(jí)更是依靠剝削積累了巨大的財(cái)富。私有財(cái)產(chǎn)的普遍的增長(zhǎng)給沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用帶來了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！保?］中西方社會(huì)發(fā)展的差異，導(dǎo)致在沒收財(cái)產(chǎn)制度的產(chǎn)生、發(fā)展上存在諸多不同之處。

1.西方國(guó)家沒收財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)端及發(fā)展

沒收財(cái)產(chǎn)作為一種可以溯及犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的刑罰方式，其在剝奪犯罪人的犯罪能力方面的作用是毋庸置疑的。在古代社會(huì)，公民個(gè)體權(quán)利的弱化及統(tǒng)治權(quán)力的高度集中，使得沒收制度被統(tǒng)治者作為維護(hù)其王權(quán)專制統(tǒng)治的專屬工具而廣泛使用。

在歐洲封建社會(huì)的形成時(shí)期，沒收財(cái)產(chǎn)制度在國(guó)家的刑罰中也只是極個(gè)別適用的處罰方法。［2］目前可以發(fā)現(xiàn)的關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在歐格魯—撒克遜王國(guó)的法律規(guī)定，即如果自由人偷竊另一個(gè)自由人的財(cái)產(chǎn)，罰付三倍的賠償金，同時(shí)，可以由國(guó)王判處刑罰，沒收其全部財(cái)產(chǎn)。［3］類似的，在法蘭克王國(guó)，除了可以對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)加以沒收之外，對(duì)于犯罪人本人，則也可能被終身性地剝奪人身自由，從而變?yōu)檗r(nóng)奴。［4］

伴隨著封建社會(huì)的穩(wěn)固，沒收財(cái)產(chǎn)制度在刑罰中的地位逐步獲得認(rèn)可，并得到一定程度的強(qiáng)化。如英國(guó)在12世紀(jì)初出現(xiàn)重罪與輕罪之分，其法律規(guī)定，對(duì)于重罪一律適用沒收財(cái)產(chǎn);而法國(guó)在1789年大革命之前的封建時(shí)代，其刑罰中亦隨處可見沒收財(cái)產(chǎn)刑的身影。［5］可以說，西方?jīng)]收財(cái)產(chǎn)制度的形成與適用的擴(kuò)大經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的摸索過程。但是西方刑法中的沒收制度，實(shí)際指向特別沒收，即對(duì)特定物的沒收、追繳等，而對(duì)于一般沒收基本持否定態(tài)度。

時(shí)至西方的教會(huì)法時(shí)期，沒收已經(jīng)成為完備有效的刑罰方式。按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)制裁是教會(huì)鎮(zhèn)壓異端的重要手段，而沒收領(lǐng)地和剝奪財(cái)產(chǎn)就是其中的主要方式。如在意大利，對(duì)于異端分子的處罰，沒收財(cái)產(chǎn)就是主要方式，而對(duì)于沒收所得則一分為三:一份交給城鎮(zhèn)，一份交給宗教裁判所官員，一份存儲(chǔ)為鏟除異端的備用。這樣的沒收制度，客觀上更加穩(wěn)固了教會(huì)的統(tǒng)治需要，剝奪了異端分子再犯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，故被廣為采用。

事實(shí)上，國(guó)外的沒收制度，也經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)的過程。以法國(guó)為例，雖然在1789年廢除了沒收財(cái)產(chǎn)制度，但是1810年刑法典卻又對(duì)其作了詳細(xì)規(guī)定，只是對(duì)沒收范圍有了明確限定。如:被判刑者未婚時(shí)，沒收財(cái)產(chǎn)為全部沒收;被判刑者如已婚，沒收其共同財(cái)產(chǎn)分割后所有的部分，或沒收其夫妻不可分割財(cái)產(chǎn)所有的部分。［5］總之，世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)是逐步減少、廢止沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用，而這也正順應(yīng)了當(dāng)前個(gè)體權(quán)利彰顯的法治發(fā)展趨勢(shì)。從沒收財(cái)產(chǎn)制度產(chǎn)生演變的過程看，其與公民個(gè)體權(quán)利受保護(hù)的程度呈反比關(guān)系，個(gè)體權(quán)利彰顯，則沒收財(cái)產(chǎn)制度很難被采納。反之，則會(huì)大量適用沒收財(cái)產(chǎn)制度。

2.中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)端及發(fā)展

眾所周知，我國(guó)素有重刑主義的傳統(tǒng)，刑罰被視為預(yù)防控制犯罪以及教化人們循規(guī)蹈矩的最佳方法。沒收財(cái)產(chǎn)刑以其與生命刑相結(jié)合而產(chǎn)生的最強(qiáng)嚴(yán)厲性，在幾千年來備受統(tǒng)治者青睞。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，魏國(guó)的《法經(jīng)》中就有被稱為籍沒的沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定:“殺人者誅，籍其家，及其妻氏。”“盜符者誅，籍其家?！保?］當(dāng)時(shí)的沒收范圍并不僅限于財(cái)產(chǎn)，還包括犯罪人的全部家產(chǎn)，包括其妻子也可能被沒收為官府的奴隸。漢魏時(shí)，籍沒財(cái)產(chǎn)屢見于史書。到了唐代，關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)稱沒官的法律規(guī)定更加明確、完備。唐代以后，各朝刑律基本沿襲了唐律關(guān)于沒官的規(guī)定，只是名稱略有變動(dòng)，稱入官或籍家產(chǎn)。［7］

沒收制度，契合了中國(guó)古代社會(huì)法律的鎮(zhèn)壓性質(zhì)。在君主專制的情況下，法律以維護(hù)君主的統(tǒng)治秩序?yàn)樽罡邇r(jià)值追求，任何違反王權(quán)的行為，都是刑律所規(guī)定的嚴(yán)重違法犯罪行為，自當(dāng)受到嚴(yán)懲。對(duì)其中罪行嚴(yán)重者，只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者整個(gè)家族的生存上剝奪犯罪人及其密切關(guān)系人的生存條件，才能消除其對(duì)統(tǒng)治秩序潛在的威脅。這一樸素的觀念，在今天各國(guó)的沒收財(cái)產(chǎn)刑適用的范圍上也能得到詮釋，即沒收財(cái)產(chǎn)在當(dāng)今世界主要適用于國(guó)事犯罪以及嚴(yán)重危及統(tǒng)治秩序的犯罪。

應(yīng)當(dāng)說，沒收財(cái)產(chǎn)的重刑效應(yīng)來自于中國(guó)古代、歷史傳統(tǒng)上對(duì)于犯罪人財(cái)產(chǎn)野蠻的、徹底的剝奪，在越不重視人權(quán)，法制越不健全和信息、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)越不發(fā)達(dá)的時(shí)代，沒收財(cái)產(chǎn)刑的重刑效應(yīng)越能得到發(fā)揮。［8］由于法律制度的慣性及傳統(tǒng)思維的影響，新中國(guó)成立后，我國(guó)的1979年刑法和1997年刑法均對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度予以了保留，而且在適用上以嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪和嚴(yán)重的暴力犯罪為主，這從一定程度上限制了沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍。但是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化相對(duì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)來看，該刑罰制度是否還具備存在基礎(chǔ)，就是一個(gè)值得深刻反思的問題。

二、現(xiàn)狀:中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的立法及司法之困境

自18世紀(jì)以來，以呼喚人性解放為口號(hào)，強(qiáng)調(diào)自由、平等、博愛、人權(quán)等理念的啟蒙思想運(yùn)動(dòng)在歐洲崛起，而沒收財(cái)產(chǎn)制度無疑與之相背離。在此背景下，多數(shù)西方資本主義國(guó)家廢除了沒收財(cái)產(chǎn)制度。綜觀現(xiàn)今的國(guó)際社會(huì)，絕大多數(shù)國(guó)家早已廢除了沒收財(cái)產(chǎn)(一般沒收)這種刑罰手段。保留沒收財(cái)產(chǎn)刑的，除我國(guó)大陸外，僅有朝鮮、越南等極少數(shù)國(guó)家。［9］可見，一般沒收意義上的沒收財(cái)產(chǎn)制度在世界刑事立法上已鮮有市場(chǎng)，而我國(guó)作為一個(gè)法治建設(shè)進(jìn)程中的國(guó)家，勢(shì)必要重視這種趨勢(shì)，充分考慮我國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的未來。

(一)中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀及困境

1.中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行的1997年刑法在總則與分則部分均對(duì)作為刑罰種類的沒收財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。刑法總則作出了原則性規(guī)定，如第59條規(guī)定:“沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用?！薄霸谂刑帥]收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?！倍跊]收財(cái)產(chǎn)與犯罪人正當(dāng)民事債務(wù)的關(guān)系上，第60條規(guī)定:“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還?！?/p>

而對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)的適用范圍，分則部分共有51個(gè)條文明確規(guī)定了可以或者應(yīng)當(dāng)附加適用沒收財(cái)產(chǎn)，主要集中在危害國(guó)家安全罪與破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中。對(duì)于前者而言，沒收財(cái)產(chǎn)的功能主要表現(xiàn)在可以剝奪犯罪人再犯的經(jīng)濟(jì)能力;對(duì)于后者，則主要體現(xiàn)在可以抵消犯罪人的貪利心理，讓其感覺到得不償失。沒收財(cái)產(chǎn)的其他規(guī)定散見于危害公共安全罪、侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪等章節(jié)。

從立法角度看，我國(guó)刑法中涉及沒收財(cái)產(chǎn)的條文比例較大，尤其在幾類特殊犯罪的刑罰適用上，表現(xiàn)得更為明顯。這充分彰顯了我國(guó)對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度的重視。

2.中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的立法困境

沒收財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定看似完善，其實(shí)存在諸多硬傷。首先，沒收財(cái)產(chǎn)制度的范圍和程序等的不明確，就導(dǎo)致了很多問題。有論者就指出:“在缺乏明確規(guī)范的情況下，社會(huì)大眾、被告人或者其家屬容易對(duì)法院刑事判決中確定的沒收部分財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額產(chǎn)生質(zhì)疑或者不信任;根據(jù)刑事偵查機(jī)關(guān)扣押財(cái)產(chǎn)的多寡來決定沒收財(cái)產(chǎn)具體數(shù)額的做法，也不符合罪刑相當(dāng)原則。本來，按照立法者的構(gòu)想，沒收財(cái)產(chǎn)刑是比罰金刑更重的財(cái)產(chǎn)刑，但是，立法者的構(gòu)想不僅在司法實(shí)踐中，而且制度安排上都出現(xiàn)了與預(yù)想不符的局面，沒收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑出現(xiàn)了輕重倒掛的現(xiàn)象。”［10］刑法僅僅作了一個(gè)原則性的規(guī)定，導(dǎo)致其難以在司法實(shí)踐中得到有效的執(zhí)行。

其次，沒收財(cái)產(chǎn)刑的配置，也容易造成處罰過重的現(xiàn)象。有論者就指出:“在我國(guó)，一般將無期徒刑、死刑認(rèn)為是最嚴(yán)厲的主刑，對(duì)之規(guī)定附加沒收財(cái)產(chǎn)刑，還無可厚非。但對(duì)15年有期徒刑以下的主刑附加沒收財(cái)產(chǎn)，則顯得太過嚴(yán)厲?！保?］事實(shí)上，有相當(dāng)?shù)淖锩谶m用沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)，其主刑是遠(yuǎn)低于無期徒刑或者死刑的。如刑法第198條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪，其主刑的最高刑罰為十年以上有期徒刑，從主刑的配置上看，該類犯罪的社會(huì)危害性并非極其嚴(yán)重，對(duì)之設(shè)置沒收財(cái)產(chǎn)是否必要，就成為一個(gè)問題。

而從其他分則規(guī)定看，即便是將沒收財(cái)產(chǎn)作為一些具體犯罪的附加刑，在適用中也存在很多難以規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在:“(1)硬性規(guī)定太多，導(dǎo)致有些情況下無法操作。除危害國(guó)家安全罪為彈性規(guī)定外，其余均為硬性規(guī)定。雖然也有選科制(并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn))，但其操作性仍然值得懷疑;(2)分則中沒有規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)量，一方面法官不知如何操作，是部分沒收還是全部沒收，無法規(guī)定，另一方面導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，不利于犯罪人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)?！保?］

(二)中國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)制度的司法困境

在刑法上，作為刑罰措施的沒收與作為犯罪物品處理方法的特殊沒收，看似界限明確，但是在司法實(shí)踐上卻存在將一般沒收和特別沒收混用的狀態(tài)。在司法實(shí)務(wù)中，在不能證明犯罪人財(cái)產(chǎn)的違法性時(shí)，無法適用特別沒收，因此通過適用一般沒收來回避對(duì)財(cái)產(chǎn)違法性的證明問題，沒收財(cái)產(chǎn)刑被異化為將隨案財(cái)物不予返還的簡(jiǎn)便途徑，變?yōu)椴荒茏C明財(cái)產(chǎn)來源的違法性時(shí)對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪。［8］這樣的處理方式實(shí)際上帶來了司法機(jī)關(guān)查證上的不全面，因?yàn)闊o論按照哪種方式，最終都是將犯罪人的財(cái)產(chǎn)全部收歸國(guó)有，導(dǎo)致其在適用中任意性太大，而且作為兩種處罰方法，在實(shí)踐中的混用容易給人法律混亂的印象。一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)為了避開這兩種沒收的昏庸?fàn)顟B(tài)，而盡量避免適用沒收制度，這客觀上又使該制度的虛置問題更加嚴(yán)重。

總之，作為附加刑的一般沒收與作為特殊處理措施的特殊沒收，在司法實(shí)踐中存在混用的問題，而且即便是一般沒收，在實(shí)踐中也很少適用，在現(xiàn)行刑法將罰金刑予以強(qiáng)化的背景下，限制乃至廢止沒收財(cái)產(chǎn)制度就成為一個(gè)全新的話題。

三、展望:沒收財(cái)產(chǎn)制度之未來

1.沒收財(cái)產(chǎn)制度改革之論爭(zhēng)

立法、司法上的困境，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)界對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度的現(xiàn)在及未來進(jìn)行了全方位的反思。大致而言，有主張徹底廢除的，也有主張限制其適用范圍的，還有主張?jiān)诂F(xiàn)階段應(yīng)綜合考慮國(guó)情而保留該制度的。

廢除論者認(rèn)為:“無論是從報(bào)應(yīng)還是積極預(yù)防的角度，有罪必罰是確立守法信仰、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。如果有效的刑罰判決不能獲得貫徹實(shí)施，法治就是一紙空文。相比淪為變相罰金刑的尷尬，我國(guó)的沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況更為嚴(yán)峻……從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在邁向民主、法治道路的當(dāng)代中國(guó)，立法者的確有必要重新反思沒收財(cái)產(chǎn)刑的法理基礎(chǔ)。在當(dāng)代社會(huì)，沒收財(cái)產(chǎn)刑有侵犯基本人權(quán)之嫌，其對(duì)刑法公正價(jià)值的扭曲、對(duì)刑法節(jié)儉要求的背離和對(duì)罪責(zé)自負(fù)原則的破壞都是值得深思的……徹底廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑，應(yīng)是解決我國(guó)司法實(shí)踐中該刑面臨困境的最終途徑?！保?］此類論者并不否認(rèn)沒收財(cái)產(chǎn)制度發(fā)揮過重要的作用，而且即使現(xiàn)在其在刑罰制度中的地位亦是非常重要的，只是考慮現(xiàn)代法治的發(fā)展?fàn)顩r，避免其侵害人權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，所以才主張廢止該制度。

改革論者則認(rèn)為:“至少在當(dāng)下以及眼前較長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間內(nèi)，沒收財(cái)產(chǎn)刑不宜廢除。刑法的修訂應(yīng)當(dāng)是保守的，甚至是蹣跚、艱難的;刑法不是道德的武器、輿論的戰(zhàn)場(chǎng)，而是社會(huì)秩序的維護(hù)者。只有采取保守的立場(chǎng)，才能做出準(zhǔn)確的判斷……沒收財(cái)產(chǎn)刑具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但該優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在打擊危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪等重大組織性犯罪方面，這些優(yōu)勢(shì)不能被罰金刑所替代;沒收財(cái)產(chǎn)刑自身在刑法中的制度構(gòu)造過于粗疏，導(dǎo)致沒收財(cái)產(chǎn)刑的效果不能得到很好的彰顯，日益異化，與罰金刑呈現(xiàn)出趨同的特征。因此，筆者的意見，是要收縮沒收財(cái)產(chǎn)刑的范圍，細(xì)密沒收財(cái)產(chǎn)刑的制度安排，以最大程度地發(fā)揮沒收財(cái)產(chǎn)刑的功能。”［10］該論者肯定了沒收財(cái)產(chǎn)制度的積極意義，認(rèn)為雖然其有侵犯人權(quán)之虞，但社會(huì)完全沒有必要因噎廢食，應(yīng)采取變通的方法，完善沒收財(cái)產(chǎn)制度，使之能更好地順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展才是出路。

肯定該制度的主要是我國(guó)著名刑法學(xué)家馬克昌教授，他指出:“沒收財(cái)產(chǎn)是一種比較嚴(yán)重的刑罰，有利于與某些嚴(yán)重的犯罪作斗爭(zhēng)，當(dāng)然適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。有些國(guó)家已有類似沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰，自然也可不設(shè)這一刑種?？傊瑳]收財(cái)產(chǎn)是否設(shè)置和如何設(shè)置，一切都應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的情況來確定?！保?1］該觀點(diǎn)認(rèn)為在當(dāng)前情況下，類似于沒收財(cái)產(chǎn)制度的剝奪犯罪人再犯能力的刑罰措施的存在具有合理性，要么以沒收財(cái)產(chǎn)的形式存在，要么以類似的制度存在。這一觀點(diǎn)相似于改革論，只是對(duì)于如何改革并沒有明確的提法，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一樣的。但隨著近年來世界范圍內(nèi)個(gè)體權(quán)利的復(fù)蘇，這一論斷的合理性不斷受到?jīng)_擊，畢竟沒收財(cái)產(chǎn)指向的是個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉缸锞蛯?duì)犯罪人的所有合法財(cái)產(chǎn)予以否定，是對(duì)個(gè)人犯罪行為的擴(kuò)大化處罰方式，并不合理。從整個(gè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程看，完善沒收財(cái)產(chǎn)制度，使之與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程相契合，才是正確的出路。

2.沒收財(cái)產(chǎn)制度之展望

沒收財(cái)產(chǎn)制度在我國(guó)刑事法律的發(fā)展歷程中，確實(shí)起到了有效遏制、威嚇犯罪的目的，尤其在經(jīng)濟(jì)形式相對(duì)簡(jiǎn)單、國(guó)權(quán)主義觀念盛行的古代社會(huì)，其作為維護(hù)統(tǒng)治的有效手段，一直被奉為金科玉律。近年來，我國(guó)刑法學(xué)界之所以會(huì)全面反思該制度存在的合理性與必要性，也是與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)的。

就當(dāng)今世界的法治發(fā)展?fàn)顩r而言，個(gè)體權(quán)利不斷彰顯，限制國(guó)家權(quán)力成為法治的一個(gè)重要指標(biāo)，刑法也從傳統(tǒng)的國(guó)權(quán)刑法向市民刑法轉(zhuǎn)變，充分尊重市民個(gè)體的權(quán)利、維護(hù)國(guó)民的重要法益成為刑法學(xué)發(fā)展一個(gè)無可置疑的價(jià)值取向。在此背景下，全面剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)的沒收財(cái)產(chǎn)制度，就因其處罰過度而成為責(zé)難的對(duì)象。

事實(shí)上，學(xué)界目前所持的三種論爭(zhēng)，反映出我國(guó)的刑法到底應(yīng)該是國(guó)權(quán)主義刑法還是市民刑法的問題?？隙ㄕ撜邔?shí)際上也意識(shí)到該制度的過度處罰性，但只是出于維護(hù)國(guó)家、集體利益的需要，而考慮剝奪犯罪人，尤其是毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等犯罪人的財(cái)產(chǎn)問題，希望借此有效地維護(hù)國(guó)家的利益。而主張廢除論者，其立論存在差別，有的是從實(shí)證的角度出發(fā)，有的是從理論演繹的角度論證自己觀念的合理性。事實(shí)上，該制度本身應(yīng)否存在，必須充分考慮刑法的世界發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)應(yīng)兼顧該制度存在的中國(guó)土壤，只有在二者之間找到合理的平衡點(diǎn)，才是正確的立場(chǎng)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中作為財(cái)產(chǎn)刑的一般沒收制度必須廢除，而作為犯罪財(cái)產(chǎn)處理制度的沒收，可以上升為附加刑，代替現(xiàn)行的沒收財(cái)產(chǎn)制度，即沒收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)當(dāng)僅限定為特別沒收。至于該制度的執(zhí)行，可以對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑欤瑥亩玫貙?shí)現(xiàn)有效遏制犯罪的目的。

我國(guó)的沒收財(cái)產(chǎn)針對(duì)的是犯罪人個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，雖然此舉一定程度上可以剝奪犯罪人的再犯能力，但是沒有限制地全部剝奪，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的變相株連，這無形中擴(kuò)大了處罰范圍，有過度處罰之嫌。對(duì)于犯罪人，可以否定其本次犯罪行為，那么與本次行為相關(guān)的因果流程中的所得及其收益可以也應(yīng)當(dāng)成為沒收的對(duì)象，而對(duì)其以前或者以后因其合法行為所積累的財(cái)富，則沒有任何理由予以剝奪，因?yàn)槎咧g并不存在任何的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)之進(jìn)行沒收，是對(duì)個(gè)體合法權(quán)利的漠視。故通過沒收手段剝奪犯罪能力的觀念本身可能就是臆想的，是建立在人性惡的邏輯假設(shè)基礎(chǔ)之上的。從這個(gè)角度看，立法中關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)制度的動(dòng)機(jī)本身就存在著一定的偏差。實(shí)際上，罰金刑應(yīng)當(dāng)可以起到有效替代沒收財(cái)產(chǎn)刑的法律效果，而且其在一定程度上可以避免沒收財(cái)產(chǎn)刑所面臨的詰難。從沒收財(cái)產(chǎn)和罰金刑的關(guān)系看，二者的界限比較模糊，功能上也非常相似，都是以合法財(cái)產(chǎn)作為指向的對(duì)象。而這兩種刑罰在當(dāng)今世界刑法發(fā)展中的命運(yùn)卻呈現(xiàn)兩極化趨勢(shì):罰金刑在刑法發(fā)展上逐步得到強(qiáng)化，而沒收財(cái)產(chǎn)卻在逐步走向沒落。故從發(fā)展的角度看，罰金刑完全可以在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)沒收財(cái)產(chǎn)制度的效果，取代沒收財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)是立法上的一個(gè)必然趨勢(shì)。此外，沒收財(cái)產(chǎn)制度在司法上的缺陷亦早已被實(shí)證的調(diào)研所證明，［10］其虛置的現(xiàn)實(shí)結(jié)論自不待言，即使判處執(zhí)行了，也是無法有效實(shí)施的一種措施。

筆者認(rèn)為，將現(xiàn)行的沒收財(cái)產(chǎn)制度改造為特殊沒收的沒收財(cái)產(chǎn)制度，是避免人們對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)制度責(zé)難的出路之一，即將現(xiàn)行沒收財(cái)產(chǎn)制度的沒收僅理解為對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的處置措施，將沒收范圍限定在犯罪所得及其產(chǎn)生的收益范圍內(nèi)，其具體的范圍可以參照我國(guó)刑法第64條的規(guī)定。而至于有論者稱這樣會(huì)帶來司法操作上的難題，筆者認(rèn)為可以通過采取一定的有效措施來避免，如將特別沒收的程序予以具體化、將沒收的范圍明確化等。另外，為了保證沒收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上的效率，可以適當(dāng)?shù)卦黾臃缸锶说呐e證責(zé)任，由犯罪人自己證明其財(cái)產(chǎn)系合法所得，或者至少證明其財(cái)產(chǎn)非本次違法犯罪所得或者犯罪所得的收益等，國(guó)家機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)抽象地證明其與犯罪之間存在關(guān)聯(lián)。當(dāng)犯罪人舉出切實(shí)可靠的證據(jù)來證明其為合法收入的，不能沒收，但是在必要的情況下，可以根據(jù)刑法的規(guī)定，判處相應(yīng)的罰金，這樣也完全可以起到同樣的預(yù)防效果。

四、結(jié) 語

人類社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)歷了原始的自在狀態(tài)—專制的集權(quán)時(shí)代—自由民主的當(dāng)代的過程，沒收財(cái)產(chǎn)制度也歷經(jīng)了萌芽、發(fā)展、演變的進(jìn)程。這從一個(gè)側(cè)面反映了沒收財(cái)產(chǎn)制度與社會(huì)制度發(fā)展的表里關(guān)系，沒收財(cái)產(chǎn)制度的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程息息相關(guān)，在社會(huì)發(fā)展到民法、法治、個(gè)體權(quán)利彰顯的當(dāng)代，沒收財(cái)產(chǎn)制度必然逐步走向消亡，這是沒收財(cái)產(chǎn)制度的應(yīng)然狀態(tài)。但是在此之前，包括在當(dāng)代中國(guó)，沒收財(cái)產(chǎn)制度所具有的優(yōu)越性是其他刑罰措施所無法替代的，而且通過將一般沒收改造為特別沒收，并完善相關(guān)的配套制度，完全可以讓沒收財(cái)產(chǎn)制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能，這就是沒收財(cái)產(chǎn)制度在我國(guó)的實(shí)然狀態(tài)。

［1］馬如棟.論我國(guó)刑法應(yīng)廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑的原因［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3):132-135.

［2］何勤華，夏 菲.西方刑法史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:184.

［3］葉志容.外國(guó)著名法典及其評(píng)析［M］.北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，1987:137-138.

［4］由 嶸.外國(guó)法制史參考資料匯編［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:172.

［5］蔣蘭香.論沒收財(cái)產(chǎn)刑的立法完善［J］.政法學(xué)刊，2001(1):29-32.

［6］周 密.中國(guó)刑法史［M］.北京:群眾出版社，1985:178.

［7］方文軍.沒收財(cái)產(chǎn)刑的主要弊端及其立法完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2000(6):26-32.

［8］姚 貝.對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的價(jià)值反思［J］.西南科技大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(4):18-25.

［9］萬志鵬.沒收財(cái)產(chǎn)刑的司法困境與出路［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(5):42-46.

［10］何顯兵.論沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011(1):12-20.

［11］馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:881.