作家論與文學(xué)批評(píng)鑒賞論的認(rèn)知詩(shī)學(xué)闡釋——以《文心雕龍》中《才略》和《知音》為例

張婷李峰

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，四川 雅安 625014)

一、引言

認(rèn)知詩(shī)學(xué)在我國(guó)目前的文學(xué)理論界作為一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，其研究與發(fā)展方興未艾。除了追求從人類(lèi)一般的認(rèn)知規(guī)律和語(yǔ)言的本質(zhì)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行文學(xué)批評(píng)以外，認(rèn)知詩(shī)學(xué)更重要的是一種建立新的文學(xué)理論體系的愿景與探索，這一點(diǎn)也在國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的討論中呈現(xiàn)。［1］299同時(shí)，人們也發(fā)現(xiàn)，除了在建立新文論的探索道路上尚需做出巨大的努力之外，認(rèn)知詩(shī)學(xué)的研究主要集中在對(duì)文本閱讀過(guò)程的闡釋上，關(guān)于文學(xué)的產(chǎn)出與接受方式，也多從形而上學(xué)的認(rèn)知原則來(lái)進(jìn)行討論。熊沐清說(shuō):

由于其研究目的相對(duì)集中，也就影響了研究的廣度，所以，認(rèn)知詩(shī)學(xué)雖然對(duì)文學(xué)起源、本質(zhì)、功用等文學(xué)的基本理論問(wèn)題都有涉及，但缺乏系統(tǒng)、深入的論述，它與經(jīng)典詩(shī)學(xué)間在上述問(wèn)題上有哪些差異、哪些重合，也尚未得到彰顯;作為詩(shī)學(xué)應(yīng)有的創(chuàng)作論、人物論、體裁論等則涉及較少。另一方面，由于認(rèn)知詩(shī)學(xué)就是關(guān)于文學(xué)的閱讀，所以它一定程度上忽略了作者— —盡管它宣稱(chēng)始終關(guān)注“三角”。［1］305

這種認(rèn)識(shí)在進(jìn)行認(rèn)知詩(shī)學(xué)理論體系的構(gòu)建上非常具有指導(dǎo)意義。認(rèn)知詩(shī)學(xué)應(yīng)該而且必須進(jìn)行關(guān)于作家和讀者的認(rèn)知模式、認(rèn)知特點(diǎn)等問(wèn)題的研究。進(jìn)行這樣的研究，筆者認(rèn)為有兩種路子:一是直接以現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)特別是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)理論作指導(dǎo)，對(duì)作家與讀者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的和話(huà)語(yǔ)分析式的研究，這種研究的好處是可以獲得比較精確的科學(xué)的認(rèn)識(shí)，避免在進(jìn)行作家批評(píng)和鑒賞批評(píng)時(shí)，把個(gè)人的審美習(xí)慣與個(gè)體的參數(shù)差異帶入文學(xué)和美學(xué)的闡釋過(guò)程，造成闡釋的含混、誤解甚至是過(guò)于主觀的偏激。但是受到實(shí)證研究的條件限制，還有不可忽略的作家本人于作家總體范疇、讀者個(gè)體與讀者總體范疇的內(nèi)部哲學(xué)矛盾的限制，這種研究方法在理論上的操作性在實(shí)際研究活動(dòng)中會(huì)大打折扣，這種折扣甚至?xí)?dǎo)致研究直接走向謬誤。因此，我們不妨走第二條路子，從既有的成熟的經(jīng)典的文學(xué)理論中尋找對(duì)作家和對(duì)讀者問(wèn)題的討論與闡釋?zhuān)瑢?duì)這些理論進(jìn)行認(rèn)知詩(shī)學(xué)角度的理解與闡發(fā)，比較詩(shī)學(xué)式地進(jìn)行跨學(xué)科的探討，或許能收到事半功倍式的效果。既然是比較詩(shī)學(xué)式的研究，我們可以堅(jiān)持比較詩(shī)學(xué)的跨越性，除了認(rèn)知詩(shī)學(xué)與生俱來(lái)的跨學(xué)科性以外，我們從認(rèn)知詩(shī)學(xué)主張的普遍認(rèn)知的哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，站在總體詩(shī)學(xué)的意識(shí)高度，跨東西方文化討論中國(guó)文論中這方面的問(wèn)題，以便更有效地驗(yàn)證認(rèn)知詩(shī)學(xué)原理的一般性和普適性。中國(guó)文論博大精深，而作為古代文論集大成者《文心雕龍》一書(shū)，當(dāng)屬一個(gè)很好的考察對(duì)象。本文根據(jù)《龍》書(shū)的體例與內(nèi)容，摘取與作家和讀者(鑒賞與批評(píng))有關(guān)的《才略》與《知音》進(jìn)行認(rèn)知詩(shī)學(xué)的解讀，以期獲得一些新的認(rèn)識(shí)，既能?chē)L試對(duì)中國(guó)古代文論話(huà)語(yǔ)理解的刷新，又能批判地接受認(rèn)知詩(shī)學(xué)這樣的新理論范疇。

二、《文心雕龍》的體例與內(nèi)容特點(diǎn)

劉勰在撰寫(xiě)《文心雕龍》的時(shí)候，對(duì)這本巨著作了細(xì)致的規(guī)劃與安排。首先從體例來(lái)看，全文除作為總論與自序的《序志》之外，共計(jì) 49篇，“其文為用”，以彰易經(jīng)之意。［2］在這49篇里，劉勰對(duì)內(nèi)容也作了自己的安排。從目前通行的黃叔琳注本的格局來(lái)看，“全書(shū)分為，約三萬(wàn)七千字，上編論述文學(xué)的基本原則和各種文體的源流演變，下編則為創(chuàng)作論、批評(píng)論和統(tǒng)攝全書(shū)的序”［3］6－7。從內(nèi)容來(lái)看，劉勰在《序志》里把原書(shū)的內(nèi)容分為五個(gè)部分:《序志》是總論、“文之樞紐”作為總論的性質(zhì)、“論文序筆”作為討論不同體裁和文類(lèi)的文體論、“剖情析才”是探討內(nèi)容和形式的創(chuàng)作論。其余雜篇，“《時(shí)序》、《才略》、《知音》、《程器》為一組，分別是文學(xué)史、作家論、鑒賞論和作家品德論的角度討論文學(xué)批評(píng)問(wèn)題”［4］1。其中《才略》與《知音》討論的是作家和讀者的問(wèn)題，這在基于通行的黃叔琳注本的各家校注、批評(píng)的著作中，有著一致的共識(shí)?；谶@種認(rèn)識(shí)，我們摘取這兩篇的內(nèi)容，逐一進(jìn)行話(huà)語(yǔ)分析，力圖結(jié)合認(rèn)知科學(xué)的一般原理達(dá)到認(rèn)知詩(shī)學(xué)意義上的闡釋。對(duì)兩篇中注釋的采用，我們以楊明照的《增訂文心雕龍校注拾遺》［3］為基礎(chǔ)，結(jié)合周振甫的《文心雕龍今譯》［4］、徐正英和羅家湘的《文心雕龍(譯注)》［5］與陸侃如和牟世金的《文心雕龍譯注》［6］的相關(guān)注釋?zhuān)D全面準(zhǔn)確地作出闡釋。

三、《才略》與《知音》的認(rèn)知詩(shī)學(xué)闡釋

既然要批評(píng)，首先要有批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么就要討論批評(píng)作家用什么標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。不光是《才略》和《知音》二篇，整個(gè)《文心雕龍》的總論一直強(qiáng)調(diào)“原道”、“宗經(jīng)”和“徵圣”的儒家正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)從體驗(yàn)哲學(xué)的角度來(lái)講是當(dāng)時(shí)劉勰在那個(gè)時(shí)代的一種社會(huì)心理模式，也成為了他衡量作家的一種認(rèn)識(shí)，我們要從歷史主義的眼光來(lái)看。整個(gè)《文心雕龍》的“文之樞紐”是《原道》、《宗經(jīng)》、《徵圣》、《正緯》、《辨騷》五篇，也是劉勰的理論的核心問(wèn)題。劉勰認(rèn)為文學(xué)活動(dòng)應(yīng)該根據(jù)對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)和理解為基礎(chǔ)來(lái)開(kāi)展。其實(shí)儒家之“道”何嘗不是所有儒家讀書(shū)人全部智力與知識(shí)活動(dòng)之“道”?那么該如何原道?《序志》篇說(shuō):“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷?！敝苷窀﹃P(guān)于這個(gè)問(wèn)題評(píng)價(jià)到:

根本是道，作品要本于道，按照對(duì)道的認(rèn)識(shí)來(lái)創(chuàng)作。劉勰認(rèn)為“道沿圣以垂文”，圣人能認(rèn)識(shí)道，所以要師圣;“圣因文而明道”，圣人通過(guò)經(jīng)文來(lái)說(shuō)明道，所以要體察經(jīng)文。

再就“本乎道”的道來(lái)說(shuō)，以儒家之道為主，又兼采道家和其他各家。因?yàn)檎撐囊嘉墨I(xiàn)資料，所以建立體系要靠儒家;但創(chuàng)作要糾正矯揉造作，崇尚自然，這就有取于道家;創(chuàng)作要“積學(xué)以?xún)?chǔ)寶，酌理以富才”，這個(gè)學(xué)和理不能限于儒家，就要兼采各家。［4］6

以上不難看出，劉勰的理論首先要建立在對(duì)道的認(rèn)識(shí)上。那么“本乎道”就是劉勰的一種世界觀的自我認(rèn)知，而這種認(rèn)知來(lái)自何方?來(lái)自于“師乎圣”、“體乎經(jīng)”，這就是學(xué)習(xí)活動(dòng)中的體驗(yàn)哲學(xué)了。而體驗(yàn)哲學(xué)在一些認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家看來(lái)是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)之一。Ungerer和Schmid認(rèn)為:

換言之，(這是)一種基于對(duì)世界的體驗(yàn)的描述，或者可以更加技術(shù)性的表述為一種“體驗(yàn)觀”……語(yǔ)義體驗(yàn)的一面不僅僅出現(xiàn)在實(shí)際生活和對(duì)(某些)個(gè)人的訪(fǎng)問(wèn)之中。我們共同的體驗(yàn)體驗(yàn)也存儲(chǔ)于我們的日常語(yǔ)言之中。［7］2①筆者譯。原文為:In other words，a description that takes account of our experience of the world-or more technically，an experiential viewExperiential aspects of meaning do not only emerge in experiments and personal interviews．Our shared experience of the world is also stored in our everyday language．

我們對(duì)《才略》《知音》二篇的分析發(fā)現(xiàn)這種體驗(yàn)哲學(xué)式的話(huà)語(yǔ)模式無(wú)處不在。比如，《才略》中說(shuō):“虞夏文章，則有皋陶六德，夔序八音，益則有贊，五子作歌。辭義溫雅，萬(wàn)代之儀表也?！边€有“義固為經(jīng)，文亦足師矣。”這些都是以“原道”、“宗經(jīng)”為標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)。而劉勰這種對(duì)“道”的論述，是緊密結(jié)合在對(duì)大量文學(xué)作品的閱讀分析基礎(chǔ)上的，據(jù)《梁書(shū)·劉勰傳》記載，“勰早孤，篤志好學(xué)，家貧不婚娶，依沙門(mén)僧祐，與之居處，積十馀年，遂博通經(jīng)論，因區(qū)別部類(lèi)，錄而序之。今定林寺經(jīng)藏，勰所定也”。這下可以完全作出這樣的假設(shè):要不是劉勰“博通經(jīng)論”，對(duì)一手的文學(xué)素材有了直接的體驗(yàn)和第一手的感性認(rèn)識(shí)，就不會(huì)有《文心雕龍》及其理論體系。

1．作家論

關(guān)于作家的問(wèn)題，《才略》一篇有這兩方面的論述:一是“文氣”的問(wèn)題。這里就需要看劉勰是怎樣討論“文氣”的，同時(shí)中國(guó)古代文論話(huà)語(yǔ)中的“氣”又是什么。二是作家批評(píng)的實(shí)例。劉勰評(píng)論了南朝以往的多位作家，且對(duì)同樣是文論家的曹丕、曹植二人的作家批評(píng)論也進(jìn)行了批評(píng)。這里就涉及到從不同的認(rèn)知角度進(jìn)行文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生的差異，需要討論文論家與作家之間認(rèn)知的關(guān)系問(wèn)題。《才略》中有一段:

漢室陸賈，首發(fā)奇采，賦孟春而進(jìn)《新語(yǔ)》，其辨之富矣。賈誼才穎，陵軼飛兔，議愜而賦清，豈虛至哉!枚乘之《七發(fā)》，鄒陽(yáng)之上書(shū)，膏潤(rùn)于筆，氣形于言矣。仲舒專(zhuān)儒，子長(zhǎng)純史，而麗縟成文，亦詩(shī)人之告哀焉。相如好書(shū)，師范屈宋，洞入夸艷，致名辭宗。然覈取精意，理不勝辭，故揚(yáng)子以為“文麗用寡者長(zhǎng)卿”，誠(chéng)哉是言也!王褒構(gòu)采，以密巧為致，附聲測(cè)貌，泠然可觀，子云屬意，辭義最深，觀其涯度幽遠(yuǎn)，搜選詭麗，而竭才以鉆思，故能理贍而辭堅(jiān)矣。

關(guān)于“奇”、“穎”、“氣形于言”、“麗”諸名，就是劉勰對(duì)于文氣的說(shuō)法。本篇后文中還有“孔融氣盛于為筆”、“阮籍使氣以命詩(shī)”等關(guān)于文氣的說(shuō)法。那么，什么是“氣”呢?它與作家的認(rèn)知有什么關(guān)系?學(xué)界有人認(rèn)為，中國(guó)古代文論中的“文氣”說(shuō)，有一種基礎(chǔ)的內(nèi)涵，“它主要指作家內(nèi)在的稟賦，是指作家從體格元?dú)獾骄?、氣質(zhì)、情感與性格的總和……內(nèi)在的‘氣’發(fā)之于文，便形成了紛繁復(fù)雜的諸多‘文氣’?！保?］筆者認(rèn)為，從認(rèn)知科學(xué)的角度來(lái)看，“文氣”既然是作家的稟賦，那么這個(gè)稟賦就就是作家自身的身體經(jīng)驗(yàn)的總和。一個(gè)人對(duì)世界的認(rèn)知，經(jīng)年而形成了這個(gè)人全部的世界觀和知識(shí)體系，而每個(gè)人的認(rèn)知過(guò)程與認(rèn)知結(jié)構(gòu)是不同的，這就造成了各人的稟賦不同，不同的氣質(zhì)“因內(nèi)而符外”，就造成了文的不同。劉勰在《才略》中所反復(fù)評(píng)論各路作家，為什么文采各異，風(fēng)格氣質(zhì)各有特色，不外是每個(gè)人的認(rèn)知都有其具體性罷了，而這種具體性就來(lái)自于體驗(yàn)。這是符合認(rèn)知科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)的論斷?？纯础恫怕浴菲馁澽o:“贊曰:才難，然乎?性各異稟。一朝綜文，千年凝錦。馀采徘徊，遺風(fēng)籍甚。無(wú)曰紛雜，皎然可品?！币痪洹靶愿鳟惙A”說(shuō)出了作者創(chuàng)作的力量來(lái)自于個(gè)體認(rèn)知的差異，一句“皎然可品”昭示了只要從分析作者的認(rèn)知特點(diǎn)出發(fā)就可以進(jìn)行作家的批評(píng)了。

2．鑒賞論與批評(píng)論

再看《知音》一篇，講到鑒賞與批評(píng)的問(wèn)題，就是與讀者有關(guān)了。劉勰先是感嘆“知音其難哉!”，并提出了鑒賞時(shí)以為賤今貴古、崇己抑人的偏見(jiàn)，導(dǎo)致了“知音”之難。這種賤今貴古、崇己抑人的問(wèn)題，也可以從認(rèn)知科學(xué)的角度加以解釋。從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的范疇觀我們或許能獲得某些啟示。Ungerer和Schmid說(shuō)道:

認(rèn)知范疇的原型是不固定的，而是會(huì)隨著特定的語(yǔ)境的介入而變化，范疇的邊界亦是如此。更加籠統(tǒng)的說(shuō)，整個(gè)范疇的內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)該是依賴(lài)于語(yǔ)境，(而語(yǔ)境)從廣義上講，就是我們的社會(huì)和文化知識(shí)(經(jīng)驗(yàn))，這些經(jīng)驗(yàn)存在于我們的認(rèn)知和文化模子里。［3］45①筆者譯。原文是:The prototypes of cognitive categories are not fixed，but may change when a particular context is introduced，and the same is true for category boundaries．More generally，the whole internal structure of a category seems to depend on the context and，in a wider sense，on our social and cultural knowledge，which is thought to be organized in cognitive and cultural models．

根據(jù)這種理論，我們可以認(rèn)識(shí)到，在南朝及以前的中國(guó)古代，儒、道、墨為代表的思想意識(shí)(以及后來(lái)的儒、道、釋各家)深入文人的內(nèi)心。對(duì)于“言”、“意”、“象”、“道”等諸名的范疇有著不同的理解。首先，在“宗經(jīng)”、“徵圣”的思想意識(shí)下，賤今貴古成為某種必然，其次對(duì)“道”范疇的理解也不盡相同。以儒家和道家為例，對(duì)道的理解就大不相同，“(孔門(mén))道的觀點(diǎn)是從尚用的方面以發(fā)揮者，蓋所以盡其用;……道家的形而上學(xué)是重在‘無(wú)’，儒家的形而上學(xué)是重在‘變’……”［9］既然思想意識(shí)根源不同，那么崇己抑人也就在所難免。所以劉勰發(fā)出了“文情難鑒，誰(shuí)曰易分?”的感嘆。在《知音》篇里，劉勰還就讀者的認(rèn)知差異作了論述:

夫篇章雜沓，質(zhì)文交加，知多偏好，人莫圓該?？犊吣媛暥鴵艄?jié)，醞藉者見(jiàn)密而高蹈;浮慧者觀綺而躍心，愛(ài)奇者聞詭而驚聽(tīng)。會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄，各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變，所謂東向而望，不見(jiàn)西墻也。

這一段就論述了認(rèn)知模式不同的人，會(huì)根據(jù)自己的偏好來(lái)品評(píng)文章。故文人相輕實(shí)在是不可取的。然后又講到只有體驗(yàn)出認(rèn)知，認(rèn)知出真知的問(wèn)題，“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”;又講到作家的認(rèn)知與作品的關(guān)系是“綴文者情動(dòng)而辭發(fā)”，讀者的認(rèn)知與作品的關(guān)系是“觀文者披文以入情”，并指出研究認(rèn)知心理的方法的重要性“沿波討源，雖幽必顯”。最后《知音》篇贊辭說(shuō):“洪鍾萬(wàn)鈞，夔曠所定。良書(shū)盈篋，妙鑒乃訂。流鄭淫人，無(wú)或失聽(tīng)。獨(dú)有此律，不謬蹊徑?！蔽覀冋J(rèn)為尊重人的認(rèn)知規(guī)律這樣一個(gè)“獨(dú)有此律”，就不會(huì)錯(cuò)入理論的“蹊徑”。

經(jīng)過(guò)對(duì)《文心雕龍·才略》與《文心雕龍·知音》的分析，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):

(1)認(rèn)知詩(shī)學(xué)理論體系不僅僅可以用于直接的文學(xué)批評(píng)，也可以進(jìn)行文學(xué)理論的批評(píng)。建立認(rèn)知詩(shī)學(xué)的理論大廈，可以采取對(duì)經(jīng)典文論的既有結(jié)論與原理進(jìn)行認(rèn)知科學(xué)的再闡釋?zhuān)@種批判為認(rèn)知詩(shī)學(xué)的新文學(xué)理論體系構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(2)跨學(xué)科、跨文明的比較詩(shī)學(xué)式的研究，一方面有助于考驗(yàn)認(rèn)知詩(shī)學(xué)理論的廣泛解釋力，一方面也符合人類(lèi)的一般認(rèn)知模式是普遍的這一理論立場(chǎng)。

(3)中國(guó)古代文論從話(huà)語(yǔ)體系到哲學(xué)背景均有異于西方文論傳統(tǒng)，比較詩(shī)學(xué)的理論研究有義務(wù)對(duì)二者進(jìn)行雙向?qū)Ρ汝U發(fā)。而闡發(fā)不應(yīng)該是主觀臆斷式的比附與敘述，應(yīng)該有某種科學(xué)的基礎(chǔ)。除了既有的“模子尋根法”與“對(duì)話(huà)法”之外，可否考慮建立普遍的認(rèn)知比較詩(shī)學(xué)原則，更有效地進(jìn)行比較詩(shī)學(xué)的研究?

四、結(jié)語(yǔ)

雖然我們粗淺地用認(rèn)知科學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)《才略》和《知音》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了分析，但是這種跨學(xué)科與跨文明的比較詩(shī)學(xué)式的雙向闡發(fā)也有可能有斷章取義、牽強(qiáng)附會(huì)的嫌疑;而且《文心雕龍》體大慮周，作一點(diǎn)摘文拮句式的研究難免有考慮不深、顧此失彼、一葉障目的可能性，需要進(jìn)一步結(jié)合整體內(nèi)容的把握進(jìn)行研究。另外，中國(guó)古代文論有其獨(dú)有的話(huà)語(yǔ)模式，在闡釋的過(guò)程中，需要真正完全地站在我們自己的文化根子上去理解這些范疇和專(zhuān)名的義理，在進(jìn)行跨學(xué)科與跨文明研究時(shí)，需要更加認(rèn)真地考慮這個(gè)問(wèn)題。本文只是作為一種結(jié)合認(rèn)知詩(shī)學(xué)與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)、中國(guó)文論與西方理論的嘗試，而比較詩(shī)學(xué)的研究與認(rèn)知科學(xué)的宏大理論愿景必然需要這種嘗試。這也是我們應(yīng)該努力的方向。

［1］熊沐清．語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)研究的新接面——兩本認(rèn)知詩(shī)學(xué)著作述評(píng)［J］．外語(yǔ)教學(xué)與研究，2008:299－305．

［2］曹順慶.中華文化原典讀本［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2011:325．

［3］楊明照.增訂文心雕龍校注拾遺［M］．北京:中華書(shū)局，2012:6－7．

［4］周振甫.文心雕龍今譯［M］．北京:中華書(shū)局，1986:1，6．

［5］徐正英，羅家湘.文心雕龍(譯注)［M］．鄭州:中州古籍出版社，2012．

［6］陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注［M］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2009．

［7］Ungerer，F(xiàn)．＆ H．J．Schmid:An Introduction to CognitiveLinguistics(2ndEd．)［M］．Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2008:45．

［8］曹順慶.中西比較詩(shī)學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:150．

［9］郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史［M］．北京:百花文藝出版社，2008:15－16．