中俄刑法典中的贓物犯罪之比較

吳占英

對中俄兩國刑法進行比較分析具有特別的意義。（1）“俄羅斯聯(lián)邦刑事法理論與立法模式作為世界刑事法律理論體系的一個分支，與英美法系、大陸法系的刑事法理論與立法模式相比，有其獨到的特點和個性。”（趙路，2009：15）（2）我國刑法曾受過俄方刑法的影響。歷史上，蘇維埃時期俄羅斯刑法的“指導(dǎo)思想與價值觀作為一種外來文化，經(jīng)過交流和融合，已成為我國刑法的有機組成部分?！保ㄑθ瘅?，2000：1）本文擬對兩國刑法典中的贓物犯罪分析比較，以互以借鑒。

一、立法情況比較

（一）中國的立法情況

我國對贓物犯罪的刑事立法經(jīng)歷了一個演變過程?！缎谭ú莅浮返?2稿（初稿）（1957年6月28日）只是規(guī)定了一個“明知是犯罪所得的贓物而收買的”條文，但并沒有明確規(guī)定窩贓、銷贓罪；之后的《刑法草案》第33稿（修正稿）（1963年10月9日）把這條的罪狀規(guī)定增訂為：“意圖營利，明知是犯罪所得的贓物而收買或者代為銷售的”；制定1979年刑法時，立法機關(guān)感到把收買贓物列為犯罪，打擊面過大，也未必行得通，故將《刑法草案》第33稿中的“收買”改訂為“予以窩藏”，相應(yīng)地將前面的“意圖營利”幾個字刪除（高銘暄，1981：232）。我國1979年刑法典于第172條對窩贓、銷贓罪進行了如下規(guī)定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處或者單處罰金?！?/p>

我國1979年刑法典的上述立法規(guī)定對于打擊司法實踐中的贓物犯罪確發(fā)揮了其應(yīng)有效用，但隨著社會情勢的變化，這種立法規(guī)定與現(xiàn)實需要相矛盾的一面日漸凸顯，表現(xiàn)在“1979年《刑法》第172條規(guī)定的行為方式較少、犯罪對象較窄，不能涵蓋社會生活中所有贓物犯罪行為”（黃京平，2007：343）。“法治是現(xiàn)代國家的顯著特征，解決這一問題，需要完善的法制作為保障。”（陳婷、趙小波，2011：4）針對贓物犯罪表現(xiàn)出的新情況、新問題，立法機關(guān)在制定1997年刑法典時，參考外國立法例并結(jié)合我國懲治贓物犯罪的實踐經(jīng)驗，對1979年刑法典的相關(guān)立法規(guī)定進行了修訂：一是添加了兩種贓物犯罪行為方式：“轉(zhuǎn)移”和“收購”①有人認為只增加規(guī)定了“收購”贓物一種行為方式，這是一種誤解。參見曹子丹、侯國云：《中華人民共和國刑法精解》，中國政法大學出版社1997年，第288頁。；二是將 “可以并處或者單處罰金”的原條文規(guī)定，改為“并處或者單處罰金”②有人認為除增加兩種行為方式外，其余內(nèi)容未動，這不符合事實。參見劉生榮：《施刑范典》（下），中國方正出版社1999年，第881頁。，從而加大了對贓物犯罪的懲治力度?！斑@樣，從經(jīng)濟上對犯罪人予以處罰，使其在經(jīng)濟上占不到便宜，能夠更有效地打擊此類犯罪?！保◤堒?，1997：713）1997年刑法典于分則第六章“妨害社會管理秩序罪”“妨害司法罪”一節(jié)對贓物犯罪進行了規(guī)定（第312條）：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》（1997年12月11日 法釋〔1997〕9號）根據(jù)1997刑法第312條規(guī)定了“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪”罪名。

1997年刑法實施后，實踐中有的部門提出，刑法第312條規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的犯罪對象是否包括贓款不明確。另外，考慮到刑法第191條對洗錢罪的上游犯罪的范圍雖然進行了一些擴大，但根據(jù)國際公約的規(guī)定，凡是掩飾、隱瞞所有犯罪所得的財物及其收益的行為都應(yīng)當作為犯罪處理，在法律上也應(yīng)當明確。因此，《中華人民共和國刑法修正案（六）》（以下簡稱《刑法修正案（六）》）（2006年6月29日中華人民共和國主席令第51號公布）第19條將刑法第312條修改為：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！保ㄐ苓x國、任衛(wèi)華，2007：25）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（三）》（2007年9月7日 法釋〔2007〕16號）根據(jù)《刑法修正案（六）》第19條將“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪”修改為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。

將修正前后的刑法第312條加以比較可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（六）》對該條的修正表現(xiàn)在以下幾個方面：一是擴大了該條罪的犯罪對象：即由原來的“犯罪所得的贓物”擴大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”；二是對該條罪行為方式的規(guī)定由原來的列舉式改為列舉式與概括式相結(jié)合的方式，即在原來的四種行為方式的基礎(chǔ)上增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”這樣的概括性規(guī)定；三是提高了量刑檔次，使該條罪的法定最高刑由原來的三年有期徒刑提高為七年有期徒刑。

鑒于實踐中這類犯罪有些是單位實施的，為此，中國人民銀行建議增加單位犯本罪的規(guī)定，以進一步完善刑法的反洗錢措施。最終，這一建議被列入《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱《刑法修正案（七）》）草案。2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的《刑法修正案（七）》第10條在刑法第312條中增加一款作為第2款：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

（二）俄羅斯的立法情況

1996年5月24日通過并自1997年1月1日起產(chǎn)生法律效力的《俄羅斯刑法典》在第八編“經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪”第22章“經(jīng)濟活動領(lǐng)域的犯罪”規(guī)定了贓物犯罪（第175條），其內(nèi)容共分三款：“1.并無事先許諾而取得或銷售明知是犯罪贓物的財產(chǎn)的，處數(shù)額為最低勞動報酬50倍至100倍或被判刑人1個月以下的工資或其他收入的罰金，或處180小時至240小時的強制性工作，或處1年以上2年以下的勞動改造，或處2年以下的剝奪自由。2.上述行為，有下列情形之一的：（1）有預(yù)謀的團伙實施的；（2）對汽車或其他巨額財產(chǎn)實施的；（3）具有侵占財產(chǎn)罪、勒索罪、取得或銷售明知是犯罪贓物的財產(chǎn)罪前科的人員實施的，處3年以下的限制自由，或處4個月以上6個月以下的拘役，或處5年以下的剝奪自由，并處數(shù)額為最低勞動報酬50倍以下或被判刑人1個月以下的工資或其他收入的罰金。2.本條第1款、第2款規(guī)定的行為，由有組織的集團實施的或犯罪人利用自己職務(wù)地位實施的，處3以上7年以下的剝奪自由，并處數(shù)額為最低勞動報酬100倍以下或被判刑人1個月以下的工資或其他收入的罰金?！保ǘ砹_斯聯(lián)邦總檢察院，2000：472）之后，修訂后的《俄羅斯刑法典》（2008年2月13日第61次修訂文本）第175條之規(guī)定將該罪修訂如下：“1.無事前承諾購買與銷售明知為犯罪所得贓物的，——應(yīng)當判處數(shù)額為四萬盧布以下或者被判刑人三個月以內(nèi)工資或其他收入罰金，或為期一百八十個小時以上二百四十個小時以下義務(wù)性勞動刑，或為期一年以上兩年以下矯正性勞動刑，或為期兩年以下剝奪自由（注：本項規(guī)定依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦令于2003年12月11日頒布適用）。2.上述行為，有下列情形之一的：（1）由事前同謀的犯罪團伙實施的；（2）專對原油及其轉(zhuǎn)加工產(chǎn)品、汽車或其他大額財物實施的；（注：本項規(guī)定依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2006年12月30日第283號聯(lián)邦令于2007年1月21日頒布適用。）（3）（注：本項規(guī)定于2003年12月11日喪失效力——俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦令），——應(yīng)當判處三年以下限制自由，或為期四個月以上六個月以下拘禁刑，或為期五年以下剝奪自由刑，應(yīng)當附加判處數(shù)額為八萬盧布以下或者被判刑人六個月以內(nèi)工資或其他收入罰金刑（注：本項規(guī)定依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦令于2003年12月11日頒布適用）。3.本條文第一條款或第二條款規(guī)定行為，為有組織犯罪團伙或行為人利用自身職務(wù)地位實施的，——應(yīng)當判處三年以上七年以下剝奪自由刑，應(yīng)當附加判處數(shù)額為八萬盧布以下或者被判刑人六個月以內(nèi)工資或其他收入罰金刑（注：本款規(guī)定依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦令于2003年12月11日頒布適用）（趙路，2009：118）。

（三）比較性認識

1.基于適用上的統(tǒng)一以及維護法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性的考慮，兩國均將贓物犯罪集中以刑法典的立法模式加以規(guī)制。

2.兩國有關(guān)贓物犯罪的立法均經(jīng)歷了一個演變過程。我國對贓物犯罪的設(shè)立是在吸收刑法草案有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上完成的；俄羅斯對贓物犯罪的設(shè)立是在吸收《蘇俄刑法典》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上開展的（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473）。之后，兩國均又對其進行了修正。這種順應(yīng)時代之發(fā)展、社會之變遷而適時將贓物犯罪予以刑法規(guī)制并及時做出調(diào)整的做法，值得稱道。

3.從罪名在各自刑法典體系中的歸屬看，兩者對贓物犯罪的歸屬不同：我國刑法典將贓物犯罪歸屬于“妨害社會管理秩序罪”之“妨害司法罪”，其認為贓物犯罪妨害的是國家的司法作用；而俄羅斯將贓物犯罪歸屬于經(jīng)濟類犯罪，其認為贓物犯罪的本質(zhì)是對經(jīng)濟活動正常秩序的破壞。

二、犯罪成立要件比較

（一）犯罪對象之比較

我國刑法贓物犯罪對象的設(shè)置是：“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。這里的“犯罪所得”，根據(jù)我國刑法的規(guī)定精神及有關(guān)刑法原理，應(yīng)當是指通過犯罪手段所得的財物。“犯罪所得產(chǎn)生的收益”，是指利用犯罪所得的財物所獲得的利益，即利用犯罪所得的財物而產(chǎn)生出來的新增財產(chǎn)性價值，既包括犯罪所得的財物所產(chǎn)生的自然孳息、法定孳息，也包含利用犯罪所得的財物進行生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤，如利用犯罪所得投資房地產(chǎn)所獲得的利潤等。犯罪所得產(chǎn)生的收益的產(chǎn)生方式，既包括非法方式，也包括合法方式。利用犯罪所得的財物以合法方式而產(chǎn)生收益，使得本犯的行為更難以發(fā)現(xiàn)，從而加大了司法機關(guān)對其追查的難度。另外，犯罪所得產(chǎn)生的收益，“應(yīng)當限于犯罪所得的直接收益，不能包括間接收益以及收益的收益”（黃京平，2007：356）。

俄羅斯贓物犯罪的對象為“犯罪贓物”或稱“犯罪贓物的財產(chǎn)”或稱“犯罪的所得”?！胺缸镖E物，即直接因犯罪的實施而取得的財物。”（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：474）

由上可見，兩國在贓物犯罪的對象規(guī)定上存有不同：我國贓物犯罪的對象范圍較大，犯罪的所得以及基于犯罪所得而產(chǎn)生的收益均包攝其中；而俄羅斯贓物犯罪的對象僅指“犯罪的所得”，即直接因犯罪的實施而取得的財物（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473）。比較而言，我國立法將犯罪所得產(chǎn)生的收益也作為贓物犯罪的對象的做法值得借鑒。將犯罪所得產(chǎn)生的收益予以掩飾、隱瞞，同掩飾、隱瞞犯罪所得本身一樣，同樣屬于嚴重妨害國家司法作用的行為。打擊此類行為，既是刑事政策上的需要，也是打擊與防范此類行為的必然要求，同時也有利于國際間打擊贓物犯罪的合作。

如何界定贓物犯罪的“上游犯罪”的范圍，根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年11月4日法釋〔2009〕15號）第4條規(guī)定精神，刑法第312條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當以上游犯罪事實成立為認定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響刑法第312條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實可以確認，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責任的，不影響刑法第312條規(guī)定的犯罪的認定。上游犯罪事實可以確認，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響刑法第312條規(guī)定的犯罪的認定。俄羅斯權(quán)威觀點也認為贓物犯罪之“上游犯罪”必須事實上達到犯罪的程度，其認為，“幼年人或其他不能成為刑事責任主體的人從受害人那里秘密竊取的財產(chǎn)不是犯罪贓物?！保ǘ砹_斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473）筆者認為，幼年人或其他不能成為刑事責任主體的人從受害人那里秘密竊取的財產(chǎn)固然不是犯罪贓物，但應(yīng)當認為產(chǎn)生犯罪贓物的上游犯罪不應(yīng)僅限于盜竊類犯罪。

在犯罪贓物的理解上，俄羅斯權(quán)威觀點認為，作為犯罪贓物的財產(chǎn)，“應(yīng)該是有一定價值或在侵占時尚有價值的任何物品、財產(chǎn)權(quán)，因為它們原則上可能被取得和銷售，能夠滿足某種需要。它們也包括禁止民事流轉(zhuǎn)的物，其條件是取得這種物品不構(gòu)成獨立的犯罪”（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473）。我國學者對作為犯罪贓物的財物的理解與俄羅斯的上述解釋存有一致：認為作為犯罪贓物的財物是指用犯罪手段所獲得的一切之物，既包括合法物品，也包括違禁物品；既包括通常意義上的錢財與物品，也包括存折、股票、債券、匯票、借據(jù)等可以證明或者記載財產(chǎn)性利益或權(quán)利的證件或文書。同時主張，假設(shè)刑法針對作為犯罪贓物的財物已經(jīng)設(shè)立了新型的贓物罪，則不再適用普通的贓物犯罪的規(guī)定。也即刑法分則另有規(guī)定的，應(yīng)當按照特別法優(yōu)于一般法的原則，以特別法的規(guī)定定罪處刑（吳占英，2010：157）。

值得探討的一個問題是：經(jīng)贓物交易所得的交易物，是否仍然屬于贓物？對此，俄方權(quán)威觀點認為，“犯罪贓物，即直接因犯罪的實施而取得的財物。用犯罪所得資金購買的財產(chǎn)不是這一犯罪的對象?！保ǘ砹_斯聯(lián)邦總檢察院，2000：474）筆者認為，這是一個較為復(fù)雜的問題。這里分為兩種情形：（1）同善意第三人進行交易所獲得的財物?；诖_保交易安全的考慮，日本等大多數(shù)國家的民法典主張善意第三人對自己善意并有償取得的犯罪之財物具有所有權(quán)，原所有人無請求返還的權(quán)利。故而，此種情形下的原贓物已不具有贓物的性質(zhì)，而交易物則實際上成了贓物。我國民法通則以及物權(quán)法對善意并有償取得的犯罪之財物應(yīng)如何處理沒有做出明確的規(guī)定。有學者主張，此種情況下“財物所有權(quán)人仍然可以向第三人主張返還原贓物”（馬原，1989：246）。按照這樣的觀點，原贓物仍不失為贓物，而交易物則不具有贓物的性質(zhì)。在此問題上，筆者同意日本和其他大多數(shù)國家的民法典的主張。（2）同主觀上有過錯的第三人進行交易所獲得的財物。第三人知道或應(yīng)當知道是贓物而仍然進行交易的，司法機關(guān)有將贓物無償予以追繳的權(quán)力。此種情形下，原贓物仍不失為贓物，而交易物則不屬于贓物，即不具有贓物性。

（二）行為方面之比較

我國刑法第312條規(guī)定的贓物犯罪在行為方面表現(xiàn)為：行為人實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售，以及以其他方式、方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的行為；俄羅斯刑法典第175條規(guī)定的贓物犯罪在客觀方面則表現(xiàn)為取得或銷售犯罪贓物的財產(chǎn)的行為。

比較兩者行為方面可以看出，兩國刑法典均以列舉的方式列出了贓物犯罪的行為方式，只是我國刑法典的列舉較為詳盡：除了列舉出常見的幾種行為方式外，還采用了兜底式規(guī)定。這種“具體＋抽象”的列舉方式，既可以有效地打擊幾種常見的贓物犯罪，同時又有效地防止了犯罪者鉆法律空子的圖謀，堵塞了立法上的漏洞；而俄羅斯刑法典則并未詳細地列舉出具體的贓物犯罪的行為方式。從有利于法律的遵守與適用的角度來說，我國刑法的規(guī)定更為易行，且可以堵塞法律漏洞；而俄羅斯刑法典的規(guī)定則較為概括、簡單但缺乏可操作性。正因為俄羅斯刑法典的規(guī)定存在上述缺陷，所以，“將明知是犯罪贓物的財產(chǎn)進行抵押或為了獲得財產(chǎn)利益而使用贓物視為銷售尚有爭議?！保ǘ砹_斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473）

（三）犯罪主體之比較

就自然人犯罪主體而言，中俄兩國刑法均認為凡年滿16歲的人均可成為犯罪的主體。但是，在犯罪主體上兩國也有不同的認識：一是中俄雙方對單位能否構(gòu)成犯罪認識不一。我國刑法承認單位犯罪，并認為單位可構(gòu)成該罪；而俄羅斯刑法則不承認單位（法人）可以成為犯罪主體。目前，雖也有少數(shù)俄羅斯學者主張追究法人的刑事責任，但刑事法律卻只懲罰法人中的主管人員，對法人本身不給予刑事懲罰（趙威，2003：46）?！瓣P(guān)于單位犯罪的規(guī)定，是我國刑法立法中的成功范例之一?！保ㄖ芷淙A，2001：113）筆者認為，我國刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定值得俄羅斯刑法學習。二是俄羅斯刑法關(guān)于該罪加重身份的規(guī)定，即“行為人利用自身職務(wù)地位實施的”要加重其責任之規(guī)定，真實反映了身份在該類犯罪中的地位和作用。這一加重身份的立法規(guī)定較具合理性，值得我國刑法學習借鑒。

（四）主觀方面之比較

1.罪過形式

贓物犯罪的罪過形式為故意，這一點中俄雙方均無異議。但是，在間接故意能否構(gòu)成贓物犯罪的問題上，俄方權(quán)威觀點認為，“犯罪的主觀方面是直接故意。行為人意識到他取得或銷售的財物是犯罪贓物，并希望實施這些行為?！保ǘ砹_斯聯(lián)邦總檢察院，2000：474）換言之，其否認間接故意可以構(gòu)成該罪。在我國，有學者對此持肯定態(tài)度。比如，有觀點認為，本罪“犯罪的主觀方面是故意。包括直接故意和間接故意。直接故意指行為人確知是贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代銷；間接故意指行為人明知可能是贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代銷”（王作富，1997：236）。還有觀點主張，“本罪主觀方面只能是故意，即明知是犯罪所得的贓物，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售。在明知是贓物的情況下，行為人認識到自己窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的行為，會發(fā)生妨害司法機關(guān)追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正?；顒又刃虻奈：Y(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”（劉家琛，2004：1971－1972）。由上可見，以上主張均認可本罪的罪過形式包括間接故意。

筆者認為，本罪的罪過形式只能是直接故意。其認識因素是：行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；意志因素是：行為人希望犯罪所得及其產(chǎn)生的收益被窩藏、被轉(zhuǎn)移、被收購、被銷售或者被以其他方法掩飾、隱瞞這樣的危害結(jié)果發(fā)生。上述第一種觀點是以明知的認識程度即是否“確知”為標準來區(qū)分直接故意和間接故意的，但無論是否“確知”都屬于犯罪的認識因素，而區(qū)分直接故意與間接故意的關(guān)鍵是犯罪的意志因素，即希望還是放任。所以，上述第一種觀點不正確。第二種觀點的錯誤之處在于，其將本是客體方面內(nèi)容（僅是屬于客體方面的內(nèi)容，但作為本罪的直接客體并不恰當）的“妨害司法機關(guān)追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正?；顒又刃颉弊鳛榉缸锕室獾恼J識因素和意志因素的內(nèi)容。但實際上，根據(jù)有關(guān)刑法原理，客體方面的內(nèi)容根本不是故意犯罪中行為人必須認識的因素，也不應(yīng)當是行為人希望或者放任發(fā)生的危害結(jié)果。因而，以行為人在這一客體方面的內(nèi)容上持放任態(tài)度為由而認為本罪可以由間接故意構(gòu)成，就值得商榷。

2.“明知”之判斷

構(gòu)成贓物犯罪要求行為人必須明知財物系犯罪贓物，但到底如何判定“明知”，我國學界存在兩種不同的主張。一曰“確知說”。認為“明知”就是“確知”的意思，即行為人只有“確實知道”目標物是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益才能符合本罪的主觀要求。二曰 “可能說”。認為行為人只要認識到目標物可能是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益就夠了，不要求其一定出自確定的故意，出自非確定的故意也可。

俄方權(quán)威觀點認為，“犯罪人知道和不可能不知道財產(chǎn)是犯罪贓物，即犯罪人有一定的信息說明關(guān)于財產(chǎn)的來源，說明財產(chǎn)是如何到了他的上家手里。如果犯罪贓物是在物品市場上、在街上購買的，或者取得人不知道也不可能知道他的上家對財產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)，則不是‘明知’”（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：473－474）。可見，俄方并未采用“確知說”。

筆者認為“可能說”更具合理性。“明知”實際上包括兩種情形：一是明知肯定是什么；二是明知可能是什么。將“明知”僅僅理解為“確知”會遇到下列問題：一是實踐中有些行為人對目標物的認識的確沒有達到“確知”所要求的肯定程度；二是要求行為人對目標物的認識必須達到確知的程度會給司法機關(guān)的認定造成極大困難；三是會使一些不法分子借口不“確知”即其認識未達到“確知”程度而規(guī)避打擊。另外，“從外國的刑事立法和司法實踐看，采取可以推定的可能說來認定贓物犯的‘明知’也是相當普遍的”（趙秉志，2001：382）?！爱斎?，推定不是主觀臆斷，不能取代調(diào)查研究，推定也要以事實為根據(jù)，而且對于推定結(jié)論允許行為人提出辯解?！保◤埫骺?，2007：795）

三、犯罪既遂認定之比較

在贓物犯罪既遂認定問題上，俄羅斯權(quán)威觀點認為，“在取得或銷售犯罪贓物之時為犯罪既遂。”（俄羅斯聯(lián)邦總檢察院，2000：474）我國贓物犯罪的既遂之認定較為復(fù)雜。筆者認為，以窩藏方式犯本罪的，應(yīng)當是將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益隱藏起來才算既遂；以轉(zhuǎn)移方式犯本罪的，其既遂并不以物品運抵目的地為必要，一旦著手轉(zhuǎn)移，將贓物移離原所在地，即為犯罪既遂；以代為銷售方式犯本罪的，應(yīng)以銷出贓物為犯罪完成；以收購方式實施犯罪的，則以收購行為完成為既遂，而不問是否有銷售行為，也不管贓物銷出與否；以其他方法實施犯罪的，其既遂標準須根據(jù)行為的特點具體認定，不可能有一個統(tǒng)一的標準。另外，本罪中幾種常見的掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的行為方式是常聯(lián)結(jié)在一起的。比如，行為人先將贓物窩藏起來，而后時機成熟時再將贓物銷售出去，在這種情形中，窩藏行為就與銷售行為聯(lián)結(jié)在一起?！靶袨槿嗽趯嵤┥鲜鱿嚆暯拥男袨闀r，前一行為已經(jīng)實施完畢，但后一行為尚未完成，對此，應(yīng)按前一行為的既遂處理，而不應(yīng)按后一行為的未完成形態(tài)處罰。”（吳占英，2005：176）應(yīng)當認為，中俄兩國贓物犯罪既遂標準上的差異是由于兩國刑法關(guān)于贓物犯罪的行為方式的不同規(guī)定導(dǎo)致的，中國刑法對贓物犯罪的行為方式的細致化的規(guī)定對于贓物犯罪既遂的認定更具可操作性。

四、刑事責任比較

（一）量刑檔次方面

我國刑法對贓物犯罪分子兩個量刑檔次：即“基本”和“加重”兩檔；而俄羅斯刑法典則分為“基本”、“嚴重”和“最嚴重”三個量刑檔次。通過比較可知：其一，兩國刑法典均對贓物犯罪的量刑予以不同檔次的劃分，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。其二，在適用不同量刑檔次的條件上，兩國刑法各有特色，互有長短。我國刑法的規(guī)定原則性較強、抽象性較高（如“情節(jié)嚴重的”提法），因而較具適用上的靈活性，但司法操作性較差的一面也較突出；俄羅斯刑法的規(guī)定具有較為具體的特點，這增強了司法上的可操作性，從而防止了認識上的偏差，但法有限而情無窮，此種封閉式的規(guī)定難以網(wǎng)羅尚未列舉的實踐中存在的種種情形。其三，俄羅斯刑法量刑檔次上的劃分更加細密，從而更能做到罪刑相稱。

（二）刑罰種類方面

我國刑法第312條為贓物犯罪規(guī)定的刑種有：有期徒刑、拘役、管制和罰金；而俄羅斯刑法典對贓物犯罪規(guī)定的刑種有：罰金刑、義務(wù)性勞動刑、矯正性勞動刑、限制自由刑、拘禁刑和定期剝奪自由刑。通過比較可以得出如下結(jié)論：

相同之處：其一，基于該類犯罪的實施往往受經(jīng)濟利益驅(qū)使的考慮，中俄兩國刑法均針鋒相對地發(fā)揮財產(chǎn)刑的長處予以打擊；其二，兩國刑法都注意發(fā)揮自由刑的長處來打擊該種犯罪。不同之處在于：其一，在對付贓物犯罪時，俄羅斯刑法適用的刑種比較多，“俄羅斯刑事立法的一個重要傳統(tǒng)就是為審判機關(guān)提供容量大的、具有多種選擇的刑罰體系目錄表”（薛瑞麟，2000：272），這更能體現(xiàn)刑罰的個別化；其二，在刑種適用的排序上，俄羅斯刑法的排序是從輕到重，而我國刑法是從重到輕。筆者認為，俄羅斯的做法更能體現(xiàn)刑罰的人道主義?！艾F(xiàn)代法治的基本原則絕對不是旨在對公民施行法律壓制，而應(yīng)該是一種限制政府權(quán)力的控制手段和保護公民權(quán)利的保障措施?！保ǘ⊙铀?，2011：4）因而，俄羅斯刑法在對付贓物犯罪上所表現(xiàn)的刑種適用的多樣化和人道化著實值得我們借鑒。

（三）刑罰輕重方面

根據(jù)我國刑法第312條之規(guī)定，我國刑法規(guī)定的贓物犯罪的法定最高刑為七年有期徒刑；而俄羅斯刑法典為贓物犯罪設(shè)置的法定最高刑為七年剝奪自由刑。俄羅斯刑法典中的“一定期限剝奪自由刑與中國的有期徒刑是一致的”（趙威，2003：228）。中俄兩國刑法典對于贓物犯罪均以性質(zhì)相同的剝奪一定期限自由的刑種作為最重的刑種，且規(guī)定了期限相同的最高刑期，這說明兩國刑法在贓物犯罪性質(zhì)及社會危害性嚴重程度上的看法具有一致性。

［1］曹子丹、侯國云（1997）.中華人民共和國刑法精解.北京：中國政法大學出版社.

［2］陳 婷、趙小波（2011）.世界主要國家反民族分裂的法律措施研究.政法論叢，4.

［3］丁延松（2011）.法治語境下我國秘密偵查制度的現(xiàn)實困境和出路.政法論叢，4.

［4］俄羅斯聯(lián)邦總檢察院（2000）.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（下冊）.北京：中國政法大學出版社.

［5］高銘暄（1981）.中華人民共和國刑法的孕育和誕生.北京：法律出版社.

［6］黃京平（2007）.妨害證據(jù)犯罪新論.北京：中國人民大學出版社.

［7］劉生榮（1999）.施刑范典（下）.北京：中國方正出版社.

［8］馬 原（1989）.中國民法教程.北京：人民法院出版社.

［9］劉家?。?004）.刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解（中）.北京：人民法院出版社.

［10］王作富（1997）.中國刑法的修改與補充.北京：中國檢察出版社.

［11］吳占英（2005）.妨害司法罪理論與實踐.北京：中國檢察出版社.

［12］吳占英（2010）.妨害司法罪立案追訴標準與司法認定實務(wù)指南.北京：中國人民公安大學出版社.

［13］薛瑞麟（2000）.俄羅斯刑法研究.北京：中國政法大學出版社.

［14］熊選國、任衛(wèi)華（2007）.刑法罪名適用指南——妨害司法罪.北京：中國人民公安大學出版社.

［15］張 軍（1997）.中國刑法罪名大全.北京：群眾出版社.

［16］張明楷（2007）.刑法學.北京：法律出版社.

［17］趙 路（2009）.俄羅斯聯(lián)邦刑事法典.北京：中國人民公安大學出版社.

［18］趙 威（2003）.俄羅斯聯(lián)邦刑法.北京：法律出版社.

［19］趙秉志（2001）.海峽兩岸刑法各論比較研究（下卷）.北京：中國人民大學出版社.

［20］周其華（2001）.中國刑法罪名釋考.北京：中國方正出版社.