吸煙自由權(quán)與生命健康權(quán)的權(quán)利博弈

葛晨毅

（寧?？h疾病預(yù)防控制中心，浙江 寧海 315600）

根據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心發(fā)布的《2011年中國控制吸煙報告》，我國目前每天有3000人死于吸煙導(dǎo)致的相關(guān)疾病，并且根據(jù)2010年全球成人煙草流行調(diào)查結(jié)果顯示，我國72.4%的15歲及以上非吸煙者遭受二手煙暴露，共計有7.4億非吸煙者遭受二手煙危害，其中有1.8億青少年[1]。

為了減少煙草危害，中國于2003年11月10日正式簽署《煙草控制框架公約》，全國人大常委會于2005年8月批準《公約》并于2006年1月正式生效。以法律強制手段控制煙草危害在國際法律實踐中被證明是非常有效的。例如：愛爾蘭在禁煙法律執(zhí)行后公共場所吸煙率明顯下降，挪威在禁煙法律執(zhí)行后與吸煙相關(guān)的疾病都有所減少，并且禁煙對于青少年早起進入吸煙隊列是一個有效的保護因素[2]。

如果我們仔細考慮，其實國家控?zé)熥钪苯拥霓k法就是停止煙草供應(yīng)，并不需要以立法的形式來控制煙草危害，但是煙草企業(yè)的運轉(zhuǎn)密切關(guān)系到國家的經(jīng)濟效益，2011年煙草行業(yè)實現(xiàn)稅利7529.56億元，上繳國家財政6001.18億元[3]。煙草企業(yè)的合法存在便提供給了吸煙者合法使用煙草的權(quán)利，并且數(shù)量龐大的煙民與歷史悠久的煙草文化與新生的控?zé)熈α啃纬闪讼喈?dāng)?shù)牧α繉?，而在立法方面也間接地表現(xiàn)出對吸煙者的權(quán)利尊重，這便會與生命健康權(quán)存在沖突。因此，需要站在更寬廣的視野下審視這種社會現(xiàn)象，以尋求合理的切入點來破解兩者的權(quán)利沖突。

1 吸煙自由權(quán)與生命健康權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

1.1 生命健康權(quán)

《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。不僅如此，許多法律部門都提供生命健康權(quán)的保護與救濟。生命健康權(quán)是公民最基本、最重要的權(quán)利，它與生俱來是公民生存發(fā)展的必備條件，也是公民享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)，如果無法保障生命健康權(quán)，那么公民的其他一切權(quán)利便無從談起。

1.2 吸煙自由權(quán)

吸煙的危害已經(jīng)由萬余個科學(xué)實驗證明，在煙草煙霧中存在的7000多種化學(xué)物中包含250多種有害物質(zhì)，70多種致癌物質(zhì)，能導(dǎo)致癌癥、心血管疾病和呼吸系統(tǒng)疾病[4]。既然吸煙有害已成公認，并且法理上也認可對健康傷害的存在，那么吸煙者為何還有吸煙的權(quán)利呢？按照自然法學(xué)派的觀點，權(quán)利從來都不僅僅限定于法定權(quán)利，人們所擁有的權(quán)利源于自然并先于實定法而存在,并且人們有理由以自己的理性來作出最有利于自己的行為,這種行為是社會人權(quán)衡各種利弊之后的最優(yōu)選擇，雖然吸煙者明知吸煙有害健康，但基于其自身某些需要而選擇吸煙。法律無法窮盡所有的社會現(xiàn)象，在法律禁止之外便有實施有利行為的空間，我們“不能因為法律沒有明確宣告而否定某些應(yīng)有權(quán)利之存在，只要不侵犯別人的權(quán)利和公認的公共利益就有權(quán)利按照自己的意志活動[5]”。亞當(dāng)·斯密在其《國富論》中也如此表述：“每個人，只要他不違背正義的法律，就應(yīng)允許他去按照他的方式去追求他的利益”[6]?！妒澜缛藱?quán)宣言》第二十九條規(guī)定：“人人在行使他的權(quán)利和自由時，只受法律所確定的限制?！笨傊@些可以由西方法學(xué)界的一句著名諺語來概括：“法無禁止即自由，法無禁止即權(quán)利”。

WHO《煙草控制框架公約》第八條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)在國家法律規(guī)定的現(xiàn)有國家管轄范圍內(nèi)采取和實行，并在其他司法管轄權(quán)限內(nèi)積極促進采取和實行有效的立法、實施、行政和/或其他措施，以防止在室內(nèi)工作場所、公共交通工具、室內(nèi)公共場所，適當(dāng)時，包括其他公共場所接觸煙草煙霧?！?/p>

《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條規(guī)定：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標志。室外公共場所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上。公共場所不得設(shè)置自動售煙機。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進行勸阻?！?/p>

《煙草專賣法》第五條規(guī)定：“國家加強對煙草專賣品的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)，提高煙草制品的質(zhì)量，降低焦油和其他有害成份的含量。國家和社會加強吸煙危害健康的宣傳教育，禁止或者限制在公共交通工具和公共場所吸煙，勸阻青少年吸煙，禁止中小學(xué)生吸煙。”

《未成年人保護法》第十一條、第三十七條也規(guī)定家庭與社會應(yīng)盡責(zé)讓青少年遠離煙草。瀏覽我國的法律法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)對于吸煙行為是一種有限的許可，僅禁止了公共場所的煙草煙霧存在及未成年人的吸煙行為，由此推論，吸煙者對其吸煙行為在不違反法律的情況下?lián)碛袡?quán)利，并且法律允許公共場所設(shè)置吸煙區(qū)也體現(xiàn)了對吸煙者的權(quán)利尊重。

2 非公共場所吸煙行為的權(quán)利邊界

既然法律不排斥人們在非公共場所吸煙，那么吸煙者在禁煙區(qū)域以外的空間吸煙是否就是完全自由的呢？答案當(dāng)然否定。《世界人權(quán)宣言》第一條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”，但是法律賦予人們自由的同時并不是無限制的，無限擴張的權(quán)利與自由便會跌入赤裸裸的利己主義窘境，對自由的限制其實來源于自由本身，合法行使的自由便應(yīng)當(dāng)是不妨礙他人自由的自由。當(dāng)吸煙者與非吸煙者同時存在于某一非公共場所的時候，吸煙者擁有自由吸煙的權(quán)利，當(dāng)然非吸煙者也擁有維護自身健康的權(quán)利，如果過分主張吸煙者的權(quán)利那么必然會導(dǎo)致生命健康權(quán)收到損害。那么如何在非公共場所尋找一個合理的切入點來劃定吸煙者與非吸煙者的權(quán)利范圍呢，在此我們以功利主義視角入手分析。

功利主義觀點對當(dāng)代法學(xué)理論影響非常巨大，它認為，權(quán)利乃法律所承認和保障的利益，對權(quán)利主體來說,它總是一種利益或必須包含某種利益[7]。功利主義的創(chuàng)始人杰里米·邊沁認為：“社會只不過是由它所代表的個人組成的實體，而社會利益無非是組成社會的所有個人利益的總和，因此,每個個體的利益得到了滿足,也就促進了全社會的共同利益，功利的最高原則,亦即道德的最高價值，不是簡單的自私的個人幸福,而是最大多數(shù)人的最大幸福。[8]”簡單來說便是“兩害相權(quán)取其輕”。

現(xiàn)在來看一組數(shù)據(jù)。2008年35歲及以上成人歸因于吸煙的經(jīng)濟負擔(dān)共計22 695 309.7萬元，用于治療吸煙有關(guān)疾病費用共計3 937 741.2萬元，占全國衛(wèi)生總費用的3.5%[9]；在美國，每年除了470億美金的收入和生產(chǎn)力損失外，治療吸煙相關(guān)疾病的公共衛(wèi)生總開支每年約500億美元[10]；1998年煙草的經(jīng)濟收益與社會成本基本持平并略有贏余,但從 1999年開始出現(xiàn)損失,到2010年損失額將達到618.45億元，并且隨著時間推移損失還將繼續(xù)擴大[11]。綜合以上研究數(shù)據(jù)可以很直觀地發(fā)現(xiàn)，煙草帶來的經(jīng)濟效益凈值已經(jīng)成負值。另外根據(jù)2010年美國衛(wèi)生總監(jiān)報告顯示：“已有充分證據(jù)證明二手煙與癌癥、心血管疾病、呼吸系統(tǒng)疾病有關(guān)[12]”，我國有7.4億非吸煙者遭受二手煙暴露，并且二手煙沒有安全暴露水平，接觸的時間越長危害越大，如果得不到有效控?zé)煟磥碇袊膰窠?jīng)濟將不堪重負。

既然煙草的存在會增加吸煙相關(guān)疾病的負擔(dān)進而對國民經(jīng)濟產(chǎn)生巨大負面影響，那么是否會對公民的幸福感產(chǎn)生負面影響呢？答案顯而易見,幸福總值是以生產(chǎn)總值為基礎(chǔ)的[13]，并且幸福與健康緊密相連，所以，疾病人口的比例上升會直接導(dǎo)致國民幸福水平的下降[14]，另外根據(jù)馬斯洛的層級結(jié)構(gòu)需求理論也可以間接推知，倘若人的需求停留在低級的生理與安全需求上，例如：將精力和財力投入到吸煙相關(guān)的疾病治療中去，則必然阻礙對高級需求的實現(xiàn)，那么人獲得的幸福感也就當(dāng)然減少，亦即對高級需求的期望感降低導(dǎo)致幸福感減少[15]。由此可見，煙草煙霧的存在并不能使社會利益達到最大化，更不能增進國民幸福感，但鑒于吸煙者擁有吸煙自由的權(quán)利無法簡單剝奪，其限制便在于不得影響非吸煙者的健康權(quán)，也即吸煙者不應(yīng)在非公共場所存在非吸煙者時吸煙，這樣才能在現(xiàn)有狀況下獲得社會最大幸福。如此推論，吸煙者的吸煙空間僅僅壓縮至其個人的私有空間，或者是不存在非吸煙者的非公共空間。

3 非公共場所維護生命健康權(quán)的困境

克減吸煙權(quán)利的同時也限制了我們設(shè)立規(guī)范的空間，法的作用是有限的，法律不可能深入私人空間來調(diào)整個人行為，并且現(xiàn)行民法不支持被動吸煙者的維權(quán)行為直接訴諸法律，因為侵權(quán)的一個重要構(gòu)成要件便是明確的損害事實[16]，但是煙草煙霧造成的損害并不立即顯現(xiàn)，無法在短時間內(nèi)認定損害事實，因此吸煙行為在民法上并不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果就此放任不管，最終將導(dǎo)致未來國民整體素質(zhì)嚴重下降，直接影響國家經(jīng)濟安全與穩(wěn)定?！胺磻?yīng)停事件”、“PPA事件”就是兩個極大的教訓(xùn)，兩者都曾經(jīng)被認為是無明顯毒副作用的藥物，但是其健康危害卻在數(shù)10年乃至20年后出現(xiàn)，在損害顯現(xiàn)之后再進行維權(quán)除了獲得象征性的經(jīng)濟補償外并沒有實質(zhì)性的作用。預(yù)防優(yōu)先原則同樣適用于權(quán)利的維護，法本身的一個重要作用便是預(yù)防功能[17]，如果美國的《Kefauver-Harris修正案》能夠及早出臺那么“反應(yīng)停事件”或許就可以避免。

在此，我們從宏觀角度來審視二手煙問題的實質(zhì)正義。雖然侵權(quán)責(zé)任的認定規(guī)則有其積極的法理意義，但對于非公共場所的二手煙問題來說，不能以非吸煙者的健康損害無法具體測算而否認傷害的存在，更不能因為沒有合適的救濟途徑而否認保護健康權(quán)的重要性。作為一種公平的正義，尤其需要關(guān)注那些受惠最少的社會成員要給他們帶來補償利益[18]，在非公共場所的非吸煙者無疑便是那些最受損害的社會群體，作為一個正義的政府必然要在實現(xiàn)形式正義的同時最大可能地去維護實質(zhì)的正義，讓全社會享有最大的幸福?？?zé)熈⒎热粺o法直接解決兩者的權(quán)利沖突那么就應(yīng)當(dāng)另選途徑進行突破。

4 第三視角破解權(quán)利沖突的試探

綜上所述，既然無法直接通過確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系來保護非公共場所的非吸煙者，那么就應(yīng)當(dāng)在外部尋求解決之道，更多地動用法的預(yù)防功能。

4.1 以稅控?zé)?/h3>

據(jù)測算，每包卷煙增加1元從量稅，政府財政收入將增加649億元，還能挽救340萬人的生命，減少26.8億元醫(yī)療費用，同時創(chuàng)造99.2億元生產(chǎn)力收益[19]。但同時，這種策略會明顯加重低收入煙民的經(jīng)濟負擔(dān)[20]，并且煙草消費的結(jié)構(gòu)向低端滑行，追求更高的焦油含量，暗中便形成了對弱勢群體的經(jīng)濟剝奪，有違實質(zhì)性的公平正義。

4.2 禁止煙草廣告

煙草廣告與促銷對煙草消費的貢獻度可達到6%～7%[21]，禁止煙草廣告雖然能減少煙草消費，但是也有礙于煙草企業(yè)的營銷自由，更值得一提的是，由煙草企業(yè)提供的社會福利事業(yè)與公益廣告，其包含的隱性廣告的作用任然巨大，并且對于正面的社會行為是不允許禁止的。

5 結(jié)語

總的來看，公共衛(wèi)生問題例如控?zé)焼栴}更多表現(xiàn)出來的是社會問題，好不容易找到了控?zé)焼栴}的突破口后又會跌入另外一個權(quán)利義務(wù)悖論，但是鑒于煙草的危害我們不可能奢侈地坐等完美的方案，另外，我們所看待的權(quán)利也永遠不會超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展[22],所以控?zé)焼栴}需要更多地以社會學(xué)的視角來作出更多的研究，在現(xiàn)有的經(jīng)濟基礎(chǔ)下結(jié)合更多的綜合學(xué)科研究成果，并且在宏觀視角下以全社會的最大幸福為最終追求目標，在吸煙者與非吸煙者的權(quán)利沖突外部找到最具優(yōu)勢的控制策略，然后隨著社會與經(jīng)濟的發(fā)展不斷調(diào)整策略，逐步克減吸煙的權(quán)利范圍從而走向無煙社會。

[1]楊功煥,胡鞍鋼.控?zé)熍c中國未來:中外專家中國煙草使用與煙草控制聯(lián)合評估報告[R].北京:經(jīng)濟日報出版社,2010:26-27.

[2]李云霞,姜 垣.國外公共場所禁止吸煙立法進展綜述[J].中國健康教育,2007,23(4):317-319.

[3]姜成康.全面推進“卷煙上水平” 努力促進行業(yè)持續(xù)、協(xié)調(diào)、共同發(fā)展——在2012年全國煙草工作會議上的報告[EB/OL].(2012-01-12).[2012-08-28].http://www.etmoc.com/look/l ooklist.asp?id=26470,

[4]中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室.2011年中國控制吸煙報告——全面推行公共場所禁煙[EB/OL].(2012-02-29).[2012-08-28].http://www.chinacdc.cn/jkzt/jkcj/sthd_3844/slhd_4156.

[5]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:393-394.

[6]ADAM SMITH. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations[M]. Management Laboratory Press,2008:361.

[7]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:302-303.

[8]胥 波.邊沁功利主義法學(xué)評述[J].遼寧大學(xué)學(xué)報,1988,(3):53-56.

[9]楊 練,毛正中,饒克勤.我國 2008 年歸因于吸煙的疾病經(jīng)濟負擔(dān)研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟,2010,29(7):75-78.

[10]王 燾.世界衛(wèi)生經(jīng)濟大會呼吁重視煙草危害經(jīng)濟負擔(dān)[EB/OL].http://www.china.com.cn/economic/txt/2009-08/06/content_18289986.htm,2009-08-06/2012-08-28.

[11]程 郁，張小林.我國煙草的社會成本與效益綜合評估及政策建議[J].經(jīng)濟科學(xué),2004,(1):111-121.

[12]U.S. department of health human services.How Tobacco Smoke Causes Disease：The Biology and Behavioral Basis for Smoking-Attributable disease—A Report of the Surgeon General[EB/OL].(2012-08-21)[2012-08-28]http://www.surgeongeneral.gov/library/reports/tobaccosmoke/.

[13]闞祥偉,李 帆.財政支出結(jié)構(gòu)效益對國民幸福指數(shù)影響的實證研究[J].經(jīng)濟問題探索,2012,(1):117-120.

[14]宋圭武.經(jīng)濟增長與國民幸福[J].中國社會導(dǎo)刊,2007,(4):31-33.

[15]康 君.幸福涵義與度量要素[J].中國統(tǒng)計,2006,(9):18-20.

[16]王利明.民法-侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:159-167.

[17]孫國華,朱景文.法理學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:53-55.

[18]約 翰·羅爾斯（美）.正義論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:11-16.

[19]張森榮,張海芳.從社會與經(jīng)濟視角論我國的控?zé)煵呗訹J].健康教育與健康促進,2012,7(2):119-123.

[20]洪延青.公共衛(wèi)生法制的視角轉(zhuǎn)換——基于控?zé)熀头逝址揽氐刃屡d公共衛(wèi)生措施的討論[J].環(huán)球法律評論,2012,(1):23-38.

[21]KENNETH,E.WARRNER.Tobacco Control Policy:From Action to Evidence and Back Again[J].AMERICAN JOURNAL OF PREVENTIVE MEDICINE,2001,20(2):2-5.

[22]卡 爾·馬克思（德）.哥達綱領(lǐng)批判[M].北京:人民出版社,1965:13-14.