關(guān)于犯罪中止和中止犯若干問題的再思考
2013-03-14 01:36:52譚秋松
譚秋松
【摘要】隨著世界刑法理論由客觀主義向主觀主義的演進(jìn)，行為人正在取代行為成為刑法學(xué)研究的焦點(diǎn)。犯罪中止形態(tài)正是順應(yīng)了這種形勢而成為現(xiàn)代立法中普遍設(shè)立的一項(xiàng)刑法制度。由于中止犯的特殊性在于行為人的主觀意志，而要認(rèn)清主觀狀態(tài)的具體情況并不是一件容易的事情，因此，對(duì)于中止犯的立法概況、成立條件及刑事責(zé)任方面各國都有不同的規(guī)定。本文主要圍繞這些問題，并結(jié)合我國的相關(guān)規(guī)定，做了進(jìn)一步的探討。
【關(guān)鍵詞】中止犯;犯罪中止;成立條件
0.前言
犯罪中止是現(xiàn)代各國刑事立法中普遍設(shè)立的一種制度。犯罪中止制度設(shè)立的初衷在于為犯罪人放棄犯罪架設(shè)了一座“后退的黃金橋”，對(duì)中止犯給予寬大處理，以鼓勵(lì)犯罪分子在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪，避免刑法所保護(hù)的法益遭受更大的損害。為什么對(duì)中止犯給予寬大處理即犯罪中止的法律性質(zhì)問題，我國刑法界尚未形成一致的看法。犯罪中止與犯罪未遂都屬于在直接故意犯罪過程中停頓下來的犯罪未完成形態(tài)，在一些特殊場合下，二者又會(huì)出現(xiàn)競合的現(xiàn)象。在競合的情況下，到底是以犯罪中止還是以犯罪未遂論，存在不同的觀點(diǎn)。
日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為:“中止犯在整個(gè)犯罪論中或許不一定占有很重要的地位，而且，現(xiàn)在也并非特別緊急的問題。但是，中止犯集中體現(xiàn)了犯罪論的各種論點(diǎn)。犯罪論所討論的是具備什么要件時(shí)，才能夠處刑罰，而中止犯所討論的是具備什么要件時(shí)減輕或免除刑罰，可以說，這是‘反過來的犯罪本身。”正是因?yàn)榉缸镏兄估碚撝械脑S多問題與刑法學(xué)的根基和本源緊密相連，所以多少年來它一直是刑法學(xué)領(lǐng)域中一片極具吸引力和爭議性的園地。本文主要探討中止犯的成立條件不能混同于犯罪中止的成立條件，建議對(duì)我國刑法關(guān)于中止犯的規(guī)定進(jìn)行修改和完善。
1.我國學(xué)者的觀點(diǎn)
犯罪中止是現(xiàn)代各國刑事立法中普遍設(shè)立的一種制度。犯罪中止制度設(shè)立的初衷在于為犯罪人放棄犯罪架設(shè)了一座“后退的黃金橋”，對(duì)中止犯給予寬大處理，以鼓勵(lì)犯罪分子在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪，避免刑法所保護(hù)的法益遭受更大的損害。為什么對(duì)中止犯給予寬大處理即犯罪中止的法律性質(zhì)問題，我國刑法界尚未形成一致的看法。犯罪中止與犯罪未遂都屬于在直接故意犯罪過程中停頓下來的犯罪未完成形態(tài)，在一些特殊場合下，二者又會(huì)出現(xiàn)競合的現(xiàn)象。在競合的情況下，到底是以犯罪中止還是以犯罪未遂論，存在不同的觀點(diǎn)。為此，有必要對(duì)犯罪中止的法律性質(zhì)及與犯罪未遂的競合進(jìn)行探討，以期不斷完善我國刑法理論。
2.犯罪中止和中止犯的關(guān)系
從邏輯結(jié)構(gòu)上可以推出我國刑法第24條第1款規(guī)定的犯罪中止和第2款規(guī)定的中止犯是同一概念，基于這一刑事立法事實(shí),長期以來,刑法學(xué)界乃至司法實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)為,犯罪中止和中止犯是一樣的東西,無非是換個(gè)名稱而已。對(duì)此,刑法學(xué)作者的觀點(diǎn)就頗具代表性。根據(jù)這一規(guī)定，指刑法第24條第1款的規(guī)定，并結(jié)合我國刑法中故意犯罪停止形態(tài)的理論，我國刑法中故意犯罪中止,是指在犯罪過程中,行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生,而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)[1](第161-180頁);很明顯的在這犯罪中止等同于中止犯。
依筆者之見,犯罪中止和中止犯是兩個(gè)既互相區(qū)別又互相聯(lián)系的概念，不可混為一談。其不同點(diǎn)有：
（1）性質(zhì)不同。
中止犯無疑是一種犯罪行為，而犯罪中止不僅不是犯罪行為，自動(dòng)放棄犯罪和自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生是犯罪中止的兩種表現(xiàn)形式，這兩種表現(xiàn)形式都不言而喻排除行為的犯罪性相反地，乃是法律和社會(huì)所贊許、支持的行為法律后果不同。就犯罪中止而言，不存在承擔(dān)法律責(zé)任問題，而對(duì)于中止犯則要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這是從兩者性質(zhì)不同延伸出來的必然結(jié)論。
（2）存在的范圍不同。
中止犯只能存在于嚴(yán)重罪行之中,并且只能在犯罪實(shí)行和實(shí)行后階段中成立,如前所述而犯罪中止則可以存在于一切直接故意犯罪之中，并且可以在故意犯罪發(fā)展的三個(gè)階段中成立,二者的聯(lián)系則在于，中止犯的成立離不開犯罪中止行為，犯罪中止行為是構(gòu)成中止犯的必備要件之一,這一點(diǎn)在中止犯的成立要件一目中再加以說明。
把犯罪中止混同于中止犯,其理論上的破綻是顯而易見的。以《刑法學(xué)》一書的相關(guān)論述為例加以說明?！缎谭▽W(xué)》一書第十章的標(biāo)題是，“故意犯罪的停止形態(tài) ”該書第五節(jié)的標(biāo)題是,犯罪中止形態(tài),該節(jié)第一目標(biāo)題是：“犯罪中止形態(tài)的概念和特征”；第二目的標(biāo)題是：“犯罪中止形態(tài)的類型”；第三目的標(biāo)題則是：“中止犯的處罰原則[1](第160-185頁)直觀上就可以看出,這里論述的是同一問題,卻使用“犯罪中止形態(tài)” 和“中止犯” 兩個(gè)概念。如果仔細(xì)考查一下,還會(huì)發(fā)現(xiàn),論者還經(jīng)常用“犯罪中止”來替代“犯罪中止形態(tài)” 和 “中止犯”[3](第164頁)這難道不意味著,在論者看來“犯罪中止”、“犯罪中止形態(tài)”和 “中止犯”是同一概念？可是,這樣一來,就有問題了，既然三者是同一概念,表達(dá)同一含義。那么,為什么從頭到尾不使用一個(gè)概念而替代地使用三個(gè)概念？這種在討論同一問題卻偷換概念的做法，不能不表明理論研究上的破綻。
把犯罪中止混同于中止犯,也是現(xiàn)行刑事立法關(guān)于中止犯存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段這一存在嚴(yán)重缺陷的規(guī)定在認(rèn)識(shí)論上的根源。因?yàn)榈览砗芎唵?犯罪中止行為可以存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段之中。
3.我國刑法理論中犯罪中止成立條件問題
我國學(xué)者對(duì)中止犯成立條件的論述，雖然在文字表述上存在一些差異，但基本內(nèi)容并無太大出入。根據(jù)我國刑法學(xué)界普遍接受的觀點(diǎn)，成立犯罪中止必須具備三個(gè)條件:
3.1犯罪中止須發(fā)生在犯罪過程中
我國刑法明文規(guī)定犯罪中止的時(shí)間界限為在犯罪過程中，但對(duì)于什么是犯罪過程并沒有立法上的明確解釋?！胺缸镞^程是一個(gè)總概念，這里指的是犯罪行為過程也即在犯罪準(zhǔn)備或著手實(shí)施犯罪的過程中。如果犯罪已達(dá)既遂，或者在有結(jié)果的犯罪中，危害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，那就不可能發(fā)生中止的問題了?！笨梢钥闯?，只有在犯罪預(yù)備過程和著手實(shí)施犯罪但沒有達(dá)到既遂之前才可能成立犯罪中止，而在犯意表示階段和犯罪既遂的情況下，都不可能出現(xiàn)犯罪中止的情況。有學(xué)者指出，在理解犯罪中止的時(shí)間界限上，“有一個(gè)誤解應(yīng)該澄清，就是某些刑法論著在論述犯罪中止的時(shí)間性時(shí)，總是慣于強(qiáng)調(diào)中止犯發(fā)生在犯罪結(jié)果出現(xiàn)以前。這一提法不夠確切，不能全面概括中止犯的時(shí)間界限。中止犯只能發(fā)生在犯罪既遂之前，才是正確的結(jié)論。犯罪既遂與犯罪結(jié)果是兩個(gè)不同的概念，具有不同的法律意義。我國刑法規(guī)定的某些犯罪的既遂并不以犯罪結(jié)果的發(fā)生為條件，如陰謀犯、行為犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯等，未發(fā)生犯罪結(jié)果也成立犯罪既遂，即犯罪已經(jīng)完成。如果對(duì)于這些犯罪形態(tài)的中止也以犯罪結(jié)果發(fā)生作為終限時(shí)間，則意味著在犯罪完成以后還可以成立中止犯，這是不合適的。”筆者認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)是正確的，但是，刑法中的確存在以法定結(jié)果是否發(fā)生來衡量是否完成犯罪的情況，如結(jié)果犯。對(duì)于這種犯罪而言，結(jié)果發(fā)生之前，有效予以防止的即可以成立犯罪中止的表述，實(shí)際上并沒有錯(cuò)誤。
3.2必須是自動(dòng)中止
關(guān)于判斷犯罪是否系自動(dòng)中止的標(biāo)準(zhǔn)，筆者國刑法學(xué)的通說是主觀說，但我國刑法理論上對(duì)于行為人放棄犯罪的原因，即犯罪的動(dòng)機(jī)，何種情況下可以認(rèn)為是處于行為人自己的本意也有不同的認(rèn)識(shí).歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):
（1）絕對(duì)自動(dòng)論。認(rèn)為自動(dòng)放棄必須是在沒有任何外界因素影響的情況下，自我主動(dòng)放棄犯罪。如認(rèn)為犯罪中止的自動(dòng)性是指“人們的活動(dòng)完全是受自己意志的支配，而不受自己意志以外的因素影響。”因此，諸如在被害人的哀求、警告或別人的規(guī)勸下停止犯罪活動(dòng)的，都不能成立犯罪中止。
（2）內(nèi)因決定論。認(rèn)為內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用即外界因素對(duì)犯罪的完成只是一種條件因素，而最終決定放棄犯罪活動(dòng)的還是行為者本人。因此，即使客觀上存在影響犯罪進(jìn)行的不利因素(例如被害人的斥責(zé)、呼救、認(rèn)出犯罪人等)，只要行為人事實(shí)上放棄了犯罪行為，仍應(yīng)當(dāng)以中止犯論。
（3）主要作用論。認(rèn)為各種外界因素對(duì)犯罪人犯罪意志的影響不可能等同，有的足以迫使行為人停止犯罪，有的卻不能改變其犯罪意圖。因此，只有查明意外因素在行為人主觀意志中所占比重的大小，才能正確判斷犯罪的形態(tài)。
（4）無意義論。認(rèn)為“引起犯罪中止的原因?qū)τ谥兄狗傅某闪]有意義。犯罪意圖的產(chǎn)生與消滅都是基于一定的原因。中止犯的核心在于行為人主觀上打消犯罪意圖，客觀上放棄犯罪活動(dòng)。至于促使行為人打消犯意、放棄犯罪的原因，不是中止犯的特征?！?/p>
（5）綜合考察論。認(rèn)為在具有外界因素的場合，判斷犯罪沒有完成或危害結(jié)果沒有發(fā)生，究竟是行為人被迫停止犯罪，還是自動(dòng)放棄犯罪，既不能純粹從外界因素方面著眼，單純考慮外界因素的影響而不承認(rèn)行為人主觀上的決定作用;也不能一味強(qiáng)調(diào)行為人的意志作用，而忽視外界因素的強(qiáng)制作用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)情況，結(jié)合外界因素的性質(zhì)及表現(xiàn)形式，分別不同情形，加以認(rèn)定。
4.關(guān)于立法修改和完善的幾點(diǎn)建議
綜上所述,我國現(xiàn)行刑法第24條關(guān)于中止犯罪的規(guī)定有如下之弊端：首先，在犯罪過程中的規(guī)定使中止犯的存在范圍過于寬泛化。即如前所言,中止犯存在于一切直接故意犯罪中并且存在于故意犯罪的所有發(fā)展階段,就立法的價(jià)值取向而言是不科學(xué)的。其次，刑法第24條第1款規(guī)定了犯罪中止的概念后接著在第2款中規(guī)定了中止犯的處罰原則，沒有明示何謂中止犯。這樣，如前所言，從邏輯結(jié)構(gòu)上就必然推導(dǎo)出犯罪中止和中止犯是同一概念的結(jié)論。這是長期以來刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界把犯罪中止和中止犯混同起來在立法上的根源。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下修改和完善，并作新的表述：
4.1取消犯罪中止的概念,代之以中止犯的概念,這樣做,基于兩個(gè)理由：
（1）對(duì)定罪量刑起決定作用的概念是中止犯而非犯罪中止。既然如此,取消犯罪中止的概念便是順理成章的事情。
（2）使刑法第24條第1款規(guī)定的中止犯概念和第2款規(guī)定對(duì)中止犯處罰原則之間前后呼應(yīng),體現(xiàn)了立法的科學(xué)性。
4.2在犯罪過程中修改為在嚴(yán)重犯罪實(shí)行過程中。
4.3刑法總則第二章第2節(jié)的標(biāo)題“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”改為“預(yù)備犯、未遂犯和中止犯”。
建議修改的樣本如下：
第二節(jié) 預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。
第二十二條 略。
第二十三條 略。
第二十四條 在嚴(yán)重犯罪實(shí)行過程中,自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是中止犯。
對(duì)于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除刑罰,造成損害,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。[科]
【參考文獻(xiàn)】
［１］馬克昌著.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社,1999.
［２］[日]大谷實(shí)著.刑事政策學(xué).中國法制出版社,2002.
［３］高銘暄,馬克昌著.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2002.
［４］馬克昌著.比較刑法原理.武漢大學(xué)出版社,2002.
