中國文學(xué)史之思——青木正兒《中國文學(xué)思想史》與郭紹虞《中國文學(xué)批評史》

廖先懷 （華南師范大學(xué)文學(xué)院 廣東 廣州 510006）

一、《中國文學(xué)思想史》與《中國文學(xué)批評史》定位之異同

（一）內(nèi)容定位

中國文學(xué)思想史，概可認(rèn)為其立足于歷代之主要“文藝思潮”亦同于“文學(xué)”。與諸多編訂中國文學(xué)史之著者類同，欲于中國文學(xué)思潮歷程中求索而得其要略；并集中于文學(xué)與藝術(shù)兩點，成其為可能貫通的文藝思潮之歷程。另外，雖此書開篇有明說分內(nèi)、外二篇，實就中國自古之文學(xué)思想、文藝思想理論而論也；或為各主張流派之爭與此消彼長之態(tài)。反而，愈至后期（元明清），自成一家之流得以凸顯。

青木《中國文學(xué)思想史》其特點及主要論點有六。其一，采用總分式結(jié)構(gòu)，例：首章緒論之四大點總起而論二至七章；又如第二章之周漢之文學(xué)思想，其目下設(shè)“原始審美意識及古代文學(xué)觀、詩經(jīng)所見詩之觀念、孔門之教詩”等子篇；其二，此書亦依時代而分論其說，細(xì)分為“上古，中古及近古”，且其汲取每時代之下具代表性之文學(xué)流派、文學(xué)思潮抑或文學(xué)特色加以羅列與分析；其三，重朝代之特色，亦即重區(qū)別相異之處。尤以文學(xué)與政治之干系為重點論述。政治力量規(guī)定其相應(yīng)的統(tǒng)治性文化（功利主義性的德育教條化之目的）、文學(xué)創(chuàng)作之階層。概因最初之文學(xué)起于上層，故政治之影響亦不可忽視。然傅斯年言：“我們總不便把政治的時代作為文學(xué)的時代?！奔次膶W(xué)之?dāng)啻?，理?yīng)依據(jù)文學(xué)本身的發(fā)展演變而來，順政治時間貿(mào)然分之則不利于理清文學(xué)的發(fā)展史。其四，文學(xué)、審美與修辭達(dá)義之演進(jìn)為主要潮流。此體現(xiàn)青木采用對比之法。首先其立足“儒家、道家”兩大體系之下文學(xué)所異之要點，后有分論輔助之有文學(xué)文辭（內(nèi)容）與達(dá)義（思想）之對立、詩歌真情與道義情愫之相爭以及文氣（個性）與文德（文論）之抗衡；當(dāng)中亦有詞論，概詞與詩之不同，在詞于文辭達(dá)義之本質(zhì)，則歐陽修之復(fù)古主張亦僅在于詩，其詞于文辭上難免稍有工匠麗色。其五，文學(xué)發(fā)展前進(jìn)內(nèi)、外在因素：統(tǒng)治集團、民族的習(xí)俗追求、創(chuàng)作階層等皆對文學(xué)質(zhì)體選取有所影響，而文學(xué)亦有其自身發(fā)展不可變之因素。此需引入“文學(xué)發(fā)展融合觀”之說。從第四點之諸多相對立之爭中，蓋終能歸于折中之道，蓋其皆出于融合之故也。其六為文學(xué)觀發(fā)展的層級過程。既有非純文學(xué)至純文學(xué)過渡之變；亦有文——文句——文章——文論——文學(xué)體系的深刻化，前三部分亦可歸為“文作”。而文學(xué)與審美之關(guān)系得益于文論的問世，然其中杰出之文人之貢獻(xiàn)為其關(guān)鍵。

而郭紹虞之《中國文學(xué)批評史》，亦取歷史分期之法。然其目次細(xì)化，則有分專門人物、流派、主張進(jìn)行專門的論述。其框架可歸結(jié)為兩部分：一是“文學(xué)”歷朝之演進(jìn)；二為“文學(xué)”次目下各潮流之興衰變化。就此兩部分，概圍繞兩說進(jìn)行總體統(tǒng)攝即文學(xué)觀念與文學(xué)思想思想、文學(xué)演進(jìn)與文學(xué)復(fù)古。郭先生之批評史觀乃執(zhí)述而不多論之態(tài)，更傾向于理清中國文學(xué)發(fā)展的主線脈絡(luò)，相較之下，更為客觀性。

（二）基本觀不同

青木與郭之論，其價值立場在于文學(xué)發(fā)展融合觀。探究其論說邏輯：始論古之文簡，意質(zhì)精；后之文學(xué)流派概圍繞辭與義而爭論，此中折中之說便成，文學(xué)之具義理文辭之貌成型。實為對古之文深究熟思所得矣。筆者認(rèn)為，中國文學(xué)發(fā)展之流，外有其可變可塑之處，內(nèi)亦有不變之脊。此之不變因素，青木于《中國文學(xué)思想史》前部已論及，即為儒道之折中之道。儒道折中之道，首先深入民眾尤為文人之心，而其創(chuàng)作之追求亦有所定也。儒道中脊之論，也可于另一方面得以佐證：即唐詩宋詞之交時，歐陽修之主張詩作理應(yīng)簡潔，避免文辭之艷。可見“歐陽修等人提倡韓柳之古文以來，宋人對于文章之主要思想其顯著者有二項：一為將作文之模范本諸周代之經(jīng)傳；二為上古之文概簡質(zhì)，尚簡為要”。然歐公之主張為詩論，在宋代之詞為代表之下，歐公之詞亦難避免辭藻之弊。其原因為何？此因一個之力與一代文學(xué)主潮之較量！歐之復(fù)古詩歌主張，乃一人之說，他人應(yīng)和而終成一文學(xué)流派；然宋詞之興，非歐一人之主打。故于宋詞下，歐就一人之力敵一文學(xué)流派。歐時之作詞主張，并非復(fù)古。故歐公之詞亦難避免辭藻之弊。另，郭紹虞先生《中國文學(xué)批評史》一書，則其上卷多為分說各朝代之文學(xué)觀念理論，下卷則是文學(xué)融合觀。其論“中國文學(xué)之批評，大體上說：北宋以前以文學(xué)觀念為中心，南宋以后以文學(xué)批評本身的理論為中心……假使說文學(xué)觀念的演進(jìn)期為正，則復(fù)古期為反，而本書下卷為合。”可見，文學(xué)發(fā)展融合之歷程，是順應(yīng)時代之演進(jìn)而為。雖有反復(fù)期，但究其實質(zhì)，乃為一種擬古之手段，實非全盤歸古。

再者，青木之《中國文學(xué)思想史》定位于文學(xué)思想；而郭之《中國文學(xué)批評史》則在于文學(xué)批評。雖兩者皆為“史”，則書之框架有其歷史之分期毋庸置疑。然其框架構(gòu)建則有所差異。青木之書重于思想流派之說，雖其為文學(xué)主張，然書中論述概圍繞主張流派之下的思想內(nèi)容著手。郭紹虞先生之《中國文學(xué)批評史》則重于文學(xué)理論之演進(jìn)反映文學(xué)之發(fā)展。可謂“史實”與“論說”之相合。故，青木之書讀之頗有流暢之感，而郭書則給人宏大之貌。

二、《中國文學(xué)思想史》與《中國文學(xué)批評史》之辨析

青木之《中國文學(xué)思想史》多截取各朝代下主要文學(xué)創(chuàng)作主張流派，圍繞各文學(xué)主張爭論進(jìn)行分論。這無疑能夠抓住朝代中最具有代表性的文學(xué)思潮主張，也能夠通過爭論的此起彼消貫穿文學(xué)史的發(fā)展過程，但是忽略了其間一些邊緣化的聲音。如其在論及清代之文學(xué)思潮中，在論及詩壇之自成一家的思潮上時，主要就擬古之與否列說了清代文壇上頗負(fù)影響力的人物以及流派進(jìn)行歷時性的推進(jìn)式闡述。如：沈德潛之格調(diào)說、袁枚之性靈說、乃至后面翁方綱之自成一家之例。但清代文壇就詩歌方面有：清道光、咸豐年間以效仿蘇軾、黃庭堅為主的宋詩派；又有漢魏六朝派即為“湖湘派”，主張復(fù)古，墨守《離騷》《文選》、還有張之洞為代表的中晚唐派，加以西昆體等，甚至還有部分落單的詩人，如清代江湜。因而青木之著眼，乃文壇上影響力大的文學(xué)流派，這是中國文學(xué)史上發(fā)展的主流，是中國文學(xué)史發(fā)展清晰的軌跡和歷程。另，之所以認(rèn)定青木正兒的中國文學(xué)思想史概述了中國文學(xué)發(fā)展的主要歷程，主要原因在于：第一，就剛列舉的詩歌一例，每個朝代均有主流末流之分，然青木就主流派在文學(xué)演變上的影響力和主導(dǎo)發(fā)展趨向性，著眼于主流文學(xué)流派。第二，文學(xué)主流之主張一概是承繼前朝各代的文學(xué)流派，因而主流之文學(xué)主張已然有一個時間歷史上的繼承性，是文學(xué)演變之主脈。然末流之聲，亦是一個朝代的文學(xué)發(fā)展歷程的軌跡，是一個朝代下邊緣性文人群體的文學(xué)觀念及其文學(xué)追求，若要統(tǒng)觀全貌，末流之聲音當(dāng)不能少。

而郭紹虞先生之《中國文學(xué)批評史》亦秉承了分期之說，然與青木不一的是其論說了文學(xué)之覺醒。此亦從文學(xué)發(fā)展之必然規(guī)律與趨勢而定論之。然文學(xué)之覺醒最直接的參與者實當(dāng)為文人群體與文學(xué)之實用性特征。在上古之時，文學(xué)之功用見于“上以諷諫，下以自慰。”愈到清代，自成一家之勢成一潮流。概后世之“詩無定法”，如青木之論：“若徒以模擬為事，以此為法，則不謹(jǐn)詩將亡，而法亦將亡矣?！币蚨?，所謂的擬古之風(fēng)并非反古，僅為反對擬古之行，又因詩無定法，則需自我創(chuàng)立新說，自稱一流，且欲他人附和。縱觀文學(xué)之潮流，類似清王魚洋之神韻說、沈德潛之格調(diào)說、袁枚之性靈說，實為類同之主張，其人雖于文之見解亦有所別，然難逃于自成一家為宗旨。此亦道明文學(xué)發(fā)展之承前啟后之規(guī)律，欲徹底創(chuàng)新實難為之。

歷來“文學(xué)”一詞皆難定論，然最直觀之法，列盡文學(xué)歷程之成說、主張、潮流。又因其終歸于龐雜而宏大，文學(xué)發(fā)展之歷史事實呈現(xiàn)當(dāng)為最理想闡釋“文學(xué)”的方式。郭《中國文學(xué)批評史》言：“在此書中，固然在于材料的論述，然亦時多加以論斷的地方……均不敢自以為是……總想極力避免主觀的成分，減少武斷的論調(diào)，所以對古人的文學(xué)理論，重在說明而不在于批評?！毙蜻@是一種態(tài)度，即盡可能如實還原文學(xué)之實予讀者，文學(xué)發(fā)展本身之間就存在其內(nèi)在邏輯性，其發(fā)展的各個階段綜合起來，文學(xué)之演進(jìn)內(nèi)在邏輯亦自予其間。正如伽達(dá)默爾所言：“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體或一種關(guān)系。在這種關(guān)系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在。”因而，文學(xué)本身和文學(xué)的解釋就是同樣的道理。

三、結(jié)語

欲順中國文學(xué)史，其脈絡(luò)當(dāng)居顯要之位，另著者之于文學(xué)史價值判斷亦頗影響成書材料選取，故此二者，當(dāng)為重點論述。然中國文學(xué)之豐富亦難一時論說完備，文學(xué)發(fā)展過程中大小流派差異抑或不同影響力文學(xué)人物都會左右文學(xué)史的編訂，因此，文學(xué)史的編訂工作必然是繁重的。

[1]傅斯年.傅斯年全集[M].長沙:湖南教育出版社， 2003.

[2][日]青木正兒.，鄭梁生，張仁青譯.中國文學(xué)思想史[M].臺北:臺灣開明書店， 1978.

[3]郭紹虞.中國文學(xué)批評史(下冊)[M].北京:商務(wù)印書館， 2010.

[4]郭紹虞.中國文學(xué)批評史(上冊)[M].北京:商務(wù)印書館， 2010.