違約或侵權(quán)：法律責(zé)任的不同形式
——對(duì)一起簡(jiǎn)單案件的深度剖析

張琴梓，梁文生*

?

違約或侵權(quán)：法律責(zé)任的不同形式——對(duì)一起簡(jiǎn)單案件的深度剖析

張琴梓*，梁文生**

通過(guò)對(duì)一起簡(jiǎn)單的案件的深度剖析，可以了解違約和侵權(quán)兩種責(zé)任的構(gòu)成要件，并且把握兩者不同的差異點(diǎn)，綜合考慮不同訴訟策略對(duì)案件的影響，然后選擇最佳的處理方案。在這一過(guò)程中，以理性分析為導(dǎo)向的選擇，是解決糾紛的有效途徑。

違約 侵權(quán) 法律責(zé)任 選擇

一、案情介紹及其法律關(guān)系

2010年5月27日，江門市某甲有限公司（下簡(jiǎn)稱甲公司）向廣州某乙有限公司（下簡(jiǎn)稱乙公司）訂購(gòu)?？松放频乃募妆?20公斤（5桶），單價(jià)14.50元，共計(jì)貨款13340元，并要求乙公司于2010年5月28日供貨給甲公司。乙公司確認(rèn)訂購(gòu)貨單后，即將貨物交付給丙物流公司，送達(dá)給甲公司。丙物流公司于5月28日將5桶化工原料交由甲公司簽收。由于收到的原料桶上沒(méi)有產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，甲公司致電給乙公司，得到乙公司確認(rèn)貨物確實(shí)由丙物流公司運(yùn)送。甲公司遂使用上述原料，合成U-1和U-2樹(shù)脂，制作油墨。2010年6月1日，丙物流公司通知甲公司發(fā)錯(cuò)貨物，甲公司簽收的5桶原料乃其他公司的DBP貨物，而不是?？松放频乃募妆?。同年6月2日和4日，甲、乙公司進(jìn)行協(xié)商，由乙公司另行更換5桶?？松放频乃募妆浇o甲公司。

2010年8月12日，甲公司以產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)為由，向江門市某區(qū)法院起訴乙公司，要求賠償甲公司產(chǎn)品侵權(quán)124608元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)被告乙公司申請(qǐng)，法院同意追加丙物流公司為第三人。并且，法院委托相關(guān)單位對(duì)甲公司的報(bào)廢油墨及樹(shù)脂的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為損失為89396元。原告甲公司認(rèn)為，乙公司委托丙物流公司送貨，兩者形成委托關(guān)系，乙公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司因丙物流公司送錯(cuò)貨，導(dǎo)致甲公司產(chǎn)品損失，符合侵權(quán)要件，判決被告乙公司賠償原告甲公司89396元。對(duì)第三人丙物流公司沒(méi)有做出處理。

從上述案情來(lái)看，這是一起看似頗為簡(jiǎn)單的案件，標(biāo)的款不大，而且在日常生活中司空見(jiàn)慣。但是，在波瀾不驚的水面下往往潛藏著洶涌的漩渦，簡(jiǎn)單案件里面往往存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的法律爭(zhēng)議。本文將從合同法和侵權(quán)法兩個(gè)視角來(lái)分析這個(gè)案件，從而討論兩者的法律后果有何不同。在展開(kāi)討論之前，我們先以圖表標(biāo)出本案中存在的法律關(guān)系（見(jiàn)圖1）。

圖1，案件當(dāng)事人法律關(guān)系圖

二、合同的視角：違約責(zé)任的限度

依照《合同法》的規(guī)定，本案的法律關(guān)系一目了然。首先，從圖1中可見(jiàn)（帶實(shí)線箭頭部分），甲公司向乙公司購(gòu)買?？松频乃募妆?，符合合同的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，兩者形成了買賣合同關(guān)系，此買賣合同合法有效。其次，乙公司將貨物交由丙物流公司運(yùn)送達(dá)給甲公司，乙公司和丙物流公司之間形成了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。最后，由于合同的相對(duì)性，丙物流公司與甲公司并無(wú)直接的法律關(guān)系，丙物流公司在甲、乙公司的買賣合同關(guān)系中，居于第三人的地位。

至于是否存在違約的問(wèn)題，答案也是較為明確的。雖然交付貨物環(huán)節(jié)是第三人丙物流公司所造成的，但是，依照《合同法》第132條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”也就是說(shuō)，按照合同的相對(duì)性原則，這意味著乙公司沒(méi)有向甲公司提供約定的貨物，因此，乙公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。盡管甲、乙公司于事后協(xié)商，由乙公司更換了5桶原先約定的四甲苯，也不能排除乙公司的違約責(zé)任。

然而，本案的焦點(diǎn)在于，乙公司承擔(dān)違約責(zé)任是否存在一個(gè)限度。乙公司應(yīng)該賠償甲公司提出的全部損失，還是賠償全部損失的部分？

就此責(zé)任限度問(wèn)題產(chǎn)生兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第107條、第112條和第113條，乙公司應(yīng)該賠償甲公司的所有損失，即鑒定結(jié)論認(rèn)定的損失89396元。《合同法》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?12條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”在本案中，雖然乙公司已經(jīng)采取了更換貨物的補(bǔ)救措施，但是依然要承擔(dān)“因違約所造成的損失”，即89396元的損失。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，乙公司僅應(yīng)承擔(dān)因違約所造成損失的大部分，即89396元中的70%—80%。其理由是同樣《合同法》第113條的后半部分的規(guī)定，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币?yàn)樗湾e(cuò)貨物是由第三人造成的，這一情況應(yīng)該不屬于乙公司“訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。貨款才13340元，而賠償損失是其6.7倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出乙公司訂立合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。所以乙公司不能全部賠償。更加重要的理由是，甲公司在簽收貨物時(shí)存在過(guò)失，也是違反合同的行為。丙物流公司在送貨時(shí)，必然要求甲公司在送貨單上簽名，錯(cuò)誤的送貨單上“發(fā)貨人”不是乙公司的名稱，“收貨人”也不甲公司，然而甲公司疏忽大意簽收了。并且，依照《合同法》的規(guī)定，甲公司有檢驗(yàn)貨物的義務(wù)，但是甲公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨物可能不是約定產(chǎn)品時(shí)，沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行謹(jǐn)慎的檢驗(yàn)，導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第30條的規(guī)定，“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼?，乙公司只承擔(dān)損失的大部分，而不是全部。筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)較為可取。

另外，如果從《合同法》角度主張?jiān)V訟請(qǐng)求的話，還涉及到訴訟主體和訴訟管轄的問(wèn)題。

首先是訴訟主體的問(wèn)題，甲公司處于原告的地位，乙公司處于被告的地位，這當(dāng)然無(wú)可置疑。丙物流公司處于何種訴訟地位？《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”依照合同相對(duì)性原則，丙物流公司可以不在本案中出現(xiàn)，由乙公司承擔(dān)違約責(zé)任后，再以運(yùn)輸合同違約為由，向丙物流公司要求賠償損失。然而，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，乙公司可以向法院申請(qǐng)追加乙公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，由法院判決乙公司向甲公司承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判決丙物流公司向公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次是訴訟管轄的問(wèn)題。如果本案以合同為案由起訴，那么訴訟的地域管轄?wèi)?yīng)該適用《民事訴訟法》規(guī)定的“被告所在地或合同履行地”原則。被告所在地即是乙公司的所在地“廣州”。至于“合同履行地”，因?yàn)榧?、乙公司沒(méi)有約定履行地，所以應(yīng)該依照《合同法》第62條第1款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！北景笇儆凇捌渌麡?biāo)的”范疇，乙公司是“履行義務(wù)一方”，合同履行地同樣是乙公司的所在地“廣州”。本案原告甲公司沒(méi)有在廣州的法院提出訴訟，乃為了規(guī)避合同之訴的地域管轄。

三、侵權(quán)的視角：不同類型的侵權(quán)責(zé)任

依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，本案的法律關(guān)系則較為復(fù)雜。①本案是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系？《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條同樣規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”一般侵權(quán)具備四個(gè)要件：一是不法行為，二是損害結(jié)果，三是行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，四是存在過(guò)錯(cuò)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，從圖1中可見(jiàn)（帶虛線箭頭部分），丙物流公司具有嚴(yán)重的過(guò)失，產(chǎn)生了沒(méi)有依約正確送達(dá)貨物的不法行為，導(dǎo)致了甲公司使用錯(cuò)送原料而產(chǎn)生的損害結(jié)果，并且這個(gè)損害結(jié)果與丙物流公司的錯(cuò)誤送達(dá)具有直接的因果關(guān)系。因此，丙物流公司與甲公司之間形成了侵權(quán)關(guān)系是無(wú)可置疑的。

接下來(lái)的問(wèn)題是，乙公司是否是侵權(quán)方之一？首先，要解決乙公司與丙物流公司是否存在委托關(guān)系。甲公司在起訴中稱，丙物流公司和乙公司是委托關(guān)系，因此，作為代理人的丙物流公司侵害甲公司的損害結(jié)果，應(yīng)由乙公司承擔(dān)。據(jù)本案的證據(jù)，甲公司的理由是不成立的。因?yàn)橐夜九c丙物流公司之間形成的是貨物運(yùn)輸合同，而不是委托合同，主要的證據(jù)是送貨單。先不要說(shuō)乙公司與丙物流公司是否簽訂了具體的書(shū)面運(yùn)輸合同，送貨單可以作為兩者構(gòu)成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的確證，并且此送貨單由收貨人甲公司簽收，說(shuō)明甲公司也知道乙、丙之間的運(yùn)輸合同關(guān)系。與此同時(shí)，委托合同關(guān)系需要簽訂委托合同關(guān)系，并且需要乙公司要將授權(quán)委托書(shū)交付給丙物流公司，由丙物流公司作為代理憑證出示給甲公司，才可以進(jìn)行代理的行為。如果甲公司認(rèn)為丙物流公司是乙公司的代理人，應(yīng)該要求丙物流公司出示相應(yīng)的授權(quán)委托書(shū)，否則甲公司就具有審查不實(shí)的過(guò)錯(cuò)行為。更加重要的是，如果將乙公司與丙物流公司之間的貨物運(yùn)輸合同認(rèn)定為委托合同關(guān)系，則有取消《合同法》規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的危險(xiǎn)。《合同法》第145條規(guī)定，“當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)?！倍?41條第2款第一項(xiàng)規(guī)定，“標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人”，即確定出賣人已經(jīng)交付貨物。根據(jù)這些有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，確認(rèn)運(yùn)輸合同的存在是判斷“貨交第一承運(yùn)人”的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果運(yùn)輸合同變成委托合同，則直至運(yùn)輸人交付完貨物時(shí)風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移給買方，無(wú)形中取消了從“貨交第一承運(yùn)人”后買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律內(nèi)容。因此，乙公司和丙物流公司是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而不委托合同關(guān)系，丙物流公司的侵權(quán)結(jié)果應(yīng)由自己承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)由乙公司承擔(dān)。

其次，要解決乙公司對(duì)甲公司有沒(méi)有侵權(quán)行為的問(wèn)題。上面已經(jīng)論證丙物流公司對(duì)甲公司的損害結(jié)果有直接的侵權(quán)行為，屬于一般侵權(quán)的范疇。乙公司對(duì)于此損害結(jié)果有沒(méi)有侵權(quán)行為？有無(wú)因果關(guān)系？以及有無(wú)過(guò)錯(cuò)？本案當(dāng)中，乙公司沒(méi)有直接的侵權(quán)行為，但是，當(dāng)甲公司收到丙物流送達(dá)的貨物時(shí)，因貨物沒(méi)有標(biāo)識(shí)而向乙公司求證，乙公司在沒(méi)有核實(shí)真實(shí)情況下，即確定其貨物由丙物流送達(dá)的事實(shí)，進(jìn)一步致使甲相信錯(cuò)誤送達(dá)的原料即為乙公司的產(chǎn)品，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的產(chǎn)生。因此，乙公司在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，間接上存在侵權(quán)行為，并且這個(gè)行為與損害結(jié)果有部分因果關(guān)系，可以被認(rèn)定為侵權(quán)方之一。

再接下來(lái)的問(wèn)題是，乙公司對(duì)侵權(quán)結(jié)果是否與丙物流公司存在連帶責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，有四種侵權(quán)情況需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一種情況是共同侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，首先是主體為二人以上，其次是結(jié)果的同一性，再者是責(zé)任的連帶性，最后較為重要的則是過(guò)錯(cuò)性。至于是否必須具備共同的過(guò)錯(cuò)，即加害人對(duì)損害后果的發(fā)生存在共同的故意或者過(guò)失，則不一定。如果二個(gè)以上的侵權(quán)行為人存在共同故意（具有意思聯(lián)絡(luò)），則構(gòu)成共同侵權(quán)是非常明顯的。如果二個(gè)以上的侵權(quán)人雖然沒(méi)有共同故意，但均存在過(guò)失，并且這些過(guò)失具備“共同認(rèn)識(shí)”，即“各加害人之間雖然毋預(yù)先通謀，但彼此對(duì)于共同加害須經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)且互相利用?！蹦敲赐瑯訕?gòu)成了共同侵權(quán)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)“共同實(shí)施侵權(quán)行為”。除了共同故意、共同過(guò)失的共同行為外，還存在沒(méi)有共同故意、共同過(guò)失的共同侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》②第3條第1款規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”此條文前段即指共同故意、共同過(guò)失的共同侵權(quán)，后段則說(shuō)明了沒(méi)有共同故意或過(guò)失的“直接結(jié)合”侵權(quán)行為，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)?！八^直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害?！雹墼诒景府?dāng)中，乙公司和丙物流公司肯定沒(méi)有共同故意的侵權(quán)行為，其次也沒(méi)有因“共同認(rèn)識(shí)”的共同過(guò)失而共同實(shí)施侵權(quán)行為，最后也沒(méi)有形成“直接結(jié)合”的共同加害行為，因此，乙公司與丙物流公司不構(gòu)成共同侵權(quán)關(guān)系。

第二種負(fù)連帶責(zé)任的侵權(quán)情況是《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定的“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。案中并沒(méi)有乙公司“教唆、幫助“丙物流公司實(shí)施侵權(quán)行為的情形。

第三種情況是“不能確定具體侵權(quán)人的”二人以上實(shí)施的侵權(quán)行為，“行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案也不存在這種情況。

第四種情況是《侵權(quán)責(zé)任法》第11條所說(shuō)的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。在本案中，雖然丙物流公司和乙公司“分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，但是，主要的直接的侵權(quán)行為是丙物流公司錯(cuò)誤送達(dá)貨物，而乙公司的輕微過(guò)失不“足以造成全部損害”。因此，兩者也不屬于這種連帶責(zé)任的情形。

從上面四種情況分析結(jié)果來(lái)看，乙公司不可能與丙物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

再接下來(lái)看，本案應(yīng)該屬于混合過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)。民事侵權(quán)中的混合過(guò)錯(cuò)，是指侵權(quán)行為所造成損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，不僅加害人有過(guò)錯(cuò)，而且受害人也有過(guò)錯(cuò)的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”在混合過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為中，各方當(dāng)事人根據(jù)不同的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的直接侵權(quán)人是承運(yùn)人丙物流公司，但是，乙公司對(duì)損害結(jié)果也存在一定的過(guò)錯(cuò)，兩者的侵權(quán)行為是分別實(shí)施的，并且可以確定各自的責(zé)任大小，因此，乙公司和丙物流公司各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。與此同時(shí)，如前所述，甲公司在事件中也存在錯(cuò)誤簽收他人貨物以及檢驗(yàn)不慎的過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。我們可以假設(shè)本案的處理結(jié)果如下：丙物流公司承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，如損害結(jié)果的60%；乙公司和甲公司各承擔(dān)損害結(jié)果的20%。④

最后的問(wèn)題是，本案是否是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛？原告甲公司是以產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)為由起訴乙公司，其理由不成立。據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)存在兩個(gè)前提，一是產(chǎn)品屬于所有權(quán)人生產(chǎn)、銷售或所有的；二是產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。在本案當(dāng)中，由于承運(yùn)人丙物流公司的錯(cuò)誤，在運(yùn)輸過(guò)程中將他人的產(chǎn)品送達(dá)給甲公司，從而導(dǎo)致甲公司錯(cuò)誤使用不同種類的產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，導(dǎo)致甲公司損失的產(chǎn)品，非乙公司生產(chǎn)、銷售或所有，并且乙公司提供的產(chǎn)品是進(jìn)口產(chǎn)品，經(jīng)國(guó)家嚴(yán)格認(rèn)證，不存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問(wèn)題。因此，本案不屬于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，而是一般的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛。

另外，如果從《侵權(quán)責(zé)任法》角度主張?jiān)V訟請(qǐng)求的話，同樣涉及到訴訟主體和訴訟管轄的問(wèn)題。

首先是訴訟主體的問(wèn)題，甲公司處于原告的地位，第一被告是丙物流公司，乙公司處于第二被告的地位。案中法院將丙物流公司列為第三人是不恰當(dāng)?shù)?。如果確定屬于混合過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)，則侵權(quán)人同屬被告之列，不可能一方為被告而另一方為第三人。如果即如原告起訴所稱，乙公司與丙物流公司構(gòu)成委托關(guān)系，法院要么不追加丙物流公司為本案主體，要么追加丙物流為共同被告，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第65條第三款規(guī)定，“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?！笨傊?，在以侵權(quán)為由的本案中，追加丙物流公司為第三人是錯(cuò)誤的，應(yīng)該將其列為被告。

其次是訴訟管轄的問(wèn)題。如果本案以侵權(quán)為案由起訴，那么訴訟的地域管轄適用《民事訴訟法》第29條的規(guī)定，“由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”侵權(quán)行為地包括“侵權(quán)行為發(fā)生地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。結(jié)合本案，乙公司和丙物流公司所在地的“廣州”，侵權(quán)行為地的“江門”，這些地方的人民法院對(duì)本案均有訴訟管轄權(quán)。原告甲公司在江門市某區(qū)法院以侵權(quán)為由提起訴訟，符合法律規(guī)定。

四、小結(jié)：以理性分析為導(dǎo)向的選擇

根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，受損害方可以選擇其中一種方式，追究對(duì)方的法律責(zé)任。違約與侵權(quán)競(jìng)合可分為狹義和廣義兩種。狹義的違約與侵權(quán)競(jìng)合指兩種法律關(guān)系之間存在著較為緊密的聯(lián)系，除了兩種法律關(guān)系的主體必須有相同的當(dāng)事人外，還存在著連接兩者的因素，如同一標(biāo)的物等。例如，甲洗衣店在為乙干洗衣服過(guò)程中將衣服熨破，既違反了承攬加工合同的約定，又構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)關(guān)系，但在一過(guò)程中，作為標(biāo)的物的衣服成為違約或侵權(quán)的連接因素。又例如，甲向乙購(gòu)買的電視機(jī)因質(zhì)量缺陷發(fā)生爆炸，造成甲身體傷害，同樣構(gòu)成了違約與侵權(quán)的競(jìng)合，而兩者的連接因素是電視機(jī)。而在本案當(dāng)中，丙物流公司錯(cuò)誤送達(dá)的貨物并不是乙公司提供的原料，它與買賣合同中的標(biāo)的物并不相同，本案不存在連接違約和侵權(quán)的因素。因此，本案不是狹義的違約與侵權(quán)競(jìng)合。但是，它屬于廣義的違約與侵權(quán)競(jìng)合，即案件中只要同時(shí)存在違約和侵權(quán)的事實(shí)牽連即可。原告甲公司可以在違約或侵權(quán)中擇一追究侵害方的法律責(zé)任。

然而，違約和侵權(quán)的責(zé)任方式存在著諸多差異，不同的選擇會(huì)導(dǎo)致案件產(chǎn)生不同的后果。上文已經(jīng)從違約和侵權(quán)兩個(gè)視角分別對(duì)本案進(jìn)行了分析，可以歸納出兩者有以下的差異點(diǎn)（見(jiàn)表1）。

表1，案件中兩種責(zé)任方式的不同情況比較

首先是主體的不同。如果以合同糾紛提起訴訟，那么被告僅為乙公司，可以追加丙物流公司為第三人，但是不追加也不影響案件的處理。而在侵權(quán)訴訟中，因?yàn)槭腔旌线^(guò)錯(cuò)，丙物流公司和乙公司均為被告，不存在第三人。由此可見(jiàn)，相比于侵權(quán)訴訟，合同訴訟的主體較為簡(jiǎn)單明了，法院在送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)也較為方便。

其次是舉證程度的難易不同。違約責(zé)任是因違反合同約定而產(chǎn)生，只要對(duì)方的履行不符合合同約定，也就是“完全履行原則”，即構(gòu)成違約，原告無(wú)須額外的舉證。相反，在一般侵權(quán)的訴訟中，原告需要證明被告同時(shí)具備侵權(quán)四要件，才能追究其侵權(quán)責(zé)任，舉證難度較為復(fù)雜。

再次是承擔(dān)責(zé)任的主體不同。在合同之訴中，直接由乙公司向甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，乙公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可以向丙物流公司追償。而在侵權(quán)之訴中，依照混合過(guò)錯(cuò)侵權(quán)原則，丙物流公司承擔(dān)主要責(zé)任，乙公司承擔(dān)次要責(zé)任。因?yàn)槌袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的人數(shù)比承擔(dān)違約責(zé)任的人數(shù)要多，所以在執(zhí)行階段可能會(huì)影響到案件執(zhí)行的效率。

最后是訴訟的地域管轄不同。在合同之訴中，依“被告所在地或合同履行地”原則，應(yīng)在廣州地區(qū)法院提起訴訟。而在侵權(quán)之訴中，依“被告所在地或侵權(quán)行為地”原則，可以廣州地區(qū)或江門地區(qū)的法院起訴。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，選擇侵權(quán)之訴在地域管轄方面對(duì)原告甲公司較為有利，甲公司因此可以節(jié)省長(zhǎng)距離訴訟的費(fèi)用，但是在其它三方面則較為不利，因?yàn)楹贤V的法律關(guān)系清晰、舉證容易、責(zé)任承擔(dān)的主體簡(jiǎn)單并且容易執(zhí)行。從整體的“收益—成本”來(lái)分析，追究違約責(zé)任的收益大于追究侵權(quán)責(zé)任的收益。因此，在本案中，選擇合同之訴更為合理。

另外，因選擇侵權(quán)之訴而給法院帶來(lái)法律關(guān)系分析的困擾，也是顯而易見(jiàn)的。就本案的處理而言，法院追加丙物流公司為第三人的做法是不妥當(dāng)?shù)?；與此同時(shí)，沒(méi)有深入分析丙物流公司和乙公司是否存在委托合同關(guān)系，即匆匆判決乙公司承擔(dān)本案的全部責(zé)任，也是草率之舉。

原告甲公司向其所在地（侵權(quán)行為地）的法院提起訴訟，或許出于起訴的方便，但是因?yàn)闆](méi)有對(duì)案件進(jìn)行理性的、細(xì)致的分析，選擇更加有利、有效的訴訟類型，可能導(dǎo)致案件在審理和執(zhí)行階段遇到重重困難。而法院在審理案件時(shí)，也沒(méi)有做到理性、細(xì)致的分析，沒(méi)有厘清當(dāng)事人的法律關(guān)系，從而可能產(chǎn)生程序和實(shí)體處理的錯(cuò)誤。當(dāng)然，違約或侵權(quán)的選擇應(yīng)該視不同的案情而定，本案的分析結(jié)果不一定適合其他案件。概而言之，在解決糾紛之前，我們應(yīng)該以理性分析為導(dǎo)向，從整體上把握案情，深入解析各方主體的法律關(guān)系以及不同的法律后果，從而選擇最佳的方案。

Breach of contract or Tort: Different Forms of Legal Liability——Profound Analysis of One Simple Case

Zhang Qinzi, Liang Wensheng

Through the profound analysis of one simple case, the component elements of liability of breach of contract and liability of tort could be understood, and the different points of two kind of liability could be considered. The influence of different litigation strategies should be thought thoroughly, and then selecting the best solution. In this course, a guide for the selection by rational analysis was an effective way to resolve the dispute.

Breach of contract, Tort, Legal liability, Selection

*廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

**廣州仲裁委員會(huì)中山分會(huì)仲裁員，電子科技大學(xué)中山學(xué)院教師，法學(xué)博士后。

① 本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》生效前的一個(gè)多月，依民法的從舊原則，應(yīng)當(dāng)適用案發(fā)時(shí)的法律，而不是《侵權(quán)責(zé)任法》，但是由于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)各種侵權(quán)作出更為清晰的規(guī)定，可以作為本案分析的參考依據(jù)。

② 2003年12月4日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》雖然是針對(duì)人身?yè)p害賠償案件而作出的，但是對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償案件也有重要的參考作用。

③ 黃松友編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年版，第47-65頁(yè)。

④ 三方承擔(dān)損害結(jié)果的比例可以有多種不同的方案，文中的假設(shè)僅是可選項(xiàng)之一。

(責(zé)任編輯：吳婷)