2012年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例回顧

文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

2012年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例回顧

文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

日前，北京市高級(jí)法院發(fā)布了北京市法院2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，其中包括“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、韓寒訴百度文庫(kù)侵害著作權(quán)案、《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案等一批社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，涉及美術(shù)作品、計(jì)算機(jī)軟件、電子商務(wù)、地理標(biāo)志等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)領(lǐng)域。

案例一 ：“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：（德國(guó)）寶馬股份公司(簡(jiǎn)稱寶馬公司)

被告：廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱世紀(jì)寶馳公司)

被告：李淑芝

被告：北京方拓商業(yè)管理有限公司(簡(jiǎn)稱北京方拓公司)

【案情】

寶馬公司在中國(guó)擁有注冊(cè)在第12類汽車等商品上的“BMW”“”“寶馬”等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“”商標(biāo)。寶馬公司在李淑芝的店鋪買到了被控侵權(quán)服裝產(chǎn)品，該服裝上載明世紀(jì)寶馳公司為生產(chǎn)商，并標(biāo)注“”“FENGBAOMAFENG及”“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識(shí)，在世紀(jì)寶馳公司的網(wǎng)站及店鋪上亦顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識(shí)。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊(cè)、網(wǎng)站等處，突出使用“”“FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識(shí)，與寶馬公司的“”商標(biāo)相近似，侵犯了寶馬公司的商標(biāo)專用權(quán)，其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊(cè)等處使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽(yù)牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人民幣200萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之寶馬公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費(fèi)用，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，對(duì)寶馬公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。同時(shí)，對(duì)世紀(jì)寶馳公司處以罰款10萬(wàn)元的民事制裁措施。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過(guò)審理，法院再次明確：權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權(quán)人大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)權(quán)利人的索賠請(qǐng)求，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，法院可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，突破商標(biāo)法規(guī)定的50萬(wàn)元賠償額的限制，并且，在行政機(jī)關(guān)未進(jìn)行過(guò)行政處罰的情況下，人民法院可以依據(jù)《民法通則》《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)其采取民事制裁措施。該案表明了中國(guó)法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)。

被控侵權(quán)產(chǎn)品（北京市高級(jí)法院 供圖）

被控侵權(quán)網(wǎng)站宣傳（北京市高級(jí)法院 供圖）

案例二：韓寒訴百度文庫(kù)侵害著作權(quán)案

原告：韓寒

被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）

【案情】

韓寒稱其在百度文庫(kù)中發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》（簡(jiǎn)稱《像》書）上傳至百度文庫(kù)，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載。韓寒在多次致函百度公司要求停止侵權(quán)，而百度公司消極處理的情況下，訴至法院，請(qǐng)求判令百度公司立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫(kù)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬(wàn)元并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓寒對(duì)《像》書享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲(chǔ)并分享《像》書文檔的行為提供了幫助，對(duì)韓寒就《像》書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。百度公司的幫助行為為《像》書侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定百度公司明知百度文庫(kù)中的《像》書文檔侵權(quán)，但結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、韓寒及《像》書的知名度、韓寒與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛及百度公司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)水平和實(shí)際控制能力等因素，對(duì)因顯而易見(jiàn)應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，百度公司未予履行更高的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39 800元及合理開(kāi)支4000元。

【點(diǎn)評(píng)】

百度文庫(kù)自2009年開(kāi)設(shè)以來(lái)，圍繞著作權(quán)問(wèn)題一直糾紛不斷。該案是作家維權(quán)聯(lián)盟就百度文庫(kù)中存在大量作家作品而與百度公司發(fā)生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，做到明法析理。在雙方當(dāng)事人知名度較高、社會(huì)影響較大的情況下，此案對(duì)其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考借鑒意義。該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)盛行的時(shí)代，各方利益主體自覺(jué)維護(hù)和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時(shí)，亦要注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體的保護(hù)。

(上圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò):百度圖庫(kù))

案例三：《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案

原告：薛華克

被告：燕婭婭

被告：北京翰海拍賣有限公司（簡(jiǎn)稱翰海拍賣公司）

【案情】

原告薛華克為攝影家，被告燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。薛華克在其于1997年出版的個(gè)人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：160×130cm 2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達(dá)娃》進(jìn)行比對(duì)，兩幅作品表現(xiàn)的畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構(gòu)圖、場(chǎng)景布局、人物細(xì)微的姿勢(shì)、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛華克認(rèn)為燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》系擅自對(duì)其攝影作品進(jìn)行的演繹，且燕婭婭還對(duì)上述油畫進(jìn)行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對(duì)《次仁卓瑪》作品的改編權(quán)，要求燕婭婭停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元，并收回已拍賣成交的侵權(quán)作品、予以銷毀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)對(duì)比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。薛華克的攝影作品在先發(fā)表，燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫時(shí)有機(jī)會(huì)接觸到該作品。認(rèn)定燕婭婭在繪制涉案油畫時(shí)參照了薛華克的攝影作品，不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫，構(gòu)成了對(duì)薛華克攝影作品的改編。燕婭婭并未取得薛華克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對(duì)外拍賣，亦未向薛華克支付報(bào)酬，故侵犯了薛華克對(duì)涉案攝影作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫、賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。二審法院經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解。

【點(diǎn)評(píng)】

該案系北京法院對(duì)參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關(guān)注。通過(guò)該案的審理，法院明確了未經(jīng)許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性的畫面形象并對(duì)油畫進(jìn)行商業(yè)使用的行為，構(gòu)成對(duì)攝影作品改編權(quán)的侵犯，屬于侵害著作權(quán)的行為。該案的裁判不僅保護(hù)了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對(duì)于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和導(dǎo)向作用。

庭審現(xiàn)場(chǎng)（北京市朝陽(yáng)區(qū)法院 供圖）

案件報(bào)道（北京市朝陽(yáng)區(qū)法院 供圖）

案例四 : “舟山帶魚”證明商標(biāo)案

原告：浙江舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì))

被告：北京申馬人食品銷售有限公司(簡(jiǎn)稱申馬人公司)

被告：北京華冠商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱華冠公司)

【案情】

舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)在華冠購(gòu)物中心購(gòu)買到申馬人公司生產(chǎn)的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“舟山精選帶魚段”，同時(shí)有“小蛟龍及圖R ”標(biāo)記，原料產(chǎn)地為浙江舟山。在向申馬人公司、華冠公司發(fā)出警告函無(wú)果后，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)訴至法院，認(rèn)為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“舟山帶魚”商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，該證明商標(biāo)的注冊(cè)人對(duì)于其商品并非產(chǎn)于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標(biāo)不完全相同，但其中包含了涉案商標(biāo)，且以突出方式進(jìn)行標(biāo)注，會(huì)使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品系原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，侵害了舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，判決申馬人公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用3.5萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案主要涉及證明商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題，確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍，社會(huì)影響較大。通過(guò)該案生效判決，人民法院對(duì)此類案件的舉證責(zé)任分配原則予以明確指引，對(duì)我國(guó)證明商標(biāo)的注冊(cè)與保護(hù)具有重要影響。

涉案證據(jù)（北京市高級(jí)法院 供圖）

案例五：兩個(gè)“途牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：南京途?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱南京途牛公司）

被告：北京途牛天下信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱途牛天下公司）

【案情】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，途牛天下公司在其經(jīng)營(yíng)的銷售旅游票品的“票務(wù)天下系統(tǒng)”網(wǎng)站中，單獨(dú)使用“途?！蔽淖謱?duì)其所提供服務(wù)進(jìn)行表述，侵害了南京途牛公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。南京途牛公司和途牛天下公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。途牛天下公司在洽談票品業(yè)務(wù)合作時(shí)，謊稱其與途牛旅游網(wǎng)有關(guān)聯(lián)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。途牛天下公司所注冊(cè)的企業(yè)名稱中含有“途?！蔽淖郑⒃诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)中將“途?！弊鳛槠淦髽I(yè)字號(hào)使用且對(duì)外宣稱其與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有主觀惡意，違背了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判決途牛天下公司停止在商業(yè)活動(dòng)中宣稱與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；在從事與南京途牛公司 “途?！弊?cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或類似的服務(wù)中，停止使用含有“途牛”文字的企業(yè)名稱；賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及合理費(fèi)用1萬(wàn)元等。

【點(diǎn)評(píng)】

《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更充分的司法救濟(jì)，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。在品牌已成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的當(dāng)今社會(huì)，許多經(jīng)營(yíng)者為了能較快地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，采取各種手段使自己與名牌掛鉤，有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段，獲取不正當(dāng)利益。該案的典型性在于對(duì)不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對(duì)規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較好的示范作用。

途牛旅游網(wǎng)（北京市豐臺(tái)區(qū)法院 供圖）

涉案微博（北京市豐臺(tái)區(qū)法院 供圖）

案例六：保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

原告：鮮樂(lè)仕廚房用品株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱鮮樂(lè)仕株式會(huì)社)

被告：上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱美之扣公司)

被告：北京惠買時(shí)空商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱惠買時(shí)空公司）

【案情】

鮮樂(lè)仕株式會(huì)社系名稱為“容器蓋”的發(fā)明專利的權(quán)利人。其在“UGO優(yōu)購(gòu)網(wǎng)”以298元購(gòu)買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”，優(yōu)購(gòu)網(wǎng)網(wǎng)站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計(jì)售出7508件。原告認(rèn)為該收納盒蓋落入涉案專利的保護(hù)范圍，故訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具和專用工具，刪除網(wǎng)站上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理費(fèi)用53 998元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權(quán)利要求1所述的全部技術(shù)特征，即美之扣保鮮收納盒蓋的技術(shù)特征完全落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利權(quán)的情況下，未及時(shí)采取有效的停止侵權(quán)措施，仍然實(shí)施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時(shí)與原告取得聯(lián)系，難以認(rèn)為其屬于善意銷售商。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權(quán)。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

保鮮盒是人們生活中經(jīng)常用到的日用品，但是，這樣一個(gè)小小的保鮮盒也蘊(yùn)含著發(fā)明專利。該案涉及的發(fā)明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無(wú)蓋保鮮容器的保鮮防漏的問(wèn)題。該案銷售商采用時(shí)下流行的網(wǎng)絡(luò)銷售方式，但是，在收到專利權(quán)人律師函后，銷售商未及時(shí)采取停止銷售的措施，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)及原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，銷售商也承擔(dān)了部分侵權(quán)賠償責(zé)任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應(yīng)用范圍廣，法院根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬(wàn)元的較高賠償數(shù)額。

(上圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò):百度圖庫(kù))

案例七：微軟軟件著作權(quán)案

原告：微軟公司

被告：北京銘萬(wàn)智達(dá)科技有限公司（簡(jiǎn)稱銘萬(wàn)智達(dá)公司）

被告：銘萬(wàn)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱銘萬(wàn)信息公司）

【案情】

微軟公司系各版本Microsoft Windows Server和SQL Server計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。微軟公司認(rèn)為，銘萬(wàn)智達(dá)公司和銘萬(wàn)信息公司作為中國(guó)最大的中小企業(yè)信息化服務(wù)商，未經(jīng)微軟公司授權(quán)，擅自在其銘萬(wàn)大廈總部以及全國(guó)各分公司的相關(guān)計(jì)算機(jī)上安裝并商業(yè)性使用了涉案軟件，侵害了微軟公司享有的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。法院依微軟公司申請(qǐng)對(duì)銘萬(wàn)智達(dá)公司和銘萬(wàn)信息公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其托管的服務(wù)器采取抽查方式進(jìn)行查封和證據(jù)保全，證據(jù)顯示：銘萬(wàn)信息公司復(fù)制并商業(yè)性使用了上述涉案計(jì)算機(jī)軟件，銘萬(wàn)智達(dá)公司的計(jì)算機(jī)中并未安裝涉案計(jì)算機(jī)軟件。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：銘萬(wàn)信息公司復(fù)制涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為侵害了微軟公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。銘萬(wàn)智達(dá)公司的計(jì)算機(jī)中并未安裝涉案計(jì)算機(jī)軟件，微軟公司主張其侵害涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的證據(jù)不足，不予支持。具體賠償損失依據(jù)涉案計(jì)算機(jī)軟件的性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)予以確定。據(jù)此，判決銘萬(wàn)信息公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理支出8000元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案涉及計(jì)算機(jī)軟件最終用戶侵害著作權(quán)問(wèn)題，計(jì)算機(jī)軟件案件在主體、客體及侵權(quán)行為等方面的舉證與傳統(tǒng)著作權(quán)案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中，法院及時(shí)有效地采取了證據(jù)保全措施，準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。在當(dāng)今計(jì)算機(jī)和信息技術(shù)全面應(yīng)用、深入發(fā)展過(guò)程中，計(jì)算機(jī)軟件在社會(huì)生產(chǎn)、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件，對(duì)維護(hù)軟件開(kāi)發(fā)者與使用者之間的利益平衡、促進(jìn)軟件行業(yè)和諧發(fā)展、有序經(jīng)營(yíng)具有積極作用。

辦案人員現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全（北京市第二中級(jí)法院 供稿）

涉案侵權(quán)軟件（北京市第二中級(jí)法院 供稿）

案例八: “狼蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案

原告：Yigal Messika

被告：北京爵克文化發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱爵克公司)

被告：楊琦

【案情】

原告系以色列公民，職業(yè)魔術(shù)師。2008年3月，原告設(shè)計(jì)一種名為狼蛛（“Tarantula”）的魔術(shù)道具。通過(guò)對(duì)狼蛛道具的操作，可以實(shí)現(xiàn)將物體懸浮，并通過(guò)指法及形體，輔之轉(zhuǎn)移觀眾注意力等表演技巧，實(shí)現(xiàn)魔術(shù)藝術(shù)效果。為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果，原告在他人協(xié)助下攝制了一張DVD，記錄了原告對(duì)狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術(shù)達(dá)到的藝術(shù)效果、觀眾對(duì)狼蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。還設(shè)計(jì)了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁(yè)。原告在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買了兩被告銷售的狼蛛DVD及道具，均為非法復(fù)制品，故訴至法院，請(qǐng)求判令：兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及支出的合理費(fèi)用16.6萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告表演的狼蛛魔術(shù)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，整體上屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的魔術(shù)作品，原告是魔術(shù)的表演者，在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，可以推定原告是涉案狼蛛魔術(shù)作品的作者，對(duì)涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動(dòng)表演狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景，構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，狼蛛魔術(shù)是其中包含的獨(dú)立作品。由于被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，是對(duì)以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨(dú)使用狼蛛魔術(shù)作品的行為，即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無(wú)權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對(duì)狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是國(guó)內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案。將魔術(shù)作為作品給予保護(hù)，是我國(guó)《著作權(quán)法》的特色，世界上少數(shù)國(guó)家采用此種模式。該案通過(guò)對(duì)魔術(shù)特點(diǎn)的分析和對(duì)《著作權(quán)法》保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的把握，初步厘清了魔術(shù)作品保護(hù)的內(nèi)容，明確了魔術(shù)作品的內(nèi)涵和保護(hù)范圍、魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則、魔術(shù)作品作為電影作品中“小作品”時(shí)的維權(quán)規(guī)則。此案的審理豐富了我國(guó)《著作權(quán)法》的司法實(shí)踐，對(duì)魔術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到推動(dòng)作用。

涉案狼蛛DVD作品（北京市第一中級(jí)法院 供圖）

當(dāng)事人進(jìn)行道具演示（北京市第一中級(jí)法院 供圖）

案例九：第九套廣播體操著作權(quán)案

原告：中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社

被告：北京圖書大廈有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱圖書大廈）

被告：廣東音像出版社有限公司（簡(jiǎn)稱廣東音像公司）

被告：廣東豪盛文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱豪盛公司）

【案情】

國(guó)家體育總局組織創(chuàng)編了“中華人民共和國(guó)第九套廣播體操”。原告通過(guò)與國(guó)家體育總局簽訂合同，獨(dú)家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利，并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解 手冊(cè) DVD CD》。其中DVD、CD的主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學(xué)片和伴奏音樂(lè)。被控侵權(quán)DVD《第九套廣播體操》由廣東音像公司出版、豪盛公司總經(jīng)銷、圖書大廈銷售，內(nèi)容亦為第九套廣播體操的教學(xué)示范片，但講解示范人員與授權(quán)出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂(lè)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對(duì)第九套廣播體操動(dòng)作設(shè)計(jì)編排、伴奏音樂(lè)、口令以及相關(guān)音像制品所享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，且本質(zhì)上屬于思想而非表達(dá)，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動(dòng)作以及錄制、發(fā)行相關(guān)教學(xué)示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。但被控侵權(quán)DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂(lè)，不符合法定許可條件，構(gòu)成對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)和伴奏音樂(lè)錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，判決被告停止侵害，被告廣東音像公司、豪盛公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案系我國(guó)法院對(duì)于體育動(dòng)作是否享有著作權(quán)問(wèn)題的首次認(rèn)定，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。該案的關(guān)鍵在于判定第九套廣播體操的動(dòng)作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對(duì)伴奏音樂(lè)的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護(hù)的思想觀念范疇。因此，法院認(rèn)定第九套廣播體操的動(dòng)作不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是，被控侵權(quán)DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂(lè)，不符合法定許可條件，構(gòu)成對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)和伴奏音樂(lè)錄音制作者權(quán)的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動(dòng)作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題目前世界各國(guó)莫衷一是，該案的審理為我國(guó)著作權(quán)法對(duì)該類問(wèn)題的處理提供了有益探索。

涉案作品（北京市西城區(qū)法院 供圖）

案例十 : “法國(guó)公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：株式會(huì)社迪桑特

被告：深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱走秀網(wǎng)公司）

被告：北京今日都市信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱今日都市公司）

【案情】

【點(diǎn)評(píng)】

電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來(lái)越重要，電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)商品來(lái)源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的法律責(zé)任問(wèn)題。賦予團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)利。該案的審理對(duì)于促進(jìn)電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展，維護(hù)合法有序的電子商務(wù)環(huán)境，具有重要意義。

責(zé)任編輯/史智軍