跳出古典符合真理論的窠臼——奧斯汀的“約定符合論”真理觀

王西華

（解放軍國(guó)際關(guān)系學(xué)院政教室，江蘇 南京 210039）

作為英國(guó)當(dāng)代著名的言語(yǔ)行為主義哲學(xué)家，奧斯?。↗.L.Austin1911-1960）不僅在其語(yǔ)言觀上繼承發(fā)展了后期維特根斯坦“意義即使用”的語(yǔ)用主義思想，提出了“說(shuō)即做”的語(yǔ)言行為主義，扛起了英國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)語(yǔ)用學(xué)大旗，而且其真理觀也是獨(dú)樹(shù)一幟的。作為英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的日常語(yǔ)言哲學(xué)家，他的真理觀與對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述的分析密切相關(guān)，認(rèn)為真的事實(shí)陳述是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的重要條件之一，而對(duì)事實(shí)的知識(shí)又會(huì)影響陳述的真理性。與這種經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)相聯(lián)系，他的行為主義真理觀自稱(chēng)為約定符合真理觀或者弱符合真理觀。他的有關(guān)論述真理的觀點(diǎn)主要包含在1950年發(fā)表的《真理》和1954年發(fā)表的《對(duì)事實(shí)不公正》兩篇論文以及他的主要著作《如何以言行事》的第十一、十二兩講中。當(dāng)然，奧斯汀僅僅把真理問(wèn)題看作是評(píng)價(jià)話語(yǔ)的一個(gè)維度，是為論證他的“言語(yǔ)行為理論”服務(wù)的，用以破除真與假的偶像。

一、真理不是事實(shí)描述而是邏輯表述

真理到底是什么，長(zhǎng)期以來(lái)哲學(xué)家們爭(zhēng)論不休，不同的哲學(xué)家有不同的回答，有的認(rèn)為是對(duì)客觀事物或外界對(duì)象本質(zhì)或者事實(shí)的反映或表述，有的反對(duì)。在奧斯汀看來(lái)，他不準(zhǔn)備回答真理的本質(zhì)或者真理應(yīng)是什么，正如他不討論實(shí)在的本質(zhì)和知識(shí)的本質(zhì)那樣，他對(duì)所謂的真的本質(zhì)、共相或者康德式的先天概念等持否定態(tài)度，不感興趣。他只對(duì)“真”的陳述使用“是真的”這個(gè)短語(yǔ)，只限于討論真的陳述，從真的陳述意義上談?wù)撜胬韱?wèn)題。

早在1940年他在一篇名為《一個(gè)詞的意義》的文章中，就指出真理論的分歧取決于哲學(xué)家怎么解釋真理問(wèn)題，是把真理這個(gè)詞解釋為一種實(shí)體的名稱(chēng)，還是解釋為一種關(guān)系。［1］在1950年發(fā)表的“真理”一文中，他再次提出，哲學(xué)家們力圖搞清楚真理是一種實(shí)體（主體），或是一種性質(zhì)（某種顏色）或者一種關(guān)系（符合）的努力是徒勞的。［2］117他主張，真理是個(gè)抽象名詞，是邏輯構(gòu)造的產(chǎn)物，不是某種實(shí)在的東西，其含義取決于人們把什么東西看作是真的或者人們對(duì)什么東西使用“是真的”這個(gè)短語(yǔ)，而究竟應(yīng)該在不同的意義上把真和假的使用擴(kuò)展到多廣又是一個(gè)“決斷問(wèn)題”［2］131，不可能有一個(gè)統(tǒng)一的答案。他要討論的只是：我們主要說(shuō)什么東西是真的以及我們?cè)谑裁辞闆r下說(shuō)這種東西是真的。

當(dāng)然，他并不排斥別人在其他意義上談?wù)胬?。他所承認(rèn)的陳述是對(duì)事實(shí)的陳述或?qū)κ聭B(tài)的描述，一些在語(yǔ)法上被看作陳述的話語(yǔ)在他看來(lái)并不是真的陳述。他認(rèn)為在法律和幾何學(xué)中命題是某種不尋常的東西，是一般的法則，是要靠論證來(lái)接受的東西，而不可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)觀察的直接報(bào)道，因而這種法則命題不是陳述。［2］118當(dāng)談到一個(gè)陳述在什么情況下不是陳述時(shí)，他認(rèn)為諸如演算公式、施事話語(yǔ)、價(jià)值判斷、定義以及小說(shuō)的一部分等等都不是［2］131。在《感覺(jué)和可感物》一書(shū)中他承認(rèn)“分析的語(yǔ)句”的存在。［3］他主張像“等腰三角形的底角相等”、“單身漢是未婚的”等類(lèi)似的話語(yǔ)不是有關(guān)事實(shí)的陳述，對(duì)這樣的陳述我們最好不要用真假來(lái)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，即使在日常言談中，我們確實(shí)會(huì)說(shuō)它們是真的。

一般來(lái)看，奧斯汀的本意還是贊成萊布尼茲意義上的理性真理和事實(shí)真理的區(qū)分，盡管他對(duì)是否把理性真理或必然真理歸為真理沒(méi)有鮮明的觀點(diǎn)。他明確主張，其主要任務(wù)是研究實(shí)際情境中的言語(yǔ)行為，更關(guān)心的是言詞與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，因而他不在邏輯的意義上談?wù)撜媾c假的問(wèn)題，并不主張傳統(tǒng)分析哲學(xué)家所傾力宣揚(yáng)的邏輯上先天的、必然的真。他只關(guān)心報(bào)道關(guān)于世界信息的那些“直接陳述”［2］121，他認(rèn)為只有這種陳述才算得上是“典范的陳述”，其陳述之真才算“典范的”真理。至于對(duì)事實(shí)的陳述，他更多地關(guān)注其與世界之間的復(fù)雜關(guān)系，對(duì)于其真與假并不關(guān)心。之所以如此，在于他認(rèn)為，傳統(tǒng)分析哲學(xué)所談的命題的真或假只是一種簡(jiǎn)單化、純粹化、理想化的表述，它作為一種抽象的理論模式或有其簡(jiǎn)單方便之處，但由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，這種邏輯上的過(guò)于簡(jiǎn)單化理論模型并不適用于現(xiàn)實(shí)生活和普通言談。

奧斯汀認(rèn)為，之所以說(shuō)其他東西為真，那是因?yàn)樗鼈冎皇顷愂龅淖兎N。如真的敘述、真的報(bào)道、真的命題等就是如此。人們通常說(shuō)擁有真的信念其實(shí)就是相信一個(gè)陳述為真，人們有時(shí)會(huì)說(shuō)某某言辭或語(yǔ)句為真，其實(shí)這不過(guò)是一種很不確切的表述，在具體的語(yǔ)境中講的還離不開(kāi)陳述。

奧斯汀進(jìn)一步對(duì)陳述和語(yǔ)句加以細(xì)致區(qū)分：“一個(gè)陳述是做出的，……是一個(gè)歷史事件，是某些詞（一個(gè)語(yǔ)句）的說(shuō)者或書(shū)寫(xiě)者就有關(guān)一個(gè)歷史的事況、事件等向聽(tīng)者做出的講話”［2］119。陳述和語(yǔ)句不能等同，陳述是言語(yǔ)的基本單位，是某人在特定的場(chǎng)合運(yùn)用一定的語(yǔ)詞對(duì)具體事況做出的描述或報(bào)道。而語(yǔ)句是被使用的，它作為語(yǔ)言的單位，由一定的語(yǔ)詞組成。對(duì)于一個(gè)陳述而言可以說(shuō)是“我的”；而對(duì)于一個(gè)語(yǔ)句而言則不能說(shuō)成是“我的’，只能說(shuō)是某種語(yǔ)言如英語(yǔ)等的句子。對(duì)于同一語(yǔ)句而言，它可以由一個(gè)人用作不同的陳述，也可以由兩個(gè)人或者在不同場(chǎng)合用于作相同的表述，前提是只要話語(yǔ)所指稱(chēng)的是同一個(gè)事況或事件。

奧斯汀還論述了陳述的做出與陳述的區(qū)別。在他看來(lái)，陳述的做出（the making of statement）顯然是歷史的事件，它可以用日期來(lái)標(biāo)示；又由于陳述的做出作為言語(yǔ)行為，所以可以用斯特勞森的話說(shuō)成“言語(yǔ)事件”。而從陳述本身來(lái)說(shuō)，它不是任何歷史事件，只是言語(yǔ)的內(nèi)容，指涉世界中的某種具體的歷史事況，是某人在某種具體情境下所陳述的東西，是具體事況在語(yǔ)言中的表達(dá)。

奧斯汀聲明自己并不偏愛(ài)“陳述”這個(gè)用詞，它可以被“斷言”、“你所說(shuō)的東西”（what you said）“你的話”（your words）等詞語(yǔ)代替之，他之所以用“陳述”這個(gè)詞，只是為了表述有真假，并不是特指陳述行為［2］120；他表示，陳述（或陳述的內(nèi)容）就是與實(shí)在相對(duì)應(yīng)的、有真假的東西。他在《如何以言行事》的開(kāi)篇就再次明確提出陳述的做出與陳述本身的區(qū)別：“它（指語(yǔ)句）被用于做出陳述，而陳述本身是出自陳述的做出的邏輯構(gòu)造物”［4］1。可以看出，奧斯汀認(rèn)為，語(yǔ)句作為語(yǔ)言的成分，本身并不指涉世界，而陳述本身與陳述的內(nèi)容密切相關(guān)，它要指涉世界中的具體事況；而陳述的做出作為歷史事件，與具體的歷史情境密切相聯(lián)；陳述作為從陳述的做出中抽取出來(lái)的內(nèi)容，它是事況的語(yǔ)言相關(guān)物，與事況之間存在符合與否的關(guān)系，因而有真假。在奧斯汀后期的言語(yǔ)行為理論論述中，陳述雖然也被看作話語(yǔ)施事行為（illocutionary act）之一種，但它主要是一種話語(yǔ)行為（locutionary act），有其涵義和所指，因而有真與假之分。

從以上論述可以看出，斯特勞森指責(zé)奧斯汀混淆了陳述和陳述的做出，把陳述本身當(dāng)作歷史的事件的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的無(wú)理指責(zé)。

還要看到，在奧斯汀看來(lái)，可真或假的陳述究竟是真的還是假的還要看其做出的時(shí)間、是否與當(dāng)時(shí)的具體事況有一致性，時(shí)間情境因素對(duì)判定真或假至關(guān)重要，如“現(xiàn)時(shí)的法國(guó)國(guó)王是個(gè)禿子”這個(gè)陳述的真或假就取決于它所做出的歷史情境。對(duì)此，他與斯特勞森沒(méi)有分歧。

二、真理約定符合論

奧斯汀是竭力維護(hù)符合真理論的，被斯特勞森稱(chēng)之為提出了精煉形式的符合論。問(wèn)題在于，他的真理符合論并不是傳統(tǒng)式的，而是與邏輯陳述有關(guān)的約定符合論。

奧斯汀在使用“是真的”這個(gè)短語(yǔ)時(shí)主要是面對(duì)各種不同的陳述（諸如提供信息的、事實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的、偶然的陳述）。對(duì)于在什么情況下陳述為真，在歐洲，自古希臘以來(lái)傳統(tǒng)的回答是：在它符合事實(shí)的情況下。符合事實(shí)即為真。這是極普通的流行的常識(shí)真理論。奧斯汀認(rèn)為這個(gè)答案在標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)里被認(rèn)為不可能錯(cuò)誤。他自己也承認(rèn)真理理論離不開(kāi)人們?nèi)粘Ｉ钜幌盗谐ＷR(shí)，常識(shí)的真理符合論不能說(shuō)根本上錯(cuò)誤。雖然在常識(shí)上不根本錯(cuò)誤，但是這個(gè)回答卻極可能被人誤解［2］121，引出麻煩。

要搞清楚傳統(tǒng)真理符合論可能引出的麻煩，就要先搞清楚真理符合論的合理之處以及“符合”的含義。他指出，人們?nèi)绻媚撤N語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行溝通，除了一定會(huì)有言說(shuō)者“隨意”創(chuàng)作而傾聽(tīng)者能關(guān)注到的符號(hào)簇即“言詞”外，還須有言外的特定物，亦即所要運(yùn)用言詞加以溝通之物，這東西可被稱(chēng)之為“世界”。他認(rèn)為，從實(shí)際的陳述在任一特定情境都與世界有關(guān)而被作出的意義上說(shuō)看，人們的言詞與世界相對(duì)應(yīng)，而不被認(rèn)為屬于世界的任何部分。在此意義上說(shuō)，陳述總是與世界相關(guān)涉，因而“是真的”這個(gè)短語(yǔ)對(duì)言詞與世界之間的某種關(guān)系進(jìn)行了確實(shí)地描述，這與真理融貫論和事用論比較而言，符合論大致能夠成立。

再?gòu)目陀^世界方面看，它的事況或事態(tài)表象出復(fù)雜性，既有某種相似性，又具有區(qū)別性，不能完全相同，也不可能完全不同，這就決定了人們對(duì)之能夠作出特定的陳述，并能在特定的陳述和特定的事況之間進(jìn)行比較，因而客觀世界為我們所作出的一定的陳述提供了前提，它不會(huì)讓我們無(wú)言相視［2］121。

既然言詞和世界都為我們作出一定的陳述提供了必要條件。那么，陳述與世界的關(guān)聯(lián)究竟如何？人們?cè)谑裁辞闆r下可以將其關(guān)聯(lián)評(píng)價(jià)為真？為此，奧斯汀通過(guò)提出兩組約定來(lái)說(shuō)明其關(guān)聯(lián)。這兩組約定即“描述的約定”和“指示的約定”。因此，他的符合論被稱(chēng)作約定符合論。

他明確指出：“描述的約定使言詞（=語(yǔ)句）與在世界中發(fā)現(xiàn)的事況、事情、事件等等的類(lèi)型相關(guān)聯(lián)。指示的約定使言詞（=陳述）與在世界中發(fā)現(xiàn)的歷史的事況相關(guān)聯(lián)”。［2］122“在陳述依指示約定與之關(guān)聯(lián)的歷史事態(tài)（它所指稱(chēng)的事態(tài)）屬于用以作出陳述的語(yǔ)句依描述約定與之相關(guān)聯(lián)的類(lèi)型的情況下，這個(gè)陳述被說(shuō)成是真的?！保?］122

與傳統(tǒng)意義上的真理符合論不同，奧斯汀是從語(yǔ)義學(xué)的角度論述符合問(wèn)題的。他明確指出兩組約定都是“語(yǔ)義學(xué)的”［2］122n1。在“如何談?wù)摗币晃闹兴M(jìn)一步把類(lèi)型與涵義（sence）相對(duì)應(yīng)。由于奧斯汀對(duì)弗雷格的涵義和所指區(qū)分的接受以及他在“如何談?wù)摗币晃闹袑?duì)涵義約定和所指約定的區(qū)分［5］135-136，可以確定第一組約定所說(shuō)的是語(yǔ)句的涵義約定，即我們把用于作出陳述的語(yǔ)句的涵義與事態(tài)的類(lèi)型相對(duì)照；第二組約定所說(shuō)的是陳述的所指約定，人們以此陳述實(shí)示某種特定事態(tài)。

還要看到，奧斯汀反對(duì)構(gòu)想存在，同時(shí)否認(rèn)作為“類(lèi)”意義上類(lèi)型的存在。在他看來(lái)，不同的事物之間即使很相似，那也非屬同類(lèi)。他將屬于某個(gè)類(lèi)型界定為“足夠像那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)”［2］122n2。奧斯汀真實(shí)的觀點(diǎn)告訴人們：真實(shí)的陳述（而非偽裝的）總是指向世界，當(dāng)人們作出某個(gè)陳述時(shí)，它依某種約定總是表征某個(gè)歷史事態(tài)，陳述必有某個(gè)與其相對(duì)照的事態(tài)，但這個(gè)陳述是否為真還要考慮語(yǔ)言的約定，人們用于作出某種陳述的語(yǔ)句的涵義要依照某種約定進(jìn)而“描述”那些標(biāo)準(zhǔn)事態(tài)，只有當(dāng)某種陳述所直示的事態(tài)足夠像作出陳述的語(yǔ)句所描述的那些標(biāo)準(zhǔn)事態(tài)時(shí)，該陳述才可以為真。這說(shuō)明，一個(gè)陳述要為真，必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，既要有與其相對(duì)照的情況，還要有滿(mǎn)足語(yǔ)言上的慣例與約定，它的所指要與語(yǔ)句的涵義相一致。在“為辯解辯”一文中，奧斯汀同時(shí)指出在研究何時(shí)我們會(huì)說(shuō)什么時(shí)，我們不僅要把眼睛盯住言詞，還要牢牢盯住實(shí)在［6］；在描述與世界之間的關(guān)系時(shí)，我們既要看到與陳述相對(duì)應(yīng)的事態(tài)，又要看到言詞（語(yǔ)句）的涵義。

奧斯汀于1953年發(fā)表的另一篇論文即“如何談?wù)摚阂恍┖?jiǎn)單的方式”中，描畫(huà)了非常簡(jiǎn)化的關(guān)于真理的“圖像”。該文并不詳細(xì)探討語(yǔ)詞的通常用法，只對(duì)語(yǔ)詞的通常用法進(jìn)行系統(tǒng)整理。此文貫穿著一種思想實(shí)驗(yàn)：首先想象出奇怪的“虛構(gòu)的世界”，并且有一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的極簡(jiǎn)化的語(yǔ)言，再去考察在這種言語(yǔ)情境模型（他稱(chēng)之為S0模型）中能夠區(qū)分出什么樣的言語(yǔ)行為。體現(xiàn)出了他高超的語(yǔ)言想象力。

在他想象出的言語(yǔ)情境模型S0中，無(wú)數(shù)的個(gè)別“事項(xiàng)”（terms）組成了世界。事項(xiàng)與類(lèi)型之間的關(guān)系多種多樣：每一事項(xiàng)屬于當(dāng)且僅當(dāng)屬于某一確定“類(lèi)型”，每個(gè)類(lèi)型與其他類(lèi)型全然且同等不同；有可能許多事項(xiàng)屬于同一類(lèi)型，但沒(méi)有任何事項(xiàng)屬于多個(gè)類(lèi)型。事項(xiàng)和類(lèi)型只有通過(guò)檢視才能被認(rèn)識(shí)［5］135。他指出事項(xiàng)和類(lèi)型的“形而上的狀況”，［5］137在這里不加以研究，因?yàn)樗鼈兪恰皹?gòu)造物”。在他眼里，事項(xiàng)是樣品或標(biāo)本，而類(lèi)型是標(biāo)準(zhǔn)或模式。在S0的情境模型語(yǔ)言中，他用I-詞（事項(xiàng)詞）指稱(chēng)單體事項(xiàng)，用T-詞（類(lèi)型詞）表征類(lèi)型。在S0情境模型語(yǔ)言中，只允許“I is a T”作為話語(yǔ)形式：“1227是一個(gè)菱形”就是這樣的例句。可以說(shuō)，S0情境模型語(yǔ)言模型中的語(yǔ)言由三種當(dāng)且僅當(dāng)由三種相互排他的表達(dá)式組成，即I-詞、肯定連接詞“is a”和T-詞。

他認(rèn)為，必須兩組語(yǔ)義的約定才能用這種語(yǔ)言談?wù)摯朔N世界：即I約定和T 約定。這樣一來(lái)，I約定或所指約定能使我們?cè)诿看握f(shuō)出包含I-詞的語(yǔ)句時(shí)，很好地確定它所指稱(chēng)的是哪個(gè)事項(xiàng)；而T 約定或含義約定能夠使T-詞與事項(xiàng)的類(lèi)型進(jìn)行關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō)，在S0語(yǔ)言中，除了系詞“is”和不定冠詞“a”之外，其它每個(gè)詞或者有一個(gè)由所指約定進(jìn)行確定的所指，或者有含義約定進(jìn)行確定的含義。奧斯汀在這里是要向人們告白，即使在一個(gè)簡(jiǎn)化的世界中使用最低限度的表征語(yǔ)言，言語(yǔ)行為的多樣可能性也要比人們所預(yù)期的更甚。比如：在使用I-詞時(shí)意在指稱(chēng)一個(gè)單體事項(xiàng)，在使用T-詞時(shí)意在命名某個(gè)類(lèi)型，在講出“1227 是一個(gè)菱形”短語(yǔ)時(shí)，能夠以四種不同方式斷定1227 是一個(gè)菱形［5］140。

這里須要關(guān)注的問(wèn)題是：在S0情境語(yǔ)言模型中是什么東西使一個(gè)斷言為真？

首先應(yīng)注意在S0這樣簡(jiǎn)單的模型語(yǔ)句中，依然能夠區(qū)分語(yǔ)句和斷言。人們可以只講出或者寫(xiě)出“1227是一個(gè)菱形”的語(yǔ)句，而并不需要對(duì)“1227是一個(gè)菱形”加以明確斷定。這樣做時(shí)，人們實(shí)際上只是造出符合語(yǔ)法規(guī)則的語(yǔ)句，而并不指稱(chēng)或命名任何事物。另外，如果在講出“1227是一個(gè)菱形”這個(gè)語(yǔ)句的同時(shí)，又確實(shí)在進(jìn)行指稱(chēng)與命名；那么，在S0中也不存在人們已經(jīng)斷定了什么或已經(jīng)作出了什么陳述這樣的問(wèn)題，因?yàn)樵赟0情境模型語(yǔ)句中I-詞總是惟一地指稱(chēng)某一事項(xiàng)，T-詞總是惟一地命名某一類(lèi)型，因此在S0情境模型語(yǔ)句中肯定地講出同一語(yǔ)句亦就總是在做同一斷言。

進(jìn)一步追問(wèn)，究竟使一個(gè)斷言為真出于什么情況呢？奧斯汀認(rèn)為當(dāng)I-詞所指稱(chēng)的事項(xiàng)屬于與T-詞的涵義相匹配的類(lèi)型之時(shí)，說(shuō)明該斷言為真即“令人滿(mǎn)意”（奧斯?。?。人們只要直接檢視1227是否是一個(gè)菱形就可確定“1227是一個(gè)菱形”這個(gè)斷言的真假。

從上所述可以說(shuō)，“如何談?wù)摗币晃闹械乃f(shuō)的令人滿(mǎn)意的話語(yǔ)談?wù)摰氖怯嘘P(guān)極度簡(jiǎn)化的語(yǔ)言和世界之間關(guān)系的，“真理”一文中所談?wù)摰恼娴年愂鍪怯嘘P(guān)“普通語(yǔ)言”和“真實(shí)世界”之間關(guān)系的，但在奧斯汀對(duì)二者的分析論述中，極其相似。第一，在以上文章中，他都對(duì)陳述（或斷言）和語(yǔ)句加以了區(qū)分，明確指出“真”（“令人滿(mǎn)意”）相對(duì)于陳述（或斷言）進(jìn)行使用，而不是相對(duì)語(yǔ)句使用。第二，在以上兩篇文章中，奧斯汀都論述了使用語(yǔ)言談?wù)撌澜绫匦璧膬山M約定，分別為S0中的I-約定和T-約定，自然語(yǔ)言中的指示約定和描述約定。除了二文中的相似性論述以外，區(qū)別也很明顯。在S0中T-詞與類(lèi)型相關(guān)，它是語(yǔ)句的組成部分，而I-詞與事項(xiàng)相關(guān)，同樣是語(yǔ)句的組成部分。而在“真理”一文中，奧斯汀指出，語(yǔ)句與事態(tài)類(lèi)型相關(guān)，陳述與某個(gè)特定事態(tài)相關(guān)。之所以論述中有差別，個(gè)中原因在于自然語(yǔ)言的語(yǔ)詞很難能夠整齊劃一而又相互對(duì)立地界分為I-詞和T-詞，實(shí)際上也并不真正地包含I-詞和T-詞。通常在自然語(yǔ)言的主謂句中能出現(xiàn)在謂詞位置上的語(yǔ)詞大多也可以處在主詞位置上；況且自然語(yǔ)言中的陳述句并不一定都是主謂句或被恰當(dāng)?shù)貏澐纸厝徊煌牟糠帧Ｋ裕甘炯s定不能夠用語(yǔ)句的一部分來(lái)運(yùn)作，只能通過(guò)整個(gè)語(yǔ)句來(lái)運(yùn)作。

還有，現(xiàn)實(shí)世界不斷變化，陳述是否為真與世界的運(yùn)行時(shí)空有關(guān)聯(lián)，必須要看其作出的時(shí)間。以渡渡鳥(niǎo)滅絕的假定句為例，如果我們假定渡渡鳥(niǎo)滅絕于1713年，那么斷定渡渡鳥(niǎo)在1712年就滅絕了，這樣的斷言就為假；換句話說(shuō)，現(xiàn)在斷定渡渡鳥(niǎo)滅絕了就是為真。這說(shuō)明，我們只有用整個(gè)陳述來(lái)指涉事態(tài)才能判定陳述的真假，而語(yǔ)詞無(wú)能為力。這是因?yàn)橹挥姓麄€(gè)的陳述才有時(shí)態(tài)標(biāo)示，而語(yǔ)詞沒(méi)有。

奧斯汀以上觀點(diǎn)告訴我們，應(yīng)該了解三方面事情才能考慮某個(gè)陳述是否為真：a.我們所要查看的事項(xiàng)或事態(tài)；b.我們所尋求的事項(xiàng)或事態(tài)的類(lèi)型；c.所查看的事項(xiàng)或類(lèi)型是否例示了所尋求的東西。在S0情境模型語(yǔ)言中問(wèn)題簡(jiǎn)單，只要人們對(duì)I-詞所惟一指稱(chēng)的個(gè)體的事項(xiàng)進(jìn)行檢視也就解決了它是否例示了T-詞所命名的類(lèi)型問(wèn)題。而在自然語(yǔ)言中，情況較復(fù)雜。我們所要查看的東西是我們以陳述語(yǔ)句指示特定歷史事態(tài)；而我們所尋求的東西則是根據(jù)作出陳述的語(yǔ)句的涵義確定其所“描述”的事態(tài)類(lèi)型（那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)）。當(dāng)我們根據(jù)所察看的發(fā)生在一定時(shí)空的特定的事態(tài)例示（或足夠像）作出該陳述的語(yǔ)句所“描述的”事態(tài)類(lèi)型（或那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)）時(shí)，該陳述為真。正如奧斯汀在“如何談?wù)摗币晃闹兴f(shuō)，只有在特定陳述所陳述的“樣品”或“標(biāo)本”與作出該陳述的語(yǔ)句所描述的“標(biāo)準(zhǔn)”或“模型”相適合時(shí)，該陳述才是真的。

這說(shuō)明，奧斯汀所講的陳述與事實(shí)的“符合”關(guān)系實(shí)際上是指言詞與世界之間的復(fù)雜關(guān)系，并不主張陳述以單一的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系支撐某個(gè)事實(shí)。他沒(méi)有完全否定符合論真理觀，也承認(rèn)它依然容易引人誤解。他明確指出，即使S0情境模型語(yǔ)言中令人滿(mǎn)意的話語(yǔ)與世界發(fā)生關(guān)系的方式也是復(fù)雜的、間接的［5］138，不是直接的、簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的。那么，在自然語(yǔ)言中，陳述與“事實(shí)”的關(guān)系就更加復(fù)雜、間接和約定；通過(guò)約定，用于作陳述的語(yǔ)句才能“描述”某事態(tài)的類(lèi)型（或標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)），陳述根據(jù)約定指示特定的歷史事態(tài)；雖然從自然關(guān)系來(lái)說(shuō)，特定歷史事態(tài)必定像其他事態(tài)具有自然性，但這個(gè)事態(tài)所受那個(gè)語(yǔ)句的“描述”卻不是自然的關(guān)系，包含著人們的約定關(guān)系。這樣，所謂的陳述與事實(shí)的“符合”就不是直接地對(duì)應(yīng)，而主要是一種蘊(yùn)含著復(fù)雜關(guān)系的約定的符合。

奧斯汀內(nèi)心反對(duì)維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的語(yǔ)言圖像論，反對(duì)命題與事實(shí)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，反對(duì)維特根斯坦所謂的原子事實(shí)與原子命題、分子事實(shí)與分子命題之間相互映襯的直接符合論。他認(rèn)為“符合”一詞意義太嚴(yán)格、語(yǔ)言色彩豐富，言詞（=語(yǔ)句）和事況類(lèi)型之間的關(guān)系是純由人們約定的，我們可以絕對(duì)自由地指定或使用任何符號(hào)去“描述”任何事況的類(lèi)型；用于作真陳述的言詞（或語(yǔ)句）無(wú)須“真實(shí)”“反映”事況或事件的任何特征；陳述無(wú)須復(fù)制實(shí)在的“復(fù)合性”（multiplicity，維特根斯坦語(yǔ)）、“結(jié)構(gòu)”、“形式”，也可以成真；正如詞無(wú)須是擬聲的或象形的那樣。如若不然，以為陳述確實(shí)對(duì)實(shí)在進(jìn)行復(fù)制，就會(huì)深深陷入以語(yǔ)言特征曲解世界的錯(cuò)誤［2］135。對(duì)此，斯特勞森認(rèn)為奧斯汀不主張以世界為模型制作語(yǔ)詞或以語(yǔ)詞為模型構(gòu)想世界，這樣的評(píng)價(jià)是中肯的。

奧斯汀認(rèn)為，那種不發(fā)達(dá)和發(fā)展不完全的語(yǔ)言，總是企圖以“單一的”語(yǔ)詞表示非常復(fù)雜的事況類(lèi)型。這種語(yǔ)言難以學(xué)習(xí)，對(duì)特殊事況沒(méi)有可用的語(yǔ)詞，因而很難處理非標(biāo)準(zhǔn)的、始料未及的事況。相比較而言，一種具備節(jié)奏、詞法、句法、抽象詞語(yǔ)等要素的發(fā)達(dá)的語(yǔ)言的特性并不會(huì)使它作出的陳述更能夠成真或能夠更真，但是會(huì)使它更加適用、好學(xué)、便于理解和精確等等。這樣，可以說(shuō)使語(yǔ)言按照約定的方式“反映”在世界中發(fā)掘出的事項(xiàng)及類(lèi)型的特征就會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。不僅如此，奧斯汀又特別強(qiáng)調(diào)，即使在一個(gè)語(yǔ)言的確非常緊密地“反映”世界中事項(xiàng)或事況類(lèi)型的特征時(shí)，發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言一樣，陳述的“真”仍然脫離不掉約定問(wèn)題。至于日常人們看到的圖畫(huà)、照片等復(fù)制品是用自然或機(jī)械的方法創(chuàng)造出來(lái)的，其本身不是真的，只能說(shuō)是準(zhǔn)確的、逼真的。地圖是根據(jù)人們高度約定繪制出來(lái)的產(chǎn)品，只是它所使用的符號(hào)與陳述所用的符號(hào)不同罷了，亦然不能為真?？傊?，作為真理的“符合”不是直接反映的符合，而是言詞（語(yǔ)句）與實(shí)在世界之間復(fù)雜約定的符合。

三、進(jìn)一步闡述與捍衛(wèi)真理約定符合論，批判真理冗余論和真理施事論

為了進(jìn)一步闡述和捍衛(wèi)真理約定符合論，奧斯汀在“真理”一文中批評(píng)了蘭姆賽的“真理冗余論”、艾耶爾的“無(wú)真理論”和斯特勞森的“真理施事論”，指出說(shuō)“一個(gè)陳述是真的”，是對(duì)該陳述作進(jìn)一步斷言，而“是真的”主要是表述性短語(yǔ)。

英國(guó)數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家蘭姆賽是真理冗余論的代表之一。他認(rèn)為命題的真假與事實(shí)無(wú)關(guān)。在“事實(shí)和命題”一文中，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)一個(gè)命題為真僅僅意味著斷定該命題本身。例如：“凱撒被謀殺是真的”僅僅意味著“凱撒被謀殺”這個(gè)詞項(xiàng)的存在，而“凱撒被謀殺是假的”僅僅意味著凱撒沒(méi)有被謀殺這個(gè)命題本身；“真的”并沒(méi)有獨(dú)立的事實(shí)斷定含義，而傳統(tǒng)上作為事實(shí)的性質(zhì)或關(guān)系的真理觀念使人誤入岐途；只不過(guò)“真的”這個(gè)詞能起到強(qiáng)調(diào)或增添文采的作用［7］，真理是冗余的。邏輯實(shí)證主義者艾耶爾也曾認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)命題為真僅僅是斷定該命題，而說(shuō)它為假僅僅是斷定它的反面，因而“是真的”這個(gè)短語(yǔ)的邏輯上是多余的。［8］這個(gè)觀點(diǎn)也被稱(chēng)為無(wú)真理論。

奧斯汀認(rèn)為真理冗余論和無(wú)真理論二者反對(duì)存在真理，都是錯(cuò)誤的。從邏輯上看，“P是真的”與“P”的陳述不一樣，“是真的”這個(gè)短語(yǔ)在邏輯上并不多余。這是因?yàn)檎f(shuō)“‘P’是真的”，涉及到“P”不能指涉的東西，即它能夠指涉“P”，能夠?qū)Α癙”做出斷言，而“P”本身卻不能夠自指，不能對(duì)自身進(jìn)行斷言。同時(shí)要看到，“P是真的”所描述的“事實(shí)”是“軟事實(shí)”，不是硬事實(shí)，可以稱(chēng)之為某種特別的事況［2］128。

奧斯汀對(duì)真理冗余論進(jìn)行逐層實(shí)質(zhì)性反駁。他的第一個(gè)實(shí)質(zhì)性反駁在于指出真理冗余論對(duì)假和否定進(jìn)行了混淆。以“他在家是假的”命題為例進(jìn)行分析。通常按照真理冗余論的觀點(diǎn)，說(shuō)“他在家是假的”也就等值于“他不在家?！眴?wèn)題在于，如果“他在家是假的”這個(gè)陳述指的是他躺在樓上死了這種不同尋常的事況，那么我們就不能把它等同于“他不在家”這樣的命題。對(duì)待此種不一般的情形，說(shuō)他在家或不在家都是不合適的。而奧斯汀認(rèn)為，肯定與否定兩者屬于同層次概念，它們都共同對(duì)世界加以直接指涉，并不是指涉有關(guān)世界的陳述，因而在第二層次上把否定等同于肯定（認(rèn)為某種第一層次的肯定是假的）是非常錯(cuò)誤的。以蘭姆賽為代表的持真理冗余論的哲學(xué)家們急于以假把否定打發(fā)掉的態(tài)度都是錯(cuò)誤的。［2］128正是由于他們把假和否定混為一談，冗余論才認(rèn)為“是假的”在邏輯上多余。在奧斯汀看來(lái)，由于冗余論無(wú)法同等地處理“假”就可以看出它不是令人滿(mǎn)意的真理論。

奧斯汀對(duì)冗余論的第二個(gè)實(shí)質(zhì)性的反駁在于指出，有許多形容詞，它們與“真的”和“假的”問(wèn)題處在同一層次，都與陳述和世界之間的關(guān)系相關(guān)聯(lián)。比如我們可以形容說(shuō)某個(gè)陳述具有夸張、含糊、坦率性，或者形容某個(gè)描述粗略、引人誤解、不充分等，甚或說(shuō)某個(gè)敘述太概括、太簡(jiǎn)潔等等，從邏輯上看這些形容詞在描述命題與世界之間關(guān)系時(shí)并不被認(rèn)為多余，因而與它們處在同一層次的“真的”或“假的”判別也不能夠被認(rèn)為多余。

同時(shí)，對(duì)于斯特勞森的真理施事論，奧斯汀也沒(méi)有客氣。1949年，斯特勞森在《分析》雜志上發(fā)表了“真理”一文，對(duì)真理的語(yǔ)義學(xué)概念進(jìn)行批評(píng)，對(duì)真理冗余論加以補(bǔ)充和發(fā)展，提出了真理施事論。他特別指出，“是真的”這個(gè)短語(yǔ)是施事短語(yǔ)，不是描述性短語(yǔ)，并不被用來(lái)談?wù)撊魏螙|西。說(shuō)“that S是真的”，就是一個(gè)斷言，除了這個(gè)斷言外，我們并不作其他進(jìn)一步的斷言。與此同時(shí)，斯特勞森又表白自己并不贊成真理冗余論，理由在于他認(rèn)為說(shuō)“that S是真的”除斷定“that S”之外還作了其他更多事，即贊同那個(gè)已經(jīng)做出或者虛構(gòu)的斷言。因而說(shuō)“that S是真的”其實(shí)就是在做一個(gè)事情，就是一個(gè)行為，而并不是在做出別的陳述。

奧斯汀于1950年發(fā)表“真理”一文，文中一方面贊同斯特勞森對(duì)真理的“語(yǔ)義學(xué)”解釋所作的巧妙批評(píng)，申明自己也認(rèn)為把真理和意義應(yīng)該加以區(qū)分，不能混為一談。另一方面他又堅(jiān)決反對(duì)斯特勞森所持的真理施事論觀點(diǎn)。奧斯汀承認(rèn)，說(shuō)一個(gè)陳述是真的，實(shí)際上就等于表示經(jīng)常對(duì)其加以認(rèn)可或贊同，同時(shí)這也是對(duì)該陳述所作的評(píng)判斷言；它既有施事的“方面”，哪怕其并不等于嚴(yán)格意義上的施事話語(yǔ)；其本身也是一個(gè)可判定真假的陳述。如果承認(rèn)言詞和世界之間確實(shí)存在著“相當(dāng)令人煩擾然而又令人滿(mǎn)意的關(guān)系”，那么，“是真的”就成為一種我們描述此復(fù)雜關(guān)系的方式［2］133。

從斯特勞森的角度，沒(méi)法接受來(lái)自?shī)W斯汀的批評(píng)。他在“真理”一文中對(duì)奧斯汀的批評(píng)進(jìn)行了反駁，分別從“陳述”、“事實(shí)”和“約定的符合”三個(gè)方面闡述自己的觀點(diǎn)。［9］190-213至于奧斯汀主張的“約定的符合”方面，斯特勞森批評(píng)他對(duì)“It’s true that P”本身為真的語(yǔ)義條件和“It’s true that P”所斷言的東西作了混淆。［9］200斯特勞森堅(jiān)持認(rèn)為“是真的”不“描述”任何東西，對(duì)言詞與世界間的任何關(guān)系不作任何描述，“It’s true that P”這個(gè)短語(yǔ)只是清楚地表明了存在某種使用語(yǔ)言的方式。在這個(gè)短語(yǔ)中，確實(shí)前者要求對(duì)P以某種約定的方式與世界發(fā)生的關(guān)聯(lián)進(jìn)行陳述，當(dāng)這種語(yǔ)義條件被滿(mǎn)足時(shí)，我們就使用“是真的”這個(gè)詞，可是我們?cè)谡f(shuō)這個(gè)詞時(shí)，并沒(méi)有陳述這些條件被滿(mǎn)足，“It’s true that P”所斷言的只是P。

事實(shí)上，斯特勞森對(duì)奧斯汀的批評(píng)等于無(wú)的放矢。奧斯汀關(guān)心的是言詞與世界之間的關(guān)系，亦即做出陳述的適當(dāng)條件是什么的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題依然是傳統(tǒng)的真理問(wèn)題。盡管奧斯汀認(rèn)為“是真的”這個(gè)短語(yǔ)有施事的因素，但他又認(rèn)為施事因素與其要解決的真理問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系。他重視的只在于“是真的”所表達(dá)的描述功能。盡管與斯特勞森不同，奧斯汀在“是真的”這個(gè)短語(yǔ)的用法問(wèn)題上獨(dú)樹(shù)一幟，但這個(gè)用法本身對(duì)奧斯汀所闡述的“約定符合”真理觀來(lái)講重要性并不大，真理問(wèn)題的解決并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為“是真的”短語(yǔ)的用法。這有奧斯汀自己的自白為據(jù)：“是真的”這個(gè)短語(yǔ)的施事使用與真理問(wèn)題無(wú)關(guān)。退一步說(shuō)，我們即使承認(rèn)“是真的”這個(gè)短語(yǔ)用于表示贊成，“是假的”這個(gè)短語(yǔ)用于表示否定，但是我們又憑什么性質(zhì)贊成或否定一個(gè)陳述的問(wèn)題依然伴隨。我們?cè)鯓影盐諏?duì)一個(gè)陳述的贊成否定的標(biāo)準(zhǔn)呢？這是傳統(tǒng)哲學(xué)真理問(wèn)題得以存在的根源，而蘭姆賽所持有的真理冗余論和斯特勞森大肆宣揚(yáng)的真理施事論都并沒(méi)有真正解決之。

進(jìn)一步分析，奧斯汀和斯特勞森之間有關(guān)“是真的”這個(gè)短語(yǔ)用法的爭(zhēng)執(zhí)是有關(guān)邏輯語(yǔ)義學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)，但實(shí)質(zhì)上表露出他們?cè)谡胬碛^上的內(nèi)在分歧。奧斯汀要解決的是陳述與世界之間的符合與否的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題，而斯特勞森則對(duì)其加以完全回避。對(duì)二者加以對(duì)比，可以看出，奧斯汀所持的“約定符合論”相較斯特勞森的施事論更具有合理性，更符合人們的思維現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)椋覀兊乃季S總是要對(duì)世界上種種紛繁復(fù)雜事物的狀況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)其加以斷言和陳述，這就自然出現(xiàn)人們對(duì)世界或事物的陳述、斷言是否符合世界及事物的實(shí)際狀況問(wèn)題；對(duì)這種邏輯關(guān)系進(jìn)行評(píng)判的表征正是“真”。它只是對(duì)某個(gè)陳述與世界中的某個(gè)事態(tài)相關(guān)聯(lián)關(guān)系的評(píng)估，表明有某個(gè)事實(shí)作為特定陳述的“支撐”；這還不夠，還不能夠說(shuō)明復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系的其它方面的狀況，要說(shuō)明之，還需要其他形容詞來(lái)進(jìn)行描述評(píng)判。由于陳述與世界之間的關(guān)系問(wèn)題是每個(gè)哲學(xué)家不可能完全回避的問(wèn)題，斯特勞森經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論與反復(fù)思考原來(lái)所持的僵硬立場(chǎng)不得不有所改變，向奧斯汀的約定符合論逐步靠近，他公開(kāi)申明：“如果有人主張說(shuō)，除非我們知道當(dāng)某個(gè)為真的東西被陳述出來(lái)或被用語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)時(shí)得到了哪種類(lèi)型的詞語(yǔ)與事物的習(xí)俗性關(guān)系，否則我們并不真正地或充分地知道‘是真的’這個(gè)短語(yǔ)的意義，這個(gè)主張?jiān)谖铱磥?lái)決不過(guò)分”。［9］232這表明斯特勞森是一個(gè)為了真理的探索勇于修正自己觀點(diǎn)的哲學(xué)家，其精神是值得后人學(xué)習(xí)的。

四、“真”只是評(píng)價(jià)言詞與世界關(guān)系的維度之一而并不至關(guān)重要

奧斯汀認(rèn)為，在討論言語(yǔ)與世界的關(guān)系和批判真理冗余論時(shí)，主張不能僅僅局限于“是真的”方面，還有其它許許多多的形容詞也與言詞和世界之間的關(guān)系關(guān)聯(lián)，它們可以作為陳述的謂詞存在。對(duì)待諸如“貝爾法斯特在倫敦的北面”、“星系是煎蛋形的”、“貝多芬是一個(gè)酒鬼”和“威靈頓打贏了滑鐵盧戰(zhàn)役”等等的陳述，并不完全以成真為目的，我們可以從夸張的意義來(lái)看待，但不能夠簡(jiǎn)單地說(shuō)它們是真的或假的，否則無(wú)意義。雖然這些陳述多多少少具有適合事實(shí)的因素，但它們因不同的時(shí)空因素及不同的意圖和方式與事實(shí)相適合，并不是簡(jiǎn)單地直接與事實(shí)相符合。因此，我們不能簡(jiǎn)單地對(duì)它們進(jìn)行真或假判定。正因如此，奧斯汀堅(jiān)持，就像我們?cè)谟懻撔袨闀r(shí)轉(zhuǎn)向與自由有關(guān)的諸如“偶然地”、“不自愿地”、“心不在焉地”這樣的許多復(fù)詞，不再迷戀“自由”一詞那樣，在我們研究陳述時(shí)，也不要再執(zhí)迷于“真理”一詞，要考察與“真理”相關(guān)聯(lián)的許多形容詞，比如“精確的”、“粗略的”、“含糊的”等等。如此這般行事，我們就可以從多種視角研究探討言詞與世界的關(guān)系，那么，陳述與事實(shí)之間關(guān)系的問(wèn)題也就易于解決。

通過(guò)與其他形容詞進(jìn)行的比較研究，奧斯汀認(rèn)識(shí)到言詞與世界的關(guān)系極其復(fù)雜，陳述與事實(shí)的符合關(guān)系只是復(fù)雜關(guān)系中的一方面，除此之外還要考慮說(shuō)話者的語(yǔ)境、意圖、聽(tīng)者的興趣以及問(wèn)題的精確性諸因素。在此基礎(chǔ)上，他肯定了真理的融貫論和實(shí)用論主張的合理性，認(rèn)為它們很有意義，盡管其并沒(méi)有把握言詞與世界的關(guān)系這一關(guān)鍵［2］130。奧斯汀強(qiáng)調(diào)，“真”只是評(píng)判、描述言詞與世界關(guān)系諸多維度之一，并非至觀重要，“真”只“是一個(gè)僅有的最低限度或是一個(gè)虛幻的理想”［2］130。奧斯汀要求人們認(rèn)識(shí)到，求“真”在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中是簡(jiǎn)單的思維活動(dòng)，一個(gè)陳述或者命題所指越是寬泛就越易為真，且寬泛易于達(dá)到，真只需要一個(gè)最低的界限不成為假就行了；我們不應(yīng)以簡(jiǎn)單地求真作為目標(biāo)，而要有更高的目標(biāo)，如追求精確、詳細(xì)等等。同時(shí)要看到，“真”作為評(píng)斷可以意指陳述與事實(shí)的絕對(duì)相符，在這個(gè)意義上它只是虛幻的無(wú)法達(dá)到的理想。不管真是易致的還是虛幻的，它對(duì)我們都不緊要，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中別有它求。因此，真不能說(shuō)是多余的，只能說(shuō)它對(duì)我們是不重要的、無(wú)用的。

奧斯汀主張，求真作為認(rèn)識(shí)的最低目標(biāo)，所以那種堅(jiān)持“每個(gè)命題必定是真的或假的”邏輯原則是典型的描述性謬誤，它對(duì)日常語(yǔ)言進(jìn)行了侵蝕，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們認(rèn)為所有的命題都是對(duì)當(dāng)下世界事實(shí)的觀察符合與否的評(píng)判。其實(shí)，許多原本被誤以為陳述的語(yǔ)句其實(shí)并不是對(duì)真實(shí)事態(tài)的客觀描述，諸如演算公式、施事話語(yǔ)、價(jià)值判斷、定義以及虛構(gòu)作品中的話語(yǔ)等；它們雖然在語(yǔ)法形式上作為陳述句具有描述性，其實(shí)并不是對(duì)世界發(fā)生的事實(shí)的真實(shí)報(bào)道，只是一種“似是而非的陳述”。因?yàn)樗鼈兊穆氊?zé)不是“符合事實(shí)”，而是另有作用，無(wú)所謂真或假。可以說(shuō)：許多“陳述”并不以成真為目標(biāo)，它們不是真正的陳述，即使稱(chēng)為真正的陳述也不全然以“符合事實(shí)”或成真作為目標(biāo)，它們有著其他目標(biāo)任務(wù)。

奧斯汀沒(méi)有到此為止，在《如何以言行事》和“施事話語(yǔ)”等論著中，他進(jìn)一步從語(yǔ)境和言語(yǔ)者的目的角度論述真的問(wèn)題。首先，他堅(jiān)持主張，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們并不總是能夠按照傳統(tǒng)形式邏輯思維那樣以二值邏輯簡(jiǎn)單的方式回答一個(gè)記述式話語(yǔ)是真的或是假的［11］142。比如“格拉倫男爵打贏了阿爾瑪戰(zhàn)役”這樣的描述在教科書(shū)中被判斷為真，可是在歷史研究的著作中就可能相反［14］143，因?yàn)樗浯罅耸聦?shí)，具有夸張性。可以看出，言語(yǔ)者話語(yǔ)的意圖和目的以及它的語(yǔ)境非常重要，能夠影響陳述的真與假。因此，“真”或“假”就像“自由”和“不自由”一樣，并不代表任何簡(jiǎn)單的東西，而是成為適當(dāng)?shù)仃愂龅囊粋€(gè)方面。陳述并不是非真即假的，真或假僅僅是評(píng)估陳述的一個(gè)維度，它們相對(duì)于語(yǔ)境和說(shuō)話者的目的等因素而言，不是對(duì)等的。

其次，奧斯汀通過(guò)對(duì)施事話語(yǔ)與事實(shí)之間關(guān)系的深入探討發(fā)展了“真理”一文的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，從施事話語(yǔ)的功能來(lái)看，它主要是在做一個(gè)行為，在本質(zhì)上并無(wú)真假可言，我們對(duì)之要以是否適當(dāng)與能否實(shí)現(xiàn)等評(píng)價(jià)詞進(jìn)行評(píng)判；從施事話語(yǔ)與事實(shí)的關(guān)系角度看，因?yàn)槲覀冊(cè)凇笆┦略捳Z(yǔ)”中也必然言說(shuō)某事，因而不能不考慮其內(nèi)容如何通過(guò)某種方式與世界和事實(shí)相關(guān)聯(lián)，“至少我們需要用符合事實(shí)這個(gè)一般的維度去評(píng)估許多施事話語(yǔ)”［10］250。即使我們對(duì)施事話語(yǔ)可以不以真假進(jìn)行評(píng)判，可是它與事實(shí)之間脫離不了相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，我們就能夠?qū)@種關(guān)聯(lián)作出是否充分、是否合理、是否有根據(jù)等評(píng)斷。通過(guò)這種評(píng)斷說(shuō)明施事話語(yǔ)與記述式話語(yǔ)的差別并不如原先所認(rèn)為的天壤之別那樣大；反過(guò)來(lái)，對(duì)陳述我們也可以用是否合理、是否夸張、是否精確等形容詞來(lái)評(píng)斷，不能只用真假來(lái)看待陳述。真與假只不過(guò)是對(duì)于言詞和世界間的關(guān)系諸多評(píng)價(jià)維度之一的通常表征。假如我們對(duì)真假概念的評(píng)價(jià)尺度加以放寬，用以評(píng)估陳述與事實(shí)之間的關(guān)系，那么就可以看出陳述與施事話語(yǔ)的差別就小得多了。這樣一來(lái)，就可以摧毀事實(shí)與價(jià)值二元分離的傳統(tǒng)圣像。

可以說(shuō)，在奧斯汀看來(lái)，不管是陳述還是施事話語(yǔ)，都以各自的方式與世界和事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，言詞與世界和事實(shí)的關(guān)系極其復(fù)雜，把它們簡(jiǎn)化為直接對(duì)應(yīng)的符合或不符合關(guān)系是傳統(tǒng)哲學(xué)家簡(jiǎn)單化的產(chǎn)物?！罢妗敝皇菍?duì)它們進(jìn)行評(píng)斷的一方面，甚至不是主要的方面，它在對(duì)話語(yǔ)的評(píng)判或者在哲學(xué)中并不占有特殊的位置，言說(shuō)話語(yǔ)還與諸如言說(shuō)者、聽(tīng)者、語(yǔ)境、意圖、情感、精確度等許多復(fù)雜因素相關(guān)，我們可以根據(jù)這不同的因素從其它各種角度對(duì)其評(píng)價(jià)。因此“真”并非至關(guān)緊要，那種以求真為首要目標(biāo)的傳統(tǒng)哲學(xué)并不令人滿(mǎn)意。人們的現(xiàn)實(shí)生活、真理、世界和事物極其復(fù)雜，哲學(xué)家們對(duì)其進(jìn)行過(guò)于簡(jiǎn)單化的評(píng)判非常不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)加以拒斥。［10］252

縱觀奧斯汀的約定符合真理觀，合理的地方在于他批判了傳統(tǒng)的機(jī)械直接反映論的真理觀，特別是邏輯實(shí)證主義的邏輯原子論（羅素和前期維特根斯坦所堅(jiān)持的），也批判了真理冗余論和真理施事論，看到了陳述與客觀事物（世界）之間的復(fù)雜關(guān)系，分析了人們對(duì)陳述與事物復(fù)雜關(guān)系的豐富的表達(dá)方式，主張言詞與世界和事物的符合是邏輯的約定符合，不是簡(jiǎn)單直接的事實(shí)符合，推進(jìn)了真理觀的研究。存在的問(wèn)題在于他過(guò)分強(qiáng)調(diào)陳述與事物之間的邏輯上的約定表述關(guān)系，在批判邏輯原子主義的直接反映論（原子命題與原子事實(shí)以及分子命題與分子事實(shí)一一對(duì)應(yīng)論）的同時(shí)，把陳述（命題）與客觀事物的本質(zhì)與規(guī)律的動(dòng)態(tài)符合關(guān)系也一同忽視了或者說(shuō)舍棄了，這反映了自然語(yǔ)言哲學(xué)在真理分析上的邏輯局限性。如果人們的認(rèn)識(shí)只有邏輯約定的符合，沒(méi)有對(duì)事物本質(zhì)及規(guī)律動(dòng)態(tài)的事實(shí)符合，那么人們的認(rèn)識(shí)只能停留于表面的形式思維，就會(huì)脫離活生生的社會(huì)實(shí)踐，其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)意義就大打折扣。

他的真理約定符合論存在的另一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題在于沒(méi)有細(xì)致探討語(yǔ)言（語(yǔ)詞）與客觀世界的辯證關(guān)系。雖然他反對(duì)邏輯實(shí)在論者把語(yǔ)言看作世界的簡(jiǎn)單的圖像與摹本，提倡約定符合真理觀，但是他沒(méi)有在語(yǔ)言與客觀世界之間辯證關(guān)系上著墨。這一工作，是由他的學(xué)生、美國(guó)哲學(xué)家塞爾推進(jìn)的。塞爾指出：“世界是按照我們區(qū)分它的方式而區(qū)分的，而我們區(qū)分事物的主要方式是在語(yǔ)言中。我們關(guān)于實(shí)在的概念是一個(gè)語(yǔ)言范疇的問(wèn)題。”語(yǔ)言不是世界的圖像與摹本，我們是“通過(guò)語(yǔ)言的范疇來(lái)經(jīng)驗(yàn)世界，這些范疇?zhēng)椭覀冑x予經(jīng)驗(yàn)本身以形式”；雖然語(yǔ)言不能創(chuàng)造世界，但是世界被我們經(jīng)驗(yàn)的方式與對(duì)象，都是語(yǔ)言范疇所塑造出來(lái)的。［11］至于這個(gè)塑造的辯證過(guò)程，塞爾的工作做的還不到家。

作為馬克思主義的真理觀，我們既不能回到古典機(jī)械簡(jiǎn)單直接一一對(duì)應(yīng)的反映論真理觀，也不能回到邏輯形式約定主義真理觀，應(yīng)當(dāng)從活生生的社會(huì)實(shí)踐出發(fā)，全面把握陳述、言詞與客觀世界復(fù)雜辯證關(guān)系，從世界與事物的本質(zhì)與運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律和語(yǔ)言的辯證發(fā)展上動(dòng)態(tài)把握二者互動(dòng)關(guān)系，把真理的豐富約定形式與客觀的表達(dá)內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，既要遵循語(yǔ)言表達(dá)世界的形式邏輯，對(duì)語(yǔ)言的表達(dá)方式進(jìn)行相應(yīng)的約定，又要遵循語(yǔ)言與世界交互辯證發(fā)展的辯證邏輯，并且科學(xué)把握兩種語(yǔ)言表達(dá)邏輯的層次性。只有二者的辯證結(jié)合，才是科學(xué)真理觀的應(yīng)有之義。在這一點(diǎn)上，毛澤東為我們做出了典范。他在指導(dǎo)中國(guó)革命時(shí)，既創(chuàng)造了引導(dǎo)中國(guó)革命走向勝利的偉大真理，又創(chuàng)新了辯證分析的理論語(yǔ)言。僅例舉毛澤東告誡我們的：在戰(zhàn)略上藐視敵人，在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人。在戰(zhàn)略上藐視敵人，把帝國(guó)主義和一切反動(dòng)派都看成紙老虎，樹(shù)立敢打必勝的信心；而在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人，把帝國(guó)主義和一切反動(dòng)派都看成真老虎，精心研究對(duì)付敵人的方式方法，才能取勝。［12］分清語(yǔ)言使用的不同層次，把二者科學(xué)地有機(jī)結(jié)合，就不會(huì)重蹈形形色色唯心主義形而上學(xué)真理觀的覆轍。

［1］J.L.Austin.The Meaning of a Word［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979：73.

［2］1950，“真理”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［3］J.L.Austin.S？S，Sense and Sensibililia，感覺(jué)和可感物［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1962：118.

［4］J.L.Austin.How To Do Things With Words，“如何以言行事”［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1962.

［5］J.L.Austin.1953，“如何談?wù)摗保癏ow to talk”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［6］J.L.Austin.1956a，“為辯解辯”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［7］蘭姆賽（F.P.Ramsay）.數(shù)學(xué)基礎(chǔ)［M］.倫敦，基根·保羅公司，1931：143.

［8］艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯［M］.上海譯文出版社，1981年，第98頁(yè).

［9］斯特勞森（P.F.Strawson）.邏輯——語(yǔ)言論文集［M］.倫敦：梅休恩有限公司，1971.

［10］J.L.Austin：1956c，“施事話語(yǔ)”［M］／／《哲學(xué)論文集》［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［11］Magee，MEN OF IDEAS，pp.183-185.

［12］毛澤東.（1）毛澤東選集：第四卷［M］.北京：人民出版社，1960：1135-1140；（2）在各國(guó)共產(chǎn)黨和工人黨莫斯科會(huì)議上的講話（一九五七年十一月十八日）；（3）《毛澤東同志論帝國(guó)主義和一切反動(dòng)派都是紙老虎》，人民出版社版第二十五頁(yè)）.