財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)代展開(kāi)
——兼論刑法與民法的界限

馮春萍 張紅昌

財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)代展開(kāi)
——兼論刑法與民法的界限

馮春萍 張紅昌

財(cái)產(chǎn)是指具有金錢(qián)價(jià)值的財(cái)物或利益。合法財(cái)產(chǎn)是刑法的保護(hù)對(duì)象，對(duì)合法財(cái)產(chǎn)造成的損失無(wú)疑具有刑法上的意義。然而部分非法財(cái)產(chǎn)也屬于刑法的保護(hù)范疇，因此侵害此類(lèi)財(cái)產(chǎn)的也能構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失并非單純形式上的占有侵害或權(quán)利侵害，而是實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損害。只有以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象的，才能造成財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是客觀價(jià)值和主觀價(jià)值的統(tǒng)一體。財(cái)產(chǎn)損失的判定不僅需要衡量金錢(qián)價(jià)值的減損，而且需要考量權(quán)利人或占有人的主觀意識(shí)。

財(cái)產(chǎn)罪；財(cái)產(chǎn)損失；經(jīng)濟(jì)損害

馮春萍，海南師范大學(xué)政法學(xué)院教授、院長(zhǎng)；

張紅昌，海南師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士。（海南?？?571158）

犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，其與民事違法等一般違法行為在危害程度上存在重大差異。我國(guó)刑法在盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的條文中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“數(shù)額較大”的成罪標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋更是劃定了“數(shù)額較大”的具體數(shù)額。如此，財(cái)產(chǎn)罪與非罪的界限可謂“涇渭分明”，判斷某種行為是否成立財(cái)產(chǎn)罪，似乎只需簡(jiǎn)單對(duì)照法條和司法解釋即可。然而，社會(huì)生活的豐富多樣性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法者的想象空間，在諸多事案上即存在財(cái)產(chǎn)罪肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立。例如騙取、盜取他人財(cái)物的同時(shí)，提供相當(dāng)對(duì)價(jià)支付的是否也成立財(cái)產(chǎn)罪？再如，以暴力或欺騙等方法使嫖資得以免除的，是否亦成立財(cái)產(chǎn)罪？上述事案之上，財(cái)產(chǎn)犯罪肯定說(shuō)與否定說(shuō)激烈交鋒。不過(guò)，此種爭(zhēng)論在解釋論上主要圍繞財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的界定而展開(kāi)。形式上的邏輯推論，或許可以使某種解析顯得流暢明快，卻難以探究問(wèn)題的核心和本質(zhì)。在形式謎團(tuán)的背后，我們不難發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似事案上財(cái)產(chǎn)罪能否成為爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，即在于如何判定財(cái)產(chǎn)損失。如果能夠認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，即能肯定成立財(cái)產(chǎn)罪，反之則只能否定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。倘若能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)損失做出科學(xué)的解析，則財(cái)產(chǎn)罪能否成為爭(zhēng)論上的諸多謎團(tuán)和困惑即可迎刃而解，故財(cái)產(chǎn)損失是刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的重要研究課題。

一、財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)產(chǎn)”損失：合法與非法之間

探究財(cái)產(chǎn)損失，首先必須明確刑法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”具有何種范疇。只有受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其造成的損害才具有刑法上的意義，方能作為財(cái)產(chǎn)罪成立的重要判定依據(jù)。刑法上“財(cái)產(chǎn)”的范圍非常寬泛，也即凡是具有金錢(qián)價(jià)值的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益都屬于財(cái)產(chǎn)。民法上合法的財(cái)產(chǎn)無(wú)疑受刑法保護(hù)，侵害合法財(cái)產(chǎn)的可得成立財(cái)產(chǎn)罪。問(wèn)題是，民法上的非法財(cái)產(chǎn)是否也受刑法保護(hù)？或曰，非法財(cái)產(chǎn)是否也是刑法中的“財(cái)產(chǎn)”？在此問(wèn)題上存在非法財(cái)產(chǎn)保護(hù)說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“肯定說(shuō)”）與非法財(cái)產(chǎn)不保護(hù)說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“否定說(shuō)”）的對(duì)立。

（一）否定說(shuō)

否定說(shuō)即是將非法財(cái)產(chǎn)置于刑法的保護(hù)范疇之外，主張刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必須是合法的財(cái)產(chǎn)。質(zhì)言之，只有在民法上屬于合法的財(cái)產(chǎn)，才能納入刑法的保護(hù)范疇。只有侵害他人的合法財(cái)產(chǎn)，才能成立財(cái)產(chǎn)罪。反之，即便某種財(cái)物具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，若其在民法上屬于非法財(cái)產(chǎn)，則不受刑法保護(hù)。否定說(shuō)的主要理由在于，一方面，“刑法具有從屬的、補(bǔ)充的、副次的、制裁的性格。刑罰僅僅在違反法律之時(shí)才介入這種意義上是正當(dāng)?shù)?。刑法是其他法秩序的補(bǔ)充，對(duì)此具有從屬的性格。”[1]（P123）基于此種從屬的性格，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)必須以民法的保護(hù)為前提。既然民法認(rèn)為非法財(cái)產(chǎn)是違法的產(chǎn)物而不予保護(hù)，那么刑法也不應(yīng)將其作為保護(hù)對(duì)象。另一方面，違法性具有一元而非多元的屬性。“不同的法領(lǐng)域之間，應(yīng)當(dāng)相互之間沒(méi)有矛盾，并最終作為法秩序的整體，具有統(tǒng)一性”。[2]（P212）若指導(dǎo)行為的法律規(guī)范之間存在矛盾，公民便在法律面前無(wú)所適從，如此則法律會(huì)喪失行為規(guī)范的意義。既然非法財(cái)產(chǎn)違反民法，不為民法所保護(hù)，刑法也不應(yīng)將其納入保護(hù)范疇，否則會(huì)有損法秩序的統(tǒng)一性。

否定說(shuō)在德國(guó)以法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為代表，在日本則以本權(quán)說(shuō)為典型。例如本權(quán)說(shuō)的支持者即主張：“我們經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)營(yíng)上存在各種各樣的利益。決定由法秩序給予保護(hù)的，是規(guī)制私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事法。這些決定的表現(xiàn)，即是民事法上的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)犯即是保護(hù)民事法上的權(quán)利。從而，刑法上的財(cái)產(chǎn)，是民事法上權(quán)利的總體。這些一個(gè)一個(gè)權(quán)利集合的整體即是財(cái)產(chǎn)。”[1]（P24）否定說(shuō)也是不少司法判例的立場(chǎng)，例如在對(duì)把養(yǎng)老金證書(shū)作為擔(dān)保交給債權(quán)人后又騙取了該證書(shū)的事案，日本大審院即以債權(quán)人對(duì)該證書(shū)沒(méi)有取得任何權(quán)利為由，認(rèn)定行為人即使騙取或者竊取它，也不構(gòu)成詐騙罪或者盜竊罪。[3]（P183）

否定說(shuō)所遭受的批評(píng)主要在于，僅僅保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)、將非法財(cái)產(chǎn)絕對(duì)排除在保護(hù)范疇之外，會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)于狹小的弊端。例如毒品等違禁品即是非法財(cái)產(chǎn)，若以其違反民法為由主張將其排除在刑法的保護(hù)范疇之外，則盜竊毒品等行為不能成立財(cái)產(chǎn)罪。但是判定盜竊毒品等行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪卻是刑法理論與司法實(shí)務(wù)的主要立場(chǎng)。為了在上述事案上得出肯定結(jié)論，否定說(shuō)不得不對(duì)自身的理由施加變通，“根據(jù)法律規(guī)定，違禁品應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，歸國(guó)家所有。因而盜竊毒品的行為侵犯的不是毒品持有人的所有權(quán)，而是侵犯國(guó)家對(duì)毒品的所有權(quán)，因而可以成立盜竊罪”。[4]（P227）但是，這種理由并不具有說(shuō)服力，“首先，國(guó)家機(jī)關(guān)將毒品等違禁品收繳、沒(méi)收后予以銷(xiāo)毀時(shí)，并非以所有權(quán)人的身份來(lái)處分。其次，即便國(guó)家可能對(duì)違禁品具有所有權(quán)，但所有權(quán)的取得以現(xiàn)實(shí)的交付為準(zhǔn)。只有國(guó)家現(xiàn)實(shí)實(shí)施了沒(méi)收行為之時(shí)，才取得對(duì)沒(méi)收之物的所有權(quán)。最后，如果說(shuō)奪取毒品等違禁品的行為侵害了國(guó)家對(duì)違禁品的所有權(quán)，那么吸食毒品就是侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，出賣(mài)毒品就是出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)。這恐怕不可思議”。[5]

（二）肯定說(shuō)

與否定說(shuō)的立場(chǎng)相對(duì)，肯定說(shuō)則主張，刑法不僅保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)，也保護(hù)非法財(cái)產(chǎn)。侵害合法財(cái)產(chǎn)的，固然可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪；侵害非法財(cái)產(chǎn)的，也能成立財(cái)產(chǎn)罪?？隙ㄕf(shuō)的主要理由在于，一方面，刑法并不從屬于民法，具有自身的獨(dú)立性?！靶谭ǖ莫?dú)立性，即便從歷史上來(lái)看，刑法并非在其他法秩序之后登場(chǎng)的，它是民族最基本最重要的法的原初形態(tài)。即便從解釋學(xué)上來(lái)看，法秩序的組成部分是相互補(bǔ)充的，不存在從屬關(guān)系?！盵1]（P123）另一方面，違法性具有多元的屬性，“在某一領(lǐng)域中屬于違法的行為，在另一法律領(lǐng)域可以是合法行為?！盵6]基于此，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就不應(yīng)以民法保護(hù)為前提，非法財(cái)產(chǎn)雖然不受民法保護(hù)，卻可得成為刑法的保護(hù)對(duì)象?？隙ㄕf(shuō)在德國(guó)以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為代表，在日本則以占有說(shuō)為典型。例如占有說(shuō)的支持者即主張，“對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配是經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，即便對(duì)贓物或禁制品是違法占有，如果刑法首先不保護(hù)占有自體，則難以維持經(jīng)濟(jì)秩序”。[7]（P74）肯定說(shuō)也是諸多司法判例的立場(chǎng)，例如對(duì)騙取了屬于隱匿物質(zhì)的元軍用酒精的相關(guān)事案，日本最高裁判所即在判決理由中提出，“刑法中財(cái)物取罪的規(guī)定之旨意是想保護(hù)人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的所持，不問(wèn)所持它的人在法律上是否具有正當(dāng)?shù)厮炙臋?quán)限，即使刑法上禁止所持它，既然存在現(xiàn)實(shí)地所持它的事實(shí)，從維持社會(huì)的法秩序的需要出發(fā)，就要把物的所持這種事實(shí)上的狀態(tài)本身作為獨(dú)立的法益來(lái)保護(hù)，不允許肆意地用不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)侵犯它”，認(rèn)為成立詐騙罪。[3]（P183）肯定說(shuō)將所有的非法財(cái)產(chǎn)都列入財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)范疇，被認(rèn)為過(guò)于擴(kuò)大了刑法的保護(hù)范圍，顯屬不當(dāng)。例如盜竊犯人所竊得的贓物無(wú)疑是非法財(cái)產(chǎn)，與此無(wú)關(guān)的第三人奪取盜竊犯人所占有的贓物，固然成立財(cái)產(chǎn)罪。但是，若認(rèn)為財(cái)物權(quán)利人從盜竊犯人那里取回財(cái)物的行為，也成立財(cái)產(chǎn)罪，則顯屬不當(dāng)?！皩拿穹ɑ蛘叻ㄖ刃虻慕嵌葋?lái)看的違法利益也包括在刑法的財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，這也是不當(dāng)?shù)??！盵2]（P259）

上述肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于：侵害非法財(cái)產(chǎn)的行為，是否可成立財(cái)產(chǎn)罪？如何解釋其理由？另外，若認(rèn)定非法財(cái)產(chǎn)亦屬于刑法的保護(hù)對(duì)象，其是否存在范疇限制？

首先，侵害非法財(cái)產(chǎn)的行為可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。質(zhì)言之，毒品等違禁品屬非法財(cái)產(chǎn)，侵奪違禁品的即可成立財(cái)產(chǎn)罪。盜竊犯人竊得的財(cái)產(chǎn)亦屬非法財(cái)產(chǎn)，第三人侵奪該贓物的也能成立財(cái)產(chǎn)罪。既然侵奪非法財(cái)產(chǎn)的行為可得成立財(cái)產(chǎn)罪，非法財(cái)產(chǎn)即屬于刑法的保護(hù)對(duì)象。刑法之所以將非法財(cái)產(chǎn)也納入保護(hù)范疇，一方面是維護(hù)社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)需要。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，財(cái)產(chǎn)的移動(dòng)性日益加劇，其上所交織的權(quán)利關(guān)系日益復(fù)雜，導(dǎo)致財(cái)物的占有與財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性日趨淡化。例如某人在名勝風(fēng)景區(qū)持一高檔相機(jī)拍照，該相機(jī)可能是其自己所購(gòu)買(mǎi)，也可能是向他人所租借，其對(duì)相機(jī)的占有即受刑法保護(hù)。即便該相機(jī)是行為人以非法手段所獲取，與此無(wú)關(guān)的第三人絕對(duì)不能以該相機(jī)為非法財(cái)產(chǎn)為由而任意侵害。否則，會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)秩序造成重大損害。畢竟，“法秩序、財(cái)產(chǎn)秩序的維持在今日也是重要的課題”。[8]（P286）另一方面，違法性具有相對(duì)的屬性。刑法、民法等諸多法律構(gòu)筑了一個(gè)國(guó)家的法律體系，為了發(fā)揮法律的規(guī)范作用，作為組成部分的各具體法律之間不能出現(xiàn)沖突與矛盾，否則法律便喪失其規(guī)范的意義與功能。刑法與民法的機(jī)能不同，從民法的機(jī)能出發(fā)“產(chǎn)生的損害負(fù)擔(dān)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)”，決定一定的解釋方向。與此相對(duì)，刑法以對(duì)犯罪行為科處與犯罪行為相適應(yīng)的刑罰為志向。[9]（P3）質(zhì)言之，刑法是制裁規(guī)范，而民法則是回復(fù)規(guī)范。刑法更注重行為的意義，而民法則更注重結(jié)果的正義，故其在保護(hù)的范疇與方式上會(huì)存在部分差異。例如，將他人的手提電腦偷回家之后，第二天又將電腦返還原處的。行為人竊取電腦之時(shí)即構(gòu)成盜竊罪，事后返還的行為并不能作為否定犯罪成立理由。與此相對(duì)，在民法上，只要沒(méi)有造成特定的損害后果，即無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！懊袷仑?zé)任以發(fā)生損害的有無(wú)為基礎(chǔ)，與此相對(duì)，刑事責(zé)任則以違法行為的有無(wú)為基礎(chǔ)”。[10]（P21）以毒品等違禁品為例，既然其是違法的產(chǎn)物，自然在民法上不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該財(cái)物被他人非法侵害的，持有人無(wú)法通過(guò)民事救濟(jì)以取回違禁品。不過(guò)，行為人對(duì)違禁品的占有在刑法上卻受保護(hù)。其理由在于，違禁品的占有固然違法，但并不意味著他人可任意侵奪。也即，只有國(guó)家才具有沒(méi)收違禁品的權(quán)力，除此之外的任何人，都不得以其違法為由而任意侵奪。由此而觀之，民法不保護(hù)非法財(cái)產(chǎn)，源于其不存在權(quán)利侵害或財(cái)產(chǎn)損害，故無(wú)法尋求民事救濟(jì)。與此相對(duì)，刑法保護(hù)非法財(cái)產(chǎn)，在于維護(hù)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)秩序，規(guī)范公民的行為。表面上似乎存在矛盾，實(shí)質(zhì)上并不沖突。

其次，非法財(cái)產(chǎn)主要有兩種，一是為法律所禁止持有、所有的財(cái)產(chǎn)，二是為以非法手段所獲取的財(cái)產(chǎn)。前者以毒品等違禁品為代表，后者以竊得的贓物為代表。違禁品等財(cái)物雖為法律所禁止持有、所有，但其自身具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)疑可成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。至于以非法手段所獲取的財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象，則要區(qū)分不同的情形而論。一方面，即便財(cái)物是以非法手段所獲取，但是財(cái)物處于行為人的占有支配之下，該種占有具有刑法上的保護(hù)價(jià)值，與此無(wú)關(guān)的第三人不得侵害該占有。若第三人將該財(cái)物竊取或騙取的，即可成立財(cái)產(chǎn)罪。另一方面，行為人取得財(cái)物時(shí)采用了非法手段，在此情形下，國(guó)家有權(quán)力以強(qiáng)制力將財(cái)物追回并返還給權(quán)利人。不僅如此，財(cái)物的原權(quán)利人對(duì)財(cái)物具有民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其在財(cái)物遭受侵害的情形下有權(quán)利依靠自己的力量將財(cái)物取回。故在此情形下，非法獲取財(cái)物之上的占有，須在國(guó)家和原權(quán)利人面前讓步。可見(jiàn)，只有國(guó)家機(jī)關(guān)的追繳行為和權(quán)利人行使權(quán)利，才能排除犯罪性，其他場(chǎng)合的非法財(cái)產(chǎn)都是刑法的保護(hù)對(duì)象。

二、財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)“損失”：形式與實(shí)質(zhì)之間

財(cái)產(chǎn)遭受侵害的形態(tài)與后果多種多樣，何者才屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)“損失”？對(duì)此，我們可以從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)推解。

（一）形式的損失論

形式的損失論即是主張從形式的立場(chǎng)來(lái)解讀 “損失”的含義。質(zhì)言之，以形式上的占有侵害或權(quán)利侵害作為損失的內(nèi)核。在形式的損失論看來(lái)，在刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)處于特定主體的占有之下抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于特定主體的前提之下，只要該種占有或財(cái)產(chǎn)權(quán)利被他人侵害，即存在財(cái)產(chǎn)損失，足以成立財(cái)產(chǎn)罪。反之，即便給受害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，只要該種財(cái)物上的占有或財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有遭受侵害，便應(yīng)否定財(cái)產(chǎn)損失。

形式的損失論在德國(guó)以法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為代表，在日本則以所謂“對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”為中心而展開(kāi)。例如法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)即主張，只要民事法上的權(quán)利遭受侵害，不論其是否有實(shí)質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的損害，都可認(rèn)定刑法上的損害。只要法律上的權(quán)利沒(méi)有受到侵犯，即使造成了重大經(jīng)濟(jì)損害，也不能認(rèn)為造成了刑法上損害。[1]（P41）日本等國(guó)刑法理論將財(cái)產(chǎn)犯罪劃分為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪與對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，這種分類(lèi)法主要依據(jù)是作為個(gè)別的財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，還是作為法益主體的整體財(cái)產(chǎn)予以整體保護(hù)。就針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)之罪而言，在判斷是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪之時(shí)，僅考慮是否喪失了個(gè)別的財(cái)物或利益。只要具體的財(cái)物或利益被侵奪，就足以判定存在財(cái)產(chǎn)損失。日本刑法的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代刑法中背任罪之外的其他財(cái)產(chǎn)犯罪，都是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)之罪。[11]（P197）也有見(jiàn)解認(rèn)為，我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)罪都是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。[12]（P710）

（二）實(shí)質(zhì)的損失論

與形式的損失論的立場(chǎng)相對(duì)，實(shí)質(zhì)的損失論則主張應(yīng)從實(shí)質(zhì)而非形式上來(lái)判定財(cái)產(chǎn)損失。所謂實(shí)質(zhì)，即是以財(cái)產(chǎn)是否遭受了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損害，來(lái)判定是否存在財(cái)產(chǎn)損失。在實(shí)質(zhì)的損失論看來(lái)，即便財(cái)產(chǎn)的占有或權(quán)利遭受侵害，如果沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失，就不能認(rèn)定造成財(cái)產(chǎn)損失。反之，即便財(cái)產(chǎn)的占有或權(quán)利沒(méi)有遭受侵害，只要對(duì)財(cái)產(chǎn)造成了經(jīng)濟(jì)損害，即應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。由此而觀之，實(shí)質(zhì)的損失論注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)質(zhì)比較，而非占有侵害、權(quán)利侵害的形式考察。

實(shí)質(zhì)的損失論在德國(guó)主要以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為代表，在日本等國(guó)則是以對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪說(shuō)為中心來(lái)展開(kāi)。例如經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)主張：“考量損害是否發(fā)生之時(shí)，僅僅看到被害者的給付并不充分，必須將使財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的全部效果與使財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的全部效果在客觀上進(jìn)行比較。必須將其作為整體來(lái)考察。而所謂全體，即是其金錢(qián)上的全體價(jià)值減少之時(shí)遭受損害，增加之時(shí)得到利益。”[1]（P50）此外，所謂對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，即是要求將財(cái)產(chǎn)的取得與喪失進(jìn)行綜合比較與分析，如果沒(méi)有造成損失，則犯罪不成立。即便具體的財(cái)物或利益被侵奪，只要受害人沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失，便應(yīng)否定犯罪的成立。日本刑法中背任罪的法條中明確包含了“財(cái)產(chǎn)損失”的要件，理論上一致認(rèn)為背任罪即是典型的對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，只有造成實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的場(chǎng)合才能成立背任罪。

上述形式的損失論與實(shí)質(zhì)的損失論爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于，財(cái)產(chǎn)法益遭受侵害是否即可認(rèn)定財(cái)產(chǎn)罪的成立？若需要附加判斷的因素，則此種要素如何劃定？如何從法理上加以解釋?zhuān)?/p>

首先，法益侵害是指刑法所保護(hù)的特定利益遭受侵害的事實(shí)或狀況。所謂財(cái)產(chǎn)法益，是指財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)在于侵害什么抑或財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的是何者？例如占有說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的是財(cái)物的占有自身，本權(quán)說(shuō)則主張財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的是所有權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。無(wú)論在財(cái)產(chǎn)法益上持何種見(jiàn)解和立場(chǎng)，單純的法益侵害并不能意味著就成立財(cái)產(chǎn)罪。例如王甲將自己的摩托車(chē)交由修理店修理，兩天后修理店通過(guò)電話告知王某摩托車(chē)已經(jīng)修好，需支付修理費(fèi)2000元。王某下班后趕到修理店時(shí)店門(mén)已關(guān)閉，店里的電話也無(wú)人接聽(tīng)。王某用包里的另一把車(chē)鑰匙將置于店門(mén)口的摩托車(chē)騎回家。我們應(yīng)認(rèn)為，摩托車(chē)被送到修理店時(shí)，其占有移轉(zhuǎn)于修理店，且該占有為合法占有。王某將摩托車(chē)私自騎走的行為既侵犯了摩托車(chē)之上的占有，也侵害了本權(quán)。雖然財(cái)產(chǎn)法益遭受侵害，但是并不能就此認(rèn)定王某的行為即成立財(cái)產(chǎn)罪。由此而觀之，單純的占有侵害或權(quán)利侵害并不能等同于財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，尚需在占有侵害或權(quán)利侵害之外考量其他的因素，此種關(guān)鍵因素即是財(cái)產(chǎn)損失。質(zhì)言之，如果保護(hù)法益的侵害就是財(cái)產(chǎn)損失，那就無(wú)須另行要求成立財(cái)產(chǎn)罪必須造成財(cái)產(chǎn)損失，將導(dǎo)致與財(cái)產(chǎn)損失不要論無(wú)異。但是，主張財(cái)產(chǎn)罪的成立必須具備財(cái)產(chǎn)損失，卻是刑法理論與司法實(shí)務(wù)的共同立場(chǎng)?？梢?jiàn)，我們必須從實(shí)質(zhì)上考查是否存在財(cái)產(chǎn)損失。

其次，刑法理論上將財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分為，對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪與對(duì)全體財(cái)產(chǎn)的犯罪，并在二者成立的要件上采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，該種分類(lèi)法的科學(xué)性與合理性值得商榷。難道僅僅因?yàn)榍终甲?、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的條文中沒(méi)有規(guī)定“財(cái)產(chǎn)損失”的要件，而輕率地認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)犯罪都是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪嗎？侵占罪中固然沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的要件，但只有在侵占者造成了實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的場(chǎng)合，才能認(rèn)定成立侵占罪。例如某甲因外出旅游將其電腦交由某乙保管，某乙因急需用錢(qián)以2000元將該電腦售賣(mài)。某甲旅游歸來(lái)后向某乙索要電腦，某乙向某甲告知實(shí)情并聲稱(chēng)愿意向某甲支付電腦價(jià)金6000元，某甲對(duì)此表示接受。本案中，某乙雖然侵害了受托財(cái)物的所有權(quán)，但是并沒(méi)有給某甲造成經(jīng)濟(jì)損失，我們不能認(rèn)定某乙的行為成立侵占罪。即便在奪取罪中，也不能以個(gè)別財(cái)產(chǎn)的侵害作為判定犯罪成立的依據(jù)，必須從整體上考量是否存在實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損害。在奪取罪中，竊取、劫取、騙取他人財(cái)物的，若行為人在領(lǐng)得財(cái)物的同時(shí)提供了相當(dāng)對(duì)價(jià)支付，我們便不能簡(jiǎn)單地以單個(gè)財(cái)物遭受侵害為由認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)罪。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的旅游景點(diǎn)宰客事件，受害人在接受服務(wù)的同時(shí)也基于暴力或威脅提供了金錢(qián)，從刑法的角度而言也可以說(shuō)受害人的金錢(qián)被劫取，但是我們顯然不能認(rèn)定該行為成立搶劫罪，司法實(shí)踐往往以強(qiáng)迫交易罪來(lái)論處。故“行為者提供相當(dāng)對(duì)價(jià)的場(chǎng)合，不僅被侵奪的利益，其相當(dāng)對(duì)價(jià)的提供也要在被考慮的基礎(chǔ)之上來(lái)判定是否發(fā)生了損害”[1]（P14）。正是由于理論上將盜竊罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪劃定為奪取罪，且司法實(shí)踐中以秘密或暴力等方式奪取他人財(cái)物的，基本上不會(huì)同時(shí)提供相當(dāng)對(duì)價(jià)支付。人們就理所當(dāng)然地認(rèn)為，只要財(cái)物的占有被侵奪，即足以成立財(cái)產(chǎn)罪，無(wú)須要求另行造成財(cái)產(chǎn)損失。但“將熟悉與必須相混淆是人們常犯的錯(cuò)誤”[13]（P9），實(shí)際上，“根本不存在所謂對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪都是針對(duì)全體財(cái)產(chǎn)的犯罪”[11]（P311）。所以在財(cái)產(chǎn)犯罪的判定上，我們要以受害人是否遭受了實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失作為考量標(biāo)準(zhǔn)。

三、財(cái)產(chǎn)損失的展開(kāi)：罪與非罪之間

給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失是財(cái)產(chǎn)犯罪成立的前提。但是，在具體的損失判定上，需要考量?jī)蓚€(gè)因素。

（一）所侵害的財(cái)物須具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值

曾有見(jiàn)解主張，“財(cái)物，是在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上可得成為所有權(quán)目的的物，不問(wèn)其是否具有金錢(qián)的乃至經(jīng)濟(jì)的價(jià)值”。[14]（P230）不過(guò)，論及財(cái)產(chǎn)損失，我們必須考量所侵害的財(cái)物是否具有值得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值。只有侵害具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物，對(duì)其施加的侵害才可能造成財(cái)產(chǎn)損失，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。反之，若所侵奪的財(cái)物不具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，抑或“財(cái)產(chǎn)價(jià)值極少，不值得實(shí)質(zhì)上由刑罰來(lái)處罰之時(shí)，應(yīng)否定財(cái)物性”[15]（P78），則侵奪該財(cái)物的行為沒(méi)有造成刑法上的財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，故“成為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。[16]（P169）沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物，沒(méi)有必要給予刑法保護(hù)，不是財(cái)產(chǎn)罪的客體。[17]（P49）

日本等國(guó)的刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值判定上，存在主觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)與客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)兩見(jiàn)解之對(duì)立。客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)主張，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，必須以財(cái)物的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值為基礎(chǔ)來(lái)衡量，也即必須從客觀上考量該財(cái)物所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小?！柏?cái)物必須具有能夠滿足人的物質(zhì)的、精神的欲望的性質(zhì)，其使用價(jià)值必須能夠用金錢(qián)來(lái)評(píng)價(jià)?！盵16]（P169）與此相對(duì)，主觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)則主張，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并非財(cái)產(chǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是該財(cái)物對(duì)所有人或占有所具有的價(jià)值?！澳撤N物，從客觀上看，雖然不具有買(mǎi)賣(mài)等的交換價(jià)值，但只要對(duì)于所有人、占有人而言具有價(jià)值這種主觀價(jià)值就夠了。因此，戀人的書(shū)信、照片，對(duì)于所有人而言，只要具有滿足精神欲望的價(jià)值，就具有保護(hù)其不受非法侵害的必要?！盵16]（P169）質(zhì)言之，“即便沒(méi)有客觀交換價(jià)值，只要能認(rèn)定具有主觀使用價(jià)值亦可。這是因?yàn)?，只要?duì)所有者、持有者具有效用，即便對(duì)他人并無(wú)效用而不能成為交換的對(duì)象，仍值得保護(hù)。主觀使用價(jià)值，還可以進(jìn)一步分為積極價(jià)值 （持有財(cái)物本身就能認(rèn)定具有積極的價(jià)值或效用）、消極價(jià)值 （為了不被惡意使用，有必要放在身邊的價(jià)值）?！盵11]（P203）在主觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)看來(lái)，“即便存在客觀價(jià)值如果沒(méi)有主觀價(jià)值，則沒(méi)有刑法保護(hù)的必要性。主觀的價(jià)值是基準(zhǔn)。既然對(duì)占有者存在主觀價(jià)值，客觀價(jià)值的有無(wú)并不具有本質(zhì)的差異。作為財(cái)物必要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是所有者或管理者的主觀價(jià)值，沒(méi)有必要是交換價(jià)值?！盵18]（P219）

客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)與主觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)的焦點(diǎn)在于，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物能否被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值？能否以單純的客觀價(jià)值來(lái)判定財(cái)產(chǎn)價(jià)值？

首先，沒(méi)有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物不能被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！八^客觀價(jià)值，不僅是對(duì)該物的所有者或占有者個(gè)人具有價(jià)值，對(duì)此之外的其他人也具有價(jià)值。某物，滿足復(fù)數(shù)人所有或占有欲求的場(chǎng)合，具有交換價(jià)值。交換價(jià)值，在貨幣經(jīng)濟(jì)的背景下，通常具有金錢(qián)交換價(jià)值的性格。物的客觀價(jià)值，金錢(qián)的交換價(jià)值?！盵18]（P219）一根被丟棄的煙頭，無(wú)疑不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。由此而觀之，財(cái)物具有交換價(jià)值與使用價(jià)值，才能被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。以此為依據(jù)，某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利，雖然與一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值聯(lián)系密切，若其不具有交換價(jià)值，便難以被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。例如超過(guò)履行期限的債權(quán)，已經(jīng)喪失了強(qiáng)制執(zhí)行力，則難以被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

其次，財(cái)物價(jià)值的意義分為“客觀的價(jià)值”與“主觀的價(jià)值”[14]（P230），財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判定不能脫離權(quán)利人或占有人的主觀價(jià)值。即便是一枚價(jià)值不菲的鉆戒，若被所有者拋棄，即應(yīng)被認(rèn)為對(duì)所有者失去了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。同理，即便是價(jià)值不高的財(cái)物，若其對(duì)所有權(quán)人或占有人而言，具有很高的主觀價(jià)值，即應(yīng)被認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。所以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判定須同時(shí)綜合客觀價(jià)值與主觀價(jià)值。值得注意的是，“不能僅僅依據(jù)所有者、占有者來(lái)判定主觀的意味，其主觀價(jià)值必須從客觀上來(lái)審視。而且，必須是值得刑法保護(hù)的?！盵17]（P49）“所謂主觀價(jià)值并非純?nèi)恢饔^的，其必須是一般人必須能夠承認(rèn)認(rèn)可的?！盵17]（P49）也即，財(cái)物的主觀價(jià)值也必須以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，只有客觀上認(rèn)為具有主觀價(jià)值的財(cái)物，才能被認(rèn)定為具有該價(jià)值。

（二）財(cái)產(chǎn)損失并非單純經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損

必須作用于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物，對(duì)其施加侵害才能造成財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)價(jià)值是主觀價(jià)值與客觀價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，財(cái)產(chǎn)損失也體現(xiàn)為主觀價(jià)值與客觀價(jià)值的損害。如前所述，主觀價(jià)值的判定也必須遵從客觀標(biāo)準(zhǔn)。在財(cái)產(chǎn)損害的判定上，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)具有重要地位。該說(shuō)主張從實(shí)質(zhì)上判定受害人是否因此而遭受了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損，也即必須將其事前的財(cái)產(chǎn)與事后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)價(jià)值的比較權(quán)衡。有見(jiàn)解依此認(rèn)為，“損害的有無(wú)是事實(shí)上的存在，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的感知。財(cái)產(chǎn)概念是經(jīng)濟(jì)生活的概念，金錢(qián)經(jīng)濟(jì)下由金錢(qián)所表現(xiàn)的價(jià)值，即具有金錢(qián)價(jià)值的利益全體?！盵19]（P118）但是，我們能夠以此將財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與金錢(qián)價(jià)值絕對(duì)等同起來(lái)嗎？

在交付罪的構(gòu)造中，采用欺騙非法使他人交付財(cái)物的，即便行為人在接受財(cái)產(chǎn)支付的同時(shí)，給對(duì)方提供了價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物，也能肯定財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損。例如，某市幾家醫(yī)院的幾名醫(yī)生，以“肝病專(zhuān)家免費(fèi)義診”的名義，私自到某鄉(xiāng)為肝病患者舉行所謂的“義診”。在不到兩天的時(shí)間里，這些醫(yī)生先后為200名左右的群眾進(jìn)行了診斷。結(jié)果，有138人被查出患有乙肝。根據(jù)專(zhuān)家的推薦，其中絕大多數(shù)人購(gòu)買(mǎi)了他們帶來(lái)的藥品 “肝得治”，價(jià)格為每盒200多元。事后，如此高比例的乙肝診斷結(jié)果引起了當(dāng)?shù)卣母叨戎匾暎?jīng)縣醫(yī)院派員檢查后查證，被斷定患有肝病的138人中，僅有29人確實(shí)患有甲肝或者乙肝。[20]倘若簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的比較來(lái)看，村民并沒(méi)有遭受經(jīng)濟(jì)損失。但是村民并沒(méi)有患病，醫(yī)院采用欺騙手段使村民誤認(rèn)為自己患病而購(gòu)買(mǎi)藥品，違背了村民的本來(lái)意愿。質(zhì)言之，本來(lái)村民無(wú)須購(gòu)買(mǎi)藥品。對(duì)此，張明楷教授一針見(jiàn)血地指出：“即使該藥品屬于有效藥品，但相對(duì)于沒(méi)有患肝病的109人來(lái)說(shuō)，可謂廢品。所以109人交付金錢(qián)的目的完全沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定其存在財(cái)產(chǎn)損失，行為人的行為成立詐騙罪”。[21]（P249）

在非交付罪的奪取罪中，我們也不能隨意以支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)作為否定財(cái)產(chǎn)罪成立的依據(jù)。例如某乙有一部古典式自行車(chē)，某甲找乙購(gòu)買(mǎi)，但被乙拒絕。某日某甲見(jiàn)某乙不在家，潛入其家中將其自行車(chē)偷走，并在現(xiàn)場(chǎng)留下現(xiàn)金5萬(wàn)元。后經(jīng)專(zhuān)家鑒定，該自行車(chē)的市場(chǎng)價(jià)值為4萬(wàn)元。從純粹金錢(qián)價(jià)值的比較上看，某乙雖不存在金錢(qián)損失，但是仍然遭受了財(cái)產(chǎn)損失，某甲的行為構(gòu)成盜竊罪。其理由在于，既然財(cái)產(chǎn)價(jià)值是客觀交換價(jià)值與主觀利用價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，財(cái)產(chǎn)損失的判定也必須以二者為基礎(chǔ)。質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)價(jià)，必須在衡量金錢(qián)損失的同時(shí)，以社會(huì)上一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定權(quán)利人或占有人的意志。也即，在社會(huì)一般人看來(lái)，若該行為不為權(quán)利人或占有人所容許時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定存在經(jīng)濟(jì)損失。反之，若該行為為客觀推定的權(quán)利人或占有意思所容許時(shí)，便可否定存在經(jīng)濟(jì)損失。在侵占罪的判定上，也是如此。

概而言之，金錢(qián)價(jià)值固然在財(cái)產(chǎn)價(jià)值中占據(jù)重要地位，但金錢(qián)價(jià)值并不等同于財(cái)產(chǎn)價(jià)值。同理，財(cái)產(chǎn)損失并非意味著單純金錢(qián)價(jià)值的減損，某些場(chǎng)合 “即便金錢(qián)上沒(méi)有遭受損失，但是在經(jīng)濟(jì)上也遭受了損失”。[19]（P51）財(cái)產(chǎn)價(jià)值是客觀交換價(jià)值與主觀利用價(jià)值的統(tǒng)一體，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判定上需要綜合二者，判定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)也須以二者為基礎(chǔ)。

[1](日)林干人.財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984.

[2](日)曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

[3](日)大裡仁.刑法概說(shuō)（各論）[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[4]張軍等.刑法縱橫談（分則部分）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]張明楷.騙取自己所有但由他人合法占有的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成詐騙罪[J].人民檢察，2004，（10）.

[6]童偉華.緊急行為中的刑、民關(guān)系——以日本法為例[J].太平洋學(xué)報(bào),2008,(10).

[7](日)岡野光雄.刑法各論25講[M].東京：成文堂,1995.

[8](日)藤木英雄.刑法的爭(zhēng)點(diǎn)[M].東京：有斐閣, 1987.

[9](日)山川一陽(yáng).犯罪與民法[M].東京：立花書(shū)房，2003.

[10](日)高橋則夫.規(guī)范論與刑法解釋論[M].東京：成文堂,2007.

[11](日)山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2007.

[13]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[14](日)山中敬一.刑法各論[M].東京：成文堂, 2009.

[15](日)曾根威彥，松原芳博.刑法各論[M].東京：成文堂,2009.

[16](日)大谷實(shí).刑法講義各論[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[17](日)川端博.疑問(wèn)導(dǎo)入刑法Ⅱ[M].東京：成文堂，2007.

[18](日)山中研一.現(xiàn)代刑法講座（第4卷）[M].東京：成文堂，1984.

[19](日)林干人.刑法各論[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999.

[20]張桂峰.醫(yī)生走穴 罪過(guò)罪過(guò)[N].法制日?qǐng)?bào)，2001－05－28（5）.

[21]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D924.35

A

1004－518X（2013）12－0177－07