語言研究的高層次探索
——讀于全有教授新著《語言本質(zhì)理論的哲學(xué)重建》

王慶

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100018）

語言理論研究

語言研究的高層次探索
——讀于全有教授新著《語言本質(zhì)理論的哲學(xué)重建》

王慶

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100018）

文章著重從三個(gè)方面評(píng)價(jià)了于全有教授新著的語言學(xué)專著《語言本質(zhì)理論的哲學(xué)重建》。一是抓住了語言學(xué)的根本問題，探討了語言的本質(zhì)問題；二是于著龐征博引，梳理詳細(xì)，用力甚勤；三是能夠深入引發(fā)我們對(duì)語言的深層次思考，尤其是對(duì)如何改進(jìn)語言學(xué)教學(xué)的深度思考。

語言本質(zhì)；厚積薄發(fā)；深層次思考；高層次探索

【主持人的話】本欄目由中國語文現(xiàn)代化學(xué)會(huì)語言理論和教學(xué)專業(yè)委員會(huì)協(xié)辦

■北京師范大學(xué)王慶副教授，認(rèn)為語言學(xué)不應(yīng)該在本體的計(jì)算和統(tǒng)計(jì)中做枯燥的細(xì)節(jié)分析，應(yīng)該指導(dǎo)人使用鮮活語言的敏感性，要加強(qiáng)語言理論和語言哲學(xué)研究。這是一篇有深度的語言學(xué)評(píng)論文章。我們認(rèn)為，語言學(xué)應(yīng)該把宏觀理論和細(xì)節(jié)分析結(jié)合，語言學(xué)的樂趣不能跟文學(xué)的樂趣類比。

■通化師范學(xué)院李平，運(yùn)用連貫理論辨析近義詞，認(rèn)為顯性連貫特別是固定搭配、詞義輕重、感情色彩操作性強(qiáng)，通過設(shè)置“理想語境”可以把隱性連貫轉(zhuǎn)化成顯性連貫，具有理論啟發(fā)性。

■通化師范學(xué)院王洪杰副教授等，通過對(duì)吉林各地地方志中的方言材料的歸納，發(fā)現(xiàn)即使屬于北方方言的吉林方言詞匯也有自己的特點(diǎn)，例如“咕”、“楞”等詞綴，幽默風(fēng)趣的獨(dú)特俗語，等等。我們認(rèn)為“數(shù)詞新義”似乎不能單獨(dú)做特點(diǎn)。（關(guān)彥慶，彭澤潤(rùn)）

于全有教授的新著《語言本質(zhì)理論的哲學(xué)重建》，2011年由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版。展讀一過，感覺十分清新，猶如一縷清風(fēng)吹進(jìn)語言學(xué)領(lǐng)域；它使我們有機(jī)會(huì)思考語言學(xué)上一個(gè)相對(duì)高層次的論題——語言的本質(zhì)問題。

一，于著抓住了語言學(xué)的最根本問題。王希杰在書序中說：“全部語言學(xué)就是要回答一個(gè)問題：語言是什么？如何定義語言？定義要揭示對(duì)象的本質(zhì)，作為認(rèn)識(shí)這一對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)?！庇谥幸还?jié)論述語言的本質(zhì)這一論題的重要意義：“語言本質(zhì)問題又是語言觀的基石與底座。語言本質(zhì)問題的廓清，不獨(dú)具有重要的理論意義，而且也具有十分重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。因?yàn)椴煌恼Z言本質(zhì)觀下的對(duì)語言問題的思索，必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)與之相應(yīng)的不同的語言理念、不同的研究、分析、處理問題的途徑和方法?！保╬.21）

王力（1957）曾說：“中國語言學(xué)的落后，主要是由于我們的普通語言學(xué)的落后。這一薄弱的部門如果不加強(qiáng)，中國的語言學(xué)的發(fā)展前途就會(huì)遭受很大的障礙?！闭Z言的本質(zhì)是語言哲學(xué)問題，更是普通語言學(xué)的核心問題。沒有對(duì)語言本質(zhì)問題的深入思考，要想在語言研究中取得創(chuàng)新性成就，簡(jiǎn)直不可能?，F(xiàn)在，中國的語言學(xué)研究中普遍存在的問題是：較少進(jìn)行理論性思考，外國學(xué)者提出一些理論觀點(diǎn)，國內(nèi)的學(xué)者只是跟風(fēng)做一些附和性、驗(yàn)證性的研究。胡明揚(yáng)（2006）曾主張，語言理論研究應(yīng)該有不同的內(nèi)容，非得像索緒爾、喬姆斯基那樣才算是語言理論研究，其他都不算語言理論研究？介紹國外的語言理論研究，這也是理論研究的基礎(chǔ)。當(dāng)然，介紹外國的語言學(xué)理論是普通語言學(xué)的一項(xiàng)重要工作；可是，現(xiàn)在的弊端是，介紹外國的理論似乎成了語言理論研究的全部，鮮有自主性的理論思考。

現(xiàn)在許多語言學(xué)者從事的語言研究，大多是語言結(jié)構(gòu)的描寫，或者在語言結(jié)構(gòu)描寫之外再加一些解釋，而且還自限為“本體研究”。這類研究，對(duì)語言的實(shí)際運(yùn)用意義不大。2013年北京師范大學(xué)碩士研究生入學(xué)考試，語言學(xué)理論部分有分析句子歧義的試題，很多學(xué)生（約70%左右）在答題時(shí)都提到“雞不吃了”這個(gè)例子，說“雞”既可以是施事，也可以作受事。這是鉆牛角尖兒式的研究。在具體的語言運(yùn)用中，這句話不會(huì)造成歧義。如果我們的語言研究都是這種鉆牛角尖式的研究，根本無暇作“語言的本質(zhì)”這類相對(duì)宏大的思考，語言學(xué)的前途是可悲的。

于著中說：“語言工具論之語言本質(zhì)觀對(duì)語言工具性的張揚(yáng)，直接導(dǎo)致了對(duì)人的語言實(shí)踐及人的存在的忽視。”（p.101）“語言符號(hào)論也忽視了語言中人的存在”（p.105），語言學(xué)界“甚至部分地存在著簡(jiǎn)單地把語言學(xué)界之外的一些對(duì)本問題的思考與探討視為荒誕不經(jīng)的異端而予以拒斥或不屑一顧的狀況。不同領(lǐng)域?qū)φZ言本質(zhì)問題的不同探討，明顯地缺乏科際間的溝聯(lián)與融通。這不僅影響到我們對(duì)本問題認(rèn)識(shí)的視野、維度與深度，而且也使我們很難從更為廣闊、更為豐厚、更為深遠(yuǎn)的背景與意義上，認(rèn)清本問題的本真狀態(tài)及其真諦。”（p.21）語言學(xué)研究的這種自我狹隘化，不僅發(fā)生在中國，美國哥倫比亞大學(xué)教授皮特金也不無憂慮地說：“現(xiàn)在的一般語言學(xué)家最時(shí)髦的做法是把他們的研究故意局限在語言內(nèi)部材料的范圍，甚至限制在一個(gè)人自身的主觀研究之中”；“語言學(xué)方法論顯然不應(yīng)局限于布龍菲爾德以后的那種猶太教經(jīng)典式的、繁瑣的、十分機(jī)械、……型式固定的毫無結(jié)果的方法。”（伍鐵平，1998：27-28）

馮友蘭（2004:199-200）曾經(jīng)談到當(dāng)今的西方哲學(xué)研究：“現(xiàn)在西方的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家所著重研究的多半是一些枝枝節(jié)節(jié)的小問題。問題越小，越可以成為專門的哲學(xué)。專業(yè)哲學(xué)家必須講專門的哲學(xué)，在一些枝節(jié)問題上鉆牛角尖。對(duì)于可以使人‘安身立命’的大道理，反而不講了。解決這些大問題，本來是哲學(xué)的責(zé)任。哲學(xué)家們忘記了哲學(xué)的責(zé)任，把本來是哲學(xué)應(yīng)該解決的問題，都推給宗教了。……這就是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家們的‘哲學(xué)的貧困’?！比绻子民T氏的話，現(xiàn)在普通語言學(xué)的研究不去思考一些語言學(xué)的根本問題，而是在一些枝節(jié)問題上鉆牛角尖，這是中國語言研究的“貧困”。

二，讀完于著，我們可以明顯感覺到，作者下過很深的功夫。語言的本質(zhì)，是一個(gè)語言學(xué)問題，同時(shí)也是一個(gè)哲學(xué)問題。探索哲學(xué)問題，可以有兩個(gè)不同路向，我們或許可以將這兩個(gè)路向簡(jiǎn)單地比附成漢人和宋人的解經(jīng)方式：漢人解經(jīng)，多是先將前人在有關(guān)問題上的見解做出詳細(xì)的梳理，然后折中出新（當(dāng)然也會(huì)歧路亡羊），做出自己的判斷；宋人解經(jīng)，直入主題，通過自己的分析沉思，以意逆之。于著采取了前一種方式，對(duì)前人的文獻(xiàn)作了詳細(xì)的梳理，完全可以作為一個(gè)語言學(xué)簡(jiǎn)史來讀。

于著共搜集到122條語言的定義，其中55種來自國內(nèi)論著或工具書，67種來自國外的論著和工具書。書后所列主要參考文獻(xiàn)達(dá)286種。從這些數(shù)字就可以看出作者用力之勤，功夫之深。于教授思索語言本質(zhì)的問題遠(yuǎn)在二十多年前，真可謂厚積薄發(fā)。

于著的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是參考文獻(xiàn)豐富，但任何事物都有兩面性，豐富的文獻(xiàn)當(dāng)然也會(huì)造成作者的取用不精。于著引用了裴文著《索緒爾：本真狀態(tài)及其張力》：“語言有兩種，一種是在具體場(chǎng)合講出來的話，即外顯即時(shí)表達(dá)（dhvani），一種是抽象的語言原則，即內(nèi)含永久實(shí)體（spnota）?！保╬.34）裴文書中的這幾句話抄襲自劉潤(rùn)清（1999:39），而劉潤(rùn)清的話是摘譯自Robins著A Short History of Linguistics。劉潤(rùn)清的書中，將sphota誤作spnota，裴文也沿襲了這個(gè)錯(cuò)誤，于著同樣也引用了這個(gè)錯(cuò)誤（王慶，2008）。

三，于著能引發(fā)我們對(duì)語言研究的思考。語言本質(zhì)是語言學(xué)的根本問題，在語言研究史上，許多人對(duì)語言本質(zhì)問題進(jìn)行過思考；不過，每個(gè)人都是從語言的不同側(cè)面去認(rèn)識(shí)語言，對(duì)語言本質(zhì)的看法各不相同。高文新在書序中說：“由于語言工具論和語言符號(hào)論均是從語言本身的視角去思考問題，盡管其對(duì)語言本質(zhì)的理解有正確性的一面，但在深刻性上，說得仍沒有到位，沒有超越語言本身而從更深刻的方面去理解語言。”但什么是超越語言本身而從更深刻的方面去理解語言呢？高氏沒有回答，不過能引發(fā)我們的思考?，F(xiàn)在有人主張語言本體論，海德格爾（2005）說，語言使存在在場(chǎng)，甚至認(rèn)為語言就是大道。海氏所謂的語言，就如同理學(xué)家所謂的理、氣等概念；海氏的看法只是對(duì)語言功能的一種個(gè)人體驗(yàn)，不能稱為語言的本質(zhì)。海氏的語言觀，是在片面夸大語言的作用，高文新也談到這一點(diǎn)：“這種把語言作為本體、使之獨(dú)立于作為主體的人的語言本體論觀點(diǎn)，即使有片面的合理性，也基本是可以說是錯(cuò)誤的?！薄昂５赂駹栒f：‘存在在思中形成語言，語言是存在的家。人以語言之家為家。’這些給人以深?yuàn)W、晦澀之感的表達(dá)，其實(shí)并不深刻。對(duì)于哲學(xué)思維來說，這只是現(xiàn)象描述。說語言是人的存在方式，沒有回答為什么?！?/p>

于著也提醒我們思考，如何改進(jìn)語言學(xué)教學(xué)。于著中說：“目前，語言工具論與語言符號(hào)論之語言本質(zhì)觀仍然在學(xué)術(shù)界占據(jù)著十分重要的地位，尤其在目前的語言學(xué)界，這兩種觀點(diǎn)很大程度上仍處于主流地位；而語言本體論之語言本質(zhì)觀的影響則主要還在語言哲學(xué)界及文學(xué)藝術(shù)界，在語言學(xué)界的影響還遠(yuǎn)沒有達(dá)到傳統(tǒng)的語言工具論與語言符號(hào)論的影響程度?！保╬.18）誠如所言，在當(dāng)今語言工具論和符號(hào)論的觀念下所從事的語言研究很多不能令人滿意。這類的研究忽視了人的因素，因此大多數(shù)論文可讀性差，大有拒人千里之外之勢(shì)，很難引起一般學(xué)生的興趣。每年都有一些碩士生對(duì)我說：“老師，我們的語言學(xué)原來就這樣啊，真沒多少意思?！庇谥昧藚问逑娴脑挘骸罢Z言是什么？說是‘工具’。什么工具？說是‘人們交流思想的工具’?？墒谴蜷_任何一本講語言的書來看，都只看見‘工具’，‘人們’沒有了。語音啊，語法啊，詞匯啊，條分縷析，講得挺多，可都講的是這種工具的部件和結(jié)構(gòu)，沒有講人們?cè)趺词箚具@種工具?！眳问系脑捴档谜Z言研究者深思。

中國傳統(tǒng)的語言研究習(xí)慣上被稱為“小學(xué)”，西方也有學(xué)者稱語言學(xué)者為“l(fā)ittle linguist”（Cook, 1969:preface）?！靶W(xué)”是與“大學(xué)”相對(duì)而言的，如果僅僅停留在詞句的層面，氣象顯然是小的。學(xué)習(xí)語言學(xué)，需要培養(yǎng)人們使用語言的敏感和自覺，進(jìn)而能創(chuàng)造出更加活潑生動(dòng)的語言，而不是研究如何進(jìn)行繁瑣的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)和計(jì)算。希望我國的語言研究者多進(jìn)行語言學(xué)理論方面的探索，多進(jìn)行哲理性的思考，促進(jìn)語言學(xué)研究的全面發(fā)展，而不是將語言學(xué)限定在枯燥乏味的計(jì)算和統(tǒng)計(jì)之中。從語言研究的發(fā)生來看，語言研究的目標(biāo)是崇高的，無論在中國，還是在印度，抑或是在古希臘，最初的語言研究都是為了解讀典籍。在中國，語言研究為解經(jīng)服務(wù)，被說成是經(jīng)學(xué)的附庸，被說成是語言學(xué)沒有獨(dú)立；筆者的看法相反，這正表明中國傳統(tǒng)的語言研究，能超出詞句的層面，有更高的追求。戴震說：“經(jīng)之至者，道也。所以明道者，其詞也。所以成詞者，字也，未有能外小學(xué)文字者也。由文字以通乎語言，由語言以通乎古圣賢之心志，譬之適堂壇之必循其階而不可躐等?！闭Z言學(xué)者應(yīng)該考慮，如何發(fā)揮語言學(xué)作為基礎(chǔ)學(xué)科的優(yōu)長(zhǎng)，使語言學(xué)在文學(xué)、歷史、美學(xué)、哲學(xué)、教育、社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。

當(dāng)然，于著中的一些內(nèi)容還可以更完美。如貫徹該書的本質(zhì)可以分成三個(gè)基本層次：即底層本質(zhì)（基礎(chǔ)層次）、一般本質(zhì)（內(nèi)核層次）、特殊本質(zhì)（表象層次），而為什么本質(zhì)不是分四層或二層本質(zhì)，這還需作出做更細(xì)致的解釋。

[1]馮友蘭.馮友蘭自述[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2][德]海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興，譯.商務(wù)印書館，2005.

[3]胡明揚(yáng).語言理論和語言理論研究[J].語言科學(xué)，2006（1）.

[4]劉潤(rùn)清.西方語言學(xué)流派[M].外語教學(xué)與研究出版社，1999.

[5]王力.中國語言學(xué)的現(xiàn)狀及其存在的問題[J].中國語文，1957（3）.

[6]王慶.評(píng)裴文著《索緒爾：本真狀態(tài)及其張力》[J].學(xué)術(shù)界，2008（2）.

[7]伍鐵平.語言和文化評(píng)論集[M].北京語言文化大學(xué)出版社，1998.

（責(zé)任編輯：章永林）

H039

A

1008—7974(2013)06—0001—03

2013—09—20

王慶（1971-）山東高青人，副教授，博士。研究方向：普通語言學(xué)。