醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究

高 琴

南京中醫(yī)藥大學(xué)，江蘇南京 210046

當(dāng)今社會(huì)正處于深刻的轉(zhuǎn)型當(dāng)中，社會(huì)主體的多元化與利益關(guān)系的多樣化，反映到醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域表現(xiàn)為醫(yī)療糾紛的大量出現(xiàn)[1]。醫(yī)療糾紛在性質(zhì)上屬于民事糾紛[2]，是比較特殊的民事糾紛，涉及的醫(yī)學(xué)知識(shí)專業(yè)性強(qiáng)，而且關(guān)乎人的生命健康問(wèn)題。這就使得醫(yī)療糾紛中的醫(yī)患之間的關(guān)系復(fù)雜，糾紛多元化。多元化的醫(yī)療糾紛需要協(xié)商、調(diào)解、訴訟等多元化的解決機(jī)制。調(diào)解在這些解決方式中占主導(dǎo)地位，而行政調(diào)解有中立性、專業(yè)性、高效性等特點(diǎn)，是醫(yī)療糾紛解決的重要手段。然而我國(guó)行政調(diào)解制度在法律法規(guī)上和實(shí)際操作中存在缺陷，影響醫(yī)患雙方糾紛解決方式的選擇，不利于醫(yī)患雙方矛盾的調(diào)和，甚至還會(huì)對(duì)社會(huì)的安定構(gòu)成威脅，例如患者持刀進(jìn)醫(yī)院砍殺醫(yī)生事件。因此，研究醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度，對(duì)于完善我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，具有重要的實(shí)際意義。

1 行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢(shì)

醫(yī)療糾紛是民事糾紛，因此從原則上講民事糾紛的處理方式對(duì)醫(yī)療糾紛處理都適用，但是根據(jù)我國(guó)在2002年頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第四十六條規(guī)定:“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門(mén)提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”因此，醫(yī)療糾紛的處理方式主要有當(dāng)事人協(xié)商解決、行政調(diào)解、司法訴訟三種方式。這三種醫(yī)療糾紛解決方式中，行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛有著協(xié)商、司法訴訟無(wú)法比擬的優(yōu)點(diǎn)，筆者分析比較如下:

1.1 醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解與協(xié)商兩種解決方式比較

1.1.1 行政調(diào)解主體具有中立性，更公平、公正

1.1.1.1 行政調(diào)解由第三方（衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)）作為調(diào)解主體，而協(xié)商是由當(dāng)事人（醫(yī)患）雙方溝通解決。衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為行使處分權(quán)，也有義務(wù)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。醫(yī)療機(jī)構(gòu)隸屬于衛(wèi)生行政部門(mén)的管轄范圍內(nèi)，其忌憚?dòng)谛l(wèi)生行政部門(mén)的行政權(quán)，會(huì)積極配合行政調(diào)解的實(shí)施。同時(shí)衛(wèi)生行政部門(mén)是政府機(jī)構(gòu)，執(zhí)政為民，患方是老百姓，老百姓對(duì)政府機(jī)構(gòu)比較信任，由政府機(jī)構(gòu)來(lái)主持行政調(diào)解，老百姓放心。由此可見(jiàn)行政調(diào)解主體的中立性，而且它的中立性還有助于促進(jìn)醫(yī)療糾紛的解決。

1.1.1.2 醫(yī)療糾紛中涉及到比較專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，患方一般都是不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)的老百姓，如果他們采取和醫(yī)方協(xié)商解決的話，會(huì)出現(xiàn)兩種情況:一是當(dāng)醫(yī)方發(fā)生醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為時(shí)，為了逃避行政處罰，選擇和患者私了，用錢(qián)堵住患者的嘴，這就給衛(wèi)生行政部門(mén)的監(jiān)管帶來(lái)困難，也不利于醫(yī)療服務(wù)水平的提高和醫(yī)學(xué)進(jìn)步，還容易使人們形成“金錢(qián)萬(wàn)能”的錯(cuò)誤價(jià)值觀；二是在協(xié)商解決醫(yī)療糾紛中，醫(yī)方可能利用患方不懂專業(yè)性較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，為了降低自己的經(jīng)濟(jì)損失，欺騙善良、可憐的患方，使的患方該獲得的權(quán)益打折。然而，行政調(diào)解主體的中立性能保證醫(yī)療糾紛處理結(jié)果更公平、公正，使醫(yī)方收到應(yīng)該得到的行政處罰，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的患方的合法權(quán)益。

1.1.2 行政調(diào)解人員具有專業(yè)性，更權(quán)威

衛(wèi)生行政部門(mén)有關(guān)醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解工作是由醫(yī)政處的工作人員負(fù)責(zé)的，這些人員在招錄時(shí)條件限制必須都是有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)背景的同志才能報(bào)考，因此，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解員都是些學(xué)過(guò)醫(yī)學(xué)知識(shí)的人，由他們負(fù)責(zé)行政調(diào)解工作，既有利于保護(hù)不懂醫(yī)學(xué)方面知識(shí)的患方的權(quán)益，又能使具有不良企圖的醫(yī)方無(wú)機(jī)可乘，他們的處理結(jié)果權(quán)威性比較高，能使醫(yī)患雙方都心服口服。

1.2 醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解與訴訟兩種解決方式比較

1.2.1 行政調(diào)解靈活、高效、低成本

醫(yī)療糾紛如果通過(guò)訴訟途徑解決話，在程序上、操作上都要按照法律法規(guī)的規(guī)定流程處理，這就使醫(yī)療糾紛的處理受到一些形式上的限制，因此，訴訟比較嚴(yán)格、繁瑣，而且耗時(shí)長(zhǎng)。而行政調(diào)解則沒(méi)有太多的限制，只要患方向衛(wèi)生行政部門(mén)提交申請(qǐng)材料，衛(wèi)生行政部門(mén)受理后，即轉(zhuǎn)入調(diào)解流程，調(diào)解成功后雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議，協(xié)議簽字后生效，至此行政調(diào)解全部結(jié)束。由此可見(jiàn)，整個(gè)行政調(diào)解過(guò)程簡(jiǎn)單，不會(huì)讓醫(yī)患雙方在形式上耗費(fèi)太多的時(shí)間和精力，體現(xiàn)行政調(diào)解比司法訴訟解決醫(yī)療糾紛更高效。由于沒(méi)有法律法規(guī)在時(shí)間上、方法上、形式上對(duì)行政調(diào)解做過(guò)多的限制，這就使得行政調(diào)解要比司法訴訟更加靈活。此外，司法訴訟可能涉及到律師費(fèi)、材料費(fèi)、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等，訴訟成本較高，而行政調(diào)解只涉及材料費(fèi)和醫(yī)療事故鑒定費(fèi)，因此，行政調(diào)解比司法訴訟成本要低。

1.2.2 行政調(diào)解采用妥協(xié)代替對(duì)抗，有利于構(gòu)建“和諧”醫(yī)患關(guān)系

1.2.2.1 司法訴訟中醫(yī)患雙方是處于對(duì)立面的，患方盡力找醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)和過(guò)失之處，醫(yī)方盡全力為自己開(kāi)脫責(zé)任，醫(yī)患雙方互相指責(zé)、互不相讓、相互仇視，這種對(duì)立的處理醫(yī)療糾紛的方式，容易激化醫(yī)患雙方的矛盾，不利于消除醫(yī)患雙方的心理隔閡，即使醫(yī)患雙方最終拿到法院的判決書(shū)，醫(yī)患之間的糾紛其實(shí)還是沒(méi)有從本質(zhì)上徹底解決，他們可能還在互相埋怨，根本沒(méi)有握手言和。

1.2.2.2 我國(guó)傳統(tǒng)文化中“和為貴”思想比較濃厚，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，是指在中立的第三方的介入下，醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，達(dá)成和解，解決醫(yī)療糾紛的活動(dòng)，包括衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的調(diào)解[3]，即行政調(diào)解。由此可見(jiàn)，行政調(diào)解是本著自愿、互諒互讓、自治、自律的原則解決醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方最終能夠心平氣和的達(dá)成一致意見(jiàn)，這有助于從心理上消除醫(yī)患雙方的心結(jié)，從本質(zhì)上解決醫(yī)患之間的糾紛，有利于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，創(chuàng)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

綜上所訴，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解與協(xié)商、訴訟這兩種解決途徑相比較，主要具有中立性、專業(yè)性、高效性、和諧性等優(yōu)勢(shì)。畢竟我國(guó)傳統(tǒng)文化中“以和為貴”和“管本位”的思想比較深厚[4]。然而，行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有在醫(yī)療糾紛處理中顯現(xiàn)出來(lái)。自《條例》實(shí)施以來(lái)，通過(guò)衛(wèi)生行政部門(mén)解決的醫(yī)療爭(zhēng)議案件是非常少的[4]。我國(guó)的這種行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的衰微現(xiàn)象主要是由于行政調(diào)解制度的不足引起，接下來(lái)，筆者將深入地分析其存在的不足。

2 我國(guó)行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛存在的不足

2.1 法律法規(guī)層面的不足

2.1.1 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的范圍比較狹窄

按照《條例》的相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生行政部門(mén)只負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療事故糾紛案件進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)療糾紛包括醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療合同糾紛，《條例》中第二條規(guī)定:“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！庇纱丝梢?jiàn)，醫(yī)療事故是屬于醫(yī)療侵權(quán)糾紛這一類的，是醫(yī)療糾紛的一種，其范圍要比醫(yī)療糾紛的范圍要狹窄。

2.1.2 行政調(diào)解協(xié)議的法律效力較弱

關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議的法律效力，最高人民法院2009年7月公布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第八條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外?！痹撘庖?jiàn)明確了行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，而具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，沒(méi)有進(jìn)行司法確認(rèn)的話，法律效力是比較弱的，完全靠雙方當(dāng)事人自律，一旦一方反悔，起訴至法院，法院受理后，行政調(diào)解協(xié)議將變成一紙空文。而且如果醫(yī)患雙方有任何一方不履行或部門(mén)履行協(xié)議的內(nèi)容，法院不能強(qiáng)制另一方當(dāng)事人執(zhí)行，完全靠醫(yī)患雙方自律。

2.1.3 行政權(quán)介入比較被動(dòng)

依照《條例》第二十條規(guī)定可以看出，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生重大醫(yī)療過(guò)失應(yīng)該向衛(wèi)生行政部門(mén)提交事故報(bào)告，在實(shí)際中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了逃避行政處罰或刑事責(zé)任，多采取的是隱瞞不報(bào)，用金錢(qián)和利益封鎖消息，抱有僥幸心理，認(rèn)為只要不東窗事發(fā)一切安好。而且患方需要向衛(wèi)生行政部門(mén)提交申請(qǐng)，衛(wèi)生行政部門(mén)才會(huì)對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行行政調(diào)解。從《條例》的規(guī)定可以看出，行政調(diào)解并不是解決醫(yī)療糾紛的前置程序，能否啟動(dòng)有賴于當(dāng)事人的自愿請(qǐng)求，缺乏主動(dòng)性和強(qiáng)制性[5]。

2.2 實(shí)際操作中存在的不足

2.2.1 行政調(diào)解主體缺乏中立性

在我國(guó)，衛(wèi)生行政部門(mén)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主辦、主管單位，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是政府辦的，屬于衛(wèi)生行政部門(mén)管轄，私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生部門(mén)發(fā)證后才能運(yùn)營(yíng)，屬于衛(wèi)生行政部門(mén)管轄。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政部門(mén)是老子和兒子的關(guān)系。這種管辦不分，使患者對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)缺乏信任感，寧愿選擇訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛，追求訴訟的權(quán)威性，而不愿申請(qǐng)行政調(diào)解，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也怕衛(wèi)生行政部門(mén)抱著“求穩(wěn)”的態(tài)度，而采取犧牲其所管轄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益的手段，將行政調(diào)解的結(jié)果過(guò)多傾向于患方，因此，醫(yī)方也不愿行政調(diào)解。由此分析可以看出，我國(guó)的行政調(diào)解制度是缺乏中立性的。

2.2.2 行政調(diào)解員的積極性不高

在我國(guó)，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解員是衛(wèi)生行政部門(mén)醫(yī)政處的工作人員，他們的工作職責(zé)范圍除了醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解還有很多，例如醫(yī)療機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、醫(yī)療人員準(zhǔn)入、血液管理、醫(yī)療廣告的監(jiān)管、醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管等，由于他們的分管工作比較多，任務(wù)繁重，再加上沒(méi)有任何法律法規(guī)對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)行政調(diào)解工作不作為或亂作為做出問(wèn)責(zé)性的明文規(guī)定，因此行政調(diào)解人員對(duì)待醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的態(tài)度多數(shù)是唯恐避之不及。此外，行政調(diào)解協(xié)議的法律效力較弱，當(dāng)醫(yī)患雙方有一方起訴自法院，法院受理后，行政調(diào)解協(xié)議同時(shí)無(wú)效。這就意味之前的所有行政調(diào)解人員的努力都付之東流，這將嚴(yán)重打擊行政調(diào)解人員進(jìn)行醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的積極性。

2.2.3 行政調(diào)解缺乏高效的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，效率低

醫(yī)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，有其自身的特點(diǎn)。在醫(yī)療活動(dòng)中，患者所出現(xiàn)的不良后果到底是由于疾病本身的自然轉(zhuǎn)歸還是醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失造成，現(xiàn)行的調(diào)解缺乏高效的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制[6]。這就需要醫(yī)療事故鑒定組織的協(xié)作，而醫(yī)療事故鑒定耗時(shí)長(zhǎng)、患者對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的不信任，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛案件中，最終進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的比較少。在沒(méi)有進(jìn)行鑒定的情況下，醫(yī)患雙方在醫(yī)方是否存在醫(yī)療過(guò)失、是否構(gòu)成醫(yī)療事故的問(wèn)題上難以取得共識(shí)，由此引起的分歧成了調(diào)解的重大障礙。對(duì)此，現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制尚沒(méi)有辦法進(jìn)行化解，調(diào)解耗時(shí)大大延長(zhǎng)，調(diào)解效率無(wú)法提高，行政調(diào)解在很大程度上失去了高效率這一重要價(jià)值[7]。

從以上分析可以看出，在我國(guó)行政調(diào)解沒(méi)能在醫(yī)療糾紛的解決中發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)和作用，尚且存在著一些不足之處。為了完善我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解體制，筆者從行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢(shì)從發(fā)，針對(duì)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的不足，提出了對(duì)應(yīng)對(duì)策。

3 完善我國(guó)行政調(diào)解制度的對(duì)策

3.1 擴(kuò)大醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的適用范圍

目前，《條例》規(guī)定醫(yī)療糾紛案件只有被醫(yī)療事故鑒定組織鑒定為是醫(yī)療事故糾紛的，衛(wèi)生行政部門(mén)才會(huì)對(duì)其進(jìn)行行政調(diào)解。從前文闡述可知，行政調(diào)解既然比協(xié)商、訴訟兩種方式有諸多的優(yōu)勢(shì)，那么為什么不將醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的范圍拓寬，使行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)惠及到更多的醫(yī)療糾紛案件的處理呢？當(dāng)然，筆者也不贊同無(wú)限制的擴(kuò)大醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的范圍。筆者認(rèn)為把除醫(yī)療事故糾紛以外的醫(yī)療意外、疾病的自然轉(zhuǎn)歸、并發(fā)癥等引發(fā)的醫(yī)患糾紛都可納入到行政調(diào)解的適用范圍之內(nèi)，因?yàn)檫@些由醫(yī)療過(guò)失、過(guò)錯(cuò)意外以外原因造成的醫(yī)療損害是無(wú)法預(yù)知、避免和防范的，患方不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)，也可能一時(shí)不能接受自己或親屬發(fā)生醫(yī)療損害的事實(shí)，衛(wèi)生行政部門(mén)作為第三方，又有醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)人員，是可以從心理上和道理上疏導(dǎo)患方的，從而進(jìn)一步解決這類型的糾紛。然而醫(yī)療故意引發(fā)的醫(yī)療糾紛，則可能涉及到刑事責(zé)任的追究，就不能將這類醫(yī)療糾紛納入行政調(diào)解的范圍之內(nèi)。

3.2 賦予行政調(diào)解協(xié)議合同性的法律效力

從《意見(jiàn)》第八條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”，可以得出法律可以對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)另有規(guī)定，由此，筆者建議，立法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門(mén)可以在《條例》中，對(duì)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議的法律效力予以說(shuō)明，規(guī)定它像合同一樣，變更或撤銷需向法院提交合法的能證明協(xié)議中有不合法、不合理、欺詐等條款的證據(jù)，醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議才可變更或撤銷，否則，當(dāng)一方不執(zhí)行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。這樣的話，醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議一旦生效后，當(dāng)事人的合法權(quán)益就有法律這個(gè)后盾做保障，即使一方反悔向法院起訴的話，也不會(huì)造成之前衛(wèi)生行政部門(mén)所做的行政調(diào)解工作完全毫無(wú)意義的情況發(fā)生，使行政調(diào)解和司法訴訟銜接起來(lái)了，同時(shí)也有利于調(diào)動(dòng)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解員的積極性。

3.3 行政調(diào)解程序前置

由于行政權(quán)介入比較被動(dòng)，醫(yī)患雙方不申請(qǐng)，可能會(huì)出現(xiàn)協(xié)商解決中醫(yī)方欺詐患方，和患方選擇訴訟解決糾紛的情況，會(huì)給醫(yī)方投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)，給法院增加工作負(fù)擔(dān)，造成一些不必要的司法資源的浪費(fèi)?？舍槍?duì)行政調(diào)解介入被動(dòng)問(wèn)題，設(shè)立行政調(diào)解前置制度，也就是將行政調(diào)解作為醫(yī)療糾紛訴訟前的必經(jīng)程序[5]。這樣一來(lái)，一方面可以保護(hù)處于弱勢(shì)地位患方的利益；另一方面，衛(wèi)生行政部門(mén)可以分流掉法院的一些工作。此外，還可以削弱醫(yī)患雙方對(duì)彼此的怨氣，因?yàn)樾姓{(diào)解程序前置后，若調(diào)解不成到當(dāng)事一方訴訟前是需要一些時(shí)日的，而時(shí)間可以使人們恢復(fù)理智、心平氣和，這就有利于在醫(yī)療糾紛處理中，緩和醫(yī)患之間的關(guān)系，同時(shí)也有利于發(fā)揮行政調(diào)解的中立性優(yōu)勢(shì)。

3.4 確立中立性的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解主體，加強(qiáng)行政調(diào)解員隊(duì)伍的建設(shè)

在我國(guó)，衛(wèi)生行政部門(mén)沒(méi)有專門(mén)只做醫(yī)療糾紛處理的行政調(diào)解員，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解員是衛(wèi)生行政部門(mén)醫(yī)政處的工作人員，除醫(yī)療糾紛的處理之外，他們每天有很多的工作要做，而且這些人員沒(méi)有系統(tǒng)的衛(wèi)生法方面的知識(shí)背景，而醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解主要涉及到醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)這兩大學(xué)科方面的知識(shí)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在衛(wèi)生行政部門(mén)設(shè)立一個(gè)專門(mén)的醫(yī)療糾紛處理室，招納同時(shí)具有醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)背景的人員填充此處室。現(xiàn)實(shí)中同時(shí)具備醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)的人員是比較匱乏的，這方面也需要教育部門(mén)的努力。然而，目前比較可靠的解決方法就是從醫(yī)療機(jī)構(gòu)選拔醫(yī)學(xué)人才和從衛(wèi)生行政部門(mén)的醫(yī)政處選擇優(yōu)秀工作者，安排這些人員進(jìn)行衛(wèi)生法學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)或再教育，然后將這些人填充到醫(yī)療糾紛處理室中，專門(mén)負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解工作。這樣一來(lái)，行政調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性、專門(mén)性都得到保障。

此外，還可以建立醫(yī)療行業(yè)自治性組織及自律機(jī)制承擔(dān)起參與醫(yī)療糾紛解決的職能。在許多國(guó)家和地區(qū)行業(yè)自治性組織在解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了明顯作用。一方面，醫(yī)療行業(yè)自治組織下設(shè)專門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)處理醫(yī)療糾紛，例如，日本東京醫(yī)師會(huì)設(shè)立的醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)就是專門(mén)處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織。另一方面，醫(yī)療行業(yè)自治性組織還可代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，參與調(diào)解醫(yī)療糾紛等。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒[6]。

3.5 建立衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息化監(jiān)管制度

現(xiàn)在是信息時(shí)代，計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用涉及領(lǐng)域比較廣。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)醫(yī)院信息化建設(shè)已經(jīng)取得了很大的成就，大部分醫(yī)院已經(jīng)建立起了比較正規(guī)的醫(yī)院信息管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了掛號(hào)、收費(fèi)、發(fā)藥、病號(hào)入院、醫(yī)囑處理、出院結(jié)算、藥品的采購(gòu)、入庫(kù)、出庫(kù)等的計(jì)算機(jī)管理[8]。筆者認(rèn)為，衛(wèi)生行政部門(mén)可以和軟件開(kāi)發(fā)公司合作，在衛(wèi)生部門(mén)的醫(yī)政處建立一個(gè)信息系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)至少具有監(jiān)管衛(wèi)生行政部門(mén)管轄范圍內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)院信息管理系統(tǒng)中的電子病歷這塊信息的功能模塊，負(fù)責(zé)每天將醫(yī)療機(jī)構(gòu)電子病歷信息備份下來(lái)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就沒(méi)有機(jī)會(huì)篡改、銷毀病歷，也沒(méi)有機(jī)會(huì)抵賴、欺騙患方，患方也沒(méi)理由無(wú)理取鬧。這種信息化的監(jiān)管制度能夠最快、最真的還原事情真相，提高醫(yī)療糾紛行政調(diào)解處理的效率，同時(shí)可以使醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解更加的公平、公正、權(quán)威。

在醫(yī)療糾紛發(fā)生率日益攀高的今天，行政調(diào)解制度作為一種中立性、專業(yè)性、高效性、低成本、和諧化的醫(yī)療糾紛處理手段，應(yīng)該充分發(fā)揮它的這些特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，努力改善我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的不足，使其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)能夠在我國(guó)醫(yī)療糾紛案件的處理中發(fā)揮最大的作用，為我國(guó)和諧醫(yī)患關(guān)系的建立創(chuàng)造條件。我們期待著立法機(jī)關(guān)、政府、衛(wèi)生系統(tǒng)等在法律法規(guī)、政策、體制等方面的改革和完善，期待著醫(yī)患和諧、社會(huì)和諧、明天更美好。

[1]舒廣偉.論醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度之重構(gòu)[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2011，19（6）:49-52.

[2]耿莉.醫(yī)療糾紛的概念、性質(zhì)和特點(diǎn)[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2008，16（6）:33-34.

[3]戴斌，吳雪峰.論我國(guó)多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，27（1）:14-16.

[4]趙云.也談我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2010，18（2）:52-55.

[5]曹實(shí).淺談我國(guó)醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解制度[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2010，18（5）:56-59.

[6]雷欣成.論行政調(diào)解在民事?tīng)?zhēng)議處理中的作用——以醫(yī)療糾紛為例[J].科教導(dǎo)刊，2012，（2）:86-88

[7]舒廣偉.現(xiàn)行醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的實(shí)證分析——以安徽省某市為例[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，32（6）:41-44.

[8]李芹，王瑜，李華偉.醫(yī)院信息化建設(shè)的現(xiàn)狀及發(fā)展探討[J].中國(guó)新技術(shù)新產(chǎn)品，2012，（5）:29.