逃避執(zhí)行拘役的行為定性

文◎蔣 毅

一、基本案情

2012年12月20日，王某因醉駕被法院以危險駕駛罪被法院判處拘役3個月。上訴期間，王某逃往外地打工，致使生效判決無法執(zhí)行。

二、分歧意見

第一種意見是法院應對王某決定逮捕。王某擅自外出，嚴重違反取保侯審的相關規(guī)定，應當撤銷取保侯審，依法逮捕。

第二種意見是王某的行為構成脫逃罪。

第三種意見是王某的行為構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，移送公安機關查處。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，王某的行為應當構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

（一）對王某不宜逮捕

逮捕是在一定期限內暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的強制措施。作為一種強制措施，一是具有特定的適用對象。強制措施只能適用于犯罪嫌疑人、被告人，包括現行犯和重大嫌疑分子，不得對其他訴訟參與人適用。二是具有特定目的。強制措施的目的在于保障刑事訴訟活動的順利進行，即防止被適用對象可能實施的逃跑、匿藏或偽造、隱藏、毀滅證據及串供等妨礙刑事訴訟的行為。并不是對每一個被刑事追訴者都必須適用強制措施。王某雖然嚴重違反了取保侯審規(guī)定，但由于其行為發(fā)生在宣判后，王某從涉嫌犯罪到構成犯罪，身份也就從犯罪嫌疑人變成了罪犯，顯然，王某不符合逮捕條件，不宜以危險駕駛罪逮捕王某。

（二）王某的行為不構成脫逃罪

脫逃罪，是指依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人從羈押、刑罰執(zhí)行場所或者押解途中逃走的行為。本罪侵犯的客體是監(jiān)管場所的正常監(jiān)管秩序，客觀方面表現為從關押場所或者是押解途中脫逃的行為，犯罪主體是依法被逮捕、關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。包括已經拘留、逮捕而尚未判決的未決犯和已被判處拘役以上剝奪自由刑罰的罪犯。主觀方面是故意。目的是為了逃避羈押和刑罰的執(zhí)行。本案中，司法機關對王某采取的是取保侯審的強制措施，王某不是處于被羈押狀態(tài)，法院宣判后，也尚未對其交付執(zhí)行，因此，王某不構成脫逃罪的犯罪主體。

（三）王某的逃避行為已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。

1.該罪侵犯的客體是司法機關的正常活動?？陀^方面表現為對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第313條的解釋規(guī)定“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。本案中，王某因危險駕駛罪被法院判處拘役3個月，一審宣判后，王某未行使上訴權，外逃他地，過了上訴期，判決自動生效，刑事判決一經發(fā)生法律效力，就必須交付執(zhí)行。由于拘役的性質不同于緩刑或管制，它是剝奪犯罪人短期人身自由，就近實行強制勞動改造的刑罰方法，屬于短期自由刑，因此，需要對王某收監(jiān)執(zhí)行。王某的外逃行為，嚴重影響司法權威，危害了司法公信力。

2.該罪客觀方面主要表現為不作為。不作為，即不實施其依法有義務實施的行為。需要注意的是，不作為犯并不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。構成不作為犯必須以行為人負有特定義務為前提。特定義務的來源有以下幾種情況：一是法律明文規(guī)定的義務。二是職務或業(yè)務上要求承擔的義務。三是先行行為引起的義務。四是基于法律行為承擔的義務。法律行為是指在法律上能產生一定權利義務的行為。只要發(fā)生一定的法律行為，不管這種行為通過口頭還是書面形式發(fā)生，行為人就必須承擔一定的義務。王某被判處拘役，就必須承擔其刑事責任，王某作為有執(zhí)行判決、裁定義務的當事人，外逃他地，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院已經生效的判決或裁定，致使拘役無法執(zhí)行。

3.該罪主觀方面出于故意，即行為人明知是人民法院已經發(fā)生法律效力的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。犯罪故意由認識因素和意志因素構成。認識因素是構成犯罪故意的前提和基本條件，意志因素則是構成犯罪故意的決定性因素，是認定犯罪故意的主要依據。王某選擇在法院宣判后外逃，主觀認識到判決的嚴肅性，明白不作為的性質，知道抗拒執(zhí)行的法律后果，但由于害怕承擔刑事責任，依然外逃，意志上積極追求這樣的后果發(fā)生，主觀屬直接故意。

4.王某的行為構成危險駕駛罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應兩罪并罰。由于外逃和醉駕是兩個不同性質的行為，二者之間沒有牽連關系，所以依法應當數罪并罰。有人會認為，王某所犯的危險駕駛罪屬于輕罪，最高法定刑是拘役，雖然外逃致使判決無法執(zhí)行，但可以像對待緩刑外逃的犯罪分子一樣處理，通過追逃的方式予以緝拿服刑，這樣做是否違反了寬嚴相濟的刑事司法政策？

筆者以為，王某的行為不同于緩刑期間的外逃行為，緩刑是給予罪犯一定期間的考驗期，罪犯如果表現好，考驗期滿后，就不再執(zhí)行原判刑罰；如果在緩刑考驗期間嚴重違反相關規(guī)定，外逃他地，按照法律規(guī)定是撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰。由于緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰，那么外逃行為就不影響到刑罰的執(zhí)行，因此，對外逃行為不另行定罪。而拘役是執(zhí)行刑，如果法院宣判后，被告人逃跑，就會導致判決無法執(zhí)行。事實上，這種逃避行為決非個案?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定的危險駕駛罪，由于該罪的最高法定刑為拘役，不符合逮捕條件，法院對醉駕入刑案件的被告人，要么取保侯審，要么不采用任何強制措施，在這種情況下，判決后逃避執(zhí)行的可能性就大大增加。2013年，重慶市榮昌縣發(fā)生了8起這樣的案例，倘若這種行為不以犯罪論處，那么就會有更多的被告人效仿，在法院宣判后逃之夭夭，從而使得判決成為一紙空文。顯然，這種行為的社會危害性在于對判決嚴肅性和權威性的藐視，危害國家正常的司法秩序，必須予以堅決打擊。

本案的法律意義在于，雖然拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法初衷是針對民事判決中的財產執(zhí)行，這點從全國人大常委會立法解釋和最高人民法院司法解釋的規(guī)定都可以看出，但立法并不排除拒不執(zhí)行刑事判決的犯罪行為，司法解釋沒有提及拒不執(zhí)行刑事判決、裁定的犯罪，這是由于情況相當罕見，一方面是因為犯罪嫌疑人在移送法院判決前多數是處于羈押狀態(tài)，法院判決后，直接交付執(zhí)行；另一方面，直接移送起訴的案件，因為犯罪情節(jié)輕微，危害不大，法院一般判免予刑事處罰或是緩刑，也不存在拒不執(zhí)行判決的情形。司法實踐中，即使是輕刑犯，也很少適用拘役，更多的是有期徒刑，法院為了保證刑事訴訟活動的順利進行，對直接起訴的案件通常采用了逮捕的強制措施，從而避免被告人不在案的現象。所以，鑒于司法解釋并沒對拒不執(zhí)行刑事判決、裁定的犯罪情形作出具體規(guī)定，建議增加這方面的內容，以加強對此種犯罪行為的打擊力度。